2 octobre 2007 — D\u00e9cid\u00e9ment, l’article de Glenn Greenwald, de Salon.com<\/em>,\u00e0 propos duquel nous faisons un commentaire<\/a> dans notre Bloc-Notes<\/em> du jour, nous a alert\u00e9s. Pourquoi? Parce qu’il introduit des \u00e9l\u00e9ments nouveaux dans la situation de ce qu’il faut bien appeler d\u00e9sormais, — comme s’il s’agissait d’une situation presque institutionnalis\u00e9e, — l’opposition des militaires US \u00e0 la guerre.<\/p>\n<\/p>\n Pour ce que nous nommerions \u00ab\u00a0l’atmosph\u00e8re\u00a0\u00bb, d’abord, lorsqu’une journaliste comme Dana Priest (cit\u00e9e par Greenwald) nous dit, \u00e0 propos d’une guerre contre l’Iran: «Frankly, I think the military would revolt and there would be no pilots to fly those missions. This is a little bit of hyperbole, but not much.<\/em>» Vous comprenez que c’est le \u00ab\u00a0This is a little bit of hyperbole, but not much.<\/em>\u00a0\u00bb qui nous impressionne (l’\u00e9vocation d’un refus d’ob\u00e9issance de pilotes \u00e0 l’ordre d’attaquer l’Iran, \u00ab\u00a0c’est un peu une image mais \u00e0 peine\u00a0\u00bb). Il s’agit de l’\u00e9vocation d’une situation concr\u00e8te pr\u00e9cise, une situation de refus d’ob\u00e9issance, absolument extraordinaire<\/strong> pour l’image que nous avons des USA. (Mais certains \u00e9chos autour de l’affaire du B-52<\/a> font penser qu’un tel \u00e9tat d’esprit existe chez certains militaires US.)<\/p>\n<\/p>\n Pour les faits concrets ensuite, avec l’audition du g\u00e9n\u00e9ral Casey au Congr\u00e8s le 26 septembre et ce que Priest et Greenwalde nous en disent. Il s’agit d’un point tr\u00e8s important, susceptible d’indiquer un changement fondamental de la situation \u00e0 Washington, dans l’\u00e9valuation que nous en faisons. En quelque sorte, le t\u00e9moignage de Casey constituerait, dans l’interpr\u00e9tation que nous pourrions en faire, le d\u00e9but d’une sorte d’institutionnalisation<\/strong> de l’opposition des militaires \u00e0 la guerre.<\/p>\n<\/p>\n Ajoutons, pour renforcer cette th\u00e8se, que l’amiral Mullen a pris hier ses fonctions de pr\u00e9sident du Comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major (Joint Chiefs of Staff, ou JCS). Il est de notori\u00e9t\u00e9 publique<\/a> que Mullen n’est pas favorable \u00e0 la guerre; il repr\u00e9sente la Navy, l’arme la plus d\u00e9favorable \u00e0 la guerre… Voil\u00e0 donc un nouveau pr\u00e9sident du JCS, avec la r\u00e9putation et l’autorit\u00e9 intactes comme tout chef en d\u00e9but de mandat, en place au sommet des forces arm\u00e9es au moment crucial qu’on connaît, lui-m\u00eame avec une opinion d\u00e9favorable sur la guerre. Il ne nous paraît pas indiff\u00e9rent, ni un hasard en fait, que Casey ait parl\u00e9 devant le Congr\u00e8s quatre jours avant l’entr\u00e9e en fonction de Mullen. Il nous semble logique de faire l’hypoth\u00e8se que les deux \u00e9v\u00e9nements ont \u00e9t\u00e9 coordonn\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n … D’autre part, l’image de Priest n’est-elle pas d\u00e9pass\u00e9e? Ce qui veut dire ceci: les pilotes auront-ils \u00e0 refuser un ordre si cet ordre ne leur est pas transmis? Ou encore : le refus d’ob\u00e9issance ne va-t-il pas se situer en amont, au niveau des chefs refusant de donner l’ordre d’attaque \u00e0 leurs troupes? … Refuser un ordre de leur commandant en chef<\/strong>, le pr\u00e9sident?! Nous dramatisons, bien sûr, — mais \u00e0 peine. «This is a little bit of hyperbole, but not much.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Avan\u00e7ons dans notre hypoth\u00e8se, car il s’agit d’hypoth\u00e8se, de pure sp\u00e9culation. Ce qui semble se passer, selon notre appr\u00e9ciation, est ceci, — un changement de nature de l’opposition des militaires. Jusqu’ici, on pouvait sentir les militaires divis\u00e9s. On connaît l’ordre de bataille: la Navy franchement contre, avec l’Army assez proche d’elle, l’Air Force plut\u00f4t favorable. Nous en parlions encore, le 30 septembre<\/a>. D’autre part, l’affaire du B-52, avec tous les troubles qui l’entourent, semble montrer qu’il existe une opposition au sein de l’USAF, au moins spontan\u00e9e, \u00e0 une aventure iranienne.<\/p>\n<\/p>\n Justement, les bruits de l’aventure iranienne semblent se pr\u00e9ciser ici et l\u00e0. L’article<\/a> d’hier de Seymour Hersh dans le New Yorker<\/em> en rajoute l\u00e0-dessus. Dans ce cadre de la mont\u00e9e de la tension, alors que l’opposition d’une grande partie des militaires se pr\u00e9cise, que peut-il se passer? Un r\u00e9flexe corporatiste (outre d’\u00eatre patriotique dans le chef de ceux qui l’ont, \u00e0 leur estime), qui est de dire: il faut rassembler l’institution militaire, il est impossible de laisser se cr\u00e9er une division en son sein. Les militaires forment un centre de pouvoir puissant \u00e0 Washington, \u00e0 l’heure où il n’existe plus<\/strong> de pouvoir central supr\u00eame digne de ce nom, où tout se joue dans les rapports de force entre les diff\u00e9rents centres. Les militaires r\u00e9pondraient \u00e0 l’\u00e9vidence de leurs int\u00e9r\u00eats; plus que jamais ils doivent rester unis, et cela signifie aujourd’hui se rassembler en cas de n\u00e9cessit\u00e9 autour de l’option du refus d’ob\u00e9issance, implicite ou explicite c’est selon. Certes, cette hypoth\u00e8se est un gouffre, mais elle est \u00e0 l’image de la potentialit\u00e9 explosive de la situation washingtonienne.<\/p>\n<\/p>\n Dans le cas que nous envisageons, l’USAF serait pri\u00e9e de laisser de c\u00f4t\u00e9 ses vell\u00e9it\u00e9s bellicistes et le JCS devrait se regrouper autour de son nouveau pr\u00e9sident, l’amiral Mullen, pour pr\u00e9senter un front uni. Les militaires seraient donc pr\u00eats \u00e0 tout, d’une mani\u00e8re institutionnalis\u00e9e qui sauve l’unit\u00e9 de l’arm\u00e9e, — pr\u00eats \u00e0 tout, donc pr\u00eats au refus d’ob\u00e9issance? Est-ce l’hypoth\u00e8se de la s\u00e9dition?<\/p>\n<\/p>\n Nous partageons l’essentiel des remarques faites au cours de cette int\u00e9ressante \u00ab\u00a0table ronde\u00a0\u00bb de janvier 2006, autour du th\u00e8me «American <\/em>[military] coup d’Etat<\/em>», que nous avons mis en ligne le 28 septembre<\/a> dans notre rubrique Notre biblioth\u00e8que<\/em>. L’hypoth\u00e8se d’un coup d’Etat au sens classique \u00e0 Washington nous paraît effectivement si improbable, notamment parce que la structure du pouvoir ne s’y pr\u00eate pas, qu’elle nous paraît impossible. (Mais ne faut-il pas dire plut\u00f4t \u00ab\u00a0impensable\u00a0\u00bb qu'\u00a0\u00bbimpossible\u00a0\u00bb? Il y a une grande nuance; c’est une question de psychologie, parce que nous ne concevons pas une chose, plut\u00f4t que le cas d’une situation jug\u00e9e impossible. Nous sommes tous victimes de la r\u00e9putation de vertu d\u00e9mocratique de la Grande R\u00e9publique lorsque nous parlons d’une chose \u00ab\u00a0impensable\u00a0\u00bb.) D’autre part, l’hypoth\u00e8se que nous \u00e9voquons n’est pas vraiment celle d’un putsch<\/em>, puisqu’il n’est question que d’un refus, qui peut n’\u00eatre qu’implicite ou dit avec la voix douce et le geste tendre; d’autre part encore, la situation aujourd’hui \u00e0 Washington n’a pas de pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n<\/p>\n … \u00ab\u00a0Pas de pr\u00e9c\u00e9dent\u00a0\u00bb? Et le Vietnam? Dans son livre Four Stars<\/em>, dont nous avons fait une recension<\/a>, Mark Perry avait apport\u00e9 une r\u00e9v\u00e9lation: «L’une des principales r\u00e9v\u00e9lations du livre de Perry concerne la p\u00e9riode du Viet-n\u00e2m. Il r\u00e9v\u00e8le qu’en 1967, le JCS envisagea une d\u00e9mission collective pour protester contre la strat\u00e9gie suivie au Vietnam, mais recula au dernier moment, estimant que cette d\u00e9cision serait appr\u00e9ci\u00e9e comme \u00ab\u00a0une tentative de coup d’État\u00a0\u00bb.<\/em>» On voit que l’hypoth\u00e8se que nous \u00e9voquons pourrait \u00eatre exactement l’inverse: un JCS restant en place et s’insurgeant contre son commandant en chef. Pourquoi cette hypoth\u00e8se (bien qu’une d\u00e9mission collective puisse aussi \u00eatre envisag\u00e9e)? La diff\u00e9rence trouve sa justification dans l’extraordinaire affaiblissement du pouvoir civil par rapport \u00e0 1967. Une d\u00e9mission collective aujoiurd’hui placerait Washington dans une situation de faiblesse structurelle sans pr\u00e9c\u00e9dent, c’est-\u00e0-dire une situation dangereuse. D’autre part, si les militaires \u00e9taient amen\u00e9s \u00e0 prendre position en refusant un ordre d’attaque du pr\u00e9sident, ils provoqueraient de facto<\/em> une vacance du pouvoir civil tant celui-ci ne tient plus qu’\u00e0 un fil dans ce qui lui reste d’autorit\u00e9, — et ce fil est militaire, il passe par son autorit\u00e9 sur les militaires, — et l’hypoth\u00e8se \u00e9voqu\u00e9e pulv\u00e9rise cette autorit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cas, dans le pays où il ne peut y avoir de coup d’Etat militaire, la situation y ressemblerait diablement… Bon, tout cela revient \u00e0 envisager l’extr\u00eame de l’hypoth\u00e8se, sans doute par goût du sensationnel, et sans doute est-ce une hyperbole. Au reste, dans ce pays où l’apparence, les formes, les constructions conformistes sont d’une force telle qu’on a pu concevoir le virtualisme, une s\u00e9dition peut avoir lieu sans \u00eatre \u00e0 proprement parler s\u00e9ditieuse. Peut-\u00eatre y sommes-nous d\u00e9j\u00e0, d’ailleurs, puisqu’il suffit de remplacer \u00ab\u00a0s\u00e9dition\u00a0\u00bb par l’expression vertueuse et quasiment d\u00e9mocratique \u00ab\u00a0opposition des militaires\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n • N’y sommes-nous pas d\u00e9j\u00e0 lorsqu’on observe le comportement de l’U.S. Navy, de l’amiral Fallon et de leurs porte-avions?<\/p>\n<\/p>\n • N’y sommes-nous pas d\u00e9j\u00e0 si nous revenons \u00e0 la confirmation<\/a> par Hersh du basculement<\/a> du projet d’attaque<\/a>? Certains pr\u00e9sentent ce basculement comme une victoire des militaires et un recul de la Maison-Blanche. Ainsi l’ancien officier de la CIA Philip Giraldi, cit\u00e9 aujourd’hui<\/a> par The Independent<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n «Earlier this summer, according to Mr Giraldi, the Pentagon, acting under instructions from Vice-President Dick Cheney, tasked Strategic Command to draw up a response to another 9\/11-type terrorist attack on the US. \u00ab\u00a0The plan includes a large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical nuclear weapons,\u00a0\u00bb said Mr Giraldi.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »That may now have changed, in part because of opposition within the military. \u00ab\u00a0A number of senior air force officers involved were appalled at the implications of what they were doing … that Iran was being set up for an unprovoked nuclear attack,\u00a0\u00bb said Mr Giraldi. None were prepared to object and damage their career, he added.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n … Si l’on comprend bien ces remarques, alors qu’en juin aucun de ces officiers g\u00e9n\u00e9raux impliqu\u00e9s dans la planification de l’attaque massive «[was]prepared to object and damage<\/em> [his] career<\/em>», — ce ne serait plus le cas aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n En conclusion, une question: vraiment, où se trouve la vraie crise, \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran ou \u00e0 Washington? Les Russes, qui ont certainement la vision la plus claire des \u00e9v\u00e9nements, pr\u00e9f\u00e8rent pour l’instant ne pas affronter trop nettement Washington dans le champ diplomatique parce qu’ils sont persuad\u00e9s que ce n’est plus qu’une question de temps pour que de graves \u00e9v\u00e9nements politiques internes affectent l’\u00e9quilibre du syst\u00e8me \u00e0 Washington. Les Russes ont l’exp\u00e9rience (la chute de l’URSS). En attendant, quelqu’un aurait-il l’amabilit\u00e9 de signaler \u00e0 nos brillants dirigeants europ\u00e9ens qu’il se passe quelque chose \u00e0 Washington D.C.?<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Washington et l’hypoth\u00e8se du \u00ab\u00a0putsch\u00a0\u00bb 2 octobre 2007 — D\u00e9cid\u00e9ment, l’article de Glenn Greenwald, de Salon.com,\u00e0 propos duquel nous faisons un commentaire dans notre Bloc-Notes du jour, nous a alert\u00e9s. Pourquoi? Parce qu’il introduit des \u00e9l\u00e9ments nouveaux dans la situation de ce qu’il faut bien appeler d\u00e9sormais, — comme s’il s’agissait d’une situation presque institutionnalis\u00e9e,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4188,6296,3539,7098,4090,3248],"class_list":["post-69282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-casey","tag-fallon","tag-jcs","tag-mullen","tag-putsch","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00ab\u00a0Impossible\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0impensable\u00a0\u00bb?<\/h3>\n<\/p>\n