Il faut noter, lire et appr\u00e9cier un article du philosophe fran\u00e7ais Andr\u00e9 Glucksman, dans l’International Herald Tribune<\/em> du 5 octobre<\/a>. Le sujet, c’est bien s\u00fbr l’Iran, ou plut\u00f4t, la guerre contre l’Iran qui ne saurait tarder, esp\u00e9rons-le. Le contenu, c’est la le\u00e7on bien apprise, de tout ce que vous voulez (n\u00e9o-conservateurs US? Les grands courants de pens\u00e9e Rive-Gauche? Le Pentagone? Les r\u00e9seaux du ministre Kouchner? Bof, le choix est si vaste). La cause de l’article, c’est que Kouchner se sent un peu seulet en ce moment, et qu’il a besoin du soutien des amis. Dont acte.<\/p>\n<\/p>\n \tPassons \u00e0 l’accessoire Quelques morceaux de choix divers dans l’article. Voici que le philosophe parle du danger de la bombe iranienne:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt is now high time to assess the risks openly and frankly. Is there a real threat? All experts agree on Iran’s technical capabilities. Two to four years will be sufficient to reach the point of no return. Therefore, time is of the essence. But is the prospect of a nuclear Iran enough to scare the Western democracies into urgently mobilizing to prohibit Iran from crossing the ultimate threshold? Or should one rather consider, as Jacques Chirac did in January 2007, that one nuclear power more or less should not lead to so much fuss?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe idea that an Iranian nuclear bomb would be without consequences for world peace emanates from the most ignorant fantasies, as Saudi Arabia, Turkey and Egypt would not bow to the nuclear hegemony of Iran. Beware of the damage! In the dime-sized Middle East, with its ill-defined borders, its theological disputes and its oil, a potential nuclear civil war is painted on the horizon.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe g\u00e9n\u00e9ral Abuzaid<\/a> est-il un fantaisiste, lui qui pense comme Chirac<\/a> tel que cit\u00e9 par Glucksman? Ou un tra\u00eetre, comme le d\u00e9montre ais\u00e9ment Michael Ledeen<\/a>, inspirateur et co-directeur de conscience de Glucksman? Et nieriez-vous que l’Iran se r\u00e9pare \u00e0 une nuclear civil war<\/em>, comme le sugg\u00e8re<\/a> le g\u00e9n\u00e9ral n\u00e9o-conservateur McInerney, par ce biais second co-directeur de conscience de Glucksman? Il n’est pas s\u00fbr qu’il soit bien n\u00e9cessaire de poursuivre le questionnaire. Glucksman aurait pu faire plus court en proclamant, comme madame Cagan<\/a>: \u00abIn any case, I hate all Iranians.<\/em>\u00bb Mais non, il faut qu’il s’explique, qu’il d\u00e9montre. Un vrai philosophe, qui m\u00e9riterait d’\u00eatre entendu \u00e0 Washington-robot<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tEt puis il se fait historien. A notre sens, c’est le morceau de choix, pour ne pas dire le morceau de roi. C’est la d\u00e9monstration que tout va assez bien en Irak, c’est-\u00e0-dire pas si mal, qu’il fallait y aller, qu’heureusement que les US sont l\u00e0 et ainsi de suite. Vraiment, l’Irak c’est leur breloque \u00e0 tous ces gens, leur calvaire, leur casserole et leur fil \u00e0 la patte. Il leur faut d\u00e9montrer que cette bouillie sanglante est une chose vertueuse.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHas nobody learned anything from the Iraqi doldrums? We think we know what we are talking about when we speak of insurgents and Iraqization, but we err.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Spanish guerrilla war against Napoleon, the resistance against Hitler and the anti-colonial insurgencies were first and foremost directed against a foreign army, secondly against collaborators and lastly and only sporadically against the people in order to mobilize them by intimidation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn Iraq, the order of the targets is inversed. American troops are no longer the priority targets. The Americans lost 3,700 of their own in four years. During each of the hot months though, over 3,000 Iraqis lost their lives, mainly women and children, blown to pieces not by Americans but by the so-called insurgents. The Americans’ frustration is due to the fact that they are facing an adversary who can kill as many of their own as they like, indefinitely, true to the motto the more of our own we kill, the more you loose.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is impossible to protect every Iraqi against this indiscriminate terrorism. In this case, chaos is stronger than helicopters, tanks and money. Today, homicidal and suicidal bombers are creating the implacable strategy of the scorched population. This is neither a resistance against an invader nor even a civil war, but, more diabolically, a war against the civilian population.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe propos est int\u00e9ressant quoique la narrative<\/em> en g\u00e9n\u00e9ral soit un peu \u00e9cul\u00e9e \u00e0 Washington. Mais enfin. Il s’agit de d\u00e9fendre les Irakiens contre leurs d\u00e9mons, on dirait presque: contre eux-m\u00eames et contre leur gr\u00e9. La r\u00e9f\u00e9rence aux guerres coloniales o\u00f9 les gu\u00e9rillas attaquaient de pr\u00e9f\u00e9rence les forces arm\u00e9es adverses, et de pr\u00e9f\u00e9rences les forces coloniales les plus arm\u00e9es possibles, et de pr\u00e9f\u00e9rence les chars blind\u00e9s quand le rebelle n’avait un fusil de chasse, tout cela est int\u00e9ressant et fait partie de l’histoire authentifi\u00e9e. Y croient-ils s\u00e9rieusement? Pourquoi n’y pas croire, se disent-ils, en relisant leur article.<\/p>\n<\/p>\n \tIl leur importe de montrer l’\u00e9vidence que les forces US, \u00e0 l’inverse des salopards des guerres coloniales, sont bien-aim\u00e9es parce qu’elles sont l\u00e0 pour une t\u00e2che humanitaire, qu’elles ne cessent de le montrer en se m\u00ealant affectueusement \u00e0 la population, distribuant bonbons, cigarettes, gilets pare-balles et gicl\u00e9es de balles de 5,56mm. Les faits parlent pour Glucksman. Les forces US sont venues et, non contentes d’abattre Saddam, elles ont install\u00e9 un bordel consid\u00e9rable, des complexes h\u00f4teliers \u00e0 bas prix, dont le Hilton-Abou Ghraib, montrant qu’effectivement leur pr\u00e9sence est n\u00e9cessaire pour d\u00e9fendre la population. Elle n’\u00e9pargnent aucun effort pour cela, et sont pr\u00eates \u00e0 virer autant de $milliards qu’il le faut \u00e0 Halliburton pour assurer la protection de la m\u00eame population. Elles vont jusqu’\u00e0 payer les types de Blackwater \u00e0 prix d’or, dont on sait la souplesse de g\u00e2chette dans l’exercice de leur mission de protection. Le probl\u00e8me, peut-\u00eatre, est qu’ils ne savent pas vraiment qui ils doivent prot\u00e9ger. Passons outre.<\/p>\n<\/p>\n