{"id":69297,"date":"2007-10-07T00:00:00","date_gmt":"2007-10-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/10\/07\/la-france-qui-flotte\/"},"modified":"2007-10-07T00:00:00","modified_gmt":"2007-10-07T00:00:00","slug":"la-france-qui-flotte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/10\/07\/la-france-qui-flotte\/","title":{"rendered":" La France qui flotte<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La France qui flotte<\/h2>\n<\/p>\n

\tLa politique iranienne de la France est une chose \u00e9trange. Ses effets sont \u00e9tranges. On peut sans aucun doute y retrouver certains aspects contradictoires de ce que nous nommions, dans un autre texte, le 22 septembre<\/a>, la quadrature de Sarkozy. Le seul aspect de cette politique qu’on peut juger compr\u00e9hensible, ce qui ne signifie pas n\u00e9cessairement justifi\u00e9e, ni avis\u00e9e, c’est la logique qui l’a conduite, qui est une logique bien fran\u00e7aise (bien cart\u00e9sienne).<\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut la r\u00e9sumer en trois points, un essentiel, deux compl\u00e9mentaires ou accessoires.<\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9 des trois points<\/h3>\n<\/p>\n

\t Le durcissement de la France \u00e0 l’encontre de l’Iran semble rencontrer une vision tr\u00e8s l\u00e9galiste de la crise. Pas de bombe pour l’Iran \u00e0 cause du trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration. Cette affirmation est peut-\u00eatre un peu courte si l’on juge des multiples cas o\u00f9 le trait\u00e9 est trait\u00e9 lestement; alors, on l’appuie par l’argument diff\u00e9rent, plus r\u00e9aliste, de la stabilit\u00e9. (Mais l\u00e0 aussi au nom d’une vision un peu courte de la stabilit\u00e9, car qui peut avancer avec certitude qu’une bombe iranienne conduirait \u00e0 l’instabilit\u00e9 dans la r\u00e9gion? O\u00f9 est la stabilit\u00e9 que menace la bombe iranienne? Dans quelle mesure les deux possesseurs effectifs de bombes nucl\u00e9aires ill\u00e9gales de la zone, Isra\u00ebl et le Pakistan, participent-ils \u00e0 la stabilit\u00e9 en question? Gr\u00e2ce \u00e0 leurs bombes?) Tout cela s’appuie implicitement, m\u00eame si on ne l’a pas voulu express\u00e9ment ainsi, sur la conviction que les Iraniens veulent la bombe. (Le ministre Kouchner est all\u00e9 jusqu’\u00e0 nous informer, le \n<\/p>\n

\t\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>22 septembre<\/a>, que \u00ab[c]ertains experts affirment que huit \u00e0 neuf mois seulement sont n\u00e9cessaires<\/em> (\u00e0 l’Iran) pour avoir une bombe atomique<\/em>\u00bb; c’est montrer une singuli\u00e8re expertise en c\u00e9dant un peu vite aux vapeurs de l’American Dream<\/em>; mais Kouchner se trouvait \u00e0 Washington et sans doute venait-il d’\u00eatre brief\u00e9 par les experts n\u00e9o-conservateurs type Michael Ledeen, qui ont la sp\u00e9cialit\u00e9 de telles pr\u00e9visions tr\u00e8s futuristes; ils les avancent depuis \u00e0 peu pr\u00e8s quatre ans, ce qui, en faisant les comptes, signifierait que l’Iran en est au moins \u00e0 sa quatri\u00e8me ou cinqui\u00e8me bombe.) L’alacrit\u00e9 des Fran\u00e7ais s’explique peut-\u00eatre parce qu’ils ont l’impression de revivre l’avant-guerre d’Irak de l’autre c\u00f4t\u00e9, du bon c\u00f4t\u00e9. Cette fois les armes de destruction massive existent, on ne les a pas encore rencontr\u00e9es mais c’est une question de mois selon le ministre; l’Iran est en contravention au regard du Droit si v\u00e9n\u00e9r\u00e9 et respect\u00e9, et si la France se r\u00e9f\u00e8re au Droit elle est surtout aux c\u00f4t\u00e9s des USA. Bonheur au Quai.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le deuxi\u00e8me point du raisonnement, et le premier des deux points accessoires, c’est l’\u00e9volution des relations avec les USA gr\u00e2ce \u00e0 cette politique iranienne de la France. La chose para\u00eet logique mais aussi \u00e9vidente. Les relations avec les USA ne peuvent que s’am\u00e9liorer si la France durcit sa position contre l’Iran. Rien \u00e0 redire \u00e0 cela, ou au principe de cela. Pour la r\u00e9alit\u00e9, c’est autre chose (voir plus loin).<\/p>\n<\/p>\n

\t Le troisi\u00e8me point du raisonnement, c’est l’Europe. Autant la France avait paru isol\u00e9e en Europe lors de l’avant-guerre de l’Irak, autant elle reprendrait la main cette fois, en affirmant son durcissement face \u00e0 l’Iran. Car, pense-t-on (\u00e0 Paris) en bons r\u00e9alistes, tous les pays europ\u00e9ens sont pro-US ; par cons\u00e9quent, une France pro-US \u00e0 cette occasion, avec en plus sa vocation \u00e0 diriger l’Europe, la dirigera compl\u00e8tement apr\u00e8s cette fine manuvre. (Cela rencontre les raisonnement \u00e0 la hache des commentateurs am\u00e9ricaniste tels qu’on les cite par ailleurs dans notre Bloc-Notes<\/em> du 4 octobre<\/a>; lorsqu’on nous annonce que, gr\u00e2ce \u00e0 sa position pro-US, Sarko va emporter la mise: \u00abWith Sarkozy seeking to establish himself as the new leader of Europe, challenging the position of the German chancellor, Angela Merkel, Poland in particular wants to use the visit Monday to establish much closer contact with Paris.<\/em>\u00bb)<\/p>\n

Premier point, sur l’essentiel (l’Iran)<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa tactique fran\u00e7aise ajouterait l’avantage de l’efficacit\u00e9 \u00e0 la superbe de la raison si le partenaire principal avec lequel elle se d\u00e9veloppe (les USA) \u00e9tait un partenaire stable et rationnel. On sait que ce n’est absolument pas le cas. Le probl\u00e8me, aujourd’hui pour les Fran\u00e7ais, est que Washington est en train de passer, si ce n’est fait, de l’argument du nucl\u00e9aire \u00e0 l’argument du droit de suite<\/a> \u00e0 partir de l’Irak pour justifier l’attaque. C’est ce que confirme<\/a> Seymour Hersh dans son r\u00e9cent article (dat\u00e9 du 8 octobre).<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est le m\u00eame Hersh, comme nous le signalions le 3 octobre<\/a>, qui signale la position embarrass\u00e9e des Fran\u00e7ais: \u00abThe French actually are not interested in bombing but they’re very worried about the nuclear issue. They think Washington by walking away from the nuclear issue is making a mistake. That may be I don’t know. Sarkozy is off the wall with…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, cette d\u00e9rive US n’est pas agr\u00e9able \u00e0 la raison des Fran\u00e7ais. L’hostilit\u00e9 \u00e0 la bombe est appuy\u00e9e sur des principes. Une attaque US \u00e0 partir de l’Irak est appuy\u00e9e sur des estimations qui viennent du bouillonnement et du brouillement des \u00e9valuations am\u00e9ricanistes dont on sait ce qu’il faut penser; elle est faite \u00e0 partir d’un pays dont l’invasion est toujours consid\u00e9r\u00e9e comme une faute par les Fran\u00e7ais. Il s’agit dans ce cas d’une attaque dont on sait qu’elle a d’abord pour justification le d\u00e9sir des USA de ne pas perdre, face aux Iraniens, la pr\u00e9pond\u00e9rance h\u00e9g\u00e9monique sur la r\u00e9gion. L’aventure devient beaucoup plus incertaine, beaucoup plus injustifiable. Il faut donc s’attendre \u00e0 des lendemains qui d\u00e9chantent et qui peuvent conduire \u00e0 des remises en cause d’une politique (rapprochement avec les USA) \u00e0 peine entam\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes d\u00e9veloppements sont par ailleurs curieux parce qu’ils caract\u00e9risent une politique iranienne de la France qui n’est pas vraiment diff\u00e9rente dans ces fondements, de ce qu’elle fut jusqu’alors. Kouchner, homme bien connu pour sa logique et sa rigueur, n’a pas tort lorsqu’il dit que la France n’a pas vraiment chang\u00e9, donc pas vraiment durci sa politique contre l’Iran ; elle a durci l’application d’une politique inchang\u00e9e. Cela rend d’autant plus consternants les effets de cette politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tCeci, du Daily Star<\/em> de Beyrouth, du 6 octobre<\/a>: \u00abSpeaking in Ankara Kouchner denied that France had changed its position toward the Islamic Republic.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFrance has not hardened its position on Iran. Iran is a great country that we respect and with which we speak constantly and will continue to speak, Kouchner told a joint news conference with his Turkish counterpart, Ali Babacan, on Friday. This great country must respect international rules … France will do all it can in its relations with this great country to ensure that the crisis is resolved.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Deuxi\u00e8me point, sur la premi\u00e8re question pas vraiment accessoire (relations avec les USA)<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’habile manuvre ne l’est pas tant que \u00e7a. Nous avons d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9, dans le m\u00eame Bloc-Notes<\/em> du 3 octobre<\/a>, les p\u00e9rip\u00e9ties et manuvres diverses qui accompagnent l’intronisation officieuse et assez cocasse de Sarkozy comme nouveau meilleur alli\u00e9 de Washington en Europe.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour les Am\u00e9ricains, l’image pro-US de Sarkozy est d’abord utilis\u00e9e, dans le temps courant, dans un but pr\u00e9cis: emp\u00eacher le Britannique Brown, en suscitant la crainte d’un \u00e9loignement des USA par substitution avec le Fran\u00e7ais, d’avoir une politique trop ind\u00e9pendante des USA. Tout cela est cocasse (suite). Brown n’a aucune vell\u00e9it\u00e9 de r\u00e9elle ind\u00e9pendance mais la parano\u00efa US risque de le mettre en mauvaise posture \u00e0 cet \u00e9gard. Tout le monde devrait savoir que la France ne peut remplacer le Royaume-Uni parce que la France n’a, malgr\u00e9 son actuel et habile ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, aucune exp\u00e9rience en mati\u00e8re de servilit\u00e9 et que sa position fondamentale d’ind\u00e9pendance et de souverainet\u00e9, quasiment du point de vue psychologique jusqu’au niveau technique, emp\u00eache ce remplacement. On a d\u00e9j\u00e0 des signes<\/a> de l’impossibilit\u00e9 pour les Fran\u00e7ais de s’aligner comme font les Britanniques.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe rapprochement fran\u00e7ais des USA est donc d’abord une affaire de faux-nez, chacun jouant double jeu dans un jeu qui se fait \u00e0 trois (France-USA-UK) et non \u00e0 deux. L’affaire iranienne ne peut qu’ajouter \u00e0 cette confusion parce que, comme on l’a vu pr\u00e9c\u00e9demment, les motifs fondamentaux sont diff\u00e9rents. Les Fran\u00e7ais ne savent pas cacher cette sorte de diff\u00e9rence, au contraire ils seront conduits \u00e0 la proclamer si elle devient imp\u00e9rative comme signe qu’entre amis on peut tout se dire. Les Fran\u00e7ais n’ont toujours pas compris, et sans doute ne comprendront-ils jamais, que les USA veulent en Europe un alli\u00e9 soumis et non un alli\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9. La vertu totalement involontaire des Fran\u00e7ais, qui est plut\u00f4t une vertu de la France elle-m\u00eame, est que, m\u00eame lorsqu’ils veulent le faire ils ne savent pas faire, nous voulons dire : \u00eatre un alli\u00e9 soumis. Cela demande des dons qu’ils n’ont pas et que les Britanniques ont, au contraire, puisqu’ils ont la capacit\u00e9 de se faire croire \u00e0 eux-m\u00eames que leur soumission c’est de l’habilet\u00e9 et c’est presque leur honneur.<\/p>\n

Troisi\u00e8me point, sur la deuxi\u00e8me question pas si accessoire que \u00e7a (l’Europe)<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes Fran\u00e7ais extr\u00eamement intelligents n’ont toujours rien compris \u00e0 l’Europe. Ils croient \u00eatre seuls, isol\u00e9s en Europe, avec 26 petits diables, le drapeau yankee peints sur la figure, dansant une ronde satanique autour d’eux. Pauvre France, encercl\u00e9e, menac\u00e9e Sarko, tacticien hors pair, a eu cette id\u00e9e g\u00e9niale: \u00e0 l’occasion de l’affaire iranienne, il se peint lui-m\u00eame un drapeau yankee sur le visage et il remporte la timbale en chocolat en devenant roi d’Europe. Moralit\u00e9: Bruxelles vaut bien un Stars and Stripes<\/em>‘. <\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela est cocasse (suite et re-suite). L\u00e0 aussi, les Fran\u00e7ais n’ont pas compris grand’chose. Ils n’ont pas compris que le pro-am\u00e9ricanisme des autres pays de l’UE n’est pas une politique mais une soumission, qu’elle n’engendre aucune initiative mais simplement l’acquiescement quand les pressions sont trop fortes, qu’elle ne constitue en rien la partie dynamique de leur politique, que cette partie dynamique, par contre, si \u00e9tique qu’elle soit, r\u00e9pond \u00e0 quelques r\u00e9f\u00e9rences n\u00e9cessaires. De ce point de vue, la politique ind\u00e9pendante de la France est une r\u00e9f\u00e9rence fondamentale pour les Europ\u00e9ens, d’abord pour la raison \u00e9vidente qu’ils (les Fran\u00e7ais) sont les seuls \u00e0 avoir cette politique. Cela ne signifie pas que les Europ\u00e9ens suivent la France mais que, souvent, ils se r\u00e9f\u00e8rent implicitement \u00e0 la politique fran\u00e7aise pour certaines impulsions de leurs propres politiques. Ce ne sont pas des choses qui se disent officiellement mais qui se vivent au jour le jour, qui se vivaient pour ce qui concerne l’Iran, puisque la politique fran\u00e7aise est devenue ce que l’on sait.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les partenaires de la France ne cessent d’\u00eatre stup\u00e9faits par le maximalime fran\u00e7ais dans la crise iranienne, notamment pour obtenir de nouvelles sanctions de l’UE contre l’Iran. Lors d’une r\u00e9union des ministres UE fin septembre, il avait \u00e9t\u00e9 conclu que, pour de nouvelles sanctions, on en resterait dans le cadre de l’ONU, c’est-\u00e0-dire qu’on attendrait novembre pour savoir ce que d\u00e9ciderait l’ONU. Une semaine plus tard, les partenaires de la France re\u00e7oivent une lettre de Kouchner revenant sur l’id\u00e9e de sanctions UE d\u00e9cid\u00e9es d’une fa\u00e7on autonome par l’UE. Stupeur \u00e0 nouveau, puis col\u00e8re. L’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, l’Autriche notamment ont dit leur opposition r\u00e9solue et de plus en plus impatiente \u00e0 ces pressions fran\u00e7aises. A la Commission, pourtant diablement pro-US, on est constern\u00e9 parce que la France brouille le jeu d’une politique UE commune. Au niveau pratique, celui qui sort renforc\u00e9 jusqu’ici c’est Solana, qui a une position moyenne, qui parle aux Iraniens et \u00e0 qui les Europ\u00e9ens d\u00e9\u00e7us par la France tendent \u00e0 faire de plus en plus confiance. Est-ce l\u00e0 le jeu de la France?<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette affaire, la France a compl\u00e8tement perdu sa position m\u00e9diane, sa position de r\u00e9f\u00e9rence d’une politique ind\u00e9pendante, \u00e9ventuellement d’une politique fran\u00e7aise ind\u00e9pendante devenant une politique europ\u00e9enne ind\u00e9pendante. C’est l’Allemagne qui l’a remplac\u00e9e, contrainte et forc\u00e9e. L’Allemagne n’est pas taill\u00e9e pour cela parce que, ce qui donne (donnait?) \u00e0 la France sa puissance de r\u00e9f\u00e9rence, c’est l’ind\u00e9pendance de sa politique, par cons\u00e9quent sa force d’\u00eatre une mesure<\/strong> des choses. Dans le cas iranien, la France est per\u00e7ue comme maximaliste, align\u00e9e sur les USA, donc plut\u00f4t dans la position britannique traditionnelle qui est, dans l’UE, n\u00e9cessairement une position marginale. Nous pensons, et nous croyons que les autres pays UE pensent que la France ne peut avoir en g\u00e9n\u00e9ral la position britannique parce que sa structure politique et technique souveraine, sa psychologie l’emp\u00eachent<\/strong> d’adopter une telle politique. Dans le cas iranien, la politique fran\u00e7aise est forc\u00e9e et contrainte et elle perd sa position centrale et r\u00e9f\u00e9rentielle. Les autres Europ\u00e9ens sont surpris, incr\u00e9dules et furieux. Belle op\u00e9ration.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe n’est pas irr\u00e9versible car, en un sens (et dans le bon sens), la France est prisonni\u00e8re<\/strong> de ses structures et fondements souverains. A un moment ou l’autre, elle sera oblig\u00e9e d’y revenir en radicalisant son affirmation d’ind\u00e9pendance et de souverainet\u00e9, comme Morin est oblig\u00e9 de revenir<\/a> sur la question de la Georgie et de l’OTAN, parce que la logique des positions artificielles actuellement proclam\u00e9es l’entra\u00eene trop loin. Ces positions artificielles sont conceptuellement trop faibles pour entra\u00eener un changement de substance, et trop contraintes pour ne pas amener \u00e0 un moment ou l’autre une r\u00e9action brutale dans l’autre sens.<\/p>\n

De la France qui flotte<\/h3>\n<\/p>\n

\tEn attendant, et toujours en restant dans ce contexte iranien (dans d’autres domaines, on sait que la France reste elle-m\u00eame, illustrant la quadrature de Sarkozy), la France flotte, c’est-\u00e0-dire qu’elle est inutile. Sa politique n’est pas fond\u00e9e sur une trahison, elle est fond\u00e9e sur la prise en compte de l’accessoire et sur l’ignorance indiff\u00e9rente de la substance. Il est vrai que la substance, ce n’est pas tr\u00e8s fun<\/em>, pas vraiment people<\/em>. En ce sens, il n’y a pas de surprise: cette fatigue et cette ignorance de la substance sont \u00e0 l’image de la vigueur intellectuelle du monde politique. Une des fa\u00e7ons les plus s\u00fbres aujourd’hui de maintenir la position politique de la France, c’est celle de Chirac dans ses trois derni\u00e8res ann\u00e9es: ne rien faire et rester appuy\u00e9 sur les fondements comme dans un divan profond et moelleux. (D\u00e8s qu’il faisait quelque chose, Chirac, l’\u00e9v\u00e9nement devenait douteux: voir le Liban dans l’affaire de l’assassinat d’Hariri, o\u00f9 une analyse grossi\u00e8re de la situation se mariant \u00e0 des consid\u00e9rations personnelles du Pr\u00e9sident, on sait lesquelles, conduisirent la France aux c\u00f4t\u00e9s des USA dans une aventure sans lendemain, comme sont aujourd’hui toutes<\/strong> les initiatives politiques d’une \u00e9lite politique absolument priv\u00e9e de toute capacit\u00e9 d’analyse profonde. Cela n’a pas chang\u00e9 la politique fran\u00e7aise, ni l’image de la France. Cela a \u00e9t\u00e9 du temps perdu et l’exposition de la vanit\u00e9 des initiatives du monde politique.) Une m\u00e9thode un peu plus constructive et cr\u00e9atrice serait d’agir en s’appuyant constamment sur les fondements, comme Sarko le fait avec l’Europe lorsqu’il force pour imposer les vues fran\u00e7aises en faveur de l’Europe-puissance, que ce soit l’\u00e9conomie aujourd’hui, la d\u00e9fense demain.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le temps historique actuel, la France ne peut \u00eatre un acteur actif de la grande politique g\u00e9n\u00e9rale en cours car cela la conduit n\u00e9cessairement \u00e0 une position de complicit\u00e9 temporaire de cette grande politique g\u00e9n\u00e9rale dont elle ne peut \u00eatre l’initiatrice et dont les fondements lui sont \u00e9trangers. Elle ne peut \u00eatre qu’une r\u00e9f\u00e9rence, tenant ferme ses positions, appuy\u00e9e sur ses principes fondamentaux, une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la fois de mesure et de r\u00e9sistance, lan\u00e7ant des contre-offensives l\u00e0 o\u00f9 l’opportunit\u00e9 s’en pr\u00e9sente. Tout le reste n’est que vanit\u00e9 qui passe, \u00e9ventuellement qui pourrait passer avec une certaine brutalit\u00e9, car, comme certains le disent, les sc\u00e9l\u00e9rats sont au service des grandes forces qui les d\u00e9passent ou bien ils tombent ignoblement. Il n’est pas s\u00fbr que Sarko sache qui est ce type, ce Maistre<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, tout cela est d’autant plus vain qu’on sait bien que la politique iranienne fran\u00e7aise, \u00e0 part quelques imb\u00e9ciles \u00e9gar\u00e9s sur la sc\u00e8ne, est d’abord le produit de ce que les Fran\u00e7ais imaginent \u00eatre l’intelligence \u00e0 la fois intransigeante et manuvri\u00e8re de la diplomatie fran\u00e7aise. Elle sera donc conduite \u00e0 manuvrer encore, la diplomatie fran\u00e7aise, toujours au nom de sa vision intransigeante, quand sera venu le temps de l’intransigeance pour d’autres r\u00e9f\u00e9rences. La manuvre sera alors de revenir aux fondamentaux (comme Morin). Du temps perdu, tout \u00e7a, mais, vraiment, rien \u00e0 voir avec un r\u00e9alignement fondamental. Il faut avoir les \u00e9paules autrement plus larges que nos zombis politiques actuels (voir Pfaff<\/a>) pour entreprendre cette sorte de t\u00e2che (s’aligner sur les USA). Du temps perdu, mais un temps bien futile. L’Histoire, de son c\u00f4t\u00e9, continue sa marche majestueuse.<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui comme hier et encore plus qu’hier, un grand politique doit \u00eatre absolument humble<\/strong>. Sarko n’est pas dou\u00e9 pour \u00e7a. La force des choses l’\u00e9duquera ou bien il tombera ignoblement. Avec sa pratique du jogging<\/em>, on imagine qu’il n’aime pas tomber. C’est l\u00e0 son probl\u00e8me. (Mais qui t’a fait Pr\u00e9sident?)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La France qui flotte La politique iranienne de la France est une chose \u00e9trange. Ses effets sont \u00e9tranges. On peut sans aucun doute y retrouver certains aspects contradictoires de ce que nous nommions, dans un autre texte, le 22 septembre, la quadrature de Sarkozy. Le seul aspect de cette politique qu’on peut juger compr\u00e9hensible, ce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[398,2687,2773,4590,2609,2804],"class_list":["post-69297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-europe","tag-france","tag-iran","tag-sarkozy","tag-ue","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}