{"id":69337,"date":"2007-10-19T00:00:00","date_gmt":"2007-10-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/10\/19\/en-rhetorique-je-vous-le-dis-ce-sera-la-world-war-iii\/"},"modified":"2007-10-19T00:00:00","modified_gmt":"2007-10-19T00:00:00","slug":"en-rhetorique-je-vous-le-dis-ce-sera-la-world-war-iii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/10\/19\/en-rhetorique-je-vous-le-dis-ce-sera-la-world-war-iii\/","title":{"rendered":"En rh\u00e9torique, je vous le dis, ce sera la World War III<\/em>"},"content":{"rendered":"

Le 6 octobre dernier, Seymour Hersh avait un entretien-conf\u00e9rence avec son r\u00e9dacteur en chef du New Yorker<\/em> au cours de festivit\u00e9s organis\u00e9es par cette fameuse publication new-yorkaise. La discussion roulait sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, l’Iran, Bush bien entendu. C’est \u00e0 propos du pr\u00e9sident que Hersh fit une remarque int\u00e9ressante. Pour lui, Bush n’utilise pas les mots selon leurs sens pr\u00e9cis et dans toutes leurs implications mais comme un moyen commode (a convenient mean<\/em>) pour des buts divers, un bon mot ou une plaisanterie, terminer plus rapidement une phrase dont on ignore o\u00f9 elle vous m\u00e8ne, \u00e9viter une question \u00e0 une conf\u00e9rence de presse, r\u00e9pondre sans savoir quoi r\u00e9pondre et ainsi de suite. Pour Bush, le mot n’est pas l’expression d’une pens\u00e9e mais un moyen de d\u00e9fense pour ne pas se trouver lui-m\u00eame trop expos\u00e9 \u00e0 l’inquisition de forces ext\u00e9rieures.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, la panique ou la gravit\u00e9 sont-elles de mise? D’un c\u00f4t\u00e9, le fait est qu’il est POTUS (President Of The United States), d’un autre c\u00f4t\u00e9 le fait est que, dans certaines circonstances, il dit n’importe quoi.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe bruit fait hier autour de la d\u00e9claration de GW Bush selon laquelle le comportement de l’Iran risquait de provoquer la Troisi\u00e8me Guerre mondiale nous a laiss\u00e9s assez indiff\u00e9rents. C’est-\u00e0-dire que nous n’avons pas cru \u00e0 la substance de la chose qui, dans une autre bouche (bof), serait effectivement effrayante, qui, en soit, si l’on veut, est effrayante.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici le passage: \u00abI believe<\/em> [the Iranians] want to have the capacity, the knowledge in order to make a nuclear weapon. And I know it’s in the world’s interests to prevent them from doing so. I believe that the Iranianif Iran had a nuclear weapon, it would be a dangerous threat to world peace. We’ve got a leader in Iran who has announced that he wants to destroy Israel. So I’ve told people that, if you’re interested in avoiding World War III, it seems like you ought to be interested in preventing them from having the knowledge necessary to make a nuclear weapon.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAu contraire, certains se sont arr\u00eat\u00e9s \u00e0 cette phrase qui, semble-t-il, a eu un certain \u00e9cho, mais pas assez d’\u00e9chos, semble-t-il, selon d’autres Allez savoir. Certains y ont vu une escalade dans la menace, significative et annonciatrice d’\u00e9v\u00e9nements graves (voir WSWS.org<\/em> du 19 octobre<\/a> ou encore Michel Chossudovsky<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tTard dans la soir\u00e9e, hier, la Maison-Blanche faisait une mise au point, r\u00e9duisant la mention de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale \u00e0 un point de rh\u00e9torique, quelque chose de pas tr\u00e8s loin d’une plaisanterie de Caf\u00e9 du Commerce ou du clin d’il \u00e0 peine \u00e9grillard entre amis. Selon AFP<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abUS President George W. Bush’s warning that Iran must be denied nuclear arms to avoid World War III was just a rhetorical point, not a prelude to Armageddon, his spokeswoman said Thursday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAt a White House press conference on Wednesday, Bush said that he had told world leaders if you’re interested in avoiding World War III, it seems like you ought to be interested in preventing them (the Iranians) from have the knowledge necessary to make a nuclear weapon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe president was not making any war plans, and he wasn’t making any declarations, said press secretary Dana Perino. He was using that as a rhetorical point.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPerino said Bush was trying to underscore international efforts to convince Iran to freeze sensitive nuclear work that can be a prelude to developing atomic weapons. Tehran says its program is for civilian energy purposes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThat that would lead to a very dangerous a potentially dangerous situation, and potentially lead to a scenario where you have World War III, Perino said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’impression g\u00e9n\u00e9rale est qu’il n’y a plus gu\u00e8re de contr\u00f4le sur les mots, entre autres choses; cela fait que nous serions assez du parti de Hersh, mais \u00e9tendu au-del\u00e0 de GW Bush. (De toutes les fa\u00e7ons, d’ailleurs, l’absence de contr\u00f4le va, si l’on veut, jusqu’\u00e0 l’annonce de la mise au point, dite par le journaliste d’AFP selon une formulation qui para\u00eetrait bien moqueuse, ironique, m\u00e9prisante: \u00abWorld War III was just a rhetorical point, not a prelude to Armageddon, his spokeswoman said Thursday<\/em>\u00bb). Il est vrai que l’apocalypse de l’Iran nous est promis maintenant depuis presque trois ans (dans tous les cas depuis le all the options are on the table<\/em> du 21 f\u00e9vrier 2005 \u00e0 Bruxelles), d’une fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re, disons au moins une fois par semaine. Nous avons eu \u00e0 plusieurs reprises les dates de l’attaque (fin f\u00e9vrier 2007, 7 avril 2007, ao\u00fbt 2007, pour prendre les plus r\u00e9centes.)<\/p>\n<\/p>\n

\tQui a tort de juger tr\u00e8s importante une telle d\u00e9claration, ou de la juger sans r\u00e9elle importance? Personne ne peut vraiment plus le dire avec une r\u00e9elle certitude. On peut toujours argumenter que le fait m\u00eame de formuler la chose est un fait politique; que l’\u00e9vocation explicite de la possibilit\u00e9 d’une Guerre mondiale, \u00e9galement; on peut y voir l’annonce cach\u00e9e de la prochaine derni\u00e8re Peut-\u00eatre, peut-\u00eatre pas. Nous naviguons au milieu d’ \u00e9v\u00e9nements ou de non-\u00e9v\u00e9nements comme autant d’il\u00f4ts isol\u00e9s et incompr\u00e9hensibles, dans des situations pleines de surprises extraordinaires. (Nous n’aurions os\u00e9 \u00e9crire cela le 21 f\u00e9vrier 2005, de crainte de nous ridiculiser. Mais aujourd’hui, 32 mois et presque autant de menaces dans le m\u00eame sens plus tard? Il faut bien avouer son incertitude et son incr\u00e9dulit\u00e9 dans un monde devenu absolument relatif, absolument mall\u00e9able comme du caoutchouc lorsqu’il s’agit du langage et de la communication.)<\/p>\n<\/p>\n

\tEn un mot, qu’est-ce qui est le plus vrai? L’annonce de la prochaine World War III<\/em> de la semaine ou l’assassinat de POTUS<\/a> le 19 octobre 2007, film\u00e9 au d\u00e9but 2006? Pas de r\u00e9ponse.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne 19 octobre 2007 \u00e0 13H38<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 6 octobre dernier, Seymour Hersh avait un entretien-conf\u00e9rence avec son r\u00e9dacteur en chef du New Yorker au cours de festivit\u00e9s organis\u00e9es par cette fameuse publication new-yorkaise. La discussion roulait sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, l’Iran, Bush bien entendu. C’est \u00e0 propos du pr\u00e9sident que Hersh fit une remarque int\u00e9ressante. Pour lui, Bush n’utilise… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7143,7141,2773,7142,4128,3986],"class_list":["post-69337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-budsh","tag-iii","tag-iran","tag-rhetorique","tag-war","tag-world"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}