La question du secret, de l’ill\u00e9galit\u00e9, du clandestin, constitue dans le cas des USA un probl\u00e8me fascinant. Pour tenter de bien appr\u00e9cier le ph\u00e9nom\u00e8ne et ne pas verser dans des explications fictives sinon fictionnelles qui risquent de discr\u00e9diter l’ensemble de la d\u00e9marche, il est absolument n\u00e9cessaire de se munir d’yeux diff\u00e9rents de ceux que nous utilisons pour observer les affaires europ\u00e9ennes.<\/p>\n<\/p>\n
Hier<\/a>, nous parlions de la question du COG (\u00ab\u00a0Continuity Of Government<\/em>\u00ab\u00a0), de la \u00ab\u00a0deep politics<\/em>\u00a0\u00bb selon l’historien Peter Dale Scott. Nous nous r\u00e9f\u00e9rions \u00e9galement \u00e0 un article de James Mann dans The Atlantic Monthly<\/em>. Pour plus de facilit\u00e9, nous mettons cet article en ligne aujourd’hui<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Comme nous le signalions hier, nous avions parl\u00e9 de l’article de Mann, le 28 mars 2004<\/a>. A l’\u00e9poque nous en parlions du point de vue du goût, de la \u00ab\u00a0culture\u00a0\u00bb politique US pour la question nucl\u00e9aire et les possibilit\u00e9s d’an\u00e9antissement (Armageddon) qu’offre (?) cette arme. Aujourd’hui, c’est plut\u00f4t du point de vue de la structure gouvernementale que nous l’envisageons et le signalons \u00e0 nos lecteurs. Mais, en r\u00e9alit\u00e9, n’est-ce pas, avec les USA d\u00e9sormais les deux choses se confondent…<\/p>\n<\/p>\n Ce qu’il est int\u00e9ressant de noter, \u00e0 propos de cet article et de ce probl\u00e8me, c’est la diff\u00e9rence substantielle de conception des affaires publiques et de gouvernement entre les USA et le reste. Dans le cas du COG, qui peut dire où sont la l\u00e9galit\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9 de cette chose? Que vient faire un Rumsfeld quand il entre dans le COG comme une cheville ouvri\u00e8re, lui qui n’est \u00e0 l’\u00e9poque plus rien officiellement au service du gouvernement et des affaires publiques, qui se trouve dans le secteur priv\u00e9? Selon les conceptions europ\u00e9ennes, il y a ill\u00e9galit\u00e9, il y a ill\u00e9gitimit\u00e9, il y m\u00eame menace implicite de coup d’Etat, – enfin, l\u00e2chons le grand mot : il y a complot. Pourtant! L’affaire est suivie sinon suscit\u00e9e et, dans tous les cas, chapeaut\u00e9e par l’administration Reagan, on se r\u00e9unit sur une base de l’USAF, un membre du cabinet Reagan participe \u00e0 toutes les r\u00e9unions, bref le gouvernement approuve \u00e0 100%.<\/p>\n<\/p>\n Alors? On pourrait arguer des circonstances (p\u00e9riode de tr\u00e8s grande tension en 1977-84, avec menace de guerre nucl\u00e9aire, etc.). Ce n’est pas notre avis. Le COG a \u00e9t\u00e9 compos\u00e9, non gr\u00e2ce aux circonstances, non par le moyen d’une sorte de coup de force clandestin, mais d’abord parce que les structures de ce pays le permettent, et permettent \u00e0 un Rumsfeld de jouer un tel r\u00f4le national central en m\u00eame temps qu’il n’est rien officiellement de ce point de vue. Nous nous trouvons l\u00e0 devant quelque chose de substantiel (paradoxe : l’absence de substance comme substance du syst\u00e8me…). L’absence totale de dimension r\u00e9galienne du gouvernement US transf\u00e8re sa n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gitimit\u00e9 vers diff\u00e9rents composants du syst\u00e8me; le gouvernement lui-m\u00eame certes (mais en tant que repr\u00e9sentation des int\u00e9r\u00eats et des pouvoirs dans le syst\u00e8me), mais aussi le business<\/em>, les r\u00e9seaux, l’argent, la corruption, etc. Tous ces composants peuvent pr\u00e9tendre \u00e0 un r\u00f4le dans la l\u00e9gitimit\u00e9 nationale (y compris le Rumsfeld de 1980). Pour prendre un exemple frappant, le drame des USA, ce n’est pas tant la corruption (ou l’argent, ou les r\u00e9seaux, etc.) que le fait que la corruption soit un des composants de leur l\u00e9gitimit\u00e9. Aux USA, la l\u00e9gitimit\u00e9 est quelque chose de flottant et d’infiniment fragile; m\u00eame chose pour la l\u00e9galit\u00e9 et pour l’ill\u00e9galit\u00e9, jusqu’aux cas les plus extr\u00eames (Al Capone, tueur notoire et corrupteur consid\u00e9rable, arch\u00e9type du gangster barbare, est un membre \u00e9minent de l’\u00e9lite de Chicago jusqu’au moment où il tombe sur une affaire de dissimulation fiscale). Bien entendu, cette situation d’extr\u00eame relativit\u00e9 de la l\u00e9gitimit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 exacerb\u00e9e par l’\u00e9volution que nous rappelons souvent de la \u00ab\u00a0privatisation\u00a0\u00bb de l’Am\u00e9rique depuis le \u00ab\u00a0Manifeste Powell\u00a0\u00bb<\/a>, qui r\u00e9duit encore plus toute poussi\u00e8re de possibilit\u00e9 d’une dimension r\u00e9galienne.<\/p>\n<\/p>\n Allons jusqu’\u00e0 l’extr\u00eame, en \u00e9voquant implicitement 9\/11. Dans toute d\u00e9marche du gouvernement US dans les mati\u00e8res importantes, surtout de s\u00e9curit\u00e9 nationale, il y a n\u00e9cessairement, \u00e0 cause de la relativit\u00e9 ou de la fausset\u00e9 du concept de l\u00e9gitimit\u00e9, un peu d’ill\u00e9galit\u00e9 (selon nos conceptions) et, par cons\u00e9quent, une part de complot. Donc, \u00e9videmment le GOC est un complot (jusqu’\u00e0 9\/11 et y compris 9\/11). Mais aussi : dans toute ill\u00e9galit\u00e9, dans tout complot US, il y a une part de l\u00e9galit\u00e9 et de l\u00e9gitimit\u00e9 selon les conceptions du syst\u00e8me. Par cons\u00e9quent, non, le COG n’est pas un complot (d’ailleurs, cela se passe sur une base de l’USAF, avec un membre du gouvernement, etc.). Sans doute peut-on dire la m\u00eame chose de 9\/11, complot et non-complot \u00e0 la fois dans l’appr\u00e9ciation qu’on peut en faire.<\/p>\n<\/p>\n Cette fausset\u00e9 et cette atomisation de la l\u00e9gitimit\u00e9 permettent une extraordinaire \u00e9lasticit\u00e9 de la responsabilit\u00e9 politique, notamment par \u00e9clatement de cette responsabilit\u00e9. Elle explique l’extraordinaire efficacit\u00e9 US dans nombre de circonstances, la fa\u00e7on dont les actes US les plus \u00e9pouvantables peuvent (ont pu?) ais\u00e9ment tromper nos consciences non-US, en toute sinc\u00e9rit\u00e9, dans la mesure où r\u00e8gne cette formidable ambigu\u00eft\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Tout cela explique la fascination que nous \u00e9prouvons (que nous \u00e9prouvions?) pour les USA, pour ce syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme qui est capable de faire les pires choses sans paraître vraiment<\/strong> coupable; – par exemple, renverser Mossadegh en 1953 et dire: ce n’est pas moi, c’est la CIA; susciter l’extermination d’un million de communistes ou suppos\u00e9s tels en Indon\u00e9sie en 1975 et dire: ce n’est pas moi, c’est Kissinger; attaquer l’Irak en 2003 et dire: ce n’est pas moi, ce sont les n\u00e9o-conservateurs (ou Rumsfeld, ou Bush), etc. (Le lien est \u00e9vident avec l’attitude de la psychologie am\u00e9ricaniste de l’inculpabilit\u00e9<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Par contre, la fragilit\u00e9 est le revers de cette efficacit\u00e9 de la vertu-bidon. Si le syst\u00e8me rencontre des obstacles, s’il est contest\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur par certains de ses tenants, s’il est confront\u00e9 \u00e0 un ext\u00e9rieur (ROW) qui n’a pas les m\u00eames conceptions que lui, si lui-m\u00eame qui se pr\u00e9tend comme absolu se d\u00e9couvre dans un monde relatif où d’autres conceptions existent, où les n\u00e9cessit\u00e9s de la l\u00e9gitimit\u00e9 apparaissent en pleine lumi\u00e8re, – alors il apparaît que le roi est nu et la fragilit\u00e9 par inexistence substantielle de cette l\u00e9gitimit\u00e9-l\u00e0 du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme \u00e9clate. Autant la neutralit\u00e9 politique des militaires US, leur all\u00e9geance pompeuse aux valeurs de la Grande R\u00e9publique, au pouvoir civil, \u00e9taient des normes \u00e9crasantes de vertu auxquelles nous \u00e9tions habitu\u00e9s et qui participaient \u00e9videmment au renforcement de l’image de vertu g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me; autant la fa\u00e7on dont on discute aujourd’hui ouvertement<\/a> de la possibilit\u00e9 pour ces militaires de ne pas ob\u00e9ir aux ordres pr\u00e9sidentiels d’attaque de l’Iran sans qu’eux-m\u00eames (ces militaires) soient en rien inqui\u00e9t\u00e9s doit nous faire comprendre la fragilit\u00e9 de la l\u00e9gitimit\u00e9 du syst\u00e8me. On dira: c’est parce que c’est Bush, insupportable catastrophe? Nous aurions tendance \u00e0 r\u00e9pondre par une conviction: pour toutes sortes de raison et par toutes sortes de moyens, un Bush allant jusqu’au bout comme il fait n’est pas possible ailleurs qu’au sein de ce syst\u00e8me \u00e9trange. Le syst\u00e8me est tellement cadenass\u00e9 dans sa l\u00e9gitimit\u00e9 fabriqu\u00e9e qu’il ne peut pas emp\u00eacher une catastrophe comme Bush d’aller jusqu’au bout, sinon \u00e0 envisager des situations où cette l\u00e9gitimit\u00e9 exploserait – ce qui serait le cas si jamais les militaires refusaient un ordre d’attaque de l’Iran, si cet ordre \u00e9tait donn\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 21 octobre 2007 \u00e0 13H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De la \u00ab\u00a0politique profonde\u00a0\u00bb et du COG La question du secret, de l’ill\u00e9galit\u00e9, du clandestin, constitue dans le cas des USA un probl\u00e8me fascinant. Pour tenter de bien appr\u00e9cier le ph\u00e9nom\u00e8ne et ne pas verser dans des explications fictives sinon fictionnelles qui risquent de discr\u00e9diter l’ensemble de la d\u00e9marche, il est absolument n\u00e9cessaire de se… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[354,370,868,7149,7153,2773,3555,7154,569,7147],"class_list":["post-69343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-354","tag-370","tag-bush","tag-cog","tag-deep","tag-iran","tag-legitimite","tag-politics","tag-rumsfeld","tag-scott"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}