Un lecteur que nous remercions, J.P. Basquiat, nous signalait en commentaire d’un de nos textes Bloc-Notes<\/em>, par une intervention en date du 2 novembre<\/a>, un article de l’expert de l’universit\u00e9 h\u00e9bra\u00efque de Jerusalem, Martin Van Creveld. L’article, sur l’Iran et le nucl\u00e9aire, a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 2 novembre<\/a> dans Le Monde<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est un article curieusement construit. L’essentiel du texte nous montre qu’une attaque contre l’Iran peut se faire sans le moindre probl\u00e8me pour les attaquants (l’hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9signant \u00e9videmment les Am\u00e9ricains ou\/et les Isra\u00e9liens comme attaquants), ce qui constituerait un encouragement \u00e0 effectuer cette attaque. Mais la chute et la conclusion de l’article tendent au contraire \u00e0 montrer : 1) qu’une attaque serait loin d’assurer que les capacit\u00e9s nucl\u00e9aires de l’Iran seraient d\u00e9truites, et 2) que, de toutes les fa\u00e7ons, et comme le disait le g\u00e9n\u00e9ral Abizaid<\/a> (qui est cit\u00e9 par Van Creveld), on peut vivre avec un Iran nucl\u00e9aire. (Notons, en passant, de la m\u00eame fa\u00e7on que la chose est mentionn\u00e9e, que Van Creveld ajoute, en passant, qu’\u00abune longue liste d’experts<\/em>\u00bb pense de m\u00eame. Cela en dit long, quoique sans \u00e9tonnement particulier, sur le d\u00e9calage entre la pens\u00e9e strat\u00e9gique affich\u00e9e et la pens\u00e9e strat\u00e9gique r\u00e9elle sur cette question dans les milieux occidentaux.)<\/p>\n<\/p>\n \tVoici la fin du texte, apr\u00e8s que nous aient \u00e9t\u00e9 affirm\u00e9es la facilit\u00e9 de l’attaque et l’absence probable de riposte significative:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRien de tout cela ne signifie pour autant que les Etats-Unis et ou Isra\u00ebl doivent r\u00e9agir et lancer une offensive. Il n’est pas certain que les installations nucl\u00e9aires iraniennes, vastes, bien diss\u00e9min\u00e9es et bien cach\u00e9es, puissent vraiment \u00eatre \u00e9limin\u00e9es, et contrairement aux attaques men\u00e9es par Isra\u00ebl contre l’Irak en 1981 et contre la Syrie, il est cette fois impossible de compter sur le facteur surprise. Il n’est d’ailleurs pas certain que ces attaques, si tant est qu’elles soient faisables, soient d’une quelconque utilit\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDepuis 1945, il ne s’est gu\u00e8re pass\u00e9 une ann\u00e9e sans que ne se fassent entendre des voix, pour la plupart am\u00e9ricaines, pr\u00e9disant au monde les pires tourments si de nouveaux pays devaient se doter de l’arme nucl\u00e9aire. Mais jusqu’ici, rien n’a donn\u00e9 raison \u00e0 ces Cassandre. Bien au contraire : partout o\u00f9 l’arme nucl\u00e9aire a fait son apparition, ses d\u00e9tenteurs ont cess\u00e9 de se livrer des guerres \u00e0 grande \u00e9chelle. Notons que le g\u00e9n\u00e9ral John P. Abizaid, ancien commandant en chef des forces am\u00e9ricaines au Moyen-Orient, est venu s’ajouter \u00e0 une longue liste d’experts qui, comme lui, estiment que le monde peut tout \u00e0 fait vivre avec un Iran dot\u00e9 de l’arme nucl\u00e9aire. Voil\u00e0 un point de vue dont il faut tenir compte si l’on veut \u00e9viter que la pose anxiog\u00e8ne de Mahmoud Ahmadinejad ne pousse quiconque \u00e0 commettre une b\u00eatise.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVan Creveld est un expert tr\u00e8s r\u00e9put\u00e9, notamment pour son originalit\u00e9 d’esprit, notamment pour ses travaux sur la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (G4G). Il est souvent cit\u00e9 par William S. Lind et tend \u00e0 \u00eatre class\u00e9 dans la m\u00eame \u00e9cole de pens\u00e9e strat\u00e9gique. (Nous serions assez d’accord avec l’\u00e9valuation de Van Creveld de la capacit\u00e9 de riposte de l’Iran. Mais nous pensons que les cons\u00e9quences d\u00e9stabilisatrices d’une attaque viendraient de fa\u00e7on indirecte, d’une fa\u00e7on difficile sinon impossible \u00e0 pr\u00e9voir, c’est-\u00e0-dire d’une fa\u00e7on inattendue. Cette impr\u00e9visibilit\u00e9 est aussi un facteur essentiel de la G4G.)<\/p>\n<\/p>\n \tPar ailleurs, Van Creveld est tr\u00e8s bien inform\u00e9 des tendances et perspectives strat\u00e9giques en Isra\u00ebl. Son intervention est donc \u00e9ventuellement significative d’un climat. Elle vient en m\u00eame temps, \u00e0 quelques jours pr\u00e8s, qu’il ait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 (par Haaretz<\/em>, le 25 octobre<\/a>) que la ministre isra\u00e9lienne des affaires \u00e9trang\u00e8res Tzipi Livni pense depuis un certain temps qu’un Iran nucl\u00e9aire ne poserait pas une menace existentielle contre Isra\u00ebl. D’autre part, ce m\u00eame texte de Haaretz<\/em> rappelle une affirmation dans le m\u00eame sens, faite quelques jours plus t\u00f4t par un ancien chef du Mossad<\/em>. Voici le passage du texte d’Haaretz<\/em> \u00e0 propos de ces deux affaires:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abForeign Minister Tzipi Livni said a few months ago in a series of closed discussions that in her opinion that Iranian nuclear weapons do not pose an existential threat to Israel, Haaretz magazine reveals in an article on Livni to be published Friday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLivni also criticized the exaggerated use that Prime Minister Ehud Olmert is making of the issue of the Iranian bomb, claiming that he is attempting to rally the public around him by playing on its most basic fears. Last week, former Mossad chief Ephraim Halevy said similar things about Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela fait beaucoup pour Isra\u00ebl, dans un sens inattendu. Il faut aussi rappeler que des d\u00e9clarations semi-officielles avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 faites il y a un an, par des sources gouvernementales, selon lesquelles la vraie crainte du gouvernement \u00e0 propos d’un Iran nucl\u00e9aire \u00e9tait moins la menace elle-m\u00eame que les effets de cette menace sur les courants migratoires. La crainte est que de nombreux Isra\u00e9liens quittent leurs pays \u00e0 cause de la situation d’un Iran nucl\u00e9aire et que l’immigration vers Isra\u00ebl soit frein\u00e9e. (Dans ce cas, la politique d\u00e9nonc\u00e9e par Livni de jouer sur la terreur du public de la bombe iranienne fait s’interroger sur le bon sens du gouvernement Olmert. Ce type d’interrogation concernant l’un ou l’autre gouvernement occidental engag\u00e9 dans la guerre contre la terreur n’est pas nouveau.)<\/p>\n<\/p>\n