{"id":69384,"date":"2007-11-05T00:00:00","date_gmt":"2007-11-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/11\/05\/desordre-promis-parole-tenue\/"},"modified":"2007-11-05T00:00:00","modified_gmt":"2007-11-05T00:00:00","slug":"desordre-promis-parole-tenue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/11\/05\/desordre-promis-parole-tenue\/","title":{"rendered":"D\u00e9sordre promis, parole tenue<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

D\u00e9sordre promis, parole tenue<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t5 novembre 2007 Il y a certainement un journaliste qui l’a \u00e9crit quelque part ou, \u00e0 d\u00e9faut, qui s’appr\u00eate \u00e0 l’\u00e9crire. Par cons\u00e9quent et en cas de lenteur pour l’opportunit\u00e9 de la part de ce journaliste, nous nous empressons de rappeler cette citation d’un ambassadeur US du temps d’Eisenhower, ou bien est-ce John Foster Dulles lui-m\u00eame, la parent\u00e9 est disput\u00e9e, \u00e0 propos d’un dictateur sud-am\u00e9ricain lambda<\/em> qui venait de prendre, reprendre, perdre ou reperdre le pouvoir, on ne sait plus: \u00abHe’s a sonavabitch but he’s<\/em> our<\/em><\/strong> sonovabitch.<\/em>\u00bb (Traduction pour un lecteur perdu, en demandant des excuses pour la crudit\u00e9 toute diplomatique fa\u00e7on Dulles du langage: \u00abC’est un fils de pute mais c’est<\/em> notre<\/em><\/strong> fils de pute.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tPourquoi raconter cela \u00e0 propos du destin du pr\u00e9sident Musharraf? Plus pour constater que leur diplomatie ne change pas que pour mettre en cause l’honorabilit\u00e9 du pr\u00e9sident. \u00abPlus \u00e7a change plus c’est la m\u00eame chose<\/em>\u00bb aiment \u00e0 dire les Yankees<\/em>, en se payant le luxe insolent de dire le proverbe en fran\u00e7ais dans le texte. Si l’on sent quelque lassitude dans notre propos sans originalit\u00e9, c’est qu’il n’y a malheureusement rien \u00e0 dire d’original sur le destin du g\u00e9n\u00e9ral Musharraf et qu’\u00e0 tout prendre, des deux, Musharraf ou Rice \u00e9rig\u00e9e en d\u00e9fenderesse de la d\u00e9mocratie tout en laissant faire parce qu’il n’y a pas moyen de faire autrement, c’est Rice qui nous appara\u00eet \u00e0 la fois path\u00e9tique, m\u00e9diocre, incomp\u00e9tente, en un mot lourd de sens : coupable.<\/p>\n<\/p>\n

\tMusharraf a pris les devants, nous semble-t-il, notamment \u00e0 cause des d\u00eeners en ville \u00e0 Washington. Ces derniers mois, avant son retour au Pakistan, l’ancienne premier ministre Benazir Bhutto \u00e9tait partout dans les d\u00eeners en ville de Washington. Avec Scowcroft, avec Brzezinski, avec ses contacts dans l’administration et au Congr\u00e8s. Les espions du g\u00e9n\u00e9ral-pr\u00e9sident font leur boulot. Ils ont averti que le d\u00e9partement d’Etat et la CIA se pr\u00e9paraient pour la reprise d’une pi\u00e8ce connue sous le nom de retour de la d\u00e9mocratie, avec r\u00e9installation au semi-pouvoir (Premier ministre) de Bhutto \u00e0 l’occasion des ex-prochaines \u00e9lections. La Bhutto \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de Musharraf, cela fait moins voyant que Musharraf tout seul. (C’est une explication, il y en a d’autres.)<\/p>\n<\/p>\n

\tFoin de la basse cuisine Le vrai est qu’il n’y a gu\u00e8re de choses si int\u00e9ressantes \u00e0 dire sur cette m\u00e9saventure. Citons donc le Guardian<\/em> dans son \u00e9dito de ce matin<\/a>, avec sa sagesse toute lib\u00e9rale, \u00e9grener les points de la quadrature du cercle de la diplomatie occidentale (am\u00e9ricaniste): oblig\u00e9e (?) de soutenir l’inf\u00e2me dictateur, prise dans les rets de la logique de ce soutien \u00e0 l’inf\u00e2me dictateur, impuissante en un mot<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThis time there were no midnight instructions from the US secretary of state to the president of Pakistan about why he could not impose a state of emergency, as was the case in August. The boot was on the other foot. On Friday the head of US Central Command, Admiral William Fallon, threatened to cut the US funding that keeps the corrupt military regime in business ($10bn since 2001 and $80-100m a month for the war in the tribal region of Waziristan) if General Pervez Musharraf declared a state of emergency. The general went ahead anyway. Britain and the US pressured the general for a pledge to hold national elections, due in January. The general said nothing about holding elections in his midnight address on Saturday, and yesterday Pakistan’s prime minister, Shaukat Aziz, rubbed salt into the wound by saying fresh elections could be a year away.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbGen Musharraf has called Washington and London’s bluff, knowing they have no option but to back him. In launching what is, in effect, his second military coup in eight years, the general has exposed the impotence of the US and Britain to control a key ally with nuclear weapons. With troops on the ground in Afghanistan, and the military situation in Nato’s war against the Taliban and al-Qaida delicately poised, the US cannot make more than faint bleating noises when its key ally across the border buries democracy for the foreseeable future. Condoleezza Rice said last night that Washington was reviewing the aid package to Pakistan, but the options of the US secretary of state are limited – if, that is, she wants Pakistan’s army to continue its costly campaign in Waziristan. The American empire, if there is such a thing, is only just coming to terms with the fact that one of its pro-consuls has gone awol.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe general also dealt a blow to Washington’s plan to stage the comeback of the former prime minister Benazir Bhutto. Far from being the vehicle of the promised transition from dictatorship to democracy, as she told her adulatory supporters on her recent return from exile, Ms Bhutto risks becoming a political hostage. Yesterday her denunciation of Gen Musharraf for imposing a \u00a0\u00bbmini-martial law\u00a0\u00bb was ritualistic. What she omitted to say was more important – that she and her party would lead the protest movement of lawyers and civil-rights activists that would bring down emergency rule and herald free elections. For good reason Ms Bhutto’s Pakistan Peoples party was left unscathed by the wave of arrests launched yesterday against fellow members of the opposition.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tM\u00eame th\u00e8me d\u00e9velopp\u00e9 d\u00e9j\u00e0, le 3 novembre<\/a>, par le site McClatchy Newspapers. Mais le th\u00e8me est plus clairement centr\u00e9 sur l’impuissance et l’\u00e9chec de Washington dans cette affaire. Pourtant les Am\u00e9ricains ont tout fait et ils sont inquiets de la crise pakistanaise, \u00e0 l’image de l’amiral Fallon dont l’on sait<\/a> qu’il est bien plus inquiet de la situation pakistanaise que de la crise iranienne.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe imposition of emergency rule on Saturday in nuclear-armed Pakistan underscores how little influence the Bush administration has on events in a country that has become the bulwark in the U.S. fight against terrorism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbU.S. officials moved quickly to denounce the order by Pakistan President Gen. Pervez Musharraf, which suspended the constitution and shut down non-government news media. State Department spokesman Sean McCormack said the U.S. government was deeply disturbed by the move, which the White House called very disappointing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWashington’s lack of influence, however, was palpable. On Friday, both Secretary of State Condoleezza Rice, in Turkey for talks on Iraq, and Adm. William J. Fallon, the commander of U.S. forces in the Middle East, had warned Musharraf not to impose emergency rule. But Musharraf didn’t even wait for Fallon, who was in Pakistan, to leave the country before making his declaration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbForeign policy experts said there were few steps the administration could take to pressure Musharraf to change course. I don’t know what the U.S. can do, said Wendy Chamberlain, a former U.S. ambassador to Pakistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMusharraf has become a critical ally against al Qaida despite widespread skepticism that his government is fully committed to the fight against the terrorist group and its Taliban allies. Members of the powerful military intelligence branch, Inter-Services Intelligence, or ISI, are known to have been supporters of al Qaida and the Taliban.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAutre point de vue, autre th\u00e8se, ou bien n’est-ce pas une variation sur une m\u00eame th\u00e8se, un peu compliqu\u00e9e c’est tout? Bref, WSWS.org<\/em> fulmine de fureur et voit, dans la mollesse des r\u00e9actions occidentales, qui est une autre fa\u00e7on de regarder le verre \u00e0 moiti\u00e9 plein\/\u00e0 moiti\u00e9 vide, tous les signes de la duplicit\u00e9 imp\u00e9rialiste et capitaliste. Cela est \u00e9crit aujourd’hui<\/a>. Pourquoi pas, d’ailleurs<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOn Sunday, Rice said that Washington will review its aid to Pakistan. Since September 2001 Washington has given Islamabad at least $10 billion, mostly in military aid. Rice’s statement, however, was not a threat, but an acknowledgement that certain US statutes may compel the Bush administration to cut back its financial support for Pakistan’s military regime.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Pentagon has been, if anything, even less critical of Musharraf’s coup. Pentagon press secretary Geoff Morrell said, The declaration [of emergency] does not impact on our military support for Pakistan’s efforts in the war on terror.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe placid reaction to Musharraf’s coup and its implicit threat of a bloodbath is in stark contrast to the vigorous denunciations that emanated from Washington, London, and other western capitals last month after Burma’s military junta violently suppressed demonstrations against oil price rises and the lack of democracy in that country.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe difference is that the Pakistani regime is a pivotal ally of Washington in the pursuit of its predatory interests in the oil-rich regions of Central Asia and the Middle East. Musharraf has given vital logistical support for the US invasions and occupations of Afghanistan and Iraq and has provided US intelligence agencies with offshore torture facilities. He has also reportedly allowed the US military to use Pakistan to prepare for a war with Iran, by conducting training exercises in Pakistan and staging exploratory cross-border incursions into its western neighbor.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Musharraf on the rocks<\/em><\/strong><\/h3>\n<\/p>\n

\tLe vrai est qu’il n’y a gu\u00e8re de choses si int\u00e9ressantes \u00e0 dire sur cette m\u00e9saventure, disons-nous? Voire. Le fait, aussi, est que le Pakistan est un chaudron bouillonnant, qu’il est nucl\u00e9aire, qu’il est semi-islamique et ainsi de suite. Que veut-on de plus explosif? Le fait est que tout cela se situe dans un contexte et dans une dynamique tr\u00e8s particuliers et qu’il importe d’en tirer quelques enseignements.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe fait est que nous attendons tous l’explosion iranienne, au sens propre et au sens figur\u00e9, que nous (nos dirigeants, avec plus ou moins de z\u00e8le) machinons la d\u00e9stabilisation du r\u00e9gime iranien, que nous multiplions les sanctions et les provocations contre lui et que c’est tout autour qu’explosent et sont d\u00e9stabilis\u00e9es les choses: en Turquie avec la crise avec l’Irak (les Kurdes), au Pakistan, sans compter l’Irak et l’Afghanistan. La caract\u00e9ristique importante de la situation concerne l’attaque d\u00e9structurante des USA (contre qui ou quoi? Osama? Les Talibans? Les champs p\u00e9trolif\u00e8res? Les r\u00e9gimes voyous? On ne sait exactement). Cette attaque porte ses fruits de plus en plus clairement chez les alli\u00e9s, les amis et les vassaux (sans compter les Etats-Unis m\u00eames, apr\u00e8s tout), comme si les effets collat\u00e9raux pr\u00e9emptaient les effets directs jusqu’\u00e0 les remplacer.<\/p>\n<\/p>\n

\tEtrange tactique, dirait-on si l’on ne savait qu’il n’y a rien de d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 l\u00e0-dedans. Il s’agit surtout, essentiellement m\u00eame, d’une dynamique n\u00e9gative et incontr\u00f4l\u00e9e, d’un effet aveugle et irr\u00e9sistible, celui de la contagion d\u00e9structurante des USA. A propos de l’affaire pakistanaise, et malgr\u00e9 la tentation de nous faire croire \u00e0 nous-m\u00eames qu’il existe, quelque part, une ma\u00eetrise des choses, nous ne barboterons pas trop dans les grandes descriptions des enjeux strat\u00e9giques, des enjeux \u00e9nerg\u00e9tiques, etc., comme explications de ces divers \u00e9v\u00e9nements. Il s’agit d’explications secondaires, tactiques, temporaires, de circonstance ou d’apr\u00e8s coup. La premi\u00e8re cause de tout, c’est l’ill\u00e9gitimit\u00e9 de l’Empire<\/a>. Tout ce que soutient, encouragent et corrompent aujourd’hui les USA est marqu\u00e9 du sceau de cette infamie, de cette l\u00e8pre d\u00e9structurante, de cette ill\u00e9gitimit\u00e9 fonci\u00e8re. S’il est un sonovobitch<\/em> prioritaire dans l’affaire, nul doute que Washington fait l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n

\tDepuis des d\u00e9cennies, le Pakistan vit sur les pr\u00e9bendes de Washington. Depuis 9\/11, Musharraf est soutenu par Washington, \u00e0 bout de bras mais \u00e9galement comme la corde soutient le pendu. Le g\u00e9n\u00e9ral pakistanais, ou ses services, ou tel et tel dans l’engrenage du pouvoir, est \u00e0 la fois engag\u00e9 dans le soutien des talibans et dans le soutien forc\u00e9 des Am\u00e9ricains se battant en Afghanistan contre les talibans. Les Am\u00e9ricains ne cessent d’exiger que Musharraf r\u00e8gle chez lui une situation qu’eux-m\u00eames ont contribu\u00e9 depuis si longtemps \u00e0 renforcer (le Pakistan, relais favori de Bill Casey, directeur de la CIA de 1981 \u00e0 1986, pour alimenter les islamistes divers et anti-sovi\u00e9tiques d’Afghanistan, tout cela d\u00e9bouchant sur des n\u00e9buleuses diverses o\u00f9 s’abreuvent les talibans et d’autres, et ainsi de suite). D’autre part, nul n’ignore que Musharraf n’a pas la capacit\u00e9 de r\u00e9gler le probl\u00e8me islamiste, pakistano-afghan chez lui. Entre temps, le Pakistan est devenu nucl\u00e9aire sans que Washington ne pousse des cris trop hauts. Par ailleurs, certains (comme William Kristol<\/a>) jugent qu’une bonne attaque US contre le Pakistan passerait intelligemment le temps. Le Pakistan et sa crise end\u00e9mique sont l’exact reflet de la complexit\u00e9 et du d\u00e9sordre, de la contradiction et du cloisonnement, de l’arbitraire, de l’ill\u00e9galit\u00e9 et de la corruption de la politique ext\u00e9rieure US.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, Musharraf est \u00e0 la fois l’homme de Washington, un alli\u00e9 embarrassant qu’on aimerait mettre au pas et un tra\u00eetre qu’il convient de se pr\u00e9parer \u00e0 liquider. Les interpr\u00e9tations signal\u00e9es plus haut (Washington hostile \u00e0 la loi martiale, Washington complice et ainsi de suite) sont toutes justes et toutes insuffisantes. Un \u00e9pisode de plus du d\u00e9sordre \u00e9rig\u00e9 en politique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9sordre promis, parole tenue 5 novembre 2007 Il y a certainement un journaliste qui l’a \u00e9crit quelque part ou, \u00e0 d\u00e9faut, qui s’appr\u00eate \u00e0 l’\u00e9crire. Par cons\u00e9quent et en cas de lenteur pour l’opportunit\u00e9 de la part de ce journaliste, nous nous empressons de rappeler cette citation d’un ambassadeur US du temps d’Eisenhower, ou bien… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7194,3356,7193,3379],"class_list":["post-69384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bhutto","tag-desordre","tag-musharaff","tag-pakistan"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}