{"id":69404,"date":"2007-11-12T00:00:00","date_gmt":"2007-11-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/11\/12\/bhl-comme-symbole-dun-temps-historique\/"},"modified":"2007-11-12T00:00:00","modified_gmt":"2007-11-12T00:00:00","slug":"bhl-comme-symbole-dun-temps-historique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/11\/12\/bhl-comme-symbole-dun-temps-historique\/","title":{"rendered":"BHL comme symbole d’un temps historique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

BHL comme symbole d’un temps historique<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous reproduisons ci-dessous un texte de Pascal Boniface, directeur de l’IRIS<\/a> (Institut de Relations Internationales et Strat\u00e9giques). Le sujet en est l’inoxydable et in\u00e9vitable Bernard-Henri L\u00e9vy. Les incursions de BHL dans les domaines de la politique et de la strat\u00e9gie sont monnaie courante depuis de nombreuses ann\u00e9es et illustrent une \u00e9volution caract\u00e9ristique de la situation des \u00e9lites occidentales, o\u00f9 le moralisme publicitaire \u00e0 tendance imp\u00e9rative tend \u00e0 remplacer l’analyse politique et strat\u00e9gique. Elles concernent notamment l’appr\u00e9ciation qu’il est fortement recommand\u00e9 d’avoir de la politique d’Isra\u00ebl. (Pascal Boniface a d\u00e9velopp\u00e9 une r\u00e9flexion sur ce cas \u00e9trange de l’analyse politique qui tient en g\u00e9n\u00e9ral BHL en alerte: comment l’appr\u00e9ciation critique de la politique d’Isra\u00ebl semble si souvent consid\u00e9r\u00e9e comme une faute inacceptable et un tabou intransgressible, Voir son livre Est-il permis de critiquer Isra\u00ebl<\/em>, Robert Lafont, 2003.) Le texte ci-dessous, du 22 octobre<\/a>, que nous reproduisons avec l’autorisation de l’auteur, constitue aussi bien l’exemple d’une critique pol\u00e9mique de cette incursion des moralistes publicitaires dans le domaine de la strat\u00e9gie et de la politique. BHL en est l’exemple le plus affirm\u00e9 et le plus impudent. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9volution dont nous parlons a son origine dans une entreprise de recyclage joliment tourn\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es soixante-dix. Les nouveaux philosophes, on conna\u00eet, une si belle op\u00e9ration de marketing<\/em>. Sentant le roussi des causes gauchistes, les philosophes venus de mai 68 on sait comment ont cherch\u00e9 \u00e0 se re-positionner. Ils ont pris leurs aises dans les ann\u00e9es 1980, en s’installant dans l’anti-communisme sans trop de risque. Ils ont verrouill\u00e9 dans les ann\u00e9es 1990, gr\u00e2ce \u00e0 l’excellent champ de manuvre que furent l’ex-Yougoslavie et la Bosnie. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, il s’agissait de s’approprier de fa\u00e7on d\u00e9cisive les domaines de la politique et de la strat\u00e9gie. Il faut bien admettre que cela tombait \u00e0 merveille pour mettre en place une solide structure de d\u00e9fense, en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 coup d’arguments terroristes, de la politique isra\u00e9lienne, laquelle, apr\u00e8s l’assassinat de Rabin et 9\/11, en avait bien besoin. L’op\u00e9ration est du type passez muscade, ou bien, pour \u00eatre plus pr\u00e9cis, plus math\u00e9matique, du type \u00e9quation aboutissant aux \u00e9quivalences qu’on imagine, o\u00f9 la place laiss\u00e9e \u00e0 l’initiative intellectuelle non contr\u00f4l\u00e9e est bien contenue pour ne pas faire de bruits intempestifs, avec appr\u00e9ciation positive de la CIA transform\u00e9e en ONG pour intellectuels occidentaux en fin de piste. (L’\u00e9quation se r\u00e9sumerait \u00e0 ceci: critique de la politique isra\u00e9lienne = antis\u00e9mitisme = antiam\u00e9ricanisme.) Inutile d’aller au-del\u00e0 pour l’explication du fond du d\u00e9bat, on en a vite compris les termes.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi l’\u00e9poque est une imposture (elle l’est, bien s\u00fbr), BHL est l’imposteur en chef. Personne ne l’a jamais contest\u00e9, comme s’il y avait d\u00e9cret de nature. Le fait est donc qu’il ne d\u00e9pare pas son \u00e9poque et son triomphe a quelque chose de logique. Cette appropriation de la politique et de la strat\u00e9gie par la morale publicitaire est une grande trag\u00e9die de notre fin de si\u00e8cle (le XX\u00e8me), mais une trag\u00e9die qui se con\u00e7oit ais\u00e9ment, qui est en m\u00eame temps une fatalit\u00e9 de cette \u00e9poque, tant elle lui ressemble. C’est un courant g\u00e9n\u00e9ral de dissolution de nos structures de civilisation, l’appropriation des mati\u00e8res nobles (dans ce cas, le r\u00e9alisme n\u00e9cessaire pour la politique et la strat\u00e9gie) par le poison courant de l’id\u00e9ologie publicitaire, son verbiage, son sentimentalisme primaire, son affirmation terroriste. L\u00e0-dessus, BHL rajoute ses vertus habituelles, ses habitudes communautaires, ses impr\u00e9cations elles aussi terroristes (ce qualificatif, ent\u00eatant, ne d\u00e9colle pas de la plume), son sens d\u00e9licat de faire d\u00e9pendre la libert\u00e9 des autres d’une d\u00e9finition de la libert\u00e9 qu’il a su arranger \u00e0 sa sauce. L’imposteur s’est fait cuisinier. La mayonnaise a pris parce que le restaurant est du niveau McDo<\/em> standard. Il est vrai que cela m\u00e9rite un peu de bois vert, \u00e0 la vol\u00e9e. Boniface s’y met.<\/p>\n

BHL ou l’empereur de la morale aux habits neufs<\/h2>\n<\/p>\n

\tPar Pascal Boniface, IRIS, 22 octobre 2007<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tPersonne n’oserait imaginer Floyd Landis ou Lance Armstrong prendre la t\u00eate d’un grand d\u00e9bat sur la lutte contre le dopage. Pourtant, nul ne semble s’offusquer que Bernard-Henri L\u00e9vy soit devenu la r\u00e9f\u00e9rence de celui sur la place de la morale en politique nationale ou internationale et de la refondation de la gauche.<\/p>\n<\/p>\n

\tComment comprendre que quelqu’un qui n’a jamais exprim\u00e9 de pr\u00e9occupations sociales puisse jouer ce r\u00f4le ? Comment expliquer surtout que celui dont plusieurs livres d’auteurs diff\u00e9rents ont mis \u00e0 jour les multiples mensonges (de ses rencontres avec Massoud, \u00e0 sa ceinture noire de judo) puisse encore \u00eatre cr\u00e9dible ? Sans doute suis-je d’une na\u00efvet\u00e9 infantile, mais je pensais qu’on ne pouvait \u00eatre \u00e0 la fois un menteur multir\u00e9cidiviste et se prendre pour une figure morale. <\/p>\n<\/p>\n

\tComment quelqu’un ayant une pens\u00e9e binaire (bien-mal, ami-ennemi, eux-nous), puisse passer pour un intellectuel incontestable ? Comment expliquer que dans un pays qui n’est pas totalitaire, nul ne se sente la force de refuser de l’inviter pour \u00e9voquer son livre ? De deux choses l’une, soit les journalistes vedettes qui le font n’ont entendu parler d’aucun des ouvrages qui m\u00e9thodiquement ont d\u00e9mont\u00e9 le syst\u00e8me BHL, et on peut se poser des questions sur leur comp\u00e9tence. Soit ils invitent n\u00e9anmoins BHL en connaissance de cause et c’est leur conscience professionnelle qui est en cause. Certes, c’est probablement la simple prudence qui les pousse \u00e0 agir ainsi. Pourquoi risquer de se f\u00e2cher avec un homme qui a \u00e0 la fois la rancune tenace et de solides appuis dans le monde des affaires, de la presse et de l’\u00e9dition, qui r\u00e9compense les services rendus et punit s\u00e9v\u00e8rement ce qu’il consid\u00e8re comme des outrages ? Mais o\u00f9 est alors le respect d\u00fb au public ? Est-il \u00e9thiquement acceptable de le tromper par peur des repr\u00e9sailles de BHL ou dans l’espoir de ses renvois d’ascenseur ?<\/p>\n<\/p>\n

\tA chaque fois que BHL a \u00e9t\u00e9 interview\u00e9, il l’a \u00e9t\u00e9 avec admiration et d\u00e9f\u00e9rence. Le moins que l’on puisse dire c’est qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 pouss\u00e9 dans ses retranchements face \u00e0 ses nombreuses contradictions, \u00e0 ses manquements et erreurs pourtant d\u00fbment r\u00e9pertori\u00e9s. Et les quelques fois o\u00f9 il n’\u00e9tait pas le seul invit\u00e9, les pr\u00e9cautions semblent avoir \u00e9t\u00e9 prises pour qu’aucun autre participant ne puisse pr\u00e9senter le risque de l’attaquer frontalement.<\/p>\n<\/p>\n

\tComment expliquer que quelqu’un qui, ouvertement ou insidieusement, fait la chasse \u00e0 ceux qui avaient pour d\u00e9faut de ne pas l’admirer assez, ou qui ont commis le crime de critiquer ses deux passions les plus sinc\u00e8res (lui-m\u00eame et Isra\u00ebl) puisse passer pour un h\u00e9ros de la libert\u00e9 ?<\/p>\n<\/p>\n

\tPour BHL, l’anti-am\u00e9ricanisme est \u00abla m\u00e9taphore de l’antis\u00e9mitisme\u00bb. Cela n’est pas faux, mais pas dans le sens qu’il invoque. De plus en plus en effet, ceux qui critiquent la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaine sont trait\u00e9s d’anti-am\u00e9ricains de la m\u00eame fa\u00e7on que ceux qui critiquent le gouvernement isra\u00e9lien sont accus\u00e9s d’antis\u00e9mitisme. C’est-\u00e0-dire qu’on pratique un amalgame entre la critique de l’action d’un gouvernement et l’hostilit\u00e9 ou la haine face \u00e0 un peuple. Le tout, bien s\u00fbr, en proclamant le principe de la libert\u00e9 de critiques dont il veut se conserver le monopole pour en fait l’exercer assez peu. Pourquoi c\u00e9l\u00e9brer autant les Etats-Unis et essayer d’interdire au maximum toute critique de sa politique ext\u00e9rieure ? Pourquoi cette accusation infamante (et cens\u00e9e \u00eatre disqualifiante) d’antiam\u00e9ricanisme par mim\u00e9tisme avec l’accusation d’antis\u00e9mitisme? Certes en 1985 BHL avait d\u00e9j\u00e0 sign\u00e9 une p\u00e9tition en faveur des contras nicaraguayens dont le texte \u00e9manait d’une officine de la CIA (1). Mais au-del\u00e0 de cette ancienne connexion, il est un autre motif qui pousse BHL \u00e0 diaboliser ceux qui critiquent les Etats-Unis. Tout simplement parce que malgr\u00e9 tous ses d\u00e9fauts, le gouvernement Bush a l’immense avantage de n’avoir jamais exerc\u00e9 de pressions sur le gouvernement isra\u00e9lien. Que les Etats-Unis, par exemple, mettent en pratique le rapport Baker, qu’ils cessent d’\u00eatre des soutiens inconditionnels du gouvernement isra\u00e9lien, et BHL sera moins pro-am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n

\tBHL d\u00e9ploie une \u00e9nergie consid\u00e9rable \u00e0 nier que le conflit isra\u00e9lo-palestinien est un probl\u00e8me strat\u00e9gique majeur. Il a m\u00eame \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 \u00e9crire que c’\u00e9tait au Darfour que se jouait le choc des civilisations. Pourtant, c’est bien la grille de lecture du conflit isra\u00e9lo-palestinien qui d\u00e9termine tous les jugements qu’il peut \u00e9mettre sur la sc\u00e8ne nationale. Il est pour la paix, mais fait toute confiance au gouvernement isra\u00e9lien pour la mettre en uvre sans pressions ext\u00e9rieures. Ceux qui sont d’accord avec lui sur ce point sont des figures morales. Ceux qui ne le sont pas sont des antis\u00e9mites. Car si BHL se dit pour la paix et en faveur de la cr\u00e9ation d’un Etat palestinien, il entend non seulement n’exercer aucune critique \u00e0 l’\u00e9gard du gouvernement isra\u00e9lien et de surcro\u00eet s’av\u00e8re implacable pour ceux qui osent le faire.<\/p>\n<\/p>\n

\tBHL est en fait partag\u00e9 entre son d\u00e9sir d’appara\u00eetre comme un intellectuel universaliste et sa d\u00e9rive communautariste qu’il ne parvient pas \u00e0 ma\u00eetriser. En effet, il n’applique pas les m\u00eames crit\u00e8res aux diff\u00e9rents conflits et crises en cours et \u00e0 celui du Proche-Orient, ce qui devrait donc l’emp\u00eacher de se revendiquer comme intellectuel universaliste. Il prouve au contraire son communautarisme. Il s’insurge \u00e0 juste titre, que l’on ne montre plus des images de la r\u00e9pression birmane, mais s’insurge \u00e0 l’inverse qu’on puisse montrer des images de la r\u00e9pression des Palestiniens. Il condamne \u00e0 juste titre les bombardements de populations civiles tch\u00e9tch\u00e8nes par l’aviation russe mais condamne ceux qui critiquent les bombardements de l’aviation isra\u00e9lienne sur la population palestinienne ou libanaise. Au cours de la guerre du Liban, il s’est m\u00eame \u00e9mu que l’on puisse juger disproportionn\u00e9e la r\u00e9action isra\u00e9lienne \u00e0 l’enl\u00e8vement par le Hezbollah de deux soldats isra\u00e9liens, ce qui \u00e9tait pourtant la critique minimale \u00e0 apporter, les diff\u00e9rentes organisations humanitaires, parlant elles de crimes de guerres (tant pour le Hezbollah que pour l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne par ailleurs). Il soutient le principe de libert\u00e9 totale d’expression pour Redeker, mais celui d’interdiction totale pour Ramadan de pouvoir s’exprimer en France. Ecartel\u00e9 entre sa pr\u00e9tention universaliste et sa r\u00e9alit\u00e9 communautariste ni\u00e9e , BHL s’en sort en tirant \u00e0 boulets rouges sur ceux qui dans leurs r\u00e9flexions, leurs \u00e9crits mettent en avant cette contradiction.<\/p>\n<\/p>\n

\tTant qu’il n’y aura pas une paix juste au Proche-Orient, BHL ne pourra pas concilier son universalisme affich\u00e9 et son communautarisme, c’est pourquoi il est aujourd’hui extr\u00eamement agressif. La meilleure d\u00e9fense, c’est l’attaque. Le communautarisme de BHL est d\u00e9j\u00e0 en soit probl\u00e9matique. Loin d’en \u00eatre g\u00ean\u00e9, il fait porter la critique sur ceux qui, r\u00e9ellement universalistes, ont la m\u00eame grille de lecture pour le droit des peuples \u00e0 disposer d’eux-m\u00eames, qu’il s’agisse du Proche-Orient, du Caucase ou de l’Asie. C’est proprement inacceptable. Ce que BHL appelle l’antis\u00e9mitisme de gauche, c’est tout simplement ceux qui estiment que le conflit du Proche-Orient ne fait pas exception aux r\u00e8gles de droit international et du droit des peuples \u00e0 disposer d’eux-m\u00eames, m\u00eame en tenant compte d’une histoire particuli\u00e8rement douloureuse du peuple juif. BHL se transforme alors en maccarthyste, je suis personnellement bien plac\u00e9 pour en t\u00e9moigner. Parce qu’il ne souhaite pas que la France ait une politique active au Proche-Orient ou marque son ind\u00e9pendance face aux Etats-Unis, il traite de maurrassien toute personne coupable de vouloir l’inverse. De R\u00e9gis Debray \u00e0 Rony Brauman, en passant par Jean-Pierre Chev\u00e8nement et Henri Guaino (2), il veut disqualifier ceux qui ne sont pas d’accord avec lui, utilisant les arguments moraux non pas pour d\u00e9battre, mais pour censurer. BHL a le droit de ne pas aimer une France affirmant son autonomie strat\u00e9gique, mais pas de taxer de racistes ceux qui ne partagent pas ses vues. Une fois encore, la morale est \u00e9voqu\u00e9e pour brouiller les cartes et pour des desseins peu dignes.<\/p>\n<\/p>\n

\tBHL est un symbole actif de cette coupure entre le peuple et les \u00e9lites. BHL est nu moralement. Courtisane et craintive, la majorit\u00e9 de la presse fait semblant de le voir richement v\u00eatu et s’\u00e9bahit devant le faste de ses habits neufs. Le public, lui, est partag\u00e9 entre l’\u00e9curement et la rigolade. <\/p>\n<\/p>\n

\tNotes<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\t1). Cf. Une imposture fran\u00e7aise<\/em> Nicolas Beau, Olivier Toscer, les Ar\u00e8nes, page 141 et suivantes.<\/p>\n<\/p>\n

\t2). Qu’il attaque curieusement pour avoir contribu\u00e9 \u00e0 r\u00e9diger le discours de Dakar, mais prend bien garde de s’en prendre \u00e0 Nicolas Sarkozy qui l’a prononc\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tPascal Boniface, directeur de l’Institut de Relations Internationales et Strat\u00e9giques. Il vient de publier 50 id\u00e9es re\u00e7ues sur l’Etat du monde aux \u00e9ditions Armand Colin.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BHL comme symbole d’un temps historique Nous reproduisons ci-dessous un texte de Pascal Boniface, directeur de l’IRIS (Institut de Relations Internationales et Strat\u00e9giques). Le sujet en est l’inoxydable et in\u00e9vitable Bernard-Henri L\u00e9vy. Les incursions de BHL dans les domaines de la politique et de la strat\u00e9gie sont monnaie courante depuis de nombreuses ann\u00e9es et illustrent… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[3417,7204,7205,7206,3440],"class_list":["post-69404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-notes-de-lectures","tag-bhl","tag-boniface","tag-moralisme","tag-publicitaire","tag-strategie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}