{"id":69447,"date":"2007-11-26T00:00:00","date_gmt":"2007-11-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/11\/26\/crackpot-realism-contre-theorie-du-chaos\/"},"modified":"2007-11-26T00:00:00","modified_gmt":"2007-11-26T00:00:00","slug":"crackpot-realism-contre-theorie-du-chaos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/11\/26\/crackpot-realism-contre-theorie-du-chaos\/","title":{"rendered":"\u201cCrackpot realism\u201d contre th\u00e9orie du chaos<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Crackpot realism<\/em> contre th\u00e9orie du chaos<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t26 novembre 2007 Une th\u00e8se en vogue dans l’interpr\u00e9tation de la politique ext\u00e9rieure des USA, essentiellement sinon exclusivement depuis qu’elle est devenue maximaliste comme on l’a vu avec la guerre en Irak et le reste de la m\u00eame \u00e9poque et du m\u00eame \u00e9lan, c’est la th\u00e9orie du chaos. La chose est connue. La politique des USA, une pouss\u00e9e belliciste impulsive, des attaques violentes sans plan d’organisation pour apr\u00e8s la victoire in\u00e9vitable (avec les USA, victoire toujours in\u00e9vitable), tout cela conduisant volontairement au chaos. Ce n’est pas n’importe quel chaos, c’est le chaos cr\u00e9ateur, le chaos dont l’effet sera de provoquer des conditions favorables aux buts de la politique ext\u00e9rieure US, de l’am\u00e9ricanisme, etc. On conna\u00eet la chanson. (D’autres expressions du m\u00eame style, d\u00e9crivant le m\u00eame destin, sont utilis\u00e9es, comme la creative destruction<\/em> de l’hyper-capitalisme. C’est-\u00e0-dire que les termes sont utilis\u00e9s indistinctement dans le m\u00eame sens trivial impliquant la pr\u00e9sence d’une vertu r\u00e9g\u00e9n\u00e9ratrice automatique: chaos comme \u00e9quivalent de d\u00e9sordre et de destruction.)<\/p>\n<\/p>\n

\tUne autre appr\u00e9ciation, tout \u00e0 fait classique, revient \u00e9pisodiquement (mais assez rarement, finalement, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, la th\u00e9orie du chaos \u00e9tant nettement plus sexy<\/em>). Nous la retrouvons ce 23 novembre<\/a>, sur Consortiumnews.com<\/em>, sous la plume de Robert Higgs, sous le titre de \u00abThe Triumph of Crackpot Realism<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette id\u00e9e \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente le 31 juillet 2006<\/a>, sur CounterPunch<\/em>, dans une analyse d’Alexander Cockburn, lors de la deuxi\u00e8me guerre du Liban (juillet-ao\u00fbt 2006). Curieusement ou bien fort significativement, le titre (le sous-titre) est exactement celui de Higgs : \u00abBush, Rice and Israel’s Hack Legions The Triumph of Crackpot Realism<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQue faut-il entendre par Crackpot Realism<\/em>? Il nous semble tr\u00e8s difficile de trouver une traduction fran\u00e7aise \u00e9quivalente en signification, et suffisamment descriptive de l’attitude et de la politique qu’elle implique. Bien s\u00fbr, c’est le terme crackpot<\/em>, qui est un terme d’argot, qui fait probl\u00e8me. Selon Wikipedia<\/a>, cette d\u00e9finition (il y en a d’autres, y compris celle qui d\u00e9signe le drogu\u00e9 au crack) semble s’appliquer \u00e0 l’expression : \u00abPejoratively, the term Crackpot is used against a person, subjectively also called a crank, who writes or speaks in an authoritative fashion about a particular subject, often in science or mathematics, but is alleged to have false or even ludicrous beliefs.<\/em>\u00bb (Peut-\u00eatre certaines expressions fran\u00e7aises approchantes pourraient \u00eatre la logique du fou ou le r\u00e9alisme du non-sens. Dans tous les cas, on comprend qu’il y a une place toute chaude pour notre concept de virtualisme<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDans son texte de juillet 2006, Alexandre Cockburn rappelle d’o\u00f9 vient l’expression et ce qu’elle d\u00e9signe:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abCrackpot realism was the concept defined by the great Texan sociologist, C. Wright Mills in 1958, when he published The Causes of World War Three, also the year that Dwight Eisenhower sent the Marines into Lebanon to bolster local US factotum, Lebanese President Camille Chamoun.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn crackpot realism, Mills wrote, a high-flying moral rhetoric is joined with an opportunist crawling among a great scatter of unfocused fears and demands. .. The expectation of war solves many problems of the crackpot realists; … instead of the unknown fear, the anxiety without end, some men of the higher circles prefer the simplification of known catastrophe….They know of no solutions to the paradoxes of the Middle East and Europe, the Far East and Africa except the landing of Marines. … they prefer the bright, clear problems of war-as they used to be. For they still believe that ‘winning’ means something, although they never tell us what…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tHiggs s’\u00e9tend plus longuement sur l’expression en la rapprochant subrepticement de notre \u00e9poque, novembre 2007 valant largement juillet 2006 en largement aggrav\u00e9e. (Tout va vite dans notre \u00e9poque, c’est-\u00e0-dire la sottise et les effets de la sottise.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn 1958, the New Left sociologist C. Wright Mills made a seminal contribution to political science in his book The Causes of World War Three, by introducing the concept of crackpot realism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHe applied the notion specifically to the intellectual outlook of top government officials, especially the ones known as the serious people, who have proven their capacity for dealing with important practical affairs by, say, managing a giant corporation, such as Halliburton or G. D. Searle, or a huge educational institution, such as Texas A&M University or the University of Chicago Graduate School of Business.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMills’s key insight was that although such people have indeed been movers and shakers, they have moved and shaken within such a constricted milieu of experience and training that in most respects they are fools.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDespite having developed supreme confidence in their own judgment and a corresponding contempt for other people’s views, they are astonishingly ignorant of many workaday aspects of the world and bewildered in the face of unexpected difficulties.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs government leaders responsible for matters of war and peace, they have a tendency to paint themselves into corners of their own making and, then, seeing no way out, to conclude that their only escape lies in dropping bombs on somebody.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs Mills observed, instead of the unknown fear, the anxiety without end, some men of the higher circles prefer the simplification of known catastrophe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbCrackpot realists never learn anything, even when the lessons are cuffing them roughly about the head and shoulders. They continue to pile on more of the same actions that got them into trouble in the first place, expecting to be seen as Churchillian heroes for staying the idiotic course they have set.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette phrase de Mills que citent Cockburn et Higgs est \u00e0 retenir, et pour une fois, oui, nous la traduirons: \u00abau lieu de la peur de l’inconnu, de l’anxi\u00e9t\u00e9 sans fin, certains dans les cercles de nos \u00e9lites pr\u00e9f\u00e8rent la simplification de la catastrophe identifi\u00e9e.<\/em>\u00bb (Et pour cause, pour encha\u00eener sur les derniers mots de la pr\u00e9f\u00e9rence pour la catastrophe identifi\u00e9e, puisque ces gens ont, selon Higgs, \u00abune tendance \u00e0 s’enfermer dans un cul-de-sac qu’ils ont eux-m\u00eames cr\u00e9\u00e9 et, alors, ne voyant aucun moyen d’en sortir, de conclure que le seul moyen de s’en sortir r\u00e9side dans le fait de lancer des bombes sur quelqu’un<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi est faite une pr\u00e9sentation r\u00e9aliste (!) et acceptable de cette cat\u00e9gorie qui dirige les USA et nous conduit, pour l’apaisement de sa psychologie et la dissipation de son angoisse, de catastrophe identifi\u00e9e en catastrophe identifi\u00e9e.<\/p>\n

Une th\u00e9orie bien de notre temps<\/h3>\n<\/p>\n

\tBien entendu, on comprend que cette m\u00e9thode identifi\u00e9e par C. Wright Mills soit \u00e9voqu\u00e9e aujourd’hui, \u00e0 l’occasion de telle ou telle catastrophe identifi\u00e9e. Nos temps n’en sont pas avares puisque la politique ext\u00e9rieure des USA, qui a anim\u00e9 les relations interationales ces derni\u00e8res ann\u00e9es et ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, ne semble \u00eatre faite que de cela.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe crackpot realism<\/em> nous semble beaucoup mieux adapt\u00e9 \u00e0 la description de notre \u00e9poque que la th\u00e9orie du chaos. Il \u00e9vite le pi\u00e8ge intellectuel habituel du pourquoi faire simple quand on peut faire compliqu\u00e9. La th\u00e9orie du chaos tente, d’une fa\u00e7on pompeuse et pr\u00e9tentieuse, bien dans les mani\u00e8res de la publicit\u00e9 (fond et forme) qui constitue l’essentiel de la d\u00e9marche intellectuelle des n\u00e9o-conservateurs (adeptes n\u00b01 de la th\u00e9orie du chaos), de donner une explication tr\u00e8s complexe et glorieuse \u00e0 une situation d’une tr\u00e8s grande simplicit\u00e9. Le chaos, ou d\u00e9sordre dans ce cas, est la chose la plus simple, de l’ordre de la tendance entropique, puisqu’il s’agit par d\u00e9finition de l’absence d’ordre, l’absence d’organisation, l’absence de coordination, etc. Qu’il soit le r\u00e9sultat d’une politique insens\u00e9e, suscit\u00e9e par l’ignorance, l’aveuglement et la peur, c’est-\u00e0-dire d’une non-politique finalement, rien de plus simplement normal ou de plus normalement simple; mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqu\u00e9?<\/p>\n<\/p>\n

\tLe crackpot realism<\/em>, au contraire, constitue une parfaite explication de la politique US, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et particuli\u00e8rement depuis le 11 septembre 2001: la peur de l’inconnu, l’anxi\u00e9t\u00e9 sans fin d\u00e9crivent effectivement ce que furent les r\u00e9actions des dirigeants am\u00e9ricanistes devant cette situation in\u00e9dite, avec comme r\u00e9action de se pr\u00e9cipiter vers des catastrophe identifi\u00e9es, c’est-\u00e0-dire le r\u00e9flexe de la bombe facile. Effectivement, on remplace l’inconnu (l’attaque, le terrorisme et ses complexit\u00e9s sans nombre) par l’\u00e9vidence (l’Afghanistan, l’Irak et le reste) appuy\u00e9e sur une d\u00e9finition simple (Nous et le Bien, Eux et le Mal). L’explication du crackpot realism<\/em> a \u00e9galement l’avantage de lier la tendance extr\u00eame post-9\/11 \u00e0 ce qui existait auparavant, avec la diff\u00e9rence seulement dans le degr\u00e9 d’intensit\u00e9 de la non-politique. Il y a donc dans la politique US apr\u00e8s le 11 septembre une r\u00e9elle logique (m\u00eame si logique du fou), une continuit\u00e9 \u00e9vidente simplement caract\u00e9ris\u00e9e par la radicalisation correspondant \u00e0 une psychologie affol\u00e9e par les \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn effet, le crackpot realism<\/em> permet \u00e9galement d’int\u00e9grer l’\u00e9l\u00e9ment psychologique. Il caract\u00e9rise parfaitement la psychologie de la direction am\u00e9ricaniste, marqu\u00e9e par un m\u00e9lange ou une int\u00e9gration des psychologies du businessman<\/em> et du militaire US; une psychologie ferm\u00e9e aux situations ext\u00e9rieures, insensible et par cons\u00e9quent hostile aux diff\u00e9rences et aux cultures, excit\u00e9e par la seule comptabilit\u00e9 de l’\u00e9conomie et l’hubris<\/em> de la puissance mat\u00e9rialis\u00e9e par la richesse et acquise par la cupidit\u00e9 et la piraterie; une psychologie qui privil\u00e9gie des solutions militaires brutales lorsqu’un probl\u00e8me se pose (selon la phrase fameuse d’un g\u00e9n\u00e9ral US au g\u00e9n\u00e9ral belge Briquemont en 1994 en Bosnie: \u00abEn Am\u00e9rique, on ne r\u00e9sout pas les probl\u00e8mes, on les \u00e9crase<\/em>\u00bb). Cette psychologie s’est fortement affirm\u00e9e ces trente derni\u00e8res ann\u00e9es, avec l’investissement<\/a> renforc\u00e9 du gouvernement US par les milieux d’affaires, l’extension parall\u00e8les du complexe militaro-indutriel et la r\u00e9duction \u00e0 mesure de toute id\u00e9e de bien public.<\/p>\n<\/p>\n

\tSelon cette approche, on ne peut r\u00e9duire la politique post-9\/11 \u00e0 la seule administration GW Bush. Le crackpot realism<\/em> \u00e9tablit un lien de continuit\u00e9 entre l’Am\u00e9rique d’avant-9\/11 et l’Am\u00e9rique d’apr\u00e8s GW Bush, en passant sans caract\u00e8re d’exceptionnalit\u00e9 par GW Bush. Ce concept n’est pas apparu sans raison, dans les conceptions de la critique politique aux USA dont C. Wright Mills faisait partie, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1950. La continuit\u00e9 vient de loin et caract\u00e9rise les USA depuis la rupture de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, leur passage en position h\u00e9g\u00e9monique \u00e0 l’occasion de l’\u00e9croulement des puissances concurrentes durant ce conflit, le d\u00e9veloppement en leur sein d’une structure bureaucratique de s\u00e9curit\u00e9 nationale exer\u00e7ant une influence de plus en plus totalitaire \u00e0 partir d’une position de maturit\u00e9 atteinte \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1950 (le discours de Eisenhower<\/a> sur le complexe militaro-industriel date de janvier 1961). 9\/11 et la suite viennent de loin et sont un d\u00e9veloppement logique de l’entreprise am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Crackpot realism contre th\u00e9orie du chaos 26 novembre 2007 Une th\u00e8se en vogue dans l’interpr\u00e9tation de la politique ext\u00e9rieure des USA, essentiellement sinon exclusivement depuis qu’elle est devenue maximaliste comme on l’a vu avec la guerre en Irak et le reste de la m\u00eame \u00e9poque et du m\u00eame \u00e9lan, c’est la th\u00e9orie du chaos. La… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3934,1135,7262,6379,6354,5382,4607,7263,3014],"class_list":["post-69447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chaos","tag-cockburn","tag-crackpot","tag-exterieure","tag-higgs","tag-mills","tag-politique","tag-realism","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}