\t4 d\u00e9cembre 2007 D’une part c’est une crise majeure qui menace les relations USA-Russie et commence \u00e0 secouer rudement l’Europe. (Les pays europ\u00e9ens, l’OTAN, mais \u00e9galement l’UE de plus en plus depuis trois mois, malgr\u00e9 un mutisme officiel \u00e0 ce propos). D’autre part il s’agit d’un jeu d’ombres dans un labyrinthe de glaces d\u00e9formantes o\u00f9 la r\u00e9alit\u00e9 n’a absolument aucune<\/strong> place. Voil\u00e0 la double description d’un \u00e9v\u00e9nement fondamental dans notre temps virtualiste, o\u00f9 la communication et le cloisonnement sont les deux mots principaux d\u00e9finissant ce qu’on ose de moins en moins nommer r\u00e9alit\u00e9. Quel autre nom donner \u00e0 ce spectacle faussement nomm\u00e9 r\u00e9alit\u00e9, qui rende compte de la distance sid\u00e9rale entrer ce qui est affirm\u00e9 et ce qui est? Temporairement (en attendant mieux) r\u00e9alit\u00e9-surr\u00e9aliste? (Voir plus loin.)<\/p>\n<\/p>\n \tVenons-en au sujet: la crise des anti-missiles en Europe (BMDE). Nous opposons, ou plut\u00f4t confrontons deux textes publi\u00e9s le m\u00eame jour, rendant compte du m\u00eame \u00e9v\u00e9nement (le syst\u00e8me BMDE \u00e0 d\u00e9ployer en Europe), et opposant d’une part la r\u00e9alit\u00e9 de cet \u00e9v\u00e9nement telle qu’elle est repr\u00e9sent\u00e9 par la communication et d\u00e9finie par le cloisonnement des esprits, des hommes et des activit\u00e9s; d’autre part, la simple observation de bon sens de deux d\u00e9veloppements qui bouleversent compl\u00e8tement l’\u00e9v\u00e9nement et rendent cette repr\u00e9sentation \u00e9quivalente \u00e0 une fiction sans rapport avec le r\u00e9el.<\/p>\n<\/p>\n \t D’une part, un compte-rendu de Pierre Tr\u00e9an, de Paris, pour Defense News<\/em>, ce 3 d\u00e9cembre<\/a>, rendant compte d’une visite du g\u00e9n\u00e9ral Obering, chef de la Missile Defense Agency (MDA) du Pentagone charg\u00e9e du syst\u00e8me BMDE. Obering continue \u00e0 avoir un enthousiasme roboratif pour son syst\u00e8me, tout en mentionnant quelques if<\/em>, comme \u00e7a, en passant et qui ne semblent pas vraiment manger beaucoup de pain dans son esprit de g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF. Le journaliste, qui fait son travail, ne manque pas de documenter ces if<\/em> mais sans en tirer les conclusions logiques g\u00e9n\u00e9rales et d\u00e9finitives.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf the United States can secure an agreement with the Czech Republic and Poland to build sites for its missile defense system later this year, there would be only a six-month slip in the program, Lt. Gen. Henry Obering, head of the Missile Defense Agency (MDA), said Nov. 29.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAssuming full funding in 2008, a first missile interceptor could be ready in 2011 and full system integration could be envisioned in 2013, Obering told journalists here. Flight-testing of the two-stage interceptor could take place in 2009 or 2010.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt takes three to five years to build the silos, integrate and test the system, according to Obering. The missile agency wants to push ahead with construction to ensure the capability is available in a timely manner, but it could delay putting the sites on an operational footing unless a threat from Iran were confirmed, he said. That is under discussion with Russia. The United States and Russia could jointly monitor the threat in the meantime, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAlthough an agreement would be a bilateral one between the United States and Poland and the Czech Republic, Washington wants as broad a consensus as possible on deployment, extending coverage to NATO members and friendly states.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, le deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment est un article de Martin Sieff, de UPI, publi\u00e9 en deux parties, les 3 d\u00e9cembre<\/a> et 4 d\u00e9cembre<\/a> sur SpaceWar.com<\/em>. Martin Sieff a pris sa plume et l’a tremp\u00e9e dans l’encre de la r\u00e9alit\u00e9, pour conclure: mais nous discutons de quelque chose qui n’existe pas et qui n’existera pas C’est-\u00e0-dire, la base de missiles BMDE en Pologne qui tient tout le dispositif. Sieff emploie le qualificatif bienvenu pour qualifier cette affaire de so surrealistic<\/em>. Entamant son premier article du 3 d\u00e9cembre du constat \u00abIt looks like the U.S. ballistic missile defense base in Poland will never be built<\/em>\u00bb, il explique, apr\u00e8s avoir expos\u00e9 les facteurs soi-disant objectifs de la querelle et que nous qualifierions, nous, d’objectifs-surr\u00e9alistes, ceci qui nous ram\u00e8ne sur notre bonne vieille plan\u00e8te terre:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut what makes the continuing row between Washington and Moscow so surrealistic is that developments over the past month have made very clear that the Polish base will almost certainly never be built at all.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFirst Rep. Ellen Tauscher, D-Calif., the chair of the Strategic Forces Subcommittee of the U.S. House of Representatives and a close ally of powerful House Speaker Nancy Pelosi, who is also from California, came out in determined opposition to approving the funding to build the base.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat statement marked a dramatic hardening of her position and, as we have noted in previous columns, on most other areas of BMD funding she has been proven extremely supportive and bipartisan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSecond, the old pro-American Polish government of Jaroslaw Kaczynski fell after a general election defeat and the new government of Prime Minister Donald Tusk has made clear it is determined to seek greatly improved relations with Russia. Within three days of Tusk taking power, his newly appointed defense minister, Bogdan Klich, was quoted in an interview published Nov. 19 in the Warsaw newspaper Dziennik as saying he was opposed to allowing the United States to build the new base on Polish territory.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWith the government of the host country where the base needs to be built opposed to it, and the chair of the congressional subcommittee that must approve the funds also saying she is determined to block it, the prospects for building the base appear zero. Yet the governments of Putin in Moscow and President George W. Bush in Washington are still both acting as if the base is going to be built.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans la deuxi\u00e8me partie de son article, le brave Sieff tente de revenir parmi les gens s\u00e9rieux qui d\u00e9cident du sort du monde, c’est-\u00e0-dire en fait dans l’univers soi-disant r\u00e9el o\u00f9 nous nous d\u00e9pla\u00e7ons, l’univers de la communication et du cloisonnement. Il expose les derniers d\u00e9veloppements, la querelle russo am\u00e9ricaniste, les arguments, invectives \u00e9chang\u00e9s, etc. Puis il s’interroge \u00e0 nouveau, avec une sorte d’effarement d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9: \u00abIf the bases are not going to be built all these arguments are just shadow-boxing, like a medieval theological debate about how many angels can dance on the head of a pin. So why are they taking place at all?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBonne question, Martin Sieff. Comme il est excellent journaliste, il l’est, pour avoir os\u00e9 prendre la crise BMDE de ce point de vue r\u00e9aliste-surr\u00e9aliste, il donne quelques explications. Elles sont ce qu’elles sont, assez pi\u00e8tres par comparaison \u00e0 l’\u00e9normit\u00e9 incroyable de la situation qu’il d\u00e9crit, entre virtualisme et r\u00e9alit\u00e9 (la vraie).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe first answer is that, although the Bush administration has only a year left in office and has lost control of both houses of Congress to an increasingly critical and assertive Democratic opposition, it has become so enamored of building the Polish BMD base that its policymakers are unable to admit to themselves that they no longer have any real hope of doing so.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut this attitude plays into the Kremlin’s hands. For President Putin has been taking a far stronger anti-American tack on a wide range of issues over the past year, starting with his little-heeded new Cold War speech at the annual Munich Security Conference on Feb. 10.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWith presidential elections due in Russia next May, Putin appears to be preparing to retain power as prime minister and parliamentary leader of the dominant United Russia Party in the State Duma, while staying within the letter of the law of the 1996 Yeltsin Constitution. Therefore, having strong anti-Western cards to play with the Russian public is more useful for him than ever.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo even if the BMD base in Poland will never be built, the fact that an increasingly isolated U.S. government is still determined to build it plays into Putin’s hands in portraying Washington as a threat to Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Bush administration’s policy on the Polish BMD base appears increasingly based on wishful thinking. The Russian position is based on a cynical manipulation of reality for political gain. Neither side seems particularly concerned of the damage it is doing to the bilateral relationship between the world’s two dominant thermonuclear powers and the dangers that could pose to the human race.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tNous \u00e9crivons : Quel autre nom donner \u00e0 ce spectacle nomm\u00e9 r\u00e9alit\u00e9’, qui rende compte de la distance sid\u00e9rale entrer ce qui est affirm\u00e9 et ce qui est? Temporairement (en attendant mieux) r\u00e9alit\u00e9-surr\u00e9aliste’? Mais l’on sait bien que non, que c’est notre bon vieux virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n \tNous voudrions reprendre ici une r\u00e9centes remarque d’un lecteur concernant le virtualisme, qui permet d’avancer dans une d\u00e9finition<\/a> qui se construit \u00e0 mesure. Il s’agit de Dominique Larchey-Wendling, qui, le 2 d\u00e9cembre<\/a> sur notre Forum<\/em>, cite un auteur \u00e0 ce propos en s’interrogeant \u00abLe virtualisme est-il un concept nouveau?<\/em>\u00bb:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abL’isolement croissant des \u00e9lites signifie entre autres choses que les id\u00e9ologies politiques perdent tout contact avec les pr\u00e9occupations du citoyen ordinaire. La d\u00e9bat politique se restreignant la plupart du temps aux classes qui d\u00e9tiennent la parole, comme on a eu raison de les d\u00e9crire, devient de plus en plus nombriliste et fig\u00e9 dans la langue de bois. Les id\u00e9es circulent et recirculent sous forme de scies et de r\u00e9flexes conditionn\u00e9s. La vieille querelle droite-gauche a \u00e9puis\u00e9 sa capacit\u00e9 \u00e0 clarifier les probl\u00e8mes et \u00e0 fournir une carte fiable de la r\u00e9alit\u00e9. Dans certains secteurs, l’id\u00e9e m\u00eame de la r\u00e9alit\u00e9 est mise en cause, peut-\u00eatre parce que les classes qui d\u00e9tiennent la parole habitent un monde artificiel dans lequel des simulations de la r\u00e9alit\u00e9 remplacent la r\u00e9alit\u00e9 proprement dite.<\/em>\u00bb (Christopher Lasch 1996. La r\u00e9volte des \u00e9lites et la trahison de la d\u00e9mocratie<\/em>, Chapitre 4, \u00abLa d\u00e9mocratie m\u00e9rite-t-elle de survivre ?<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLe spectacle que Martin Sieff nous d\u00e9crit (sans chercher \u00e0 l’expliquer fondamentalement mais seulement accessoirement, \u00e0 partir d’attitudes d\u00e9j\u00e0 secondaires du virtualisme) est tout diff\u00e9rent. Tout le monde<\/strong> croit (est oblig\u00e9 de croire) \u00e0 la crise BMDE, nous y compris puisque nous en discourons \u00e9galement, et le bon peuple \u00e9galement quand il en est inform\u00e9 et s’il s’y int\u00e9resse, les journalistes, les adversaires du programme, les anti-am\u00e9ricanistes, etc. On y croit parce que le d\u00e9bat existe, m\u00eame s’il est surr\u00e9aliste, et que ce d\u00e9bat engendre des situations nouvelles, des situations et des d\u00e9cisions vraies, qu’il met \u00e0 jour des situations cach\u00e9es parce trop peu conformistes pour \u00eatre dites, etc. Tout cela est bien r\u00e9el<\/strong> et nous nous y trouvons en m\u00eame temps qu’en plein virtualisme<\/p>\n<\/p>\n \tRevenons alors \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9-surr\u00e9aliste, ou virtualisme. Nous revenons au texte que nous venons de citer. Dans le cas que nous d\u00e9finissons comme celui du virtualisme, il n’y a pas d’isolement des \u00e9lites, il y a deux mondes<\/strong> parall\u00e8les en un seul, ou plut\u00f4t deux mondes<\/strong> parall\u00e8les en une seule psychologie, pour chaque psychologie d’entre nous, dans tous les cas, pour ceux qui, comme Sieff, se disent: mais ce truc (la base en Pologne) ne sera jamais construit… <\/p>\n<\/p>\n \tIl n’y a pas isolement des uns (nos \u00e9lites) par rapport aux autres. Il n’y a pas de mise en cause machiav\u00e9lique de la r\u00e9alit\u00e9 (en d’autres mots : pas de complot, car la sinc\u00e9rit\u00e9<\/strong> r\u00e8gne absolument). Il y a un processus automatique<\/strong> qui touche non le jugement, non le calcul du jugement, etc., mais la psychologie, l’automatisme de la psychologie, essentiellement gr\u00e2ce \u00e0 la puissance de la communication. Tout le monde est sinc\u00e8re et, inform\u00e9 quand il l’est, le bon peuple sera lui aussi sinc\u00e8re et y croira. (Le bon peuple est contre la guerre d’Irak<\/a> non pas parce qu’elle est injuste, faussaire, cruelle, ill\u00e9gale mais parce qu’elle ne marche pas. C’est une variation virtualiste sur le th\u00e8me virtualiste g\u00e9n\u00e9ral de la guerre US juste en Irak.) Il n’y a pas de virtualisme de classe (les dirigeants oui, le bon peuple non, etc.) mais un monde virtualiste auquel nous sommes tous confront\u00e9s, en m\u00eame temps qu’au monde r\u00e9el, quitte \u00e0 chacun de d\u00e9partager les deux. A c\u00f4t\u00e9 de son constat so surrealist<\/em>, comme constate Sieff, effar\u00e9, il y a la r\u00e9alit\u00e9. Mais lui, Sieff, ne va pas assez loin, bien s\u00fbr, dans le d\u00e9partage des deux.<\/p>\n<\/p>\n \tL’imbroglio est complet. Le virtualisme BMDE commence \u00e0 Reagan (la SDI de 1983), se poursuit par les pouss\u00e9es pour les anti-missiles dans les ann\u00e9es 1990 (\u00e9tude ind\u00e9pendante dirig\u00e9 par Rumsfeld en 1998), s’appuie sur l’hostilit\u00e9 US \u00e0 l’Iran depuis 1979, sur la n\u00e9cessit\u00e9 de se d\u00e9fendre contre les ADM en 2002-2003 (les ADM d’Irak, qui n’existent pas, \u00e9tant exemplaire pour prouver que celles de l’Iran existeront), alors que le lobbying pour le BMDE commence et ainsi de suite. La d\u00e9fense anti-missiles n’a jamais march\u00e9 (au contraire, voir le Patriot<\/a> mais la croyance est que \u00e7a marchera, comme on croit au Progr\u00e8s). Donc, cette addition de r\u00e9alit\u00e9s surr\u00e9alistes cr\u00e9e une historiographie de ce cas virtualiste. La BMDE actuelle s’appuie sur 25 ann\u00e9es d’histoire, de r\u00e9alit\u00e9s-surr\u00e9alistes qui finissent par para\u00eetre r\u00e9elles puisqu’elles deviennent historiques. A ce stade, il n’y a aucune construction consciente. La psychologie inconsciente est totalement conquise et le raisonnement s’appuie sur des choses automatiquement per\u00e7ues comme historiquement r\u00e9elles, sans liens de cause \u00e0 effet entre elles, sans observer qu’il ne s’agit que d’une succession de r\u00e9alit\u00e9s surr\u00e9alistes et que leur addition ne cr\u00e9e pas une r\u00e9alit\u00e9, mais au contraire renforce le virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n \tCroit-on que la bureaucratie finira par imposer sa r\u00e9alit\u00e9 surr\u00e9aliste, son virtualisme? (La bureaucratie, c’est-\u00e0-dire Obering et son agence MDA, qui n’ont pas que des amis au Pentagone \u00e0 cause de leurs ambitions et de leurs budgets.) Rien n’est moins s\u00fbr. Il suffit de se rappeler du spectacle, qu’on peut aujourd’hui r\u00e9trospectivement qualifier de pr\u00e9-virtualiste, du g\u00e9n\u00e9ral Abrahamson, de l’USAF et directeur de la SDIO (agence charg\u00e9e de la SDI au Pentagone), venant annoncer en Europe en 1984-85 que les premiers d\u00e9ploiements des premiers \u00e9l\u00e9ments de la SDI auraient lieu en 1988-89, tandis que les Europ\u00e9ens d\u00e9battaient fi\u00e9vreusement d’une SDIE (SDI in Europe). Puis, plus rien, plus de SDIO (rebaptis\u00e9 depuis), d\u00e9part de Abrahamson (en 1987), fin de la s\u00e9quence surr\u00e9aliste\/pr\u00e9-virtualiste. Les dizaines de $milliards engloutis ? De la technologie certes, qu’on aurait de toutes les fa\u00e7ons fabriqu\u00e9e, mais surtout une montagne de gaspillage qui a aliment\u00e9 les b\u00e9n\u00e9fices des soci\u00e9t\u00e9s du complexe militaro-industriel. Quant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, l’efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle de la technologie anti-missiles, elle n’a pas progress\u00e9 d’un iota depuis 1983 (avec la cerise sur le g\u00e2teau que le seul missile ayant fonctionn\u00e9, dans le mode anti-missiles, le Patriot<\/em> avec l’insucc\u00e8s qu’on sait, n’a rien \u00e0 voir avec la SDI puisque c’est au d\u00e9part un programme anti-avions des ann\u00e9es 1970.)<\/p>\n<\/p>\n \tAlors, compl\u00e8te irr\u00e9alit\u00e9, compl\u00e8te r\u00e9alit\u00e9-surr\u00e9aliste, complet virtualisme, cette crise? Pas du tout, car ses effets dans le r\u00e9el sont absolument consid\u00e9rables. C’est l’habituel effet-blowback<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t Les Russes. Dans ce cas, Sieff se trompe. Si les Russes en rajoutent un peu, manoeuvrent quand il le faut, ce n’est pas qu’une exploitation cynique de la situation. (Au reste, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9, le cynisme est une excellente attitude.) Fondamentalement la BMDE les inqui\u00e8te. Ils sont fond\u00e9s \u00e0 consid\u00e9rer son virtualisme comme un montage trompeur pour une d\u00e9fense anti-missiles contre eux, ce qui est leur raisonnement, d’ailleurs. Moyennant quoi, leurs r\u00e9actions ont \u00e9t\u00e9 bien r\u00e9elles. Il y a eu des mesures de retrait d’accords en cours, peut-\u00eatre de d\u00e9ploiements d’armes nouvelles (l’Iskander<\/a>) et, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, une affirmation de puissance de la Russie qui n’est pas pass\u00e9e inaper\u00e7ue. L’affaire BMDE sert la Russie \u00e0 s’affirmer comme une r\u00e9sistante de poids aux projets divers des USAF, dont cette BMDE. Elle sert objectivement la renaissance de la puissance russe. Ce n’est pas du virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n \t La Pologne. Ce pays, meneur des nouveaux pays d’Europe de l’Est membres de l’UE, pro-US d\u00e8s le d\u00e9part de l’adh\u00e9sion, mais d’une fa\u00e7on habituelle pour un pays europ\u00e9en vassal moyen, s’est engag\u00e9 dans une surench\u00e8re pro-US \u00e9chevel\u00e9e avec la conjugaison des jumeaux Kaczynski et de l’affaire BMDE. La tension avec la Russie a atteint son comble. Il s’agissait d’une tension virtualiste, appuy\u00e9e sur des facteurs effectivement virtualistes, donc une tension \u00e9videmment exag\u00e9r\u00e9e parce qu’artificielle. La r\u00e9action en sens inverse (gouvernement Tusk) risque d’aller tr\u00e8s loin dans le sens de la d\u00e9tente avec la Russie, \u00e0 mesure inverse de l’exag\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente. Ce serait alors un \u00e9v\u00e9nement r\u00e9el<\/strong> et consid\u00e9rable<\/strong> pour les deux pays mais aussi pour l’Europe (d\u00e9tente avec la Russie). Au bout du compte, il s’agit de la possibilit\u00e9 d’une d\u00e9faite majeure de la strat\u00e9gie de la tension anti-russe de la bureaucratie du Pentagone. Cela n’annulerait pas seulement la folie-BMDE, cela ferait consid\u00e9rablement refluer l’influence US en Europe, si forte bien avant le BMDE. Tout cela est diablement r\u00e9el<\/strong>, pour une affaire aussi compl\u00e8tement absurde et ridicule qu’est la crise BMDE. <\/p>\n<\/p>\n \tLa crise BMDE est absurde per se<\/em> (avant m\u00eame les prolongements actuels) parce que compl\u00e8tement virtuelle mais elle a provoqu\u00e9 une crise r\u00e9elle, profonde, dont les effets pourraient \u00eatre consid\u00e9rable. Cela nous conduit \u00e0 pr\u00e9senter le virtualisme comme un progr\u00e8s d\u00e9cisif. Il a transform\u00e9 en substance la propagande, tout comme les d\u00e9rives diverses type \u00e9litisme d\u00e9mocratique et autres cas de ruptures de perceptions. En affirmant une r\u00e9alit\u00e9 surr\u00e9aliste et non-existante sans la moindre restriction, \u00e0 tous les esprits par le biais des m\u00e9canismes psychologiques, il soumet le r\u00e9el \u00e0 des tensions insupportables, suscite des effets inverses consid\u00e9rables et conduit \u00e0 des retours au r\u00e9el d\u00e9vastateurs. L’Irak est le cas exemplaire: c’est le fameux ph\u00e9nom\u00e8ne<\/a> de groupthink<\/em> (variante bureaucratique du virtualisme) de d\u00e9part concernant l’existence des armes de destruction massive qui suscita l’unanimit\u00e9 de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00e0 Washington pour l’attaque, avec les illusions militaires qui all\u00e8rent avec. En quatre ans, depuis 2003, la puissance US a subi \u00e0 cause de l’Irak une perte de prestige et de cr\u00e9dit consid\u00e9rable. N’est-ce pas une revanche du r\u00e9el? Nous ne sommes pas au bout de nos surprises, et l’affaire BMDE et ses suites nous en r\u00e9servent encore.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La crise BMDE existe-t-elle? 4 d\u00e9cembre 2007 D’une part c’est une crise majeure qui menace les relations USA-Russie et commence \u00e0 secouer rudement l’Europe. (Les pays europ\u00e9ens, l’OTAN, mais \u00e9galement l’UE de plus en plus depuis trois mois, malgr\u00e9 un mutisme officiel \u00e0 ce propos). D’autre part il s’agit d’un jeu d’ombres dans un labyrinthe… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5264,4314,3635,4845,610],"class_list":["post-69469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blowback","tag-bmde","tag-groupthink","tag-sieff","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La revanche du r\u00e9el <\/h3>\n<\/p>\n