{"id":69479,"date":"2007-12-06T00:00:00","date_gmt":"2007-12-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/12\/06\/hillary-la-forteresse\/"},"modified":"2007-12-06T00:00:00","modified_gmt":"2007-12-06T00:00:00","slug":"hillary-la-forteresse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/12\/06\/hillary-la-forteresse\/","title":{"rendered":"Hillary-la-Forteresse<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Hillary-la-Forteresse<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t6 d\u00e9cembre 2007 Travaillant comme d’habitude en \u00e9quipe, le Financial Times<\/em> (FT) et le commissaire europ\u00e9en pour le commerce Peter Mandelson expriment la m\u00eame inqui\u00e9tude angoiss\u00e9e, la m\u00eame indignation furieuse, apr\u00e8s l’interview de Hillary Clinton dans le m\u00eame FT, le 3 d\u00e9cembre<\/a>. Le FT titre son \u00e9ditorial du 4 d\u00e9cembre<\/a>: \u00abHillary Clinton is wrong on trade<\/em>\u00bb. Le 5 d\u00e9cembre<\/a>, Peter Mandelson qualifie les d\u00e9clarations de Clinton de \u00abdisappointing sign of the times<\/em>\u00bb. Ces termes mesur\u00e9s montrent effectivement l’inqui\u00e9tude angoiss\u00e9e, l’indignation furieuse et la coordination des d\u00e9clarations du FT et de Mandelson, pour exprimer un sentiment de panique qui commence \u00e0 gagner les milieux ultra-lib\u00e9raux anglo-saxons, en d’autres termes, le centre inspirateur de la globalisation du monde. Les USA, eux, en sont le moteur irr\u00e9sistible. Si le moteur embraye et s’\u00e9lance dans une autre direction, que reste-t-il de nous?<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques points \u00e9vidents:<\/p>\n<\/p>\n

\t Jusqu’\u00e0 nouvel ordre et en faisant l’hypoth\u00e8se que les choses se d\u00e9roulent aux USA dans un certain ordre malgr\u00e9 la temp\u00eate g\u00e9n\u00e9rale qu’on y observe, Hillary Clinton a toutes les chances d’\u00eatre d\u00e9sign\u00e9e candidate d\u00e9mocrate et de l’emporter en novembre 2008. <\/p>\n<\/p>\n

\t L’actuelle administration, paralys\u00e9e par sa folie n\u00e9o-conservatrice et la position d’incroyable faiblesse o\u00f9 la d\u00e9b\u00e2cle de ses derni\u00e8res ann\u00e9es l’a mise, est aujourd’hui impuissante \u00e0 soutenir la politique g\u00e9n\u00e9rale de globalisation.<\/p>\n<\/p>\n

\t La nouvelle pr\u00e9sidente quasiment-\u00e9lue est donc attendue comme celle qui va remettre en marche la machine gripp\u00e9e de la globalisation. En effet, les milieux qui animent la globalisation, et le couple FT-Mandelson en l’occurrence, ne voient pas d’autre issue \u00e0 la crise du monde que la relance de cette globalisation dont il peut \u00eatre ais\u00e9ment d\u00e9montr\u00e9 qu’elle en est la cause principale. Logique inattaquable, indeed<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour cette raison, l’interview d’Hillary, o\u00f9 le FT avait mis un grand espoir d’un signe enfin positif de relance du processus, est venue comme un choc au moins aussi fort<\/a> que la NIE 2007<\/a> pour les partisans de l’attaque de l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9ditorial du FT du 4 d\u00e9cembre<\/a> suffit pour d\u00e9crire le malheur o\u00f9 se trouvent aujourd’hui le camp de la globalisation o\u00f9 campe le couple FT-Mandelson. Au coeur de la crise qui se d\u00e9veloppe partout, la candidate d\u00e9mocrate qu’on esp\u00e9rait potentiellement la plus favorable au libre-\u00e9change Puisque l’on supposait qu’elle aurait choisi la m\u00eame orientation que celle de son mari dans les ann\u00e9es 1990, proclame au contraire : le feu est \u00e0 la maison, je pr\u00e9f\u00e8re appeler le pompier disponible plut\u00f4t que de l’alimenter. En d’autres mots, m\u00eame si le mot n’est pas dit: le protectionnisme, nom affectueux donn\u00e9 au pompier de service. (Ne craignez rien, on trouvera bien un mot qui f\u00e2che moins: de n\u00e9o-protectionnisme , de nationalisme \u00e9conomique ou patriotisme \u00e9conomique \u00e0-la-Villepin-Sarko, au fair trade<\/em> pour garde une effluve de free trade<\/em>, le catalogue est fourni.)<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici quelques passages de l’\u00e9ditorial du FT qui, malgr\u00e9 la mesure des termes employ\u00e9s, dissimule bien mal l’extr\u00eame anxi\u00e9t\u00e9 qui le caract\u00e9rise. Si le prochain pr\u00e9sident des USA est bien une pr\u00e9sidente, Hillary en l’occurrence, le mouvement contre la globalisation d\u00e9j\u00e0 bien entam\u00e9 va acc\u00e9l\u00e9rer et devenir absolument irr\u00e9sistible.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abI agree with Paul Samuelson, the very famous economist, who has recently spoken and written about how comparative advantage, as it is classically understood, may not be descriptive of the 21st century economy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThat was Hillary Clinton telling us in an interview published yesterday why she wants a time-out on trade liberalisation. This pause ought to apply, she said, not just to the bilateral deals she has already questioned, but to the Doha round of multilateral trade talks as well. [S]pecifically with Doha and with these large global agreements, again we have to see what works and what doesn’t.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abEven with forthright US leadership, the prospects for the Doha round are poor. Without it, they are nil. What a sad prospect, that under a new Clinton presidency the Doha round might fail because of American disenchantment with trade and that one of the great economists of the 20th century, who has taught generations of students why trade is good, should be invoked to sanctify that disaster.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLike the other Democratic presidential candidates, Mrs Clinton is making economic anxiety a main theme of her campaign. That is good politics, especially with the economy slowing and measures to assuage the concerns of middle America are warranted. Of these, universal healthcare is the most important and most welcome. But the slide toward protectionism that Mrs Clinton’s views invite would be a setback for American living standards, since cheap imports keep prices low. For the developing countries whose best chance of prosperity is through trade, her new thinking would be worse than a setback. It would be a calamity.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Hillary comme un FDR postmoderne & virtualiste?<\/h3>\n<\/p>\n

\tDissipons les malentendus. Cet interview au FT est capital, parce que le FT c’est le FT et qu’Hillary sait bien qu’il s’agit d’un essentiel porteur de message au reste du monde, essentiellement vers les centres inspirateurs de la globalisation. Donc, aucun doute sur l’importance du message, qui a du \u00eatre travaill\u00e9 \u00e0 la virgule pr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans son interview Hillary cite 1929. Certes, la citation n’est pas d\u00e9finitive ou d\u00e9cisive mais elle est, pour nous et pour notre interpr\u00e9tation, caract\u00e9ristique:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIf you look at the statistics and I see this in the real lives of people the typical family inflation-adjusted income actually declined $1,000 dollars over the last six years and yet productivity actually rose by 18 per cent. So here are people working harder and getting nothing for their efforts. So who is benefiting? Well corporations are because corporate profits are at record highs. But so are the top ten per cent of households because all income gains in 2005 the last year I could find numbers for went to the top 10 pc of households while the bottom 90 per cent, – we don’t usually think of the bottom 90 pc actually saw their incomes decline. This is the highest level of income inequality we have seen<\/em> since 1929.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tA partir de cette citation symbolique de 1929, nous proposons une analogie pour caract\u00e9riser l’intervention de Hillary Clinton. Sans aucun doute, cette intervention nourrit une hypoth\u00e8se essentielle d’un tournant de la politique officielle des USA vers le protectionnisme. Si l’on se r\u00e9f\u00e8re aux r\u00e9alit\u00e9s protectionnistes d’ores et d\u00e9j\u00e0 existantes dans les structures m\u00eame des USA, une telle affirmation aurait essentiellement une r\u00e9sonance politique. Elle se r\u00e9f\u00e9rerait plus \u00e0 ce qu’on nomme du nationalisme \u00e9conomique ou, plus encore, c’est-\u00e0-dire plus large: du nationalisme populiste<\/a>. Celui-ci se nourrirait des restes de la guerre contre la terreur et de la r\u00e9surgence du protectionnisme face \u00e0 la pr\u00e9dation de la globalisation. Le r\u00e9sultat se nomme isolationnisme, ou, disons en forgeant une nouvelle expression pour la circonstance: du national-isolationnisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce cas, Hillary retrouverait un de ses r\u00f4les favoris du temps de la premi\u00e8re pr\u00e9sidence Clinton (Bill): l’accent mis sur l’aspect social jusqu’au populisme \u00e0 l’am\u00e9ricaine, qui est de droite comme de gauche (d’o\u00f9 la r\u00e9f\u00e9rence par ailleurs \u00e0 un nationalisme populiste). Que retrouverait-on comme personnage de r\u00e9f\u00e9rence, dans cette situation de m\u00e9lange d’isolationnisme et de populisme, apr\u00e8s une p\u00e9riode catastrophique? Franklin Delano Roosevelt, bien s\u00fbr, l’homme qui vainquit la Grande D\u00e9pression dont le d\u00e9tonateur est en 1929. Hillary devient, selon cette imagerie, une sorte de FDR postmoderne, avec la r\u00e9f\u00e9rence automatique \u00e0 ce h\u00e9ros de la geste d\u00e9mocrate qui sauva l’Am\u00e9rique en 1933 en en faisant une forteresse isolationniste temporaire fonctionnant gr\u00e2ce \u00e0 l’interventionnisme \u00e9tatique. Hillary Clinton esp\u00e9rerait ainsi conjurer la catastrophe GW Bush en transmutant la substance de cette catastrophe pour retrouver le terrain \u00e9conomique et social. La p\u00e9riode post-9\/11 jusqu’\u00e0 2008 aurait \u00e9t\u00e9 une \u00e9norme Grande D\u00e9pression dont elle tirerait le pays.<\/p>\n<\/p>\n

\tPuisque les \u00e9v\u00e9nements vont tr\u00e8s vite et que toutes les analogies sont permises si elles sont historiquement structur\u00e9es, osons quelques questions, ou hypoth\u00e8ses, audacieuses.<\/p>\n<\/p>\n

\t Un autre texte de commentaire du FT, le 3 d\u00e9cembre<\/a>, sous le titre r\u00e9v\u00e9lateur de \u00abIt’s all about the economy for Clinton<\/em>\u00bb, met en \u00e9vidence un changement extraordinairement rapide aux USA, dans tous les cas pour les d\u00e9mocrates et selon l’analyse qu’en fait le FT: la guerre contre la terreur remplac\u00e9e par l’\u00e9conomie. (\u00abConventional wisdom says that if the US economy takes a nosedive it would benefit the Democratic nominee in next year’s presidential election. As the Democratic frontrunner, Hillary Clinton is as aware as her rivals of the fact that US voters now cite the economy as their chief concern ahead of the Iraq war and the threat of international terrorism.<\/em>\u00bb). D’o\u00f9 cette question effectivement impensable il y a trois mois: l’\u00e9lection de 2008 se jouera-t-elle sur l’\u00e9conomie?<\/p>\n<\/p>\n

\t Si Hillary parvient \u00e0 effectivement se placer dans ce nouveau courant et \u00e0 jouer l’\u00e9lection comme une sorte de FDR postmoderne, elle pourrait certes remporter l’\u00e9lection, mais ne risque-t-elle pas de retrouver l’Histoire \u00e0 front renvers\u00e9e? C’est-\u00e0-dire FDR \u00e9lue avant<\/strong> la Grande D\u00e9pression plut\u00f4t qu’en son cur et pour mieux la terrasser? Car la catastrophe \u00e9conomique reste encore \u00e0 se r\u00e9aliser dans toute sa pl\u00e9nitude aux USA…<\/p>\n<\/p>\n

\t Qu’en est-il alors de la guerre contre la terreur, des engagements US outremer et des projets imp\u00e9riaux? Une telle posture politique ne risque-t-elle pas, m\u00eame si elle fait \u00e9lire Hillary, de diviser le pays d’une fa\u00e7on encore plus radicale qu’il l’a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici?<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0… Dans ce cas, paradoxe du paradoxe, elle redeviendrait un FDR conforme \u00e0 l’Histoire. Si FDR a effectivement sauv\u00e9 l’Am\u00e9rique en 1933, il l’a aussi divis\u00e9e comme elle ne le fut jamais sauf durant la Guerre de S\u00e9cession, d’abord jusqu’en 1937, et, au-del\u00e0, jusqu’aux ann\u00e9es 1960 (voir notre rubrique Extrait<\/em> du 5 septembre 2007<\/a>, \u00abLe soleil noir de la Beat Generation<\/em>\u00bb). Et, cette fois, la division de l’Am\u00e9rique s’exprimerait de fa\u00e7on beaucoup plus radicale et beaucoup plus rapide qu’avec FDR. Toute la haine<\/a> extraordinaire concentr\u00e9e par la droite radicale<\/a> US et d’autres contre Hillary trouverait un exutoire absolument explosif.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hillary-la-Forteresse 6 d\u00e9cembre 2007 Travaillant comme d’habitude en \u00e9quipe, le Financial Times (FT) et le commissaire europ\u00e9en pour le commerce Peter Mandelson expriment la m\u00eame inqui\u00e9tude angoiss\u00e9e, la m\u00eame indignation furieuse, apr\u00e8s l’interview de Hillary Clinton dans le m\u00eame FT, le 3 d\u00e9cembre. Le FT titre son \u00e9ditorial du 4 d\u00e9cembre: \u00abHillary Clinton is wrong… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3789,3228,3184,2851,3278,1242,4367,1097,2852],"class_list":["post-69479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-3789","tag-crise","tag-fdr","tag-financial","tag-hillary","tag-isolationnisme","tag-mandelson","tag-protectionnisme","tag-times"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}