{"id":69493,"date":"2007-12-11T00:00:00","date_gmt":"2007-12-11T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/12\/11\/valeur-de-lequivalence-1932-2008\/"},"modified":"2007-12-11T00:00:00","modified_gmt":"2007-12-11T00:00:00","slug":"valeur-de-lequivalence-1932-2008","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/12\/11\/valeur-de-lequivalence-1932-2008\/","title":{"rendered":"Valeur de l’\u00e9quivalence 1932-2008<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Valeur de l’\u00e9quivalence 1932-2008<\/h2>\n<\/p>\n

\t11 d\u00e9cembre 2007 Rappelons deux textes que nous avons publi\u00e9s, qui pr\u00e9sentent l’analogie entre l’\u00e9lection de novembre 2008 et celle de novembre 1932. (La seconde \u00e9tant l’\u00e9lection de Franklin Delano Roosevelt [FDR] en pleine Grande D\u00e9pression, la pr\u00e9sidence FDR d\u00e9bouchant aussit\u00f4t, \u00e0 partir de mars 1933 et de l’installation du nouveau pr\u00e9sident, sur un programme radical d’interventionnisme \u00e9tatique et de grands travaux publics, une formule de type keynesien identifi\u00e9e aussit\u00f4t par la droite capitaliste, prompte \u00e0 dramatiser les choses dans le sens obsessionnel qu’on sait, comme du pur socialisme.)<\/p>\n<\/p>\n

\t L’un, du 5 d\u00e9cembre<\/a>, concerne l’\u00e9volution nationaliste populiste d’Hillary Clinton, faisant brusquement passer les pr\u00e9occupations \u00e9conomiques int\u00e9rieures devant toutes les autres, y compris la politique \u00e9trang\u00e8re qui restait la pr\u00e9occupation essentielle depuis 9\/11.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’autre, d’hier<\/a>, concerne le texte d’analyse, du m\u00eame 10 d\u00e9cembre<\/a> de Steve Fraser, sur cette m\u00eame \u00e9quivalence novembre 2008-novembre 1932. Rappelons la conclusion de Fraser, qui permet de mieux fixer le d\u00e9bat, essentiellement la fraction qui concerne l’arriv\u00e9e au pouvoir de FDR:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abTake the presidential campaign of 1932 as an instructive example. The crisis of the Great Depression was systemic, but the response of the Democratic Party and its candidate Franklin Delano Roosevelt though few remember this now was hardly daring. In many ways, it was not very different from that of Republican President Herbert Hoover; nor was there a great deal of militant opposition in the streets, not in 1932 anyway, hardly more than the woeful degree of organized mass resistance we see today despite all the Bush administration’s provocations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbYet the New Deal followed. And not only the New Deal, but an era of social protest, including labor, racial, and farmer insurgencies, without which there would have been no New Deal or Great Society. May something analogous happen in the years ahead? No one can know. But a door is about to open.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question que nous nous posons concerne la valeur et la solidit\u00e9 de cette \u00e9quivalence, compte tenu des \u00e9v\u00e9nements des deux p\u00e9riodes. Avant de d\u00e9velopper cette analyse, on doit mettre en \u00e9vidence un point psychologique essentiel. Pr\u00e9sentant le texte de Steve Fraser, Tom Engelhardt le d\u00e9finit bien par cette remarque, qui fixe le caract\u00e8re terrorisant pour l’esprit am\u00e9ricaniste du souvenir de la Grande D\u00e9pression:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abEven in an American culture notorious for its loss of memory, there are certain happenings no one forgets, and the Great Depression of the 1930s is one of those. Yet, in the media, just about no one dares to utter the D word because of its terrifying and toxic associations. And yet, Fraser argues, the onrushing economic crisis, now apparent to all, could indeed be hightailing in exactly that direction<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tR\u00e9cemment, nous avons mis en ligne deux textes, l’un<\/a> sur \u00able soleil noir de la Beat Generation<\/em>\u00bb, l’autre<\/a> sur \u00abl’Histoire de l’histoire am\u00e9ricaniste<\/em>\u00bb, qui abordent cette question de la Grande D\u00e9pression et de son importance pour les USA, au travers de deux interpr\u00e9tations.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar ces diverses remarques et citations de remarques, nous voulons rappeler l’importance absolument fondamentale de la Grande D\u00e9pression dans le processus psychologique am\u00e9ricaniste lorsqu’il s’agit de juger d’un \u00e9v\u00e9nement. Cette r\u00e9f\u00e9rence est ind\u00e9passable. Elle est l’essence m\u00eame de la trag\u00e9die am\u00e9ricaniste dans la mesure o\u00f9 la Grande D\u00e9pression est, encore plus que la Guerre Civile (la Guerre de S\u00e9cession), l’\u00e9v\u00e9nement tragique par excellence de l’histoire am\u00e9ricaniste. L’\u00e9v\u00e9nement est n\u00e9e de l’Am\u00e9rique unifi\u00e9e, de l’Am\u00e9rique puissante, de l’Am\u00e9rique achev\u00e9e en un sens (comme elle pouvait l’\u00eatre dans les triomphantes ann\u00e9es vingts, les Roaring Twenties<\/em>); il a donc instill\u00e9 le doute fondamental, celui-l\u00e0 m\u00eame de la trag\u00e9die, puisque de cette situation exceptionnelle est n\u00e9e la menace la plus radicale de d\u00e9sint\u00e9gration de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut donc admettre ceci avant d’entrer dans le d\u00e9tail de l’analyse. L’apparition de cette r\u00e9f\u00e9rence effrayante dans les commentaires courants, on la retrouve \u00e0 tout propos<\/a>, \u00e0 propos de la situation courante comme d’un \u00e9v\u00e9nement proche in\u00e9vitable (l’\u00e9lection 2008), mesure la profondeur du d\u00e9sarroi psychologique de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n

La psychologie de 2008, grande diff\u00e9rence par rapport \u00e0 1932<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat de l’analyse de Fraser est qu’elle est bas\u00e9e sur le rappel d’un fait souvent oubli\u00e9: l’\u00e9lection de FDR fut r\u00e9ussie \u00e0 partir d’une campagne assez anodine (Fraser observe qu’elle ne diff\u00e9rait gu\u00e8re de celle de son adversaire, le pr\u00e9sident sortant Hoover), qui ne refl\u00e9tait en rien le drame qui d\u00e9chirait l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

\t(A l’automne 1932, l’Am\u00e9rique \u00e9tait plong\u00e9e d\u00e9j\u00e0 dans la Grande D\u00e9pression, dont on peut dire qu’elle avait atteint sa phase dramatique en 1931 (apr\u00e8s le crash de Wall Street d’octobre 1929, suivi d’une remont\u00e9e au printemps 1930 de la Bourse jusqu’au niveau de la prosp\u00e9rit\u00e9 de 1928, avant un d\u00e9clin r\u00e9gulier accompagnant la d\u00e9t\u00e9rioration de la situation \u00e9conomique). Le fond de la Grande D\u00e9pression fut atteint durant l’interr\u00e8gne, entre novembre 1932 et mars 1933, avec un effondrement du syst\u00e8me bancaire et une augmentation vertigineuse du ch\u00f4mage. (C’est \u00e0 cause de cette p\u00e9riode dramatique qu’un amendement \u00e0 la Constitution fut vot\u00e9 pour r\u00e9duire cette vacance de facto<\/em> du pouvoir pr\u00e9sidentiel de deux mois, de novembre \u00e0 janvier au lieu de novembre \u00e0 mars.) Ce sont bien entendu ces \u00e9v\u00e9nements qui pouss\u00e8rent FDR \u00e0 une politique radicale. Sa premi\u00e8re d\u00e9cision de nouveau pr\u00e9sident asserment\u00e9, le 5 mars 1933, fut d’ordonner la fermeture de toutes les banques, pour interrompre le processus de faillites en cascade.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est certain que les \u00e9v\u00e9nements v\u00e9cus jusqu’\u00e0 l’\u00e9lection de novembre 1932 de FDR ne donn\u00e8rent pas, sur le moment, l’impression de calamit\u00e9 nationale qu’on \u00e9prouve aujourd’hui \u00e0 juger historiquement la Grande D\u00e9pression. C’est la distance entre l’\u00e9v\u00e9nement en cours et l’Histoire qui explique le ph\u00e9nom\u00e8ne. (Ce fut diff\u00e9rent pour la p\u00e9riode entre novembre 1932 et mars 1933, o\u00f9 tout sembla se volatiliser… Citons \u00e0 nouveau Andr\u00e9 Maurois, retour d’un s\u00e9jour l\u00e0-bas, publiant en septembre 1933 ces remarques dans ses Chantiers am\u00e9ricains<\/em>: \u00abSi vous aviez fait le voyage vers la fin de l’hiver<\/em> (1932-33), vous auriez trouv\u00e9 un peuple compl\u00e8tement d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9. Pendant quelques semaines, l’Am\u00e9rique a cru que la fin d’un syst\u00e8me, d’une civilisation, \u00e9tait tout proche.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’impression est diff\u00e9rente aujourd’hui, puisqu’on commence \u00e0 constater l’affirmation, dans les commentaires, que l’Am\u00e9rique est dans une crise aussi grave que celle de la Grande D\u00e9pression. La perception de cette crise avait \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9e par les \u00e9lections de novembre 2006, qui ont donn\u00e9 une majorit\u00e9 consid\u00e9rable aux d\u00e9mocrates, et elle a \u00e9volu\u00e9 du domaine ext\u00e9rieur (Irak) au domaine int\u00e9rieur mais en beaucoup plus large (c’est l’Am\u00e9rique toute enti\u00e8re qui est touch\u00e9e par une crise syst\u00e9mique, et dans cette Am\u00e9rique toute enti\u00e8re est inclus le drame irakien). L’affaiblissement et la parcellisation du pouvoir politique ont ajout\u00e9 la perception de l’impuissance des autorit\u00e9s vis-\u00e0-vis de la situation en cours. Cette situation de perception d’une crise d’ampleur gigantesque est due \u00e0 l’explosion de la communication qui permet, pour ceux qui sont peu sensibles au virtualisme officiel, de distinguer beaucoup plus rapidement le caract\u00e8re \u00e9ventuellement historique de tels ou tels \u00e9v\u00e9nements en cours.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, on admettra que l’\u00e9quivalence propos\u00e9e a une certaine valeur, une coh\u00e9rence certaine. Dans la version Fraser, elle a d’autant plus de coh\u00e9sion et de coh\u00e9rence que l’\u00e9lection de 2008 est per\u00e7ue, dans la version des \u00e9v\u00e9nements qu’il donne, comme le point d’incandescence de la crise, un peu comme novembre 1932 et imm\u00e9diatement apr\u00e8s: \u00abThis perfect storm will be upon us just as the election season heats up. It will inevitably hasten the already well-advanced implosion of the Republican Party, which is the definitive reason 2008 will indeed qualify as a turning-point election.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tN\u00e9anmoins, comme on l’imagine, il existe des diff\u00e9rences d’importance. Toutes tendent \u00e0 rendre la version 2008 beaucoup plus dangereuse que la version 1932, si le sc\u00e9nario catastrophique se r\u00e9alise.<\/p>\n<\/p>\n

\t On a dit que le domaine ext\u00e9rieur, d’abord partie essentielle de la perception de la crise, en \u00e9tait devenu une partie int\u00e9gr\u00e9e dans une perception plus interne mais aussi plus profonde de la crise. (Et le domaine ext\u00e9rieur s’est \u00e9largi entre temps; d\u00e9sormais, c’est aussi bien l’Irak que les affaires \u00e9conomiques, l’effondrement du dollar, la crise de l’\u00e9nergie, les affrontements commerciaux, voire bien entendu la crise environnementale et climatique avec ses effets.) Il n’emp\u00eache qu’il reste toujours domaine ext\u00e9rieur et qu’il est par cons\u00e9quent hors du contr\u00f4le direct de l’Am\u00e9rique. C’est-\u00e0-dire qu’\u00e0 la diff\u00e9rence de 1932, des interf\u00e9rences ext\u00e9rieures peuvent intervenir de fa\u00e7on beaucoup plus massive et beaucoup plus d\u00e9terminante en 2008. De ce point de vue, le sc\u00e9nario 2008 est beaucoup plus incertain que le sc\u00e9nario 1932 parce que beaucoup moins contr\u00f4lable par la direction am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\t Comme d’habitude, nous accordons une importance capitale \u00e0 la partie psychologique. Elle est \u00e0 notre avis de deux ordres. D’une part ce que Fraser nomme l’Enronization<\/em>, du nom de la soci\u00e9t\u00e9 Enron dont on a encore \u00e0 l’esprit la faillite retentissante. Fraser applique le concept au monde financier, en d\u00e9taillant l’\u00e9tat d’irresponsabilit\u00e9 absolue qui y r\u00e8gne, notamment mais pas seulement \u00e0 cause de la corruption. (A moins que nous parlions de la corruption psychologique qui, elle, est certainement le facteur le plus important.) Nous aurions tendance \u00e0 \u00e9tendre cette id\u00e9e \u00e0 toute la direction am\u00e9ricaniste, \u00e0 l’image du syst\u00e8me qui s’est install\u00e9 depuis la fin des ann\u00e9es 1970, de d\u00e9r\u00e9gulation, de dispersion des derni\u00e8res r\u00e9f\u00e9rences civiques et de bien public, de privatisation intensive de tous les domaines non encore touch\u00e9s, jusqu’aux domaines les plus radicalement r\u00e9galiens (le domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale depuis l’arriv\u00e9e de l’administration Bush, avec l’emploi soci\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es type Blackwater, l’intervention du secteur priv\u00e9 dans le renseignement, etc.). Tout cela cr\u00e9e un formidable contexte d’irresponsabilit\u00e9 et d’absence de perception psychologique commune du danger \u00e9ventuel d’une crise type Grande D\u00e9pression. La situation en 2008 est \u00e0 cet \u00e9gard plus grave qu’en 1932.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment psychologique capital est du \u00e0 la r\u00e9volution de la communication et tout ce qui va avec (virtualisme, relativit\u00e9 de l’information, etc.). La perception qui est en train de na\u00eetre d’une crise majeure type-Grande D\u00e9pression n’est pas li\u00e9e \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement sp\u00e9cifique. Pour Fraser, c’est l’\u00e9l\u00e9ment financier qui domine. Pour d’autres, c’est l’aspect constitutionnel. Pour d’autres encore, le facteur ext\u00e9rieur (l’Irak et le reste) continue \u00e0 dominer. Il y a donc une perception psychologique grandissante d’une crise syst\u00e9mique mais sans r\u00e9f\u00e9rence oblig\u00e9e. Sa caract\u00e9ristique principale n’a pas un rapport oblig\u00e9 avec une<\/strong> r\u00e9alit\u00e9 mais avec de multiples r\u00e9alit\u00e9s, chacune d’elles avec les transformations que leur apporte la perception. C’est une grande diff\u00e9rence d’avec la Grande D\u00e9pression. En 1932, la r\u00e9f\u00e9rence de crise \u00e9tait fixe et partag\u00e9e, sous contr\u00f4le si l’on veut, et, d’une certaine fa\u00e7on c’\u00e9tait un facteur objectivement rassurant (!). A la minute de sa prestation de serment, le 5 mars 1933, FDR savait exactement contre qui, ou contre quoi il fallait mobiliser la nation; et la nation savait \u00e0 cette m\u00eame minute contre qui ou contre quoi elle se mobilisait. (Nous employons \u00e0 dessein le terme nation car en g\u00e9n\u00e9ral nous le d\u00e9nions dans le cas des USA. Mais dans cet instant de trag\u00e9die fondamentale que fut cette p\u00e9riode 1932-33, notre perception est que sans doute les USA furent, au travers de la mobilisation contre la crise, pour la premi\u00e8re et la seule fois dans leur histoire, une v\u00e9ritable nation, tant le concept de nation se forge et prend son vrai sens dans une confrontation avec la trag\u00e9die de l’Histoire plus qu’avec le chiffre de l’indice Dow Jones. Cela ne dura pas.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Aujourd’hui existe ce ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire<\/strong> : en raison de la multiplicit\u00e9 des situations de crise et des d\u00e9formations que la communication leur fait subir, il n’y a pas une grande crise, une menace, etc. La r\u00e9f\u00e9rence de la crise est elle-m\u00eame incontr\u00f4lable, au contraire de ce qu’\u00e9tait la Grande D\u00e9pression. En termes concrets : contre quel ennemi (quelle crise) le pr\u00e9sident (la pr\u00e9sidente) \u00e9lu(e) en 2008 va-t-il (elle) proclamer la mobilisation?<\/p>\n<\/p>\n

\t Cette instabilit\u00e9, cette insaisissabilit\u00e9 de la r\u00e9f\u00e9rence de crise est peut-\u00eatre le facteur le plus explosif de 2008, et la diff\u00e9rence essentielle, voire d\u00e9cisive d’avec 1932. Peut-\u00eatre, d’ailleurs, devant tant de possibilit\u00e9s, n’y aura-t-il pas de mobilisation Mais quoi, 2008 sera une ann\u00e9e tr\u00e8s int\u00e9ressante.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Valeur de l’\u00e9quivalence 1932-2008 11 d\u00e9cembre 2007 Rappelons deux textes que nous avons publi\u00e9s, qui pr\u00e9sentent l’analogie entre l’\u00e9lection de novembre 2008 et celle de novembre 1932. (La seconde \u00e9tant l’\u00e9lection de Franklin Delano Roosevelt [FDR] en pleine Grande D\u00e9pression, la pr\u00e9sidence FDR d\u00e9bouchant aussit\u00f4t, \u00e0 partir de mars 1933 et de l’installation du nouveau… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7289,4906,3015,3858,3228,3083,3184,2891,3278,3099,610],"class_list":["post-69493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-7289","tag-4906","tag-communication","tag-corruption","tag-crise","tag-depression","tag-fdr","tag-grande","tag-hillary","tag-psychologie","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}