{"id":69499,"date":"2007-12-14T00:00:00","date_gmt":"2007-12-14T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/12\/14\/le-coup-detat-postmoderne-explique-involontairement-par-friedman\/"},"modified":"2007-12-14T00:00:00","modified_gmt":"2007-12-14T00:00:00","slug":"le-coup-detat-postmoderne-explique-involontairement-par-friedman","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/12\/14\/le-coup-detat-postmoderne-explique-involontairement-par-friedman\/","title":{"rendered":"Le \u201ccoup d’Etat postmoderne\u201d expliqu\u00e9 (involontairement) par Friedman"},"content":{"rendered":"

Le chroniqueur du New York Times<\/em> Tom Friedman, est connue pour l’influence et pour la lourdeur de ses interventions. Friedman ne fait pas dans la finesse de l’argument et dans la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 de l’image. Pourtant, on peut distinguer, dans certaines de ses chroniques, et par inadvertance de sa part, certaines r\u00e9alit\u00e9s plus fines et plus profondes que celles qu’il a pour but et pour consigne d’exposer. Lui-m\u00eame ne s’en avise pas mais il nous rend ainsi, parfois, des services pr\u00e9cieux. Qu’il en soit remerci\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est le cas pour sa chronique du 12 d\u00e9cembre<\/a> dans l’International Herald Tribune<\/em> (et le New York Times<\/em>). Il veut exposer comment les USA se sont mis en position de faiblesse pour n\u00e9gocier avec l’Iran avec la NIE 2007, comme si le but de la politique US avait \u00e9t\u00e9, avant NIE 2007, de n\u00e9gocier Il nous montre d’abord et surtout, involontairement et sans s’en douter une seconde, comment la publication de la NIE 2007 fut bien un coup d’Etat postmoderne r\u00e9ussi en transformant (en affaiblissant) compl\u00e8tement la politique US, en transf\u00e9rant la charge de l’argumentation pour justifier une attaque de l’Iran aux USA alors que la NIE 2007 a elle-m\u00eame caus\u00e9 un choc psychologique qui rend cette d\u00e9monstration presque impossible. La politique US ne pourra en effet r\u00e9ussir cette transmutation. Jusqu’alors, c’\u00e9tait une dynamique bas\u00e9e sur la vitup\u00e9ration, elle est d\u00e9sormais plac\u00e9e devant la n\u00e9cessit\u00e9 d’argumenter, exercice auquel elle est totalement inapte.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici les extraits du texte de Friedman qui exposent (involontairement quant \u00e0 l’enseignement que nous signalons) cette position. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abI’ve been at a security conference in the tiny Gulf state of Bahrain, attended by defense officials and analysts from all over the world, and all the buzz has about been the latest U.S. National Intelligence Estimate on Iran. It has left every Arab and European expert I’ve spoken to baffled not in its conclusions, but by why those conclusions were framed in a way that is sure to reduce America’s leverage to negotiate with Tehran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNow, Bush officials are trying to tell everyone: No, no, Iran is still dangerous. You have to keep the coalition together to get Tehran to stop enriching uranium. But in a world where everyone is looking for an excuse to do business with Iran, not to sanction it, we’ve lost leverage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbEveryone in the neighborhood can smell it and it worries them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSaid Gary Samore, director of studies at the Council on Foreign Relations and a former Clinton administration expert on proliferation: The U.S. NIE, by leading with the statement that Iran has halted its nuclear weapons program, has left the misleading impression that the danger has passed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbRight now there is a silly debate: Should we negotiate with Iran conditionally or unconditionally on this issue. Wrong question. The right question is should we enter such negotiations with or without leverage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf we sit down with the Iranians without the leverage of a global coalition ready to impose tighter and tighter economic sanctions should Iran not halt enrichment we’ll end up holding a stuffed animal. The peculiar (obtuse?) way the NIE on Iran was framed has deprived all who favor a negotiated settlement of leverage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt was the CIA doing its job of collecting intelligence really well and presenting it really badly,’ said Samore.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNow we have to depend on Oh, my God! President Bush to persuade the world to read the whole NIE and see it in a balanced perspective.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes vitup\u00e9rations contre la CIA ne sont pas pour nous surprendre. Elles marquent simplement combien le communaut\u00e9 du renseignement a r\u00e9ussi son coup en faisant passer dans la dynamique de la crise la culpabilit\u00e9 de l’Iran d’une \u00e9vidence qui justifiait l’attaque \u00e0 un cas tr\u00e8s incertain dont la faiblesse interdit de convaincre la soi-disant communaut\u00e9 internationale de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une attaque. L’affaiblissement de la position du gouvernement Bush \u00e0 la suite de l’\u00e9pisode fait le reste et le rend bien incapable de retrouver la dynamique qui semblait rendre la marche vers une op\u00e9ration militaire inattaquable. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit bien d’une op\u00e9ration (le coup d’Etat postmoderne) qui porte sur la perception au moyen de la communication. Elle a radicalement modifi\u00e9 la perception psychologique, comme le dit bien cette phrase (qui d\u00e9plore cette modification de la perception) de Gary Silmore, du CFR : \u00abThe U.S. NIE, by leading with the statement that Iran has halted its nuclear weapons program, has left the misleading impression that the danger has passed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes divers commentaires rencontrent l’interpr\u00e9tation que nous faisions le 10 d\u00e9cembre<\/a> du coup d’Etat postmoderne:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIl est inutile aujourd’hui de s’attacher aux buts d’une politique qui n’existe pas, aux complots d’acteurs qui sont des publicitaires faisant de la communication pour entretenir et alimenter le rythme. On est conduit \u00e0 constater qu’une seule chose est possible pour ceux qui veulent, pour des raisons diverses qui sont un autre probl\u00e8me que celui consid\u00e9r\u00e9 ici, freiner ou changer la course et le rythme du syst\u00e8me. Il faut tenter de gripper la m\u00e9canique. Il faut agir sur la perception, de la m\u00eame fa\u00e7on que les publicistes poussant \u00e0 la m\u00e9canique du syst\u00e8me utilis\u00e8rent pour pr\u00e9parer l’attaque contre l’Irak, qui est l’influence de la perception; que l’argument soit faux ou vrai n’a plus de r\u00e9elle importance, que le fait soit r\u00e9el ou fabriqu\u00e9 non plus, parce que nous n’intervenons pas par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 mais par rapport \u00e0 la perception. Il s’agit de la technique du feu qui avance (la m\u00e9canique du syst\u00e8me) et du contre-feu qui bloque l’avance du feu.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbJusqu’ici, l’esprit que nous savons n\u00e9cessairement sommaire, celui de la communication, disait: les Iraniens ont la bombe, essayez de nous prouver le contraire nous vous \u00e9coutons; vitup\u00e9ration contre argumentation, l’affaire \u00e9tait entendue. Aujourd’hui, depuis NIE 2007, nous sommes pass\u00e9s \u00e0 une affirmation tout aussi sommaire, en employant une m\u00e9thode tout aussi sommaire : les Iraniens n’ont pas la bombe, essayez de nous prouver le contraire nous vous \u00e9coutons; vitup\u00e9ration contre argumentation Tout cela doit \u00eatre compris<\/em> quelle que soit<\/em><\/strong> la r\u00e9alit\u00e9 de la situation nucl\u00e9aire de l’Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 14 d\u00e9cembre 2007 \u00e0 06H02<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le chroniqueur du New York Times Tom Friedman, est connue pour l’influence et pour la lourdeur de ses interventions. Friedman ne fait pas dans la finesse de l’argument et dans la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 de l’image. Pourtant, on peut distinguer, dans certaines de ses chroniques, et par inadvertance de sa part, certaines r\u00e9alit\u00e9s plus fines et plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5963,3104,2625,3889,1268,5085,5953,3099],"class_list":["post-69499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-5963","tag-cia","tag-coup","tag-detat","tag-friedman","tag-nie","tag-perception","tag-psychologie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}