21 d\u00e9cembre 2007 — D’une fa\u00e7on assez discr\u00e8te, c’est-\u00e0-dire sans \u00e9cho ext\u00e9rieur particulier, la campagne pr\u00e9sidentielle US \u00ab\u00a0monte aux extr\u00eames\u00a0\u00bb dans un processus tr\u00e8s particulier de rh\u00e9torique interne pour l’instant sp\u00e9cifique au parti r\u00e9publicain (le GOP, ou \u00ab\u00a0Great Old Party<\/em>\u00ab\u00a0). Il s’agit de l’envahissement de la rh\u00e9torique \u00e9lectoraliste par \u00ab\u00a0la religion\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire par la r\u00e9f\u00e9rence au soutien de Dieu Lui-m\u00eame dont se r\u00e9clament divers candidats. Le langage employ\u00e9 par nous doit \u00eatre per\u00e7u d’une fa\u00e7on prudente parce que le processus ne recouvre \u00e9videmment aucune forme d’affirmation de croyance nouvelle ou de croyance renforc\u00e9e en r\u00e9alit\u00e9 mais d’abord une n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9lectorale de type publiciste. Le niveau est \u00e0 ce point de bassesse.<\/p>\n<\/p>\n • Le 19 d\u00e9cembre<\/a>, RAW Story<\/em> signalait un aricle de Harold Mayerson dans le Washington Post<\/em> sur ce sujet: «The GOP’s clamor to identify itself as a party of Christian piety has failed to include some key elements of the faith – namely Christian principles, according to a Washington Post columnist who says modern Republicans recall the hypocrisy of the Ku Klux Klan.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le site met notamment en \u00e9vidence combien, selon Mayerson, cette \u00e9volution opportuniste affecte pourtant certains probl\u00e8mes fondamentaux, par le foss\u00e9 qui s’affirme entre certains arguments au nom de la religion et l’enseignement de la religion: «That gap, according to Meyerson, is particularly visible when it comes to GOP stances on torture. \u00ab\u00a0Virtually the entire Republican House delegation opposed the ban on waterboarding,\u00a0\u00bb he writes. \u00ab\u00a0Among the Republican presidential candidates, only Huckabee and the not-very-religious John McCain have come out against torture, while only libertarian Ron Paul has questioned the doctrine of preemptive war.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Effectivement, dans son article du 19 d\u00e9cembre<\/a> \u00e9galement, avec le titre «Hard-liners for Jesus<\/em>», Harold Meyerson critique un processus \u00e9lectoral bien plus qu’une croyance ou une r\u00e9surgence de la foi.<\/p>\n<\/p>\n «As Christians across the world prepare to celebrate the birth of Jesus, it’s a fitting moment to contemplate the mountain of moral, and mortal, hypocrisy that is our Christianized Republican Party.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »There’s nothing new, of course, about the Christianization of the GOP. Seven years ago, when debating Al Gore, then-candidate George W. Bush was asked to identify his favorite philosopher and answered \u00ab\u00a0Jesus.\u00a0\u00bb This year, however, the Christianization of the party reached new heights with Mitt Romney’s declaration that he believed in Jesus as his savior, in an effort to stanch the flow of \u00ab\u00a0values voters\u00a0\u00bb to Mike Huckabee.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »My concern isn’t the rift that has opened between Republican political practice and the vision of the nation’s Founders, who made very clear in the Constitution that there would be no religious test for officeholders in their enlightened new republic. Rather, it’s the gap between the teachings of the Gospels and the preachings of the Gospel’s Own Party that has widened past the point of absurdity, even as the ostensible Christianization of the party proceeds apace.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The policies of the president, for instance, can be defended in greater or (more frequently) lesser degree within a framework of worldly standards. But if Bush can conform his advocacy of preemptive war with Jesus’s Sermon on the Mount admonition to turn the other cheek, he’s a more creative theologian than we have given him credit for. Likewise his support of torture, which he highlighted again this month when he threatened to veto House-passed legislation that would explicitly ban waterboarding.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le commentateur et historien William Pfaff publie un article sur le m\u00eame sujet, toujours le m\u00eame 19 d\u00e9cembre<\/a>. Appr\u00e9ciant le ph\u00e9nom\u00e8ne du point de vue moral, Pfaff met en \u00e9vidence combien cet appel \u00e0 Dieu et \u00e0 la religion contraste radicalement avec les enseignements de Dieu et de la religion pour les croyants.<\/p>\n<\/p>\n «The talk about religion that has become so revealing a part of the developing American presidential campaign demonstrates that the God who in the past in American political discourse was invoked with awe in great causes, sometimes even with Biblical fear and trembling, has been traded in for a deity that offers competitive political endorsements based on the fundamentalist Protestant orthodoxy of the candidates.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »This I suppose was to be expected ever since George W. Bush in 2001 brought the fundamentalists’ divinity into international play as a fighter for America against the agents and agencies of Evil.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In the present campaign, particularly among the Republicans, God is convened to play a partisan role as backer of one or another of the candidates. In the background mischievous attacks are audible upon rivals said unlikely to enjoy the privileged heavenly access of certain others. Can a Mormon message get through the heavenly static?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »This exploitation of religion is not only puerile and demeaning of the nation but objectively an attack on religion itself. Introducing God into the political debate in these mean terms, so as to intimate that God’s favor is at the rival beck and call of the Mike Huckabees and Mitt Romneys, as well as those others forced to edge into this regrettable affair in ways meant to suggest that they too bear on their brows the mark of divine approval (if not heavenly election; it is too early to tell…).<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n En ce sens, on comprend que le proc\u00e8s de l’aspect religieux de la chose est prestement exp\u00e9di\u00e9. Les anticl\u00e9ricaux n’ont pas \u00e0 s’alarmer. Il n’est pas vraiment question, il n’est pas du tout question, ni de Dieu ni de la religion. Il est question d’un parti r\u00e9publicain (GOP) aux abois dans une situation où son chef naturel (le Pr\u00e9sident) est discr\u00e9dit\u00e9, où sa politique est discr\u00e9dit\u00e9e, où il faut d’autant plus trouver des arguments imparables pour renverser ce courant. Dieu et la religion font l’affaire, m\u00eame dans les circonstances les plus obsc\u00e8nes, – lorsqu’il s’agit de se r\u00e9f\u00e9rer in fine<\/em> \u00e0 la caution divine de l’emploi de la torture.<\/p>\n<\/p>\n L’interpr\u00e9tation \u00e9vidente est que nous nous trouvons compl\u00e8tement dans le processus d\u00e9crit par Ronald Brownstein<\/a> dans son livre The Second Civil War<\/em>, que nous avons signal\u00e9 dans notre rubrique Bloc Notes<\/em> le 13 novembre<\/a> dernier. Il s’agit de la \u00ab\u00a0mont\u00e9e aux extr\u00eames\u00a0\u00bb politiques par les n\u00e9cessit\u00e9s de la publicit\u00e9 et des relations publiques (RP) \u00e9lectorales. Il s’agit d’un renversement complet, dans le sens politique et m\u00eame si le moteur en est compl\u00e8tement artificiel et au seul propos de l’efficacit\u00e9 \u00e9lectorale, par contraste avec la tendance naturelle de la politique US vers le rassemblement mod\u00e9r\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Alors que la d\u00e9magogie des grands partis \u00e9tait jusqu’ici d’\u00e9voluer vers une attitude \u00ab\u00a0consensuelle\u00a0\u00bb n\u00e9cessairement mod\u00e9r\u00e9e, pour attirer le plus grand nombre de votants, c’est l’inverse qui se produit. Sans aucun argument consensuel mod\u00e9r\u00e9 \u00e0 trouver dans une politique r\u00e9publicaine qui est elle-m\u00eame \u00ab\u00a0mont\u00e9e aux extr\u00eames\u00a0\u00bb par n\u00e9cessit\u00e9 publicitaire s’appuyant sur une minorit\u00e9 id\u00e9ologique, les candidats vont \u00e0 l’inverse. Ils justifient cette politique extr\u00e9miste par la caution religieuse et divine, – argument imparable et imp\u00e9ratif dans d’importants groupes sociaux – utilis\u00e9e pour leur fortune \u00e9lectorale.<\/p>\n<\/p>\n Il ne s’agit plus de justifier une politique par des arguments politiques (dans ce cas, elle est injustifiable et les arguments politiques ne serviraient qu’\u00e0 la discr\u00e9diter) mais de justifier cette politique et par cons\u00e9quent les candidats par l’argument qui a la structure du b\u00e9ton: \u00ab\u00a0Dieu le veut\u00a0\u00bb, – point final. (Pfaff: «In the present campaign, particularly among the Republicans, God is convened to play a partisan role as backer of one or another of the candidates.<\/em>») C’est un processus irr\u00e9sistible, un argument \u00e9lectoral \u00e9crasant beaucoup plus qu’un argument de r\u00e9surgence de la foi. S’il n’est pas employ\u00e9, le GOP est \u00e0 la d\u00e9rive. Mayerson parle donc justement de ce «fitting moment to contemplate the mountain of moral, and mortal, hypocrisy that is our Christianized Republican Party<\/em>».<\/p>\n<\/p>\n Le probl\u00e8me est que cet appel \u00e0 Dieu et \u00e0 la religion utilis\u00e9 entre candidats r\u00e9publicains pour se d\u00e9partager pour la d\u00e9signation du parti r\u00e9publicain ne va pas disparaître avec cette d\u00e9signation. Le candidat finalement choisi par le GOP se trouvera devant le m\u00eame probl\u00e8me \u00e0 l’\u00e9chelon national, avec sans doute la m\u00eame \u00ab\u00a0solution\u00a0\u00bb de pure d\u00e9magogie RP et publicitaire: s’appuyer sur la politique injustifiable de GW Bush, qu’il ne peut r\u00e9pudier sous peine de perdre son \u00e9lectorat, en accentuant la rh\u00e9torique absolue de la volont\u00e9 de Dieu. La mont\u00e9e aux extr\u00eames se poursuivra et s’accentuera. La m\u00e9diocrit\u00e9 de tous les pr\u00e9tendants \u00e0 la nomination, donc la m\u00e9diocrit\u00e9 du candidat final, interdit la possibilit\u00e9 de transcender cette base de d\u00e9part hypocrite et publiciste du GOP.<\/p>\n<\/p>\n C’est alors tout le probl\u00e8me de la phase finale de la campagne qui est pos\u00e9. Face \u00e0 une campagne extr\u00e9miste du GOP, le parti d\u00e9mocrate (le candidat d\u00e9mocrate) pourra difficilement \u00e9viter le choix de s’appuyer lui-m\u00eame sur une rh\u00e9torique extr\u00e9miste, \u00e9ventuellement dans le m\u00eame sens de l’appel \u00e0 Dieu et \u00e0 la religion comme Juge supr\u00eame de condamnation de l’argument du GOP. Dans le cas contraire, il se trouverait expos\u00e9 au risque d’\u00eatre jug\u00e9 comme un sans-Dieu par une partie importante de l’\u00e9lectorat chauff\u00e9e \u00e0 blanc par la rh\u00e9torique religieuse du GOP. Le cas sera encore plus accentu\u00e9, plus pol\u00e9mique, si Hillary Clinton est ce candidat, tant on sait la haine<\/a> que lui portent les organisations religieuses. La n\u00e9cessit\u00e9 pour elle d’\u00e9carter les accusations de \u00ab\u00a0cr\u00e9ature du diable\u00a0\u00bb port\u00e9es contre elle sera tr\u00e8s grande, et il faut en g\u00e9n\u00e9ral l’aide de Dieu pour cela. Dans ces conditions, Clinton aurait bien du mal, sinon en retrouvant l’esprit du FDR<\/a> de 1933, \u00e0 exploiter l’autre piste d’une candidature appelant \u00e0 sauver les USA de la crise syst\u00e9mique (bien r\u00e9elle, cette fois) qui la menace. (Mais il s’agirait somme toute d’un autre type de mont\u00e9e aux extr\u00eames, quoique plus justifi\u00e9e par les faits. Dieu serait encore plus sollicit\u00e9 par le GOP.)<\/p>\n<\/p>\n Nous avons ainsi la possibilit\u00e9 exemplaire d’un cas d’une \u00e9lection de type \u00ab\u00a0Guerre Civile\u00a0\u00bb, \u00e0-la-Brownstein, suscit\u00e9e au d\u00e9part et peut-\u00eatre sur la dur\u00e9e et jusqu’au terme par les seules pressions du processus politique, \u00e0 la fois publicitaire et de RP.<\/p>\n<\/p>\nLes d\u00e9mocrates et Dieu: que faire?<\/h3>\n<\/p>\n