\t26 d\u00e9cembre 2007 Nous avons \u00e9t\u00e9 conduits, par notre incr\u00e9dulit\u00e9 coutumi\u00e8re, \u00e0 m\u00e9diter ce passage d’un article du Christian Science Monitor<\/em> du 24 d\u00e9cembre<\/a>, pr\u00e9sent\u00e9 avec ce titre et ce sous-titre d\u00e9j\u00e0 r\u00e9v\u00e9lateur: \u00abWar strain in Iraq may speed troop cuts To ease the Army’s burden, Gates said Friday he hopes 10 brigades could leave Iraq by the end of 2008<\/em>\u00bb Puis ces passages, qui ont particuli\u00e8rement retenu notre attention et excit\u00e9 notre m\u00e9ditation.<\/p>\n<\/p>\n \t(Paradoxe, voire oxymore, cette id\u00e9e d’exciter la m\u00e9ditation; la m\u00e9ditation \u00e9tant un \u00e9tat d’apaisement, et qu’on en arrive \u00e0 exciter l’esprit pour le conduire vers un \u00e9tat d’apaisement propice; mais paradoxe-oxymore illustratif de notre \u00e9poque, o\u00f9 l’excitation est n\u00e9cessaire pour se sortir du faux-semblant qu’est devenu le monde officiel et aller vers l’apaisement permettant de rechercher la r\u00e9alit\u00e9 derri\u00e8re cette tromperie.)<\/p>\n<\/p>\n \tVoici ces passages tr\u00e8s illustratifs de ce que nous voulons signifier dans notre d\u00e9marche, et qui impr\u00e8gne l’article en g\u00e9n\u00e9ral, et nous soulignons en gras la remarque qui nous para\u00eet la plus significative:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMy hope has been that the circumstances on the ground will continue to improve in a way that would, when General Petraeus and the chiefs and Central Command do their analysis in March, will allow a continuation of the drawdown at roughly the same pace as the first half of the year, Gates told reporters at the Pentagon last Friday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSince Gates assumed his job a year ago, he has been an advocate of both improving security in Iraq while also lessening the strain on US forces. But increasingly, the Pentagon’s war policy appears to be driven by the reality that the Defense Department, especially the Army, simply can’t continue to deploy soldiers at the current pace.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGen. George Casey, the Army’s chief of staff and the former senior commander in Iraq, has been particularly frank about the state of the Army<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOne retired general who remains close to the situation sees a shift in which<\/em> the impact of operations in Iraq is beginning to dictate the policy<\/em><\/strong>, not the other way around.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe retired general, who asked not to be identified because of the political sensitivity of the situation, said a decision to give the Army some relief could go a long way to alleviate stress on the service.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf we can reduce the frequency and length of deployments to Iraq, and therefore let some of this air out of the balloon, in the short term you may restore a degree of morale and optimism and sustain readiness and recruiting in ways that can help, he says.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tR\u00e9sumons le propos. L’\u00e9tat de l’U.S. Army est tel que le Pentagone a d\u00e9cid\u00e9 d’orienter les \u00e9v\u00e9nements de fa\u00e7on \u00e0 ce que ces \u00e9v\u00e9nements conduisent \u00e0 un retrait plus rapide d’Irak pour sauver l’U.S. Army d’une d\u00e9sint\u00e9gration interne. Pour cela, Gates attend du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus qu’il vienne \u00e0 Washington au printemps 2008 annoncer \u00e0 tout le monde que la situation va de mieux en mieux, et qu’ainsi le retrait de l’U.S. Army peut \u00eatre acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. C’est ce que le g\u00e9n\u00e9ral anonyme cit\u00e9 d\u00e9finit comme un renversement significatif en ce que \u00abl’effet des op\u00e9rations en Irak <\/em>[sur l’\u00e9tat de l’U.S. Army] est en train de commencer \u00e0 dicter la politique <\/em>[irakienne des USA], et plus le contraire<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres termes: l’effet des \u00e9v\u00e9nements sur le principal outil de la politique US, c’est-\u00e0-dire l’U.S. Army, est tel qu’il constitue d\u00e9sormais le principal facteur de cette politique. La politique US est d\u00e9sormais prisonni\u00e8re des effets catastrophiques de son application. Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette situation, toutes les mesures n\u00e9cessaires seront prises, essentiellement celle de poursuivre et d’accentuer l’invention virtualiste d’une autre r\u00e9alit\u00e9 irakienne. Il s’agit principalement de la construction d’une victoire passant par des investissements divers, notamment la r\u00e9tribution massive des groupes sunnites qui combattaient jusqu’alors les forces US, l’abandon du contr\u00f4le de certaines zones \u00e9tendu aux autorit\u00e9s locales, ill\u00e9gales ou pas, etc. (Les Britanniques font de m\u00eame, comme le montrent les conditions de vie et d’ordre dans la province de Bassora, dont ils viennent d’abandonner l’administration. La question de la d\u00e9faite de la guerre est universelle.)<\/p>\n \tNous vivons des \u00e9v\u00e9nements intenses, du point de vue de la d\u00e9finition, des fins et des moyens, de l’utilisation et de l’utilit\u00e9 de cette activit\u00e9 humaine fondamentale qu’est la guerre. Il est entendu que la ma\u00eetrise de la guerre va \u00e0 ceux qui am\u00e9liorent sans cesse les moyens de la faire. Depuis la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, ce r\u00f4le et cette position sont \u00e9chus aux USA. La fin de la Guerre froide, qui vit la disparition de leur vis-\u00e0-vis, ou faire-valoir sovi\u00e9tique c’est selon, devait laisser les USA en position de ma\u00eetre du monde \u00e0 cause, notamment puis essentiellement selon la forme de politique choisi par leurs dirigeants, de cette puissance militaire, de cette capacit\u00e9 sans rivale de faire la guerre.<\/p>\n<\/p>\n \tNous assistons, \u00e0 la lumi\u00e8re des \u00e9v\u00e9nements irakiens, \u00e0 un renversement extraordinaire de cette situation. Ce que nous dit notamment ce g\u00e9n\u00e9ral (\u00abl’effet des op\u00e9rations en Irak <\/em>[sur l’\u00e9tat de l’U.S. Army] est en train de commencer \u00e0 dicter la politique <\/em>[irakienne des USA], et plus le contraire<\/em>\u00bb), c’est que la pratique de la guerre par ce ma\u00eetre de la guerre que sont les USA, c’est-\u00e0-dire le plus puissant d’entre tous, conduit \u00e0 des effets qui \u00e9puisent son potentiel jusqu’\u00e0 lui faire d\u00e9cider d’abandonner le combat apr\u00e8s avoir maquill\u00e9 la situation sur le terrain en fausse victoire, au contraire en laissant le terrain \u00e0 ceux qui furent ses adversaires. Ce n’est plus une d\u00e9faite mais l’impossibilit\u00e9 de la victoire, en un mot plus abrupt, l’impossibilit\u00e9 de faire la guerre.<\/p>\n<\/p>\n \tEn termes militaires (l’appr\u00e9ciation politique est toute autre), ce ne sont pas les divers insurgents<\/em>, dont on a pr\u00e9cipitamment achet\u00e9 une partie, qui ont remport\u00e9 la victoire. C’est la fa\u00e7on dont le ma\u00eetre de la guerre a fait la guerre qui l’a conduit \u00e0 un \u00e9puisement si dangereux de ses ressources qu’il pr\u00e9f\u00e8re abandonner la partie. On pourra discuter \u00e0 l’infini des modalit\u00e9s de la chose, on pourra avancer que c’est une tactique habile pour installer le d\u00e9sordre, etc. Ce sont des arguties de circonstance qui sont d’une habilet\u00e9 temporaire et qui peuvent \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 rien aussi vite qu’elles sont avanc\u00e9es. Bref, c’est de la dialectique alors que nous parlons d’une r\u00e9alit\u00e9 fondamentale.<\/p>\n<\/p>\n \tLe fait central est que l’U.S. Army n’en peut plus, qu’elle s’est \u00e9puis\u00e9e toute seule, en ne sachant comment faire cette guerre qu’elle avait d\u00e9clench\u00e9e elle-m\u00eame, \u00e0 son heure, selon ses conceptions et ses moyens; en se surchargeant d’une gestion catastrophique de ses ressources; en gaspillant ses ressources humaines et mat\u00e9rielles au-del\u00e0 du supportable; mais aussi, en agissant ainsi de la seule fa\u00e7on que la bureaucratie moderniste sait faire et fait de plus en plus, donc d’une mani\u00e8re \u00e9videmment irr\u00e9fomable. Une institution comme le Pentagone ne risque pas le sort de son arm\u00e9e pour la satisfaction d’une tactique accessoire. L’argument est ici p\u00e9remptoire. Le constat est celui d’un \u00e9chec qui pose le probl\u00e8me fondamental de la possibilit\u00e9 de faire la guerre aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n \tObservons que les autres exp\u00e9riences en cours vont dans le m\u00eame sens, au point qu’il est hors de question de parler de l’Irak comme de la fameuse exception qui confirme la r\u00e8gle. Que ce soit l’Afghanistan ou l’aventure isra\u00e9lienne contre le Hezbollah, le constat est semblable dans des circonstances diverses, pourtant toutes voulues et pr\u00e9par\u00e9es par ceux qui \u00e9chouent finalement, malgr\u00e9 une sup\u00e9riorit\u00e9 num\u00e9rique et technologique incontestables.<\/p>\n<\/p>\n \tOn dira que c’est la victoire de la G4G, dont nous parlons souvent, sur la guerre conventionnelle. C’est le cas, sauf que, au plus<\/a> nous avan\u00e7ons dans la d\u00e9finition de la G4G, au moins<\/a> celle-ci s’apparente \u00e0 une nouvelle fa\u00e7on de faire la guerre. En un sens, la G4G pourrait \u00eatre d\u00e9finie comme une circonstance<\/strong> plus qu’une m\u00e9thode ou une tactique, ou une strat\u00e9gie. La G4G devient cette circonstance globale, exp\u00e9riment\u00e9e de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons ici ou l\u00e0 (Irak, Afghanistan, Liban), de l’impossibilit\u00e9 de faire la guerre par ceux qui sont les ma\u00eetres de la guerre. Il n’est plus question de victoire ou de d\u00e9faite, qui sont des termes relatifs, mais d’une impossibilit\u00e9, qui est un terme absolu.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, on peut avancer que toutes les conditions n’ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9unies pour faire cette guerre, notamment les moyens en volume. (Argument du g\u00e9n\u00e9ral Shinseki, alors chef d’\u00e9tat-major de l’U.S. Army, en 2002 et disgraci\u00e9 aussit\u00f4t apr\u00e8s, contre la paire Rumsfeld-Wolfowitz. Shinseki voulait 400.000-500.000 hommes pour l’Irak.) Le fait est que ce n’est plus possible. La conscription, voire la mobilisation partielle ou g\u00e9n\u00e9rale, pour la forme de guerre envisageable aujourd’hui pour les causes virtualistes qu’on nous donne, n’est plus possible \u00e0 cause de la situation de nos soci\u00e9t\u00e9s occidentales. C’est Mitterrand le premier qui avait lev\u00e9 le li\u00e8vre, sans doute sans le vouloir dans les perspectives o\u00f9 nous commen\u00e7ons \u00e0 l’appr\u00e9cier aujourd’hui, en annon\u00e7ant qu’il n’\u00e9tait pas question d’envoyer autre chose que des soldats professionnels pour la premi\u00e8re guerre du Golfe (1991). C’\u00e9tait la premi\u00e8re fois qu’on annon\u00e7ait, pour une v\u00e9ritable guerre (annonc\u00e9e comme telle), que la situation de nos soci\u00e9t\u00e9s ne permettait plus de faire appel au citoyen-soldat. Ainsi commen\u00e7ait \u00e0 se fermer, sans que nous l’ayons not\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque, un cycle ouvert avec la R\u00e9volution de 1789, avec l’abandon du principe de la nation en armes. Depuis, les \u00e9v\u00e9nements ont confirm\u00e9 de plus en plus cette position. C’est un facteur fondamental dans le constat que nous faisons aujourd’hui de la d\u00e9faite de la guerre.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, cette d\u00e9faite de la guerre ne signifie pas l’installation de la paix. C’est d’abord la possibilit\u00e9, voire la probabilit\u00e9 grandissante du d\u00e9sordre; c’est ensuite la n\u00e9cessit\u00e9 pour les puissances b\u00e2ties sur les armes, de rechercher autre chose que l’usage brutal de ces armes pour affirmer ou d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats. De toutes les fa\u00e7ons, cet \u00e9v\u00e9nement qu’est la d\u00e9faite de la guerre correspond \u00e0 l’installation d’une nouvelle \u00e9poque devant laquelle toutes nos conceptions sont d\u00e9pass\u00e9es. Ren\u00e9 Girard qualifie (dans Achever Clausewitz<\/em>) cette \u00e9poque d’apocalyptique: \u00abLa violence est aujourd’hui d\u00e9cha\u00een\u00e9e au niveau de la plan\u00e8te enti\u00e8re, provoquant ce que les textes apocalyptiques annon\u00e7aient: une confusion entre les d\u00e9sastres caus\u00e9s par la nature et les d\u00e9sastres caus\u00e9s par les hommes, la confusion du naturel et de l’artificiel…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9faite de la guerre, victoire du d\u00e9sordre? 26 d\u00e9cembre 2007 Nous avons \u00e9t\u00e9 conduits, par notre incr\u00e9dulit\u00e9 coutumi\u00e8re, \u00e0 m\u00e9diter ce passage d’un article du Christian Science Monitor du 24 d\u00e9cembre, pr\u00e9sent\u00e9 avec ce titre et ce sous-titre d\u00e9j\u00e0 r\u00e9v\u00e9lateur: \u00abWar strain in Iraq may speed troop cuts To ease the Army’s burden, Gates said… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4255,3356,5701,3984,2645,857,610],"class_list":["post-69538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-defaite","tag-desordre","tag-g4g","tag-gates","tag-guerre","tag-irak","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La victoire de la G4G, mode d’emploi<\/h3>\n<\/p>\n