{"id":69546,"date":"2007-12-28T00:00:00","date_gmt":"2007-12-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/12\/28\/un-extraordinaire-aveu-et-une-extraordinaire-accusation-de-raytheon-dans-un-proces-extraordinaire\/"},"modified":"2007-12-28T00:00:00","modified_gmt":"2007-12-28T00:00:00","slug":"un-extraordinaire-aveu-et-une-extraordinaire-accusation-de-raytheon-dans-un-proces-extraordinaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/12\/28\/un-extraordinaire-aveu-et-une-extraordinaire-accusation-de-raytheon-dans-un-proces-extraordinaire\/","title":{"rendered":"Un extraordinaire aveu et une extraordinaire accusation de Raytheon, dans un proc\u00e8s extraordinaire"},"content":{"rendered":"<p><p>Il y a actuellement un proc\u00e8s en cours entre la famille d&rsquo;un pilote de l&rsquo;U.S. Navy et la firme Raytheon. C&rsquo;est un proc\u00e8s extraordinaire. La famille demande $20 millions de dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 Raytheon, producteur du missile sol-air <em>Patriot<\/em>, parce que son parent Nathan D. White,  fils, mari et p\u00e8re des plaignants,   a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9 \u00e0 bord de son F-18 abattu par erreur par un missile sol-air <em>Patriot<\/em>, en 2003 lors de l&rsquo;invasion de l&rsquo;Irak. La famille poursuit Raytheon parce qu&rsquo;elle affirme que la firme savait que son missile avait (a toujours?) un syst\u00e8me d&rsquo;identification ami-ennemi (<em>friend and foe<\/em>) d\u00e9faillant. La chose semble avoir \u00e9t\u00e9 montr\u00e9e et d\u00e9montr\u00e9e devant la justice, ce qui n&rsquo;est pas \u00e9tonnnt dans la mesure o\u00f9 les faiblesses du <em>Patriot<\/em> sont largement et publiquement <a href=\"http:\/\/www.dedefensa.org\/article.php?art_id=715\" class=\"gen\">document\u00e9es<\/a> sans que ces affirmations publiques aient jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9menties.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tUn prolongement extraordinaire de ce proc\u00e8s exytraordinaire a pris la forme d&rsquo;une d\u00e9claration officiellement act\u00e9e de Daniel Roy Kirby, un des dirigeants de Raytheon. Kirby affirme que l&rsquo;U.S. Army, qui a command\u00e9, accept\u00e9 et d\u00e9ploy\u00e9 op\u00e9rationnellement le <em>Patriot<\/em>, \u00e9tait parfaitement au courant au moment des faits de cette faiblesse grave du missile. Cette r\u00e9v\u00e9lation est venue du Boston <em>Globe<\/em>, reprise par UPI le <a href=\"http:\/\/www.upi.com\/NewsTrack\/Top_News\/2007\/12\/26\/raytheon_army_knew_of_patriot_missile_bug\/2311\/\" class=\"gen\">26 d\u00e9cembre<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00ab<em>Kirby alleged that before Navy pilot Nathan D. White&rsquo;s plane was accidentally shot down by the Patriot System in 2003, Army officials knew the system struggled to differentiate between friendly and enemy aircraft.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00bb<em>Prior to April 2, 2003, the Army was aware that there had been documented instances in which the Patriot System in training, test, and\/or combat failed to perform to operational requirements, including specifically its misidentification of friendly vehicles as enemy targets, Kirby alleged.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00bb<em>The Globe said that since White&rsquo;s family filed a $20 million lawsuit against Raytheon, the company has attempted to refocus the blame for the incident on the military.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tLes affirmations de Kilby (qui semblent effectivement fond\u00e9es) ont \u00e9t\u00e9 faites alors que l&rsquo;U.S. Army a exerc\u00e9 des pressions tr\u00e8s fortes sur Raytheon pour qu&rsquo;il n&rsquo;en soit pas ainsi. Les enjeux de cette affaire sont consid\u00e9rables et l&rsquo;avancement du proc\u00e8s est suivi par diverses parties ext\u00e9rieures. Selon le jugement qui sera rendu et la responsabilit\u00e9 qui sera d\u00e9temin\u00e9e (Raytheon ou\/et l&rsquo;U.S. Army), les prolongements graves peuvent \u00eatre divers.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t D&rsquo;autres parties civiles peuvent s&rsquo;appuyer sur une \u00e9ventuelle jurisprudence de culpabilit\u00e9 pour attaquer l&rsquo;une et\/ou l&rsquo;autres entit\u00e9s mises en cause (Raytheon et\/ou l&rsquo;U.S. Army). Ces parties civiles peuvent \u00eatre constitu\u00e9es par d&rsquo;autres familles de victimes (dont celles des membres de l&rsquo;\u00e9quipage d&rsquo;un <em>Tornado<\/em> britannique \u00e9galement abattu par erreur). Certains pays acheteurs du <em>Patriot<\/em> peuvent \u00e9galement demander des comptes.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t Il est en g\u00e9n\u00e9ral acquis que les prouesses du <em>Patriot<\/em> ont \u00e9t\u00e9 dissimul\u00e9es au profit d&rsquo;une formidable campagne mensong\u00e8re de promotion pour vendre le <em>Patriot<\/em> \u00e0 l&rsquo;exportation. C&rsquo;est l&rsquo;une des raisons pour laquelle l&rsquo;U.S. Army a accept\u00e9 ce syst\u00e8me avec toutes ses faiblesses, et certainement en toute connaissance de cause. L&rsquo;autre raison est que l&rsquo;U.S. Army ne voulait pas interrompre un programme majeur dont d\u00e9pendait une partie de son statut budg\u00e9taire et op\u00e9rationnel, et notamment toute la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration des syst\u00e8mes de d\u00e9fense anti-missile. Un jugement ent\u00e9rinant juridiquement les faiblesses du <em>Patriot<\/em> pourrait porter un coup tr\u00e8s grave \u00e0 toutes ces capacit\u00e9s faussaires auxquelles pr\u00e9tend l&rsquo;U.S. Army et mettre en cause certaines exportations.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tC&rsquo;est sans doute la premi\u00e8re fois qu&rsquo;un tel cas, si remarquable par son importance et le prestige des protagonistes, venu de l&rsquo;int\u00e9rieur m\u00eame du tout-puissant complexe militaro-industriel (CMI), vient \u00e0 la lumi\u00e8re d&rsquo;une investigation juridique et pourrait conduire \u00e0 un jugement qui serait une interf\u00e9rence majeure du pouvoir judiciaire dans le CMI et ses pratiques douteuses. Il s&rsquo;agirait d&rsquo;une petite r\u00e9volution qui pourrait ne pas \u00eatre sans suite, aux USA o\u00f9 la pression et l&rsquo;incursion judiciaires repr\u00e9sentent une activit\u00e9 importante du syst\u00e8me malgr\u00e9 les cons\u00e9quences \u00e9conomiques graves (voir les attaques contre l&rsquo;industrie du tabac). Jusqu&rsquo;ici, la plupart des proc\u00e8s contre l&rsquo;industrie et l&rsquo;institution militaires ont \u00e9t\u00e9 faites contre des circonstances fortuites (erreur humaine, erreur de gestion, erreur de coordination, etc.). Ce proc\u00e8s innove en ce qu&rsquo;il va au cur d&rsquo;une affaire qui est une tromperie d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e concernant le fonctionnement d&rsquo;un syst\u00e8me d&rsquo;arme sensible d&rsquo;une part, et un syst\u00e8me d&rsquo;arme vedette de l&rsquo;arsenal am\u00e9ricaniste d&rsquo;autre part.<\/p>\n<\/p>\n<p><\/p>\n<p><p>\tMis en ligne le 28 d\u00e9cembre 2007 \u00e0 06H33<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Il y a actuellement un proc\u00e8s en cours entre la famille d&rsquo;un pilote de l&rsquo;U.S. Navy et la firme Raytheon. C&rsquo;est un proc\u00e8s extraordinaire. La famille demande $20 millions de dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 Raytheon, producteur du missile sol-air Patriot, parce que son parent Nathan D. White, fils, mari et p\u00e8re des plaignants, a \u00e9t\u00e9&hellip;&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7327,6501,3950,3964],"class_list":["post-69546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-ami-ennemi","tag-aveu","tag-patriot","tag-raytheon"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}