\t31 d\u00e9cembre 2007 Le 25 d\u00e9cembre 2007<\/a>, le site Wikileaks.org<\/em>, branche sp\u00e9cialis\u00e9e dans les fuites de la fameuse encyclop\u00e9die Wikip\u00e9dia, mettait en ligne un rapport secret de l’U.S. Army sur la premi\u00e8re bataille de Falloujah, en avril 2004 en Irak. Le 27 d\u00e9cembre<\/a> sur Wikileaks.org<\/em> et le 28 d\u00e9cembre<\/a> sur Antiwar.com<\/em>, \u00e9tait publi\u00e9 un article d’analyse de Stephen Soldz sur ce sujet. L’analyse est excellente et d\u00e9gage les aspects essentiels du rapport.<\/p>\n<\/p>\n \t(Pr\u00e9sentation de Stephen Soldz: \u00aba psychoanalyst, psychologist, public health researcher, and faculty member at the Boston Graduate School of Psychoanalysis. He maintains the Psychoanalysts for Peace and Justice web page and the Psyche, Science, and Society blog.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLe rapport est fascinant dans la mesure o\u00f9, d\u00e9crivant la (premi\u00e8re) bataille de Falloujah, il ne d\u00e9crit pas un affrontement guerrier entre les Marines<\/em> et les insurgents<\/em> mais un \u00e9pisode d’une guerre de l’information. La v\u00e9racit\u00e9<\/strong> du rapport n’a donc rien \u00e0 voir avec les faits, ni avec les op\u00e9rations elles-m\u00eames. Le rapport analyse la situation non pas r\u00e9elle mais virtualiste. Il propose des corrections par rapport \u00e0 la situation virtualiste, ne raisonne et n’informe qu’en fonction de cela. Soldz le remarque avec pr\u00e9cision et s’interroge \u00e0 ce propos D’o\u00f9, par exemple, l’absence d’informations ser\u00e8tes, de la sorte qui n’est pas accessible au public. Ce rapport secret ne comporte rien de secret parce qu’il porte sur une mati\u00e8re n\u00e9cessairement publique, le mat\u00e9riel avec lequel on travaille pour construire en permanence et renforcer la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn failing to come to terms with the unpopularity of the occupation, the report continues the American blindness to the difficulties of sustaining an occupation as opposition mounts. The report thus pays insufficient attention to the extent to which the Fallujah population supported the resistance fighters. Perhaps, however, the absence of any discussion of winning hearts and minds is an implicit recognition that this was an impossible goal, and one irrelevant to the US desire to crush Fallujah as a symbol of organized opposition to occupation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the end, the most surprising aspect of this leaked report is the absence of any information or analysis in the classified document that was not readily available in the public domain. Its failure to deal with the real situation the US faced in Iraq during the Fallujah assault raises the question as to why, even in a classified intelligence analysis, the military, and perhaps the entire US government, did not analyze reality, rather than relay propaganda. Many possible explanations can be contemplated: a fear of the document being leaked, military leaders and even intelligence analysts being infected with the same propaganda being fed to the press and the public, or systems for relaying information that reward those who support the prevailing ideology. Most likely is some combination of these factors. But the result, this report illustrates, is that, as with prewar intelligence, the intelligence during the Iraq occupation has in many cases reinforced existing beliefs rather than provide new insights designed to allow the US forces to adapt to the real conditions they faced.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe rapport et son analyse, il est heureux et significatif que son auteur soit un psychologue, constituent des documents significatifs pour notre \u00e9poque, pour la guerre en Irak, pour la psychologie am\u00e9ricaniste, pour notre fameux virtualisme. On observera \u00e9galement que le rapport sur Falloujah\/avril 2004 (d\u00e9fini comme une d\u00e9faite de la guerre de l’information) annonce Falloujah\/novembre 2004 (victoire dans le m\u00eame domaine, mais tr\u00e8s vite contestable et contest\u00e9e), cette bataille telle que nous l’avions per\u00e7ue<\/a> comme telle \u00e0 l’\u00e9poque. Plus que jamais, l’arme totale et absolue implicite selon le comportement am\u00e9ricaniste, c’est le virtualisme ; le mat\u00e9riel de cette guerre, c’est la communication d’une information qui doit \u00eatre travaill\u00e9e avec vigueur et entrain.<\/p>\n \t Le rapport et son analyse constituent \u00e9galement un apport pr\u00e9cieux pour la poursuite de la d\u00e9finition de la guerre dans notre \u00e9poque postmoderne. Cette analyse compl\u00e8te notamment celle que nous publiions dans notre rubrique F&C<\/em> du 26 d\u00e9cembre 2007<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tSi les Am\u00e9ricains pr\u00e9parent leur fuite victorieuse d’Irak, fortunes de leurs ex-adversaires faites par les soins du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus<\/a>, c’est apr\u00e8s s’\u00eatre eux-m\u00eames convaincus qu’il y a quelque chose d’infranchissable dans la raison born\u00e9e de l’Irakien. Malgr\u00e9 de multiples tentatives, ils ne sont pas parvenus \u00e0 convaincre les Irakiens lib\u00e9r\u00e9s qu’ils \u00e9taient \u00e9galement vaincus par les Am\u00e9ricains. C’\u00e9tait pourtant le but, notamment, de la seconde bataille de Falloujah (novembre 2004), tel que l’exposait, le 29 octobre 2004<\/a>, le Christian Science Monitor<\/em> (extrait repris dans l’analyse de Soldz): \u00abOne thought going around now is: Why doesn’t Iraq look like [post-World War II] Germany or Japan, which knew they had been defeated?’ says John Pike, a military analyst who heads Globalsecurity.org in Alexandria, Va. One of the challenges we are facing now is these people don’t know they have been defeated, he says. Fallujah will be an opportunity for them to be crushed decisively and for them to taste defeat.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est par cons\u00e9quent normal que le rapport du service de renseignement de l’U.S. Army sur la premi\u00e8re bataille de Falloujah porte clairement sur une bataille de l’information: \u00abAs befits a symbolic battle, the analysis makes clear that the information war was primary. The failure of the Marines’ attack to retake Fallujah was caused, the authors claim, by resistance (insurgents in their lingo) forces’ success in getting their message out to the world.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa bataille portait sur la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste que les soldats am\u00e9ricains voulaient imposer. L’on remarquera que, malgr\u00e9 les r\u00e9sultats op\u00e9rationnels (Falloujah repris) et la satisfaction initiale, la deuxi\u00e8me bataille de Falloujah ne donna pas de meilleurs r\u00e9sultats puisque la guerre des insurgents<\/em> ne cessa pas pour autant, puisque l’Irakien persista \u00e0 ne pas admettre qu’il \u00e9tait vaincu, qu’il persista \u00e0 combattre et \u00e0 ne pas se soumettre. La logique de Falloujah-II, si bien comprise et expliqu\u00e9e par un Britannique mais si peu par l’Irakien, n’a pas march\u00e9. (Le Britannique cit\u00e9, toujours du m\u00eame article du Christian Science Monitor<\/em>: \u00abThe logic is: You flatten Fallujah, hold up the head of Fallujah, and say Do our bidding, or you’re next,’ says Toby Dodge, an Iraq analyst at the International Institute of Strategic Studies in London.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tL’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale qu’on recueille \u00e0 la lecture du rapport, en partageant largement les observations de Soldz, explique finalement la fureur des Am\u00e9ricains en Irak depuis leur victoire d’avril 2003, leur conduite souvent d’une brutalit\u00e9, d’une babarie consid\u00e9rables. C’est bien la fureur devant l’ent\u00eatement du non-Am\u00e9ricain \u00e0 refuser la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n \tLes USA, aujourd’hui, con\u00e7oivent leur guerre selon des r\u00e8gles pr\u00e9cises. Curieusement, on pourrait observer qu’ils en sont revenus \u00e0 l’\u00e9poque de ce qu’on nomme la guerre en dentelles, au XVIII\u00e8me si\u00e8cle, lorsque la guerre \u00e9tait effctivement r\u00e9gie par des r\u00e8gles strictes. (Cette sorte de guerre fut d\u00e9truite par la guerre sans r\u00e8gles, la guerre r\u00e9volutionnaire. Voir nos deux articles sur Guglielmo Ferrero, mis en ligne le 19 d\u00e9cembre 2007<\/a>.) Mais si la d\u00e9marche est semblable, il s’av\u00e8re qu’il y a une diff\u00e9rence de taille. Au XVIII\u00e8me si\u00e8cle, tout le monde acceptait ces r\u00e8gles qu’on pouvait juger objectives, qui s’\u00e9taient \u00e9tablies par la logique des situations, qui s’accordaient \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 objective que tout le monde partageait et non \u00e0 la seule vision d\u00e9form\u00e9e du monde d’un des protagonistes. Aujourd’hui, seuls les Am\u00e9ricains suivent ces r\u00e8gles qui caract\u00e9risent leur r\u00e9alit\u00e9 virtualiste. Ces r\u00e8gles peuvent se r\u00e9sumer \u00e0 cette philosophie: La seule guerre acceptable sera celle que nous d\u00e9finissons selon nos conceptions et nos moyens et il est entendu que nous l’emporterons.<\/p>\n<\/p>\nPoursuivre la d\u00e9finition de la guerre postmoderne<\/h3>\n<\/p>\n