aujourd’hui<\/a> signale cet int\u00e9r\u00eat pour le vote, avec le commentaire suivant:<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abConceivably, even greater novelties are in store. The last time the American electorate was in so foul a collective mood was in 1992. That year, an eccentric Texan billionaire named Ross Perot won 19 per cent of the vote. This year’s possible independent candidate is the eminently more reasonable figure of Michael Bloomberg, Mr Giuliani’s successor as mayor of New York and, as of last year, no longer a member of either party. Mr Bloomberg denies such talk, but who knows?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t En aucun cas on n’a vu d\u00e9cro\u00eetre l’agressivit\u00e9 d’un camp pour l’autre et des candidats d’un m\u00eame parti entre eux. C’est plut\u00f4t le contraire qui se d\u00e9veloppe, conform\u00e9ment \u00e0 une campagne qui, dans le ton, dans la vigueur des accusations, repr\u00e9sente une mont\u00e9e aux extr\u00eames. C’est justement cette situation qui est d\u00e9nonc\u00e9e par le regroupement signal\u00e9 plus haut pour une \u00e9ventuelle candidature ind\u00e9pendante, \u00e9ventuellement celle de Bloomberg. Citons \u00e0 nouveau les termes de la lettre de l’ancien s\u00e9nateur Boren appelant au rassemblement signal\u00e9 ici, et l’on voit bien que la d\u00e9marche porte explicitement sur une tentative pour stopper l’esprit partisan qui d\u00e9chire la campagne : \u00abour political system is, at the least, badly bent and many are concluding that it is broken at a time where America must lead boldly at home and abroad. Partisan polarization is preventing us from uniting to meet the challenges that we must face if we are to prevent further erosion in America’s power of leadership and example.<\/em> [] Today, we are a house divided. We believe that the next president must be able to call for a unity of effort by choosing the best talent available without regard to political party to help lead our nation.<\/em>\u00bb<\/p>\nUne interrogation centrale sur le cur de la crise<\/h3>\n<\/p>\n
\tIl y a une chose extr\u00eamement significative et tr\u00e8s impressionnante, \u00e0 laquelle nous ne prenons pas assez garde, dans ce d\u00e9but des primaires des pr\u00e9sidentielles US de 2008. Il s’agit du changement brutal de pr\u00e9occupation, disons le th\u00e8me de l’\u00e9lection. En quelques semaines, depuis novembre, nous sommes pass\u00e9s de l’Irak \u00e0 la situation int\u00e9rieure, avec l’hypoth\u00e8se de la crise \u00e9conomique (la crise \u00e9conomique rempla\u00e7ant l’Irak), \u00e0 l’interrogation fondamentale sur le syst\u00e8me. Comme on l’a vu ci-dessus avec le passage cit\u00e9 contre l’esprit partisan, c’est effectivement le th\u00e8me central du groupe qui s’est form\u00e9 pour une candidature ind\u00e9pendante de l’establishment<\/em> (Bloomberg ou un autre).<\/p>\n<\/p>\n\tOn se retrouve avec deux groupes en action, on dirait parall\u00e8lement. D’une part, le groupe des candidats, qui ne songent \u00e9videmment qu’\u00e0 une chose: le r\u00e9sultat des \u00e9lections primaires. Aujourd’hui l’Iowa, demain le New Hampshire, etc. Leurs arguments sont de pure contingence \u00e9lectorale, leur attention est concentr\u00e9e sur les sondages, sur les ripostes argument\u00e9es ou en forme d’anath\u00e8mes \u00e0 l’un ou l’autre, etc., et tout cela d’autant plus fortement que l’affrontement partisan est vif. D’un autre c\u00f4t\u00e9, un groupe informel, compos\u00e9 de personnalit\u00e9s, de regroupements, de candidats marginaux pour lesquels l’enjeu est moins la victoire \u00e9lectorale selon les normes que la participation marquante et n\u00e9cessairement critique au processus \u00e9lectoral du syst\u00e8me, comme candidat ou pas. Dans un cas ou l’autre, on est proche d’une strat\u00e9gie de rupture.<\/p>\n<\/p>\n
\tCe deuxi\u00e8me groupe, par sa composition et sa diversit\u00e9, et aussi parce qu’il retient l’attention des m\u00e9dias, est celui qui donne sa tonalit\u00e9 \u00e0 la campagne. C’est ce groupe qui a plac\u00e9 en haut de l’agenda une critique du syst\u00e8me, d’une fa\u00e7on d’autant plus significative que certains composants de ce groupe sont compl\u00e8tement partie prenante du syst\u00e8me (Bloomberg & Cie). D’une certaine fa\u00e7on, ce groupe a mis \u00e0 l’ordre du jour la critique du syst\u00e8me par le fait m\u00eame, simplement parce que lui-m\u00eame existe dans sa diversit\u00e9. Pour la premi\u00e8re fois dans une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle US, effectivement, cette critique anti-syst\u00e8me forme un faisceau d’accusations venues des c\u00f4t\u00e9s les plus oppos\u00e9s qu’on imaginer. (Un Ron Paul ou un Kucinich, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 plut\u00f4t qu’en face du groupe Bloomberg.) C’est cette originalit\u00e9 qui, sans \u00eatre n\u00e9cessairement formul\u00e9e ou identifi\u00e9e, retient de facto<\/em> l’attention des m\u00e9dias et renforce l’orientation de la campagne.<\/p>\n<\/p>\n\tC’est un ph\u00e9nom\u00e8ne particuli\u00e8rement remarquable. Jusqu’ici, les critiques contre le fonctionnement du syst\u00e8me \u00e9taient li\u00e9es \u00e0 un homme et \u00e0 son administration. Bush, depuis son \u00e9lection truqu\u00e9e de 2000, puis avec son activit\u00e9 depuis 9\/11 \u00e9cornant d’une fa\u00e7on plus ou moins flagrante les r\u00e8gles et les droits constitutionnels, \u00e9tait le principal objet des attaques de cet ordre. C’\u00e9tait plus un homme et son administration qui \u00e9taient mis en cause que le syst\u00e8me lui-m\u00eame. Au contraire, Bush \u00e9tait l’homme qui repr\u00e9sentait une grave menace pour le syst\u00e8me, impliquant que le syst\u00e8me \u00e9tait par logique antagoniste enti\u00e8rement vertueux. (C’est la logique-Watergate: un homme, Nixon, responsable des dysfonctionnement, et nullement le syst\u00e8me puisque le syst\u00e8me allait se d\u00e9barrasser de lui apr\u00e8s l’avoir mis en accusation.)<\/p>\n<\/p>\n
\tOn pouvait penser que les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles prolongeraient et \u00e9largiraient cette logique. Puisqu’on allait se d\u00e9barrasser de Bush, le syst\u00e8me reprendrait le dessus et les choses reprendraient leur cours normal. Dans ce cas, l’Irak ou la crise \u00e9conomique aurait pris le dessus et aurait servi d’exercice pratique pour la condamnation quasi-posthume de Bush, pour la plus grande gloire du syst\u00e8me. Dans ce cas \u00e9galement, les r\u00e9publicains auraient fait le dos rond, sans vraiment pouvoir s’affirmer, et auraient \u00e9t\u00e9 destin\u00e9s \u00e0 perdre sans coup f\u00e9rir cette \u00e9lection. Il semble bien que les choses ne prennent pas cette orientation, comme on peut en juger dans ce d\u00e9but de campagne. (On ne parle pas de l’issue de la campagne, car une victoire d\u00e9mocrate reste assez probable, mais bien du d\u00e9roulement de la campagne.)<\/p>\n<\/p>\n
\tPlus encore. Ce tournant est d’autant plus surprenant qu’il n’a pas de cause pr\u00e9cise. Au contraire, les causes les plus spectaculaires pour ouvrir un d\u00e9bat de campagne sont circonstancielles (Irak, \u00e9conomie), alors que le jugement sur le statut du syst\u00e8me \u00e9tait li\u00e9 \u00e0 un avatar humain (Bush) qui n’est certes pas nouveau et qui va dispara\u00eetre. L’attitude partisane n’est pas non plus un fait nouveau, c’est m\u00eame une caract\u00e9ristique fondamentale du syst\u00e8me depuis la fin de la Guerre froide. Alors, pourquoi la situation du syst\u00e8me dans son ensemble semble devenir aujourd’hui insupportable \u00e0 certains? (La r\u00e9ponse est par ailleurs \u00e9vidente mais ne rel\u00e8ve pas du fait politique: parce qu’elle est devenue effectivement insupportable. Comme l’\u00e9crit Steve C. Clemons \u00e0 propos du s\u00e9nateur Hagel: \u00abBut what is needed now are rebels. I think Hagel is that kind of rebel, though he is disgusted with Washington and both parties (perhaps a good thing)…<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n\tIl faut accepter l’hypoth\u00e8se qu’il y a une pression g\u00e9n\u00e9rale de la situation, pression tr\u00e8s forte mais peu identifiable, qui tend \u00e0 faire \u00e9voluer les choses dans le sens que l’on voit. On pourrait penser \u00e9galement qu’il y a, l\u00e0 aussi, du point de vue psychologique comme en mati\u00e8re \u00e9conomique, une sorte de fascination de la crise<\/a>, pour le meilleur ou pour le pire motif, plus ou moins consciemment. En effet, il va sans dire que cette interrogation centrale sur le syst\u00e8me et son fonctionnement constitue le cur de la crise de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n\tBien entendu, il s’agit d’un constat de d\u00e9but de campagne. Nombre d’\u00e9v\u00e9nements peuvent survenir, dans tous les sens, pour marquer une nouvelle orientation ou renforcer celle qu’on constate. Reste le fait de la surprise de voir d\u00e9buter une campagne pr\u00e9sidentielle dans un climat brusquement rendu dramatique par une interrogation aussi centrale. C’est au moins prendre une mesure de l’\u00e9norme potentiel de tension souterraine qui caract\u00e9rise aujourd’hui la vie politique aux USA. C’est \u00e9galement avoir \u00e0 l’esprit l’\u00e9vidence que, si cette retrouve le moule de la normalit\u00e9 du syst\u00e8me, rien ne sera r\u00e9solu.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La saison du doute et du d\u00e9sarroi 3 janvier 2008 Il n’est pas tr\u00e8s risqu\u00e9 d’avancer que les pr\u00e9sidentielles de 2008, aux USA, sont ouvertes, incertaines, importantes, sans favoris affirm\u00e9s dans les deux cas, bref, sans gu\u00e8re de pr\u00e9c\u00e9dent dans cet ordre du d\u00e9sordre et de la confusion sinon celles de 1968 pour notre \u00e9poque… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4906,6214,7342,7341,4841,3014,2671],"class_list":["post-69566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-4906","tag-desarroi","tag-doute","tag-electins","tag-hagel","tag-systeme","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}