Qu’est donc devenue, dans le malstrom des deux premi\u00e8res primaires, ou American electoral circus<\/em> selon d’autres sources, la tentative bipartisane dont nous nous f\u00eemes l’\u00e9cho<\/a> peut-\u00eatre avec une fr\u00e9n\u00e9sie<\/a> (mentionn\u00e9e \u00e0 d’autres propos) qui fait froncer les sourcils \u00e0 certains de nos lecteurs-censeurs? (Censeurs, dans le sens de la vieille tradition des lyc\u00e9es fran\u00e7ais, du temps o\u00f9 il y avait un proviseur et un censeur.) Nous parlons de la vraie-fausse candidature ind\u00e9pendante Bloomberg, ou d’un autre si Dieu et l’establishment<\/em> en d\u00e9cident ainsi.<\/p>\n<\/p>\n \tComme on sait, il y avait r\u00e9union \u00e0 ce propos le 7 janvier, \u00e0 l’universit\u00e9 de l’Oklahoma, \u00e0 l’initiative de l’ancien s\u00e9nateur Boren. Parmi les textes qui trait\u00e8rent de cette r\u00e9union, signalons-en deux. L’un est en fran\u00e7ais (ouf de soulagement chez certains de nos lecteurs) et ne mange pas vraiment de pain, une reprise d’un texte d’AFP du 8 janvier<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tDeux paragraphes dans ce sens :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEn choisissant de participer lundi \u00e0 un forum organis\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9 de l’Oklahoma (sud) par d’anciens responsables d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains, M. Bloomberg a relanc\u00e9 les sp\u00e9culations quant \u00e0 ses intentions. Je ne suis pas candidat, a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 M. Bloomberg au cours de cette r\u00e9union mais l’objet m\u00eame du forum (comment rassembler une Am\u00e9rique divis\u00e9e) pourrait faire croire que M. Bloomberg n’est pas candidat… pour le moment.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbL’Am\u00e9rique est en danger. Notre capacit\u00e9 \u00e0 travailler ensemble afin de r\u00e9soudre nos probl\u00e8mes est s\u00e9rieusement compromise, a mis en garde l’ex-s\u00e9nateur d\u00e9mocrate de G\u00e9orgie Sam Nunn, co-organisateur de la r\u00e9union avant d’appeler \u00e0 un gouvernement rassemblant d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPlus int\u00e9ressant, un article du commentateur Arnaud de Borchgrave, qu’il nous arrive de citer (voir ce F&C<\/em> du 20 septembre 2007<\/a> o\u00f9 il intervient en tant qu’acteur de l’information). Le passage suivant nous int\u00e9resse dans l’article UPI de Borchgrave, du 9 janvier<\/a> mais manifestement r\u00e9dig\u00e9 avant la victoire d’Hillary dans le New Hampshire et avec \u00e0 l’esprit l’annonce d’une victoire \u00e9crasante de Obama au New Hampshire,:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe surprise attendee at the Norman, Okla., gathering of 17 outstanding public servants was New York Mayor Michael R. Bloomberg, the moderates’ undeclared favorite as an independent candidate who could bring about the bipartisan consensus they seek. But judging from the early presidential smoke signals from Iowa and New Hampshire, Sen. Barack Obama, as the bipartisan moderates understood his message, could become a more plausible unifier than Bloomberg.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe switch from Bloomberg to Obama came when the senator from Illinois said, The time has come to move beyond the bitterness and pettiness and anger that’s consumed Washington. Obama’s recipe: A working coalition for change. Which is precisely what the elders from both parties originally had in mind for Bloomberg. Obama now looks like a long-distance runner who can make it all the way to the White House. Bloomberg’s chances are not quite as promising.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHagel, a moderate Republican from Nebraska and the man long rumored to be Bloomberg’s running mate if he decides to run, struck responsive applause when he said, Every one of us in this group this morning believes there are opportunities to turn things around for our country, our future, our children, the world.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBorchgrave nous dit donc que le lundi 7 janvier, cette docte assembl\u00e9e de personnages certes chenus mais hautement repr\u00e9sentatifs de l’establishment<\/em>, qui voient les USA dans une position aussi path\u00e9tique que celle de l’Angleterre pendant la guerre, semblent soudainement avoir trouv\u00e9 leur Churchill unificateur, dito<\/em> Obama le rassembleur, vainqueur dans l’Iowa, et que le probl\u00e8me qui les a rassembl\u00e9s \u00e0 Oklahoma City (l’Am\u00e9rique est en danger) est sur le point d’\u00eatre r\u00e9solu. Obama va donc rassembler l’Am\u00e9rique vite fait. Comme l’on sait, la R\u00e9v\u00e9lation n’a dur\u00e9 que 24 heures de plus, jusqu’au New Hampshire.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est pourquoi, non, contrairement \u00e0 ce que recommandent l’amertume et le scepticisme de certains pour des textes s’\u00e9loignant de l’orthodoxie de l’analyse politique, nous ne perdrons certainement pas notre temps pr\u00e9cieux dans l’aventure incertaine et finalement rassurante pour la raison de l’analyse politique (Obama d\u00e9j\u00e0-\u00e9lu a-t-il un programme? Quelles forces obscures soutiennent Bloomberg \u00e9ventuel candidat? Le programme int\u00e9rieur de Ron Paul n’est-il pas inqui\u00e9tant? Hillary n’est-elle pas une simulatrice de fausses larmes en cellulo\u00efd?). Tout cela n’a aucun<\/strong> int\u00e9r\u00eat parce que c’est, aux USA, la m\u00eame chose depuis bien plus de 200 ans. Nous importe peu \u00e9galement les fraudes \u00e9lectorales et autres manipulations d’une chose (le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste) qui a invent\u00e9 l’art politicien de la d\u00e9mocratie manipulable. Ne nous importent aujourd’hui que l’effet m\u00e9diatique et de communication des \u00e9v\u00e9nements politique, de quelque nature qu’ils soient (d\u00e9risoires, manipul\u00e9s, vrais, etc.), sur la psychologie et les r\u00e9actions \u00e9normes que cela entra\u00eene, \u00e0 cause justement de la communication. C’est la seule politique r\u00e9elle<\/strong> aujourd’hui, m\u00eame si elle est fausse de bout en bout. On fait avec ce qu’on a et l’on rengaine amertume et scepticisme, ou bien l’on va, comme disait Montherlant, jouer avec cette poussi\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tQue les gens de l’assembl\u00e9e du 7 janvier, Chuck Hagel compris, ait cru que l’affaire pouvait \u00eatre boucl\u00e9e, que Obama \u00e9tait enfin l’homme de l’unit\u00e9 retrouv\u00e9e, tout cela mesure moins leur na\u00efvet\u00e9 ou leur cr\u00e9dulit\u00e9 (explication passe-partout et sans consistance) que la formidable caisse de r\u00e9sonance de la communication amplifiant monstrueusement des faits interpr\u00e9t\u00e9s par des psychologies exacerb\u00e9es, exacerbant \u00e0 son tour ces m\u00eames psychologies, que sont devenus les USA. S’attacher \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne n’est pas tomber dans le pi\u00e8ge de l’illusoire ou du virtualisme mais rendre compte d’une r\u00e9alit\u00e9<\/strong> paradoxale : l’illusoire et le virtualisme sont devenus le moteur exclusif de ce qu’on nomme aujourd’hui la politique, donc la r\u00e9alit\u00e9<\/strong> politique. Alors, c’est l\u00e0 que va notre int\u00e9r\u00eat, plus que dans les analyses savantes des politologues, lesquels planchaient laborieusement dimanche et lundi dernier pour savoir ce que serait une administration Obama en novembre 2008. Nous sommes donc conduits \u00e0 conclure \u00e0 nouveau que de tels contre-pieds, en 4-5 jours de temps, des certitudes enthousiastes d’un pays qui est la premi\u00e8re puissance du monde, \u00e0 propos de celui ou celle qui va devenir son nouveau pr\u00e9sident et qui ne le sera peut-\u00eatre pas, alors qu’il reste 10 mois de campagne, que tout cela constitue plus le signe convaincant d’un d\u00e9sarroi profond et d’un doute fondamental, bref d’une crise psychologique consid\u00e9rable, qu’un num\u00e9ro de plus de l’American electoral circus<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 10 janvier 2007 \u00e0 08H45<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Qu’est donc devenue, dans le malstrom des deux premi\u00e8res primaires, ou American electoral circus selon d’autres sources, la tentative bipartisane dont nous nous f\u00eemes l’\u00e9cho peut-\u00eatre avec une fr\u00e9n\u00e9sie (mentionn\u00e9e \u00e0 d’autres propos) qui fait froncer les sourcils \u00e0 certains de nos lecteurs-censeurs? (Censeurs, dans le sens de la vieille tradition des lyc\u00e9es fran\u00e7ais, du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6683,1257,4841,6208,7363],"class_list":["post-69592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bloomberg","tag-borchgrave","tag-hagel","tag-obama","tag-unite"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}