\t18 janvier 2008 La crise ne cesse d’enfler, de grossir, selon une dynamique qui semble ne jamais devoir se freiner d’elle-m\u00eame<\/strong>. C’est le cas. Plus que la crise financi\u00e8res avec toutes ses implications et explications \u00e9conomiques, avec toutes les hypoth\u00e8ses (quelles mesures financi\u00e8res, \u00e9conomiques, prendre, etc.?), on se trouve devant la crise du capitalisme. Le march\u00e9 et ses m\u00e9canismes ne r\u00e9pondent plus. Le r\u00e9gulateur supr\u00eame semble avoir disparu. La crise du capitalisme exprime la crise d’une civilisation, ou, mieux dit puisque c’est le reflet peu rago\u00fbtant de notre situation, la crise de la<\/strong> civilisation.<\/p>\n<\/p>\n \tLe chroniqueur (politique et \u00e9conomique) Anatole Kaletsky, pour qui nous avons d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 de l’estime, livre une r\u00e9flexion globale sur cette crise globale qui vaut la lecture, dans le Times<\/em> du 17 janvier<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tKaletsky d\u00e9crit le malstrom qui parcourt sans ralentir le monde bancaire. Les exemples abondent, tous absolument indescriptibles du point de vue des chiffres, comme le sort des deux g\u00e9ants financiers du capitalisme am\u00e9ricanistes, Citigroup and Meryl Lynch: \u00abOn Tuesday these two companies, universally recognised as the biggest and brashest symbols of America’s financial hegemony and the triumph of market capitalism in every corner of the world, were forced to raise $21billion of new capital from national investment funds owned by governments in Asia and Middle East. These bailouts raised to $35billion the rescue capital received by Merrill Lynch and Citigroup in the past three months and to almost $100billion the total cash injections into Western financial institutions from the sovereign wealth funds or ruling families of Abu Dhabi, Kuwait, Dubai, Saudi Arabia, China, Singapore and South Korea.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa chose faite, cette r\u00e9volution de nos conceptions capitalistes avec l’acc\u00e8s ouvert aux puissances financi\u00e8res d’un monde jusqu’ici per\u00e7u comme compl\u00e9mentaire sinon marginal de notre propre centre de puissance, constitue, selon Kaletsky, un formidable transfert du centre de gravit\u00e9 de la puissance (voir plus loin). Au moins, l’op\u00e9ration devrait nous soulager, puisqu’elle constitue un renforcement venu de l’ext\u00e9rieur? Eh bien, pas du tout. Les march\u00e9s ont r\u00e9agi avec un pessimisme noir, comme si rien de positif (le renflouement de Citigroup et de Meryl Lynch) ne s’\u00e9tait pass\u00e9. Cela implique, observe Kavetsky, un nouvel appel aux fonds souverains, ce cheval de Troie des b\u00e9otiens nouveaux riches entr\u00e9s au cur du capitalisme pour le corrompre.<\/p>\n<\/p>\n \tKaletsky voit deux cons\u00e9quences colossales \u00e0 ces \u00e9v\u00e9nements:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs a result, Asian and energy-producing sovereign wealth funds will soon become the biggest shareholders in most of the leading American and European financial institutions. In this sense, the bailouts of Citigroup and Merrill Lynch will be remembered as milestones, marking a decisive shift in the centre of gravity of the world economy towards Asia after five centuries of financial, economic and therefore political dominance by Europe and America.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSecondly, if the markets prove right in their initial pessimistic reaction, then these cash injections will inevitably be seen not as canny investments but as government bailouts. That, in turn, will imply the present global financial crisis simply cannot be solved by private market forces. If market confidence cannot be restored in stricken banks, however much new money they raise and whatever management changes they undertake, then governments and regulators around the world will be faced with a stark choice.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEither they will have to accept a long period of financial paralysis, leading inevitably to a deep global recession and maybe even a Japanese-style decade of depression or they will have to step in with a Plan B, involving public sector intervention of some kind that overrules the judgment of market forces. This, too, would represent an important milestone in what looked until recently like the inevitable progress of free-market capitalism around the world.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tKaletsky observe que sa premi\u00e8re remarque concerne \u00e9videmment un cas historique, une appr\u00e9ciation plut\u00f4t de type philosophique sur l’\u00e9volution des grandes forces dans l’histoire. Il s’agit d’appr\u00e9cier la signification de cette intervention de la puissance financi\u00e8re d’une sph\u00e8re ext\u00e9rieure du centre de puissance de la civilisation, pour sauver ou tenter de sauver ce centre de puissance. D’autre part, la r\u00e9alit\u00e9 de ces fonds de souverainet\u00e9 implique qu’il s’agit de puissances financi\u00e8res avec une signification politique puisqu’elles sont pour la plupart dans les mains d’autorit\u00e9s publiques (gouvernementales). Cela conduit \u00e0 la deuxi\u00e8me remarque, elle beaucoup plus urgente parce qu’elle concerne l’intervention directe des pouvoirs publics du centre de puissance actuellement en retraite et menac\u00e9 d’effondrement (USA essentiellement, mais aussi UK et Europe d’une certaine fa\u00e7on). Passer d’une intervention indirecte (aide financi\u00e8re sans contrepartie fondamentale) \u00e0 une intervention directe comme le sugg\u00e8re Kaletsky implique qu’on arrive au cur de la crise: la question du pouvoir de la prise de d\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette crise, les puissances financi\u00e8res priv\u00e9es en cours d’effondrement font montre d’une extraordinaire irresponsabilit\u00e9 politique. Elles sont incapables, si m\u00eame elles en ont le d\u00e9sir, de se d\u00e9barrasser des tares du syst\u00e8me, qui est de consid\u00e9rer avant tout les seuls int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s, incapables d’une appr\u00e9ciation collective des n\u00e9cessit\u00e9s. Kaletsky note :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abToday, even as they hovver on the brink of insolvency and are forced to raise billions of dollars of new money to survive, most of the leading international banks are paying out large and in some cases increasing bonuses to their employees, enormous golden parachutes to their failed directors and dividends to their shareholders.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the case of Morgan Stanley, for example, the $5billion of new funding raised from the Chinese Government has been almost exactly matched by an increase in the bonus pool for payment to its supposedly talented employees. Citi, meanwhile, after paying out more than $100million to its sacked chief executive, is now planning to pay out roughly half the new capital it raised this week as a dividend next month.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tChaque jour les nouvelles vont dans ce sens. Elles accentuent le sentiment de l’irresponsabilit\u00e9 de ces autorit\u00e9s des puissances financi\u00e8res en crise, de leur absence de vision collective pour ce qu’il faudrait bien nommer une sorte de bien public cherchant \u00e0 garantir la survie du capitalisme, de leur vision strat\u00e9gique r\u00e9duite \u00e0 une perception presque bureaucratique \u00e0 force de paralysie de soumission empress\u00e9e aux r\u00e8gles imm\u00e9moriales du profit, de la cupidit\u00e9 sans limite \u00e0 l’avantage de ces seules autorit\u00e9s. Il y a le sentiment d’une corruption psychologique profonde (en plus de v\u00e9nale), d’une corruption psychologique sans retour de ces autorit\u00e9s. Le site WSWS.org<\/em> rapporte, dans une analyse publi\u00e9e aujourd’hui<\/a>, ces d\u00e9tails qui viennent d’\u00eatre connus, qui montrent que des sommes consid\u00e9rables influant massivement sur la crise ($39 milliards pour 2007 pour les 5 premiers \u00e9tablissements financiers) sont vers\u00e9es \u00e0 des individus, en g\u00e9n\u00e9ral des dirigeants dont certains sont licenci\u00e9s pour incomp\u00e9tence:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs Citigroup, Merrill Lynch and other finances houses were announcing their staggering losses for the last quarter, Wall Street released one other telling figure. Bonuses paid out for the five biggest financial firms topped a record $39 billion in 2007, the vast bulk of this fortune going to a relative handful of top executives. They pocketed these immense sums even as their shareholders suffered losses of more than $80 billion and as they prepared the wave of mass layoffs that is now beginning to sweep through the finance industry.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qu’indiquent ces d\u00e9tails chiffr\u00e9s en $milliards, c’est la confirmation de la totale irresponsabilit\u00e9 du syst\u00e8me devant sa crise ; c’est-\u00e0-dire, du syst\u00e8me du march\u00e9 libre, du syst\u00e8me des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s et particuliers, du free-market capitalism<\/em> comme le nomme Kaletsky. D’o\u00f9 la question que pose Kaletsky concernant les conditions d’une intervention massive des pouvoirs publics, urgente, juge-t-il, dans les semaines qui viennent, question sur l’essentiel qui est le pouvoir et les orientations strat\u00e9giques que son exercice permet d’imprimer. Kaletsky termine sa chronique par cette interrogation:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf banks are to continue receiving implicit government guarantees then regulatory steps will have to be taken to ensure that these guarantees are reflected in their financial management, remuneration policies and risk controls. How exactly this can be done is a complex subject which economists, financiers and politicians will need to debate and to which different countries will probably find different answers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut something clearly must be done to ensure that banks, their employees and their shareholders pay an adequate price for the implicit insurance they enjoy from governments and taxpayers – whether those governments are in America and Europe or in Asia and the Middle East. In the case of Britain, ensuring that the shareholders of Northern Rock lose every penny of their investment would be a good place to start.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tLa d\u00e9cision pressante \u00e0 laquelle est confront\u00e9 Gordon Brown, c’est celle de la nationalisation de la banque Northern Rock. Puisque Northern Rock<\/a>, charg\u00e9e depuis ao\u00fbt 2007 jusqu’\u00e0 la moelle par des injections massives de fonds (essentiellement publics), dont plus aucun investisseur type-fonds souverains ne veut, reste pourtant \u00e0 la d\u00e9rive, il faut envisager l’ultime d\u00e9cision de la nationalisation. La banque, le syst\u00e8me bancaire en g\u00e9n\u00e9ral dans le syst\u00e8me capitaliste, ne peut \u00eatre abandonn\u00e9 \u00e0 son sort comme le furent et le sont d’autres secteurs \u00e9conomiques parce que son effondrement conduirait aussit\u00f4t \u00e0 une crise \u00e9conomique profonde touchant directement le citoyen (le citoyen-\u00e9lecteur), \u00e0 une panique g\u00e9n\u00e9rale des \u00e9pargnants et des d\u00e9posants. C’est l’\u00e9quilibre m\u00eame de nos soci\u00e9t\u00e9s, donc des pouvoirs politiques qui sont cens\u00e9s les diriger, qui est en cause.<\/p>\n<\/p>\n \tSymboliquement, puisque la phase visible de la crise a notamment commenc\u00e9 avec la crise de Northern Rock, la nationalisation serait une d\u00e9cision terrible. Ce serait une mise en proc\u00e8s de tout le capitalisme de march\u00e9 libre sur lequel se fonde notre civilisation. Et, bien entendu, ce ne serait qu’un d\u00e9but.<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame Gordon Brown a invit\u00e9, le 29 janvier \u00e0 Londres, ses principaux coll\u00e8gues europ\u00e9ens (l’Allemande Merkel, le Fran\u00e7ais Sarkozy, auxquels l’Italien Prodi a r\u00e9ussi \u00e0 se coller \u00e0 sa propre insistance). Apr\u00e8s une tragi-com\u00e9die dans les coulisses, car il n’\u00e9tait pas pr\u00e9vu au d\u00e9part, il s’av\u00e8re que le pr\u00e9sident de la Commission europ\u00e9enne Barroso sera pr\u00e9sent. (La Commission \u00e9tait catastroph\u00e9e d’\u00eatre ainsi tenue de c\u00f4t\u00e9, lors des tractations initiales pour la r\u00e9union. Il a fallu une rude bataille pour faire accepter Barroso.) Cette r\u00e9union porte sur l’attitude concert\u00e9e des gouvernements face \u00e0 la crise. C’est une r\u00e9union politique<\/strong> et cela donne un bon \u00e9clairage de la situation du pouvoir politique r\u00e9el en Europe. Le Conseil des 27 sera inform\u00e9 quinze jours plus tard, \u00e0 la mi-f\u00e9vrier, des r\u00e9sultats de la r\u00e9union du 29 janvier. Face \u00e0 l’urgence et \u00e0 l’essentiel, la direction politique est bien, d’abord, dans le chef des trois principaux pays (Allemagne, France, Royaume-Uni).<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise devient objectivement politique. S’il y a d\u00e9cision d’intervention massive des pouvoirs publics, la crise s’affichera, de par la d\u00e9cision de ces pouvoirs, comme fondamentalement politique. Ce que feront les dirigeants politiques de cette prise de pouvoir, c’est une autre histoire, disons, une nouvelle histoire, o\u00f9, pour la premi\u00e8re fois pour la p\u00e9riode, la dictature absolue de la doctrine du capitalisme de march\u00e9 libre est directement mise en question, et mise en proc\u00e8s de facto<\/em>, compte tenu des circonstances.<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne sommes pas en 1929 mais en 1933. (Si l’on prend l’analogie historique du mod\u00e8le am\u00e9ricaniste qui est \u00e9videmment le seul<\/strong> ad\u00e9quat lorsqu’on \u00e9voque la crise de 1929 comme pr\u00e9c\u00e9dent; seuls les USA r\u00e9unissaient les conditions, avant et pendant la crise de 1929-1933, qui rendent l’analogie acceptable parce qu’elle surmonte les champs financier et \u00e9conomique des champs psychologique et politique.) L’exp\u00e9rience a raccourci les d\u00e9lais (mais en occultant certains \u00e9v\u00e9nements), \u00e0 moins que l’on fasse du 11 septembre 2001 le v\u00e9ritable 1929 de la crise pr\u00e9sente, ce qui ne serait pas si b\u00eate.<\/p>\n<\/p>\n \tLe 5 mars 1933, Franklin Delano Roosevelt (FDR) pr\u00eate serment. Dans la minute m\u00eame, son secr\u00e9taire au tr\u00e9sor d\u00e9sign\u00e9 quitte la c\u00e9r\u00e9monie et rejoint ses nouveaux bureaux o\u00f9 il prend ses fonctions. Il travaille aussit\u00f4t \u00e0 des d\u00e9cisions politiques de la nouvelle administration. La premi\u00e8re sera d’ordonner la fermeture des banques US. Depuis plusieurs semaines, les faillites bancaires se comptent quotidiennement par dizaines, acc\u00e9l\u00e9rant jusqu’au vertige la plong\u00e9e du pays dans la d\u00e9sint\u00e9gration. (Andr\u00e9 Maurois en septembre 1933 : \u00abSi vous aviez fait le voyage vers la fin de l’hiver<\/em> (1932-33), vous auriez trouv\u00e9 un peuple compl\u00e8tement d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9. Pendant quelques semaines, l’Am\u00e9rique a cru que la fin d’un syst\u00e8me, d’une civilisation, \u00e9tait tout proche.<\/em>\u00bb) Cette d\u00e9cision de fermeture des banques prises par FDR le lendemain de son inauguration marque la prise de pouvoir par le pouvoir politique d’une situation jusqu’alors laiss\u00e9e \u00e0 la grande sagesse du march\u00e9 libre.<\/p>\n<\/p>\n \tNous nous trouvons assez proche d’un tel moment de d\u00e9cision. La diff\u00e9rence est qu’il n’y a pas eu, entre temps, la perception d’une crise financi\u00e8re et \u00e9conomique de l’ampleur de celle de 1931-33 (la vraie Grande D\u00e9pression US) parce que la crise se manifeste de fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente. Elle se manifeste plus \u00e0 l’\u00e9chelle globale que nationale et plus diversement, par des paroxysmes de crises syst\u00e9miques sectorielles dans d’autres domaines en plus des domaines financier et \u00e9conomique. Cela nous restitue une r\u00e9alit\u00e9 plus exacte et l’on peut alors accepter l’id\u00e9e que notre 1929 est bien le 11 septembre 2001, le d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire \u00e9tant du \u00e0 nos capacit\u00e9s d’illusionnisme (virtualisme) et donnant le temps \u00e0 la crise de s’aggraver d’autant. La crise de 1929-33 \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 une crise de civilisation (Maurois employait les mots justes) qui se manifestait aux USA, d\u00e9j\u00e0 mod\u00e8le de notre civilisation, mais elle fut catalogu\u00e9e comme financi\u00e8re et \u00e9conomique seulement. La crise d’aujourd’hui est \u00e9videmment une crise de civilisation, la m\u00eame en infiniment pire, et les domaines financier et \u00e9conomique de cette crise ne sont plus du tout les seuls \u00e0 manifester cet \u00e9tat de crise. (Il y a la crise de l’environnement, la crise de l’\u00e9nergie, la crise strat\u00e9gique et politique, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes en 1933 parce que nous approchons du moment de la prise du pouvoir par FDR, le moment o\u00f9 le pouvoir politique prend le pouvoir, non par go\u00fbt ou ambition, ou conviction, mais parce que les \u00e9v\u00e9nements ne lui laissent pas d’autre choix. (Il est vrai qu’avant FDR, la politique de Hoover correspondait exactement \u00e0 la doctrine du laisser faire en cours actuellement, impliquant des interventions plus ou moins importantes du pouvoir politique sans jamais de prise du pouvoir de la d\u00e9cision.) Les \u00e9v\u00e9nements conduisent aujourd’hui le pouvoir politique \u00e0 ce dilemme. Il va lui falloir choisir. Ou, dit autrement car lui non plus n’a pas le choix: il va devoir<\/strong> prendre la d\u00e9cision de prendre le pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n \tA partir de cela s’ouvrent des questions sans r\u00e9ponse. Pourra-t-il, aura-t-il les moyens de transformer cette d\u00e9cision de prise du pouvoir en actes efficaces et d\u00e9cisifs? Profitera-t-il de cette prise du pouvoir pour modifier radicalement les grandes orientations de notre temps historique? Et ainsi de suite. A priori<\/em>, tout nous pousse au pessimisme de r\u00e9ponses plut\u00f4t n\u00e9gatives \u00e0 ces questions. Mais la crise a une puissance, notamment de persuasion d’agir m\u00eame sans conscience de l’enjeu dans les circonstances extr\u00eames, que notre propre puissance ne conna\u00eet plus.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faudra \u00e9galement veiller, \u00e0 mesure de l’avancement des \u00e9v\u00e9nements, \u00e0 s\u00e9parer les diff\u00e9rents pouvoirs nationaux, malgr\u00e9 le nivellement de la globalisation. Il est \u00e9vident que, dans la p\u00e9riode cruciale qui s’ouvre, le pouvoir am\u00e9ricaniste, en crise profonde d’impuissance et de paralysie, en plus d’\u00eatre aveugl\u00e9ment li\u00e9 \u00e0 l’id\u00e9ologie lib\u00e9rale du non-interventionnisme, est de loin le pouvoir le moins bien<\/a> arm\u00e9 pour r\u00e9pondre aux sollicitations de la crise. (C’est lui aussi qui se r\u00e9f\u00e8re le plus, consciemment<\/a> ou pas, \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence de 1939-1933.) Pour faire avancer son action r\u00e9formiste d’intervention syst\u00e9matique en 1933-34 (d’ailleurs sans obtenir autre chose qu’une am\u00e9lioration temporaire), FDR avait du proc\u00e9der \u00e0 une profonde restructuration de l’appareil gouvernemental.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Plut\u00f4t 1933 que 1929 18 janvier 2008 La crise ne cesse d’enfler, de grossir, selon une dynamique qui semble ne jamais devoir se freiner d’elle-m\u00eame. C’est le cas. Plus que la crise financi\u00e8res avec toutes ses implications et explications \u00e9conomiques, avec toutes les hypoth\u00e8ses (quelles mesures financi\u00e8res, \u00e9conomiques, prendre, etc.?), on se trouve devant la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3789,6673,3228,3184,3014],"class_list":["post-69616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-3789","tag-6673","tag-crise","tag-fdr","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre impuissance et la puissance de la crise<\/h3>\n<\/p>\n