{"id":69618,"date":"2008-01-19T00:00:00","date_gmt":"2008-01-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/01\/19\/la-defense-dans-la-campagne-electorale-us\/"},"modified":"2008-01-19T00:00:00","modified_gmt":"2008-01-19T00:00:00","slug":"la-defense-dans-la-campagne-electorale-us","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/01\/19\/la-defense-dans-la-campagne-electorale-us\/","title":{"rendered":" La d\u00e9fense dans la campagne \u00e9lectorale US<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La d\u00e9fense dans la campagne \u00e9lectorale US<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t19 janvier 2008 Un aspect int\u00e9ressant quoique peu document\u00e9 de la campagne \u00e9lectorale US est celui des d\u00e9penses de d\u00e9fense que proposent les divers candidats. Un commentateur de tendance libertarienne, Doug Bandow, s’y est int\u00e9ress\u00e9 d’une fa\u00e7on critique, notamment parce que son engagement id\u00e9ologique en fait un adversaire des d\u00e9penses gouvernementales alors que le budget du Pentagone est \u00e9videmment une des principales pompes de l’argent f\u00e9d\u00e9ral, surtout depuis 9\/11. (Voir son texte sur Antiwar.com<\/em> le 18 janvier<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe d\u00e9compte que fait Bandow des conceptions des candidats est tr\u00e8s impressionnant. Il nous fait d\u00e9couvrir un aspect peu mis en \u00e9vidence de cette campagne, et cela est en soi un signe \u00e9galement tr\u00e8s int\u00e9ressant.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est essentiellement aux r\u00e9publicains que s’attache Doug Bandow. Les d\u00e9tails abondent et montrent une surench\u00e8re constante des uns et des autres. (Il faut avoir \u00e0 l’esprit que les propositions faites par les candidats du volume de d\u00e9penses de d\u00e9fense en termes de pourcentage du PNB, de 4% \u00e0 6% selon les candidats, portent en g\u00e9n\u00e9ral, comme l’un d’eux le pr\u00e9cise, sur le regular defense budget<\/em>, dont ne font pas partie les d\u00e9penses pour les diverses guerres en cours. A ces d\u00e9penses r\u00e9guli\u00e8res, il faut donc ajouter une somme actuellement autour de $300 milliards. Bandow rappelle que le v\u00e9ritable budget de la d\u00e9fense pour 2008 est de $481 milliards pour les d\u00e9penses r\u00e9guli\u00e8res, soit autour de 3,5% du PNB, auxquels il faut ajouter $305 milliards en diverses demandes successives pour les diverses guerres en cours.) <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFormer Mayor Rudy Giuliani advocates adding ten combat brigades plus hardware. He puts no price on his plan. But Giuliani argues that The idea of a post-Cold War peace dividend’ was a serious mistake the product of wishful thinking and the opposite of true realism. Apparently the Soviet Union never was an important factor in U.S. defense planning. Thus, rebuilding the military, as Giuliani put it, would undoubtedly cost a lot.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFormer Governor Mitt Romney similarly believes that Americans have let down our defenses. Thus, he wrote, We need to increase our investment in national defense. He wants the U.S. to add at least 100,000 troops and commit to spend a minimum of four percent of GDP on national defense.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlso pushing a firm floor of four percent GDP for defense is the Heritage Foundation and former Sen. Jim Talent. He and Mackenzie Eaglen cite the request by various military leaders for more money, noting that the number, size, and duration of military deployments have increased dramatically since the end of the Cold War. Thus, they conclude, Policymakers who say that they support a strong military should be judged by whether or not they support spending a minimum of 4 percent of GDP on the regular defense budget over the next decade. Heritage calls this the 4% for Freedom Solution.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFred Thompson, another former Senator, and presidential candidate, would up the ante. He echoes Giuliani in complaining of one of the largest unilateral reductions of military power in history. So he advocates an even larger troop build-up, of nearly 300,000. And that means spending 4.5 percent of GDP on the military, not counting the tens of billions necessary for Afghanistan and Iraq. Well, at least he argued that we should spend all that money carefully and wisely, as the Pentagon and Uncle Sam always do, in a speech in South Carolina, the site of Saturday’s primary.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSen. John McCain (R-Ariz.) supports the Bush administration troop build-up of nearly 100,000 and wants to raise the bet by adding another 150,000 personnel for the Army and Marine Corps. He, like Giuliani, does not estimate costs. No wonder he voted against the Bush tax cuts: who knows what other wars President Bomb, Bomb, Bomb Iran McCain would have to fund?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut these candidates are pikers compared to former Governor Mike Huckabee. He advocates speeding up the administration’s planned troop hike of 92,000. Even more incredibly, he wrote: Right now, we are spending about 3.9 percent of our GDP on defense, compared with about six percent in 1986, under President Ronald Reagan. We need to return to that six percent level. That would be $800 billion this year alone. Even if this figure included outlays for Afghanistan and Iraq, it would reflect a truly massive military build-up.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBandow est moins prolixe concernant les d\u00e9mocrates, parce que ceux-ci ont moins parl\u00e9 du probl\u00e8me, et moins pr\u00e9cis\u00e9ment. Cela tient essentiellement \u00e0 l’\u00e9lectorat auquel ils s’adressent, manifestement moins favorable aux d\u00e9penses de d\u00e9fense que les r\u00e9publicains. Pour autant, les orientations qu’ils ont \u00e9voqu\u00e9es les placent dans la m\u00eame logique, qui peut \u00eatre synth\u00e9tis\u00e9e par le chiffre de 4% du PNB pour la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n

\tBandow rappelle rapidement la position des deux principaux candidats d\u00e9mocrates: \u00abEven some of the Democrats have been playing a game of me-too, proposing a military build-up without putting a price tag on it. For instance, Sen. Barack Obama (D-Ill.) advocates adding 92,000 personnel. Sen. Hillary Clinton (D-N.Y.) promises to expand and modernize the military.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl semble que l’id\u00e9e d’une augmentation de 92.000 hommes dans les forces arm\u00e9es (U.S. Army) propos\u00e9e par Obama, \u00e9galement implicitement accept\u00e9s par Clinton et dont l’amorce figure d’ores et d\u00e9j\u00e0 dans le budget FY2009, constitue en soi une augmentation substantielle du budget qui nous rapproche des 4%.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe paradoxe de cette pression de la campagne \u00e9lectorale pour l’augmentation des d\u00e9penses de d\u00e9fense est que du c\u00f4t\u00e9 des sp\u00e9cialistes les plus respect\u00e9s, y compris les plus conservateurs donc les plus partisans d’un budget de la d\u00e9fense important, cette perspective est compl\u00e8tement irr\u00e9aliste, voire irr\u00e9alisable. On rappellera ici deux passages de l’\u00e9ditorial d’Aviation Week & Space Technology<\/em> du 17 d\u00e9cembre 2007 cit\u00e9 dans notre F&C<\/em> du 14 janvier<\/a>, et ainsi nos deux F&C<\/em> se r\u00e9pondent-ils eux-m\u00eames, et se compl\u00e8tent-ils en se contredisant.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFor example, in Fiscal 2009 and succeeding years, the Pentagon will have to finance the ground-forces buildup of 92,000 active-duty personnel Bush accepted this year after sticking for years with the denials of then-Defense Secretary Donald Rumsfeld that any increase was needed. The department must tend to the war’s wounded; repair and replace weapons that have been damaged or lost; restore stockpiles and prepositioned supplies to prewar levels; implement the shortest-term, most compelling of the counterinsurgency lessons it has learned in Iraq; and rebuild the morale of soldiers and Marines who, in the absence of a military draft, have borne unfair burdens. Without the first and last of these undertakings, finding 92,000 more volunteers for the Army and Marine Corps will be difficult if not impossible.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNever mind the advocacy of an extra percentage of gross domestic product for defense to heal the system, the extra $20 billion for Air Force aircraft acquisition, the extra $10 billion or so for shipbuilding. None of these things will happen, and each will become less and less likely as Bush’s successor tries to clean up the mess.<\/em>\u00bb<\/p>\n

D\u00e9magogie? L’important est de savoir \u00e0 qui elle s’adresse<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn repousserait d’un revers de main toutes ces affirmations des candidats, avec un seul mot: d\u00e9magogie, signifiant que ces promesses dispara\u00eetront au fil du r\u00e9alisme des programmes \u00e0 r\u00e9aliser dans la r\u00e9alit\u00e9 budg\u00e9taire. On aurait bien tort. D’abord parce que la d\u00e9magogie est aujourd’hui, non pas le vice du syst\u00e8me mais la seule activit\u00e9 concevable. Elle est simplement drap\u00e9e d’une signification extensive, par le manteau de virtualisme dans lequel elle est emmitoufl\u00e9e, et elle a une autre fonction que celle qui lui est traditionnellement allou\u00e9e. Elle n’est pas une posture \u00e9lectoraliste mais la d\u00e9finition m\u00eame de ce qu’on nommerait la mont\u00e9e aux extr\u00eames des options que permet le syst\u00e8me. La d\u00e9magogie n’est plus exactement la d\u00e9magogie, c’est l’extr\u00e9misme du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu contraire<\/strong>, nous tenons toutes ces propositions pour tr\u00e8s s\u00e9rieuses. Il nous para\u00eet \u00e9vident qu’il y aura surench\u00e8re dans la pr\u00e9paration des programmes des deux partis, et que ces chiffres seront consid\u00e9r\u00e9s comme des r\u00e9f\u00e9rences. Les d\u00e9mocrates ne manqueront pas \u00e0 l’appel, quel que soit le candidat du parti. Leur activit\u00e9 au Congr\u00e8s qu’ils dominent depuis janvier 2007 n’a aucunement montr\u00e9 une r\u00e9duction des d\u00e9penses militaires mais simplement un conflit, d’ailleurs \u00e0 fleurets mouchet\u00e9s et sans effet extraordinaire, pour modifier la tactique en Irak. Par contre, et pour prendre un exemple proche, Clinton et Obama sont partisans d’une accentuation de l’effort militaire US en Afghanistan et reprochent \u00e0 l’administration Bush d’avoir c\u00e9d\u00e9 sur ce terrain.<\/p>\n<\/p>\n

\tParadoxalement, on pourrait avancer que Aviation Week & Space Technology<\/em> devrait se sentir rassur\u00e9 Paradoxalement, nous avancerions qu’il ne le serait peut-\u00eatre pas tant que cela, au fond de lui-m\u00eame. Les augmentations du budget du Pentagone auront l’effet principal d’accro\u00eetre le gaspillage \u00e0 un rythme que certains jugent 4 fois sup\u00e9rieur \u00e0 celui de l’augmentation budg\u00e9taire, tant le gaspillage prolif\u00e8re aujourd’hui au Pentagone (officiellement l’\u00e9valuation du gaspillage dans le budget du Pentagone est de $20 \u00e0 $50 milliards par an, officieusement peut-\u00eatre jusqu’\u00e0 $70-$80 milliards). Si l’on s’en tient \u00e0 la math\u00e9matique du ph\u00e9nom\u00e8ne, qui est certainement indulgente pour lui, l’augmentation du budget du Pentagone aura pour cons\u00e9quence d’accro\u00eetre l’inefficacit\u00e9, la fraude, la corruption, dans une proportion quatre fois sup\u00e9rieure \u00e0 la proportion de l’augmentation. L’augmentation budg\u00e9taire aura pour cons\u00e9quence de r\u00e9duire le pouvoir d’achat net utile (transcrit dans une capacit\u00e9 plus grande des forces) du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’establishment<\/em> US est emprisonn\u00e9 dans la vision alarmiste, qu’on pourrait qualifier de terroriste, qu’a impos\u00e9e l’administration GW Bush. C’est le ph\u00e9nom\u00e8ne parfaitement d\u00e9crit par Tom Engelhardt le 9 janvier (voir notre Bloc-Notes<\/em> du 12 janvier<\/a>). La d\u00e9magogie dont nous parlons, celle des divers candidats, n’est pas destin\u00e9e au peuple, \u00e0 l’opinion publique, \u00e0 l’\u00e9lectorat, pour le flatter et lui plaire, comme cherche \u00e0 faire toute d\u00e9magogie. L’\u00e9lectorat ne demande pas de d\u00e9penses de d\u00e9fense suppl\u00e9mentaire selon la rh\u00e9torique hyst\u00e9rique qu’on entend chez les candidats. Cette d\u00e9magogie-l\u00e0 est destin\u00e9e au syst\u00e8me et au conformisme de fer qu’imposent ses outils de communication (la presse MSM, les lobbies<\/em> divers entre le lobby<\/em> sioniste et le lobby<\/em> du complexe militaro-industriel), encore plus que les subventions faites aux candidats. Et cette d\u00e9magogie-l\u00e0, au contraire de l’autre, est non seulement destin\u00e9e \u00e0 plaire au syst\u00e8me mais ses promesses doivent \u00eatre tenues une fois l’\u00e9lu accept\u00e9 par le syst\u00e8me \u00e0 sa nouvelle fonction (pr\u00e9sident).<\/p>\n<\/p>\n

\tNous revenons toujours \u00e0 ce m\u00eame constat d’une direction compl\u00e8tement emprisonn\u00e9e dans la dictature totalitaire d’un syst\u00e8me, sans n\u00e9cessit\u00e9 de complot ou de manipulation. Nous dirions que la v\u00e9ritable population qui est aujourd’hui emprisonn\u00e9e par la m\u00e9canique du syst\u00e8me, c’est l’establishment<\/em> bien plus que l’opinion publique. (L’establishment<\/em> fait comme il peut, sans succ\u00e8s excessif, pour que l’opinion publique le suivre dans ses choix qui sont autant la cons\u00e9quence d’une contrainte que d’une fatalit\u00e9, que d’une conviction virtualiste au bout du compte.) Bush a impos\u00e9 sa vision de la terreur qu’il faut combattre, lui-m\u00eame par des moyens terroristes correspondant parfaitement \u00e0 sa psychologie primaire.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe seul grain de sable qui pourrait se glisser dans la machine en route cette ann\u00e9e, notamment pour ces augmentations budg\u00e9taires de d\u00e9fense et cette acceptation de poursuite de la mobilisation pour la guerre contre la terreur, c’est la crise financi\u00e8re et \u00e9conomique<\/a>. Si elle prend une allure cataclysmique, ou disons apocalyptique dans le sens<\/a> o\u00f9 nous employons ce qualificatif, elle introduira un d\u00e9sordre formidable dans cette m\u00e9canique bien huil\u00e9e de l’emprisonnement syst\u00e9mique des psychologies de l’establishment<\/em>. Dans ce cas, le grain de sable serait d’un poids rarement atteint. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La d\u00e9fense dans la campagne \u00e9lectorale US 19 janvier 2008 Un aspect int\u00e9ressant quoique peu document\u00e9 de la campagne \u00e9lectorale US est celui des d\u00e9penses de d\u00e9fense que proposent les divers candidats. Un commentateur de tendance libertarienne, Doug Bandow, s’y est int\u00e9ress\u00e9 d’une fa\u00e7on critique, notamment parce que son engagement id\u00e9ologique en fait un adversaire… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4906,3127,6120,7107,3019,3194],"class_list":["post-69618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-4906","tag-budget","tag-campagne","tag-candidats","tag-defense","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}