23 janvier 2008 Mais entendons-nous: ce n’est pas celle que l’on pourrait croire au premier abord. Nous ne parlons pas de la guerre au sens que l’on entend traditionnellement. Nous parlons de la guerre de la communication, ou guerre de l’information, ou guerre du virtualisme, ou quelque autre nom que vous voudrez bien donner \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9trange qui ne cesse de s’affirmer, qui est fondamentalement nouveau. Nous vous en avons parl\u00e9 souvent, derni\u00e8rement encore \u00e0 propos de ce rapport secret<\/a> de l’U.S. Army sur la premi\u00e8re bataille de Falloujah, pour prendre un cas sp\u00e9cifique.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre conviction est que ce ph\u00e9nom\u00e8ne est d’une immense importance. Nous ne parlons pas des questions de propagande, de d\u00e9formation ou de manipulation des \u00e9v\u00e9nements de la guerre, des mensonges, des affirmations arbitraires, des r\u00e9visions abusives, etc. Nous ne parlons pas d’une activit\u00e9 de description, plus ou moins d\u00e9form\u00e9e, dans un sens ou l’autre, d’un \u00e9v\u00e9nement que tout le monde s’accorde \u00e0 supposer ou \u00e0 affirmer r\u00e9el. Nous parlons de la modification m\u00eame de la notion de guerre. Selon cette modification, l’acte de la guerre lui-m\u00eame devient communication et information, tout cela devenant la substance de la guerre elle-m\u00eame. Il s’agit d’une modification m\u00eame de la notion de puissance et de la notion d’influence. Les outils de ce ph\u00e9nom\u00e8ne sont connus, mais les cons\u00e9quences, les effets sur les situations politiques sont extr\u00eamement complexes, extr\u00eamement difficiles \u00e0 identifier et \u00e0 mesurer. Nous nous engageons sur une terra incognita<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tLes cons\u00e9quences de cette analyse, si l’analyse est juste comme nous-m\u00eames le pensons \u00e9videmment, sont consid\u00e9rables. D’une part, les conflits se trouvent d\u00e9sormais aussi<\/strong> sur des terrains et dans des domaines inattendus, et peut-\u00eatre m\u00eame principalement. Les champs de cette bataille sont beaucoup plus larges, beaucoup plus divers que les champs de bataille classiques. Les champs de cette bataille sont aussi bien en Irak qu’au sein et au coeur de nos alliances incertaines et nos amiti\u00e9s particuli\u00e8res. (Et nos lecteurs comprennent bien vers o\u00f9 nos jugements portent notre attention et notre \u00e9nergie.) Si l’on va au bout de cette logique, tout<\/strong> est devenu conflit aujourd’hui, la guerre elle-m\u00eame et le reste, puisqu’il s’agit d’une guerre entre le r\u00e9el et ce qui nie le r\u00e9el, ce que nous nommons virtualisme. Il faut aller au bout de cette logique.<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette guerre totale, dans ce conflit universel, la bataille de la communication ne rel\u00e8ve pas de la mission classique de l’information d\u00e9crivant les \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs, les vraies batailles du temps jadis, \u00e9ventuellement en les critiquant ou en les condamnant d’ailleurs. Le temps de l’analyse suscit\u00e9e, impos\u00e9e par des \u00e9v\u00e9nements soi-disant objectifs est r\u00e9volu, autant que l’est le temps des \u00e9v\u00e9nements objectifs. Notre bataille rel\u00e8ve d\u00e9sormais de la distinction de l’essentiel et de l’accessoire dans la description du monde faite par la communication, de l’interpr\u00e9tation qu’il faut donner \u00e0 cet essentiel-l\u00e0 et \u00e0 cet accessoire-l\u00e0, et de l’explication qu’il faut trouver pour \u00e9clairer le fait que cette chose est devenue essentielle et cette autre accessoire alors que nous \u00e9tions peut-\u00eatre habitu\u00e9s, au gr\u00e9 de ce qui nous \u00e9tait impos\u00e9, \u00e0 penser le contraire nous interroger \u00e0 ce propos. Cette bataille, si elle est men\u00e9e avec lucidit\u00e9, permet de retrouver les voies de la r\u00e9alit\u00e9 du monde contre la narrative<\/em> que nous offrent les montage du virtualisme du syst\u00e8me. C’est effectivement la bataille de la r\u00e9alit\u00e9 contre le virtualisme, du r\u00e9el contre le faussaire.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, les moyens de communication et d’information dont disposent aujourd’hui des centres ind\u00e9pendants et \u00e9conomiquement peu puissants qui ne comptaient pour rien dans l’\u00e9poque pr\u00e9c\u00e9dente leur donnent une puissance sans commune mesure avec leurs caract\u00e9ristiques \u00e9conomiques et institutionnelles. Nous pensons que cette analyse est confirm\u00e9e par nombre d’\u00e9v\u00e9nements politiques inattendus de ces derni\u00e8res ann\u00e9es (le r\u00e9sultat du r\u00e9f\u00e9rendum fran\u00e7ais de mai 2005 est l’exemple qui vient \u00e0 l’esprit). L\u00e0 aussi, nous sommes dans une terra incognita<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tEst-il utile de le dire? dedefensa.org<\/em> affirme qu’il est compl\u00e8tement partie prenante dans ce combat, dans cette guerre nouvelle. Nous pensons que c’est \u00e0 vous lecteur, que c’est votre responsabilit\u00e9 de lecteur de vous prononcer sur ces deux affirmations ou de vous situer par rapport \u00e0 elles, celle selon laquelle nous sommes dans cette \u00e9poque nouvelle et celle selon laquelle dedefensa.org<\/em> s’engage dans cette bataille-l\u00e0. Si vous avez tendance \u00e0 les rejeter, alors nous pensons que votre lecture de dedefensa.org<\/em> est bien appauvrie par rapport \u00e0 ce qu’elle pourrait \u00eatre.<\/p>\n<\/p>\n \t(Certains lecteurs, qui pensent peut-\u00eatre et m\u00eame sans doute dans ce sens du rejet, expriment cet \u00e9ventuel d\u00e9saccord par des reproches cinglants et parfois lassants sur notre insistance \u00e0 traiter certains sujets selon les normes que nous proposons. Les arguments qu’ils nous opposent ne concernent pas la probl\u00e9matique que nous proposons. Par exemple, ils s’offusquent de ce que nous observions avec un int\u00e9r\u00eat d\u00e9pourvu d’hostilit\u00e9 les effets effectivement int\u00e9ressants d’un acte de communication d’un personnage qu’ils jugent de peu d’envergure, qui l’est peut-\u00eatre ou sans doute, et il s’en offusquent \u00e0 cause<\/strong> de cette pi\u00e8tre envergure. C’est se tromper de logique, de m\u00e9thodologie, puisque seul l’effet de l’acte de communication nous importe. La logique et le moyen de l’action de dedefensa.org<\/em> est d’offrir cette m\u00e9thodologie sp\u00e9cifique \u00e0 l’\u00e8re psychopolitique<\/a>. On accepte ou pas cette m\u00e9thodologie mais il nous para\u00eet inutile et singuli\u00e8rement sophistique jusqu’\u00e0 l’obsession de condamner les constats de la logique qui en d\u00e9coule au nom d’une autre logique. Dans ce cas, la lecture de dedefensa.org<\/em> nous para\u00eet un choix bien singulier.)<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0-dessus, en bons gestionnaires, nous devrions appuyer sur la question du soutien, que nous abordons au rythme de nos campagnes de donation. Nous devrions \u00e9crire \u00e0 l’intention de ceux avec qui nous sommes dans la m\u00eame bataille (la m\u00eame gal\u00e8re?) : Solidarit\u00e9 n\u00e9cessaire, soutien collectif, nous n’\u00e9chappons pas \u00e0 ces objurgations. Nous ne le faisons pas de cette fa\u00e7on formelle. Il nous semble qu’il y a une \u00e9vidence de la logique, si vous \u00eates dans cette bataille, qui vous convie \u00e0 cette solidarit\u00e9<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tAlors, nous pr\u00e9f\u00e9rons nous adresser aux autres, \u00e0 ceux qui nous ont d\u00e9j\u00e0 fait des dons et qui ont ainsi montr\u00e9 leur ouverture \u00e0 nos arguments et \u00e0 nos conceptions, et qui ont affirm\u00e9 ainsi leur d\u00e9sir de nous soutenir. Ceux-l\u00e0, nous voulons les remercier chaleureusement, tant leur attitude tranche par la confiance qu’ils nous accordent. Notre reconnaissance est au moins \u00e0 la mesure de cette confiance.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 23 janvier 2008 Mais entendons-nous: ce n’est pas celle que l’on pourrait croire au premier abord. Nous ne parlons pas de la guerre au sens que l’on entend traditionnellement. Nous parlons de la guerre de la communication, ou guerre de l’information, ou guerre du virtualisme, ou quelque autre nom que vous voudrez bien donner \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[4854,2645,3100,610],"class_list":["post-69626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-messagerie","tag-donation","tag-guerre","tag-information","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}