23 janvier 2008 — Un rapport imposant circule actuellement d’une capitale transatlantique \u00e0 l’autre, de Washington \u00e0 Londres, et \u00e0 Bruxelles. C’est le travail de cinq anciens officiers g\u00e9n\u00e9raux de pays de l’OTAN ayant occup\u00e9 des fonctions importantes dans leurs pays respectifs, et certains, la majorit\u00e9 d’entre eux, dans l’OTAN. Le rapport est \u00ab\u00a0sponsor\u00e9\u00a0\u00bb par le Marshall Fund, institut transatlantique et courroie de transmission habituelle de l’influence US en Europe. Il est extr\u00eamement alarmiste et affirme la n\u00e9cessit\u00e9 de l’emploi \u00ab\u00a0en premier\u00a0\u00bb du nucl\u00e9aire pour l’OTAN, en cas de besoin.<\/p>\n<\/p>\n
La curiosit\u00e9 de ce rapport est d’abord l’esp\u00e8ce de rebondissement de l'\u00a0\u00bbint\u00e9r\u00eat\u00a0\u00bb qu’il provoque.<\/p>\n<\/p>\n
• Il est d’abord pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 16 janvier et fait l’objet notamment d’un rapport de l’AFP, dont la substance est reprise par Defense News<\/em> le 17 janvier<\/a>. L’accent est alors mis exclusivement sur l’aspect du rapport qui recommande l’\u00e9tablissement d’une direction commune OTAN-UE.<\/p>\n<\/p>\n «Five prominent former western defense chiefs are urging NATO and the European Union to set up a top level political body to coordinate the response to security threats around the world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In a report to be presented in Brussels Jan. 16, the generals propose that the two bodies create a \u00ab\u00a0steering directorate\u00a0\u00bb to supervise the fight against threats to their common interests, including terrorism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The top brass — from the United States, Britain, France, Germany and the Netherlands — say their approach would help improve transatlantic cooperation and tie the United States more tightly to its European allies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0We propose, as a first step towards a new and wider transatlantic bargain, the establishment of a U.S.-EU-NATO steering directorate at the highest political level,\u00a0\u00bb said the report, to be promoted by the German Marshall Fund think-tank.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Cinq jours plus tard, le rapport est pr\u00e9sent\u00e9 en grand apparat dans le Guardian<\/em> (en date du 22 janvier<\/a>), comme s’il s’agissait d’une nouveaut\u00e9 remarquable. Cette fois, tout l’accent est mis sur la proposition que font les auteurs du rapport, que la doctrine de l’OTAN devienne celle de la premi\u00e8re frappe nucl\u00e9aire pr\u00e9ventive, – de ce point de vue, une copie conforme de la strat\u00e9gie \u00e9labor\u00e9e par l’administration Bush.<\/p>\n<\/p>\n «The west must be ready to resort to a pre-emptive nuclear attack to try to halt the \u00ab\u00a0imminent\u00a0\u00bb spread of nuclear and other weapons of mass destruction, according to a radical manifesto for a new Nato by five of the west’s most senior military officers and strategists.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Calling for root-and-branch reform of Nato and a new pact drawing the US, Nato and the European Union together in a \u00ab\u00a0grand strategy\u00a0\u00bb to tackle the challenges of an increasingly brutal world, the former armed forces chiefs from the US, Britain, Germany, France and the Netherlands insist that a \u00ab\u00a0first strike\u00a0\u00bb nuclear option remains an \u00ab\u00a0indispensable instrument\u00a0\u00bb since there is \u00ab\u00a0simply no realistic prospect of a nuclear-free world\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The manifesto has been written following discussions with active commanders and policymakers, many of whom are unable or unwilling to publicly air their views. It has been presented to the Pentagon in Washington and to Nato’s secretary general, Jaap de Hoop Scheffer, over the past 10 days. The proposals are likely to be discussed at a Nato summit in Bucharest in April.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0The risk of further [nuclear] proliferation is imminent and, with it, the danger that nuclear war fighting, albeit limited in scope, might become possible,\u00a0\u00bb the authors argued in the 150-page blueprint for urgent reform of western military strategy and structures. \u00ab\u00a0The first use of nuclear weapons must remain in the quiver of escalation as the ultimate instrument to prevent the use of weapons of mass destruction.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The authors – General John Shalikashvili, the former chairman of the US joint chiefs of staff and Nato’s ex-supreme commander in Europe, General Klaus Naumann, Germany’s former top soldier and ex-chairman of Nato’s military committee, General Henk van den Breemen, a former Dutch chief of staff, Admiral Jacques Lanxade, a former French chief of staff, and Lord Inge, field marshal and ex-chief of the general staff and the defence staff in the UK – paint an alarming picture of the threats and challenges confronting the west in the post-9\/11 world and deliver a withering verdict on the ability to cope.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le document contient d’autres propositions particuli\u00e8rement radicales, elles aussi rapport\u00e9es par le Guardian<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n • L’abandon de la r\u00e8gle de l’unanimit\u00e9 pour la r\u00e8gle de la majorit\u00e9 dans les prises de d\u00e9cision au sein de l’OTAN, notamment pour lancer des op\u00e9rations militaires.<\/p>\n<\/p>\n • L’impossibilit\u00e9 pour un pays-membre qui ne participe pas \u00e0 une op\u00e9ration de l’OTAN de mettre son veto \u00e0 cette op\u00e9ration.<\/p>\n<\/p>\n • L’abandon de passer par l’autorisation de l’ONU pour d\u00e9cider des actions ext\u00e9rieures, quand «une action imm\u00e9diate est rendue n\u00e9cessaire pour la protection de quantit\u00e9s importantes d’\u00eatres humains<\/em>».<\/p>\n<\/p>\n • L’abandon du syst\u00e8me des autorisations nationales pour l’emploi de forces nationales dans tel ou tel secteur, comme c’est le cas actuellement en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n Diff\u00e9rents autres remarques et commentaires tendent \u00e0 rendre encore plus dramatique et urgent le contexte où ce document est publi\u00e9. On peut encore citer le Guardian<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Nato’s credibility is at stake in Afghanistan,\u00a0\u00bb said Van den Breemen.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Nato is at a juncture and runs the risk of failure,\u00a0\u00bb according to the blueprint.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Naumann delivered a blistering attack on his own country’s performance in Afghanistan. \u00ab\u00a0The time has come for Germany to decide if it wants to be a reliable partner.\u00a0\u00bb By insisting on \u00ab\u00a0special rules\u00a0\u00bb for its forces in Afghanistan, the Merkel government in Berlin was contributing to \u00ab\u00a0the dissolution of Nato\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Ron Asmus, head of the German Marshall Fund thinktank in Brussels and a former senior US state department official, described the manifesto as \u00ab\u00a0a wake-up call\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0This report means that the core of the Nato establishment is saying we’re in trouble, that the west is adrift and not facing up to the challenges.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Naumann conceded that the plan’s retention of the nuclear first strike option was \u00ab\u00a0controversial\u00a0\u00bb even among the five authors. Inge argued that \u00ab\u00a0to tie our hands on first use or no first use removes a huge plank of deterrence\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n (…)<\/p>\n<\/p>\n »Robert Cooper, an influential shaper of European foreign and security policy in Brussels, said he was \u00ab\u00a0puzzled\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Maybe we are going to use nuclear weapons before anyone else, but I’d be wary of saying it out loud.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Et ainsi de suite… Ce floril\u00e8ge d’appr\u00e9ciations, de r\u00e9actions, etc., laisse une curieuse impression, un m\u00e9lange de dramatisation intense, un peu comme l’on connut dans certaines des pires crises nucl\u00e9aires de la Guerre froide, une esp\u00e8ce de description d’une OTAN id\u00e9ale comme la r\u00eaverait un g\u00e9n\u00e9ral type-LeMay, capable de d\u00e9gainer-nucl\u00e9aire au premier fr\u00e9missement islamo-machinchouette, et en m\u00eame temps une impression d’assez grand d\u00e9sordre. Ce document est pr\u00e9sent\u00e9 deux fois \u00e0 5 jours d’intervalle, chaque fois par des m\u00e9dias importants, chaque fois sous une annonce sensationnelle diff\u00e9rente (qu’est-ce qui importe? Un \u00ab\u00a0condominium\u00a0\u00bb OTAN-UE ou la doctrine de la frappe nucl\u00e9aire pr\u00e9ventive?). L’UE est pr\u00e9sent\u00e9e ici comme le partenaire indispensable de l’OTAN (et vice et versa, certes), l\u00e0 (Guardian<\/em>) elle est pr\u00e9sent\u00e9e comme l’obstacle qu’il faut \u00e9carter : «…an end to EU \u00ab\u00a0obstruction\u00a0\u00bb of and rivalry with Nato.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Par ailleurs, on connaît la fine \u00e9quipe. On connaît le parcours de Naumann<\/a>, d\u00e9j\u00e0 signataire d’un papier du m\u00eame genre. On se demande ce que Lanxade vient faire dans cette gal\u00e8re, sinon assurer ses vieux jours d’une certaine respectabilit\u00e9, toutes illusions perdues… L’entreprise fait partie des habituelles pouss\u00e9es d’influence transatlantiques, mais cette fois dans une \u00e9trange cacophonie des d\u00e9clarations et des tactiques d’influence.<\/p>\n<\/p>\n Un premier commentaire, pour nous, d’une source europ\u00e9enne devant la parution de l’article dans le Guardian<\/em> apr\u00e8s l’analyse de l’AFP, c’est : «Ils <\/em>[les g\u00e9n\u00e9raux + l’amiral] ont un bon agent de relations publiques<\/em>» Il y a l’affirmation selon laquelle le document sera examin\u00e9 au sommet de l’OTAN \u00e0 Bucarest (enfin, \u00ab\u00a0peut-\u00eatre\u00a0\u00bb: «The proposals are likely to be discussed at a Nato summit in Bucharest in April<\/em>»). Cette affirmation fait ouvrir des yeux ronds quand elle ne fait pas sourire. L’affirmation que les Am\u00e9ricains pourraient soutenir ces propositions et embobiner l’OTAN toute enti\u00e8re dans une telle entreprise fait en g\u00e9n\u00e9ral tourner les talons de scepticisme lass\u00e9 \u00e0 vos sources.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela est baign\u00e9 dans une atmosph\u00e8re absolument tragique qui, consid\u00e9r\u00e9e objectivement, fait un peu tragique pompier. Affirmer qu’il faut songer d’urgence \u00e0 employer le nucl\u00e9aire en premier un mois et demi apr\u00e8s la NIE 2007 et deux jours apr\u00e8s l’effondrement des march\u00e9s boursiers sonne assez \u00e9trangement. Les cris d’orfraie concernant le sort de l’OTAN en Afghanistan, ou bien que l’OTAN ne r\u00e9sistera pas \u00e0 un \u00e9chec en Afghanistan, tout cela n’est pas non plus tr\u00e8s nouveau ni tr\u00e8s original. Pourtant, les quatre g\u00e9n\u00e9raux et l’amiral ont l’air d’en \u00eatre profond\u00e9ment affect\u00e9s. Une source otanienne nous dit avec scepticisme, pour contraster avec l’avis de Ron Asmus qui nous parle d’un \u00ab\u00a0cri d’alarme\u00a0\u00bb dont il semble croire qu’il pourrait \u00eatre suivi d’effets, qu’il s’agit d’une «des ultimes manifestation de la vieille garde otanienne<\/em>»… Doit-on faire s’\u00e9quivaloir \u00ab\u00a0the core of the Nato establishment<\/em>\u00a0\u00bb avec \u00ab\u00a0la vieille garde otanienne\u00a0\u00bb?<\/p>\n<\/p>\n Il y a une sensation extr\u00eame de l’inflation des mots et des possibilit\u00e9s, – autant de la part des cinq vieux officiers \u00e9toil\u00e9s qui travaillent pour de riches think tanks<\/em> clinquants d’am\u00e9ricanisation et voient la fin du monde derri\u00e8re la Libye ou \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’Iran, que de leurs critiques qui y voient un complot dont les ficelles sont tir\u00e9es par un Robert Gates qui aurait fait tomber son masque de \u00ab\u00a0gentil\u00a0\u00bb avec ses critiques des capacit\u00e9s militaires des alli\u00e9s. (Certaines r\u00e9actions scandalis\u00e9es aux d\u00e9clarations<\/a> de Gates, notamment et curieusement \n <\/p><\/p>\n <p><\/p>\n \t\u00ab\u00a0>britanniques<\/a>, montrent \u00e9galement une extr\u00eame sensibilit\u00e9 \u00e0 toutes ces interpr\u00e9tations journalistiques. Gates a aussit\u00f4t d\u00e9menti que ses critiques aient pu \u00eatre per\u00e7ues comme vraiment critiques : «On the heels of recommending a new U.S. troop deployment to support NATO operations in Afghanistan, U.S. Defense Secretary Robert Gates is \u00ab\u00a0disturbed\u00a0\u00bb that a news story published today made it seem like he was criticizing America’s NATO partners in Afghanistan for lacking essential counterinsurgency skills, a Pentagon spokesman told reporters Jan. 16.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n De tout cela, que retenir d’important? Justement, rien ne paraît vraiment important, ou plut\u00f4t il semble qu’on ne sache plus vraiment ce que c’est que quelque chose d'\u00a0\u00bbimportant\u00a0\u00bb. Insister pour des d\u00e9penses militaires suppl\u00e9mentaires pour les pays de l’OTAN, comme faisait Naumann il y a 2 ans<\/a>, et avec quel succ\u00e8s, en citant l’exemple du Pentagone, – lorsqu’on voit ce qu’il advient d’un Pentagone survitamin\u00e9e<\/a> aux paquets-cadeaux de centaines de $milliards, – est-ce si important et cela signifie-t-il quelque chose? Lorsqu’on parle de l’OTAN en Afghanistan, il est vrai que l’Organisation y est embourb\u00e9e de telle fa\u00e7on qu’une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb est de plus en plus improbable ; d’autre part, comment concevoir une \u00ab\u00a0d\u00e9faite\u00a0\u00bb de l’OTAN? Cela a-t-il aujourd’hui un sens, \u00ab\u00a0d\u00e9faite\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb? Où est l’important dans tout cela? L’OTAN et tous ceux qui plaident sa cause se r\u00e9v\u00e8lent comme son parrain am\u00e9ricaniste, comme l’Occident en g\u00e9n\u00e9ral d’ailleurs, \u00e0 la fois<\/a> invincible et impuissant, – ou, si vous voulez, impuissant et invincible… Effectivement, dans ce cas il est difficile de savoir ce qui est important et ce qui ne l’est pas.<\/p>\n<\/p>\nUn \u00e9trange d\u00e9sordre<\/h3>\n<\/p>\n