Il faut admettre que le Guardian<\/em> a une r\u00e9elle influence dans le petit-grand monde de la critique dissidente du syst\u00e8me. Le rapport des 5 anciens et v\u00e9n\u00e9rables chefs d’\u00e9tat-major, emmen\u00e9s par Naumann et Shalikashvili, avec Lanxade \u00e0 la godille, se taille son petit succ\u00e8s par l’interm\u00e9diaire de l’article que lui a consacr\u00e9 le quotidien britannique. (Article dat\u00e9 du 22 janvier et publi\u00e9 le 23 janvier<\/a>, auquel nous faisons largement \u00e9cho dans notre F&C<\/em> du m\u00eame jour<\/a>.) Nous notons deux articles de voix influentes dans le monde de la critique dissidente du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \t Un article de WSWS.org<\/em>, de ce jour<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t Un article de Paul Craig Roberts, sur Antiwar.com<\/em>, aujourd’hui<\/a> \u00e9galement.<\/p>\n<\/p>\n \tOn observe par contre une discr\u00e9tion remarquable dans la presse officielle US (NYT, Washington Post<\/em>), ce qui para\u00eet indiquer que la direction washingtonienne, y compris le Pentagone, n’est que moyennement int\u00e9ress\u00e9e par l’affaire. Peut-\u00eatre Seymour Hersh, du New Yorker<\/em>, s’y int\u00e9ressera-t-il, ce qui ferait \u00e9videmment fr\u00e9mir l’OTAN de terreur. L’affirmation de WSWS.org<\/em> selon laquelle ce rapport \u00abis expected to be a key subject of discussion at a NATO summit to be held in Bucharest in April<\/em>\u00bb est pour le tout petit moins exag\u00e9r\u00e9e, et, pour l’essentiel, compl\u00e8tement extravagante. Alors que l’impopularit\u00e9 de l’OTAN continue \u00e0 grandir r\u00e9guli\u00e8rement dans les opinions publiques euro-occidentales, Afghanistan oblige, notamment, la publicit\u00e9 faite au rapport apocalyptique des cinq v\u00e9n\u00e9rables ex-chefs d’\u00e9tat-major est tr\u00e8s loin d’\u00eatre la meilleure affaire du mois. Que l’OTAN soit, par le biais de suggestions doctrinales et strat\u00e9giques, objectivement identifi\u00e9e \u00e0 GW Bush pour ce qui est de l’amour de la paix et de la volont\u00e9 de dialogue et de concorde entre les peuples n’est pas un gage de popularit\u00e9. On ferait notamment l’hypoth\u00e8se que le gouvernement allemand ne doit pas actuellement porter Naumann dans son cur.<\/p>\n<\/p>\n \tPar ailleurs, le cheminement du rapport, d\u00e9j\u00e0 connu dans ses moindres d\u00e9tails le 16 janvier et qu’on d\u00e9couvre comme une bombe le 23, est un fascinant exemple de la relativit\u00e9 de l’information dans notre \u00e9poque de communication. On verra confirm\u00e9e l’id\u00e9e que les cinq v\u00e9n\u00e9rables grands chefs ont certainement bien manuvr\u00e9 du point de vue des relations publiques. Pour autant, il n’est pas s\u00fbr qu’ils aient habilement<\/strong> manuvr\u00e9 au bout du compte. En gonflant une affaire somme toute anodine, car l’hyst\u00e9rie, la mont\u00e9e aux extr\u00eames des soi-disant analyses, est aujourd’hui une attitude courante chez les responsables les plus hupp\u00e9s et les plus r\u00e9put\u00e9s pour leur sens des responsabilit\u00e9s, ils entretiennent un peu plus des craintes sans cesse grandissantes de voir les \u00e9lites emport\u00e9es par le radicalisme de la pens\u00e9e. L’article de Paul Craig Roberts est particuli\u00e8rement illustratif du sentiment que suscitent de telles prises de position. (Voir une traduction en fran\u00e7ais de cet article propos\u00e9e par un lecteur dans notre Forum<\/em> de ce jour<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe paradoxe de cette affaire est qu’elle montre un groupe de pression atlantiste notablement conservateur affirmant la n\u00e9cessit\u00e9 d’une radicalisation r\u00e9volutionnaire de l’OTAN \u00e0 l’image de la politique ext\u00e9rieure bushiste au moment o\u00f9 cette politique est partout battue en br\u00e8che et se trouve dans tous les cas confront\u00e9e aux in\u00e9vitables situations de stagnation et de r\u00e9vision qui accompagnent toute campagne \u00e9lectorale et le changement de pr\u00e9sidence qui suit. Mais peut-\u00eatre s’agit-il moins de la recherche d’un alignement sur les USA que d’une intervention pour r\u00e9clamer un renforcement de l’OTAN face \u00e0 elle-m\u00eame. La question est alors moins la doctrine nucl\u00e9aire, toute th\u00e9orique puisque les diverses forces nucl\u00e9aires nationales sont strictement d\u00e9pendantes des d\u00e9cisions nationales, que celle de la crise de l’OTAN en Afghanistan. (Dans leurs commentaires oraux, les auteurs du rapport parlent plus volontiers de l’Afghanistan, et avec angoisse, que du reste.) L\u00e0 aussi, la situation US joue \u00e0 contre-emploi, en fonction des arguments vus plus haut. L’OTAN est extr\u00eamement fragile \u00e0 cause de la crise de l’Afghanistan et elle a tendance \u00e0 temporiser en attendant l’\u00e9volution de la situation politique US. Cette temporisation refl\u00e8te \u00e9videmment les incertitudes des pays membres devant cette situation, et devant un engagement en Afghanistan terriblement impopulaire et qui nourrit plus les querelles internes \u00e0 l’Alliance bien plus qu’elle ne conduit \u00e0 la victoire. De ce point de vue, le rapport des g\u00e9n\u00e9raux et de l’amiral, qui a son importance moins par son contenu que par l’\u00e9cho m\u00e9diatique qu’il a obtenu, ressemble \u00e0 une grosse louche d’huile jet\u00e9e sur le feu du d\u00e9sordre otanien plut\u00f4t qu’\u00e0 une proposition capable de r\u00e9volutionner l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 24 janvier 2008 \u00e0 19H20<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il faut admettre que le Guardian a une r\u00e9elle influence dans le petit-grand monde de la critique dissidente du syst\u00e8me. Le rapport des 5 anciens et v\u00e9n\u00e9rables chefs d’\u00e9tat-major, emmen\u00e9s par Naumann et Shalikashvili, avec Lanxade \u00e0 la godille, se taille son petit succ\u00e8s par l’interm\u00e9diaire de l’article que lui a consacr\u00e9 le quotidien britannique.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4750,3434,1456,3004,584,4728,7389],"class_list":["post-69632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-craig","tag-lanxade","tag-naumann","tag-nucleaire","tag-otan","tag-roberts","tag-shalikashvili"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}