28 janvier 2008 — L’Afghanistan divise la communaut\u00e9 transatlantique, ou l’OTAN pour faire bref, comme rarement un probl\u00e8me aura fait \u00e0 la fois en intensit\u00e9 et en dur\u00e9e. Le sentiment g\u00e9n\u00e9ral, – fond\u00e9 ou pas, c’est \u00e0 voir, – que le sort de l’OTAN est en jeu s’ajoute \u00e0 la disparit\u00e9 des engagements, \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 des objectifs, au d\u00e9s\u00e9quilibre des commandements, aux contradictions des tactiques, pour former un \u00e9norme nœud de frustration transatlantique.<\/p>\n<\/p>\n
Plusieurs remarques peuvent \u00eatre faites \u00e0 ce sujet, accentuant le sentiment d’un antagonisme grandissant entre les USA et le reste de l’OTAN sur la question afghane.<\/p>\n<\/p>\n
• On lit dans notre Bloc Notes<\/em> de ce 25 janvier<\/a>, que la question de l’Afghanistan est \u00e9voqu\u00e9e par certains du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste pour imposer des restrictions dans le domaine des achats d’armements. Si l’on consid\u00e8re les habitudes parlementaires et bureaucratiques de Washington, la tendance \u00e0 chercher des boucs \u00e9missaires et la parano\u00efa de protection des technologies, on peut avancer l’hypoth\u00e8se que cette option a de bonnes chances d’\u00eatre explor\u00e9e avec gourmandise.<\/p>\n<\/p>\n • Dans notre Bloc-Notes<\/em> \u00e9galement, mais le 26 janvier<\/a>, nous mentionnons la possibilit\u00e9 que les USA cherchent \u00e0 acqu\u00e9rir le contr\u00f4le absolu des op\u00e9rations a\u00e9riennes en Afghanistan, sans obstacle des pr\u00e9\u00e9minences nationales actuellement dominantes dans la conduite des op\u00e9rations.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, il s’av\u00e8re que le jugement US est de plus en plus gagn\u00e9 par l’\u00e9volution psychologique extraordinaire op\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’occasion du \u00ab\u00a0surge<\/em>\u00a0\u00bb de 2007 en Irak. La chose fait l’objet d’une extraordinaire repr\u00e9sentation virtualiste<\/a>. D\u00e9sormais, la guerre en Irak est catalogu\u00e9e comme une \u00ab\u00a0bonne guerre\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire comme une quasi-victoire, dans tous les cas un mod\u00e8le promis \u00e0 devenir absolument exceptionnel. Au contraire, l’Afghanistan est une \u00ab\u00a0mauvaise guerre\u00a0\u00bb, mal faite, par une OTAN \u00e0 la fois maladroite, lourde et sans imagination. C’est ce que rapportait le Times<\/em> de Londres le 24 janvier<\/a>, dans un article qui faisait rapport d’une rencontre avec David Satterfield, coordinateur pour les affaires irakiennes dans l’administration GW Bush:<\/p>\n<\/p>\n «Iraq may turn out to be America’s \u00ab\u00a0good war\u00a0\u00bb while Afghanistan goes \u00ab\u00a0bad\u00a0\u00bb, the Bush Administration official responsible for co-ordinating efforts in Baghdad has told The Times.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »For years Iraq appeared to be a country spiralling deeper into violence and anarchy with no end in sight to the war, while Afghanistan boasted a popular president, a stable capital city and an insurgency that was no match for US and Nato forces.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »According to David Satterfield, America’s Co-ordinator for Iraq, the roles may have now been reversed, with violence dropping markedly in Iraq, the economy improving and the first signs of real political progress between rival sectarian and ethnic groups.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »By contrast, violence in Afghanistan is growing, divisions are deepening between key Nato allies with forces on the ground and the Taleban is becoming bolder and more deadly with support from militants across the border in Pakistan.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n D’autres sources se sont faites l’\u00e9cho de ces divergences transatlantiques qui s’expriment \u00e0 propos ou \u00e0 l’occasion de l’Afghanistan, les expliquant par diverses consid\u00e9rations tactiques et autres. (Voir une d\u00e9p\u00eache AFP, reprise dans Defense News<\/em> le 20 janvier 2008<\/a>.) Il a \u00e9t\u00e9 notamment question des appr\u00e9ciations de Gates sur les valeurs tactiques compar\u00e9es des Am\u00e9ricains et des Europ\u00e9ens, avec certaines \u00e9vidences rappel\u00e9es \u00e0 l’occasion par les contradicteurs du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. (Avancer que les forces US pratiquent la lutte anti-gu\u00e9rilla et anti-terroriste plus efficacement que les forces des pays europ\u00e9ens ayant une exp\u00e9rience dans ce domaine est une plaisanterie. Mais il est possible qu’au sein de l’OTAN, gr\u00e2ce \u00e0 l’influence US, cette exp\u00e9rience europ\u00e9enne tourne \u00e0 la caricature.)<\/p>\n<\/p>\n Gates a ensuite rectifi\u00e9 en rappelant qu’il parlait d’une fa\u00e7on critique de l’OTAN et non de tel ou tel membre. C’est alimenter l’hypoth\u00e8se de la recherche par les USA d’un changement de strat\u00e9gie \u00e0 l’occasion duquel ils pourraient r\u00e9clamer un contr\u00f4le exclusif de la composante a\u00e9rienne. Comme on l’a d\u00e9j\u00e0<\/a> observ\u00e9, il nous apparaît tr\u00e8s probable que les Am\u00e9ricains chercheraient effectivement \u00e0 s’attribuer le monopole de l’intervention a\u00e9rienne. C’est retrouver ce qu’ils jugent \u00eatre la formule gagnante en Irak, puisqu’ils jugent qu’il y a \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb. (La \u00ab\u00a0formule gagnante\u00a0\u00bb: les sorties de l’USAF multipli\u00e9es par quatre<\/a> par rapport \u00e0 2006, les forces terrestres US cantonn\u00e9es \u00e0 une intervention minimale, divers groupes l\u00e9gaux et ill\u00e9gaux confort\u00e9s et arm\u00e9s dans leurs positions r\u00e9gionales dominantes, si n\u00e9cessaires – et cela l’est souvent, – gr\u00e2ce \u00e0 une manne de dollars.) C’est retrouver la formule initiale du bon vieux Rumsfeld de l’automne 2001: l’USAF dans les airs, les autres \u00e0 terre, – les \u00ab\u00a0warlords<\/em> de la Ligue du Nord. Dans l’hypoth\u00e8se envisag\u00e9e, l’ISAF, c’est-\u00e0-dire l’OTAN, ferait bien l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n …On caricature mais \u00e0 peine. Il est vrai qu’en quelques mois de Prosak<\/em> virtualiste, depuis la visite<\/a> de Saint<\/a>-Petraeus au Congr\u00e8s (septembre 2007), il est acquis que la narrative<\/em> officielle de Washington pr\u00e9sente l’Irak, apr\u00e8s tout, comme une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb<\/a>. Une \u00ab\u00a0good war<\/em>\u00ab\u00a0, nous rapporte monsieur Setterfield, en plus d’\u00eatre une guerre juste \u00e9videmment. (La narrative<\/em> vaut essentiellement pour ROW [the Rest Of the World<\/em>]. A l’int\u00e9rieur des US, la grogne concernant l’Irak continue, mais mezzo voce<\/em> parce que la pr\u00e9occupation irakienne a compl\u00e8tement disparu du premier rang des th\u00e8mes du d\u00e9bat \u00e9lectoral. De toutes les fa\u00e7ons, ces p\u00e9rip\u00e9ties am\u00e9ricanistes ne concernent pas ROW, qui devra se satisfaire de la narrative<\/em> officielle.)<\/p>\n<\/p>\n Selon le sch\u00e9ma envisag\u00e9 \u00e0 partir de ce qui devient la r\u00e9f\u00e9rence irakienne, Washington et le Pentagone retrouveraient leur tendance favorite institu\u00e9e sous le mandat Clinton pour cause de relations publiques (\u00e9viter des effets int\u00e9rieurs US des engagements ext\u00e9rieurs avec des pertes dans la bataille terrestre). La formule a \u00e9t\u00e9 largement explicit\u00e9e et exp\u00e9riment\u00e9e lors de la guerre du Kosovo et lors de la premi\u00e8re phase de la guerre en Afghanistan. Il s’agit de tout concentrer sur l’intervention a\u00e9rienne en refusant autant que faire se peut l’implication terrestre, \u00e9ventuellement laiss\u00e9e \u00e0 d’autres. C’est la formule-type qui, depuis la fin de la Guerre froide, introduit la discorde au sein de l’OTAN en \u00ab\u00a0d\u00e9couplant\u00a0\u00bb tactiquement et en termes de relations publiques Am\u00e9ricains et Europ\u00e9ens. (La tendance en Afghanistan, qui est de laisser la responsabilit\u00e9 des op\u00e9rations terrestres aux non-US de l’OTAN, principalement les Europ\u00e9ens, rejoint cette formule classique.)<\/p>\n<\/p>\n Cette \u00e9volution s’accorde avec l’\u00e9volution politique aux USA sur la fin de l’administration Bush. On devrait observer une pouss\u00e9e vers un retour \u00e0 la politique g\u00e9n\u00e9rale de l’administration Clinton, avec un strict contr\u00f4le des engagements ext\u00e9rieurs pour \u00e9viter un \u00ab\u00a0enlisement\u00a0\u00bb. (Clinton avait institu\u00e9 cette strat\u00e9gie apr\u00e8s le retrait en catastrophe de Somalie, en 1993-94.) Mais la politique de Clinton impliquait \u00e9galement une affirmation tonitruante de l'\u00a0\u00bbhyperpuissance\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste, c’est-\u00e0-dire une h\u00e9g\u00e9monie par la communication et l’exposition d’une puissance militaire th\u00e9orique. Entre-temps, il y a eu 9\/11 et la suite, et la mise en cause g\u00e9n\u00e9rale de cette puissance militaire confront\u00e9e \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. La formule politique a perdu son levier d’h\u00e9g\u00e9monie de communication qui permettait d’imposer un engagement contr\u00f4l\u00e9 des USA. Dans les conditions actuelles, il est plus difficile d’imposer aux autres un engagement contr\u00f4l\u00e9 et orient\u00e9 par les USA, selon les conceptions des USA.<\/p>\n<\/p>\n C’est d\u00e9sormais un enjeu clairement perceptible de la guerre en Afghanistan, qui devient de plus en plus le champ de bataille des divergences transatlantiques. Les pays non-US de l’OTAN sont de moins en moins capables, si tant est qu’ils le veulent, d’assumer un engagement cons\u00e9quent et en augmentation en Afghanistan, encore moins aux conditions de Washington. C’est notamment le cas de Gordon Brown, qui n’a pas la responsabilit\u00e9 de l’engagement initial et cherche \u00e0 se d\u00e9gager de la politique \u00ab\u00a0n\u00e9o-imp\u00e9rialiste\u00a0\u00bb de Blair; c’est notamment le cas de l’Allemagne qu’on presse d’accentuer son engagement alors que Merkel, affaiblie<\/a> par les \u00e9lections r\u00e9gionales du 27 janvier, sera de moins en moins en position de d\u00e9fendre l’engagement allemand m\u00eame au niveau actuel.<\/p>\n<\/p>\n Il y a deux guerres en cours en Afghanistan, qui impliquent toutes les deux l’OTAN: la guerre contre les talibans et assimil\u00e9s et la guerre \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’OTAN. La fin de l’administration Bush va exacerber la seconde alors que la premi\u00e8re ne va pas bien du tout. C’est un fardeau bien lourd pour le monde transatlantique et pour l’OTAN elle-m\u00eame. Pour le reste, on dira que l’OTAN a trouv\u00e9 un r\u00f4le \u00e0 sa mesure: abriter en son sein les querelles transatlantiques. C’est une fa\u00e7on d’\u00eatre comme une autre.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Afghanistan, calvaire de l’Ouest 28 janvier 2008 — L’Afghanistan divise la communaut\u00e9 transatlantique, ou l’OTAN pour faire bref, comme rarement un probl\u00e8me aura fait \u00e0 la fois en intensit\u00e9 et en dur\u00e9e. Le sentiment g\u00e9n\u00e9ral, – fond\u00e9 ou pas, c’est \u00e0 voir, – que le sort de l’OTAN est en jeu s’ajoute \u00e0 la disparit\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,934,3984,857,584,6264],"class_list":["post-69640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-clinton","tag-gates","tag-irak","tag-otan","tag-petraeus"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Retour \u00e0 la formule-Clinton?<\/h3>\n<\/p>\n