{"id":69647,"date":"2008-01-31T00:00:00","date_gmt":"2008-01-31T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/01\/31\/lafghanistan-prend-la-vedette\/"},"modified":"2008-01-31T00:00:00","modified_gmt":"2008-01-31T00:00:00","slug":"lafghanistan-prend-la-vedette","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/01\/31\/lafghanistan-prend-la-vedette\/","title":{"rendered":"L’Afghanistan prend la vedette<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’Afghanistan prend la vedette<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t31 janvier 2008 Un processus remarquable est en cours. Il s’agit du passage de l’Afghanistan au centre de la sc\u00e8ne des incons\u00e9quences occidentales, en remplacement de l’Irak. Bien entendu, c’est la puissance de communication des USA qui veut cela, puisque cette puissance r\u00e8gle effectivement notre communication (en Occident) dans la mesure o\u00f9 les USA sont les ma\u00eetres de la repr\u00e9sentation de l’information, c’est-\u00e0-dire sa manipulation, son orientation, son interpr\u00e9tation, dans le but de faire correspondre leur perception du monde \u00e0 leur pr\u00e9occupation. (Tout cela devient n\u00f4tre, au sein de l’OTAN pour ce cas, puisque nous ne parvenons pas \u00e0 opposer notre repr\u00e9sentation \u00e0 la leur. Mais il faut reconna\u00eetre que, pour ce cas justement, nous commen\u00e7ons \u00e0 rechigner.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa narrative<\/em> US vient d’enterrer l’Irak en la qualifiant<\/a> de \u00abgood war<\/em>\u00bb, terme qui sanctifie la victoire du bon g\u00e9n\u00e9ral Petraeus. (Bien entendu, comme on le sait, rien n’est r\u00e9gl\u00e9<\/a> en Irak. Nous parlons bien en termes de repr\u00e9sentation de l’information. Il n’est pas temps d’objecter sur des d\u00e9tails.) La narrative<\/em> US se tourne vers le conflit restant, l’Afghanistan<\/a>, prestement qualifi\u00e9 de \u00abbad war<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a d\u00e9j\u00e0 beaucoup \u00e9voqu\u00e9 l’Afghanistan ces derniers jours. L’occasion d’y revenir nous est donn\u00e9e par la publication d’un rapport sur la situation dans ce pays, sign\u00e9 notamment par le g\u00e9n\u00e9ral en retraite du Corps des Marines James Jones, ancien commandant en chef supr\u00eame de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques extraits du commentaire d’AFP (par Spacewar.com<\/em>, le 30 janvier<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abInsurgency-wracked Afghanistan will become a failed state if urgent steps are not taken to tackle a deteriorating security situation and lackluster reconstruction and governance efforts, experts warned in separate reports Wednesday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbUrgent changes are required now to prevent Afghanistan from becoming a failing or failed state, said one report from the Atlantic Council of the United States, led by retired Marine Corps General James Jones.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt said Taliban militant control of the sparsely populated parts of Afghanistan was increasing and civil reforms, reconstruction, and development work have not gained traction across the whole country, especially in the south.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTo add insult to injury, of every dollar of aid spent on Afghanistan, less than ten percent goes directly to Afghans, further compounding reform and reconstruction problems, the report said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSouthern Afghanistan has seen the worst violence since the Taliban were ousted from power in a US-led invasion of 2001 following the September 11 terror attacks masterminded by the Al-Qaeda, whose leaders were given sanctuary by the Taliban.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs US and NATO-led troops wage an uphill battle now to keep the Taliban at bay, civil sector reform is in serious trouble despite immense resources poured into the country and nearly seven years of effort by the Afghan government and the international community, the report said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNot just the future of the Afghan people is at stake. If Afghanistan fails, the possible strategic consequences will worsen regional instability, do great harm to the fight against Jihadist and religious extremism, the report said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt would also put in grave jeopardy NATO’s future as a credible, cohesive and relevant military alliance, it said.<\/em>\u00bb<\/p>\n

A la recherche d’un leadership<\/em><\/strong> perdu<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes constats de ce rapport n’ont en eux-m\u00eames rien de r\u00e9volutionnaire. Cela fait maintenant deux ou trois ans qu’on consid\u00e8re d’une fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re que la guerre en Afghanistan suit une \u00e9volution catastrophique, qui peut conduire \u00e0 de graves d\u00e9convenues; que, dans cette aventure, l’OTAN peut perdre sa coh\u00e9sion et pire encore. Mais une nouvelle \u00e9volution s’est fait jour depuis quelques semaines. Elle est marqu\u00e9e par des incidents tels que les d\u00e9clarations de Gates, celle de Sutterfield (\u00abgood war<\/em>\u00bb, \u00abbad war<\/em>\u00bb), voire ce rapport. Elle montre un mouvement tr\u00e8s net aux USA pour exposer publiquement le probl\u00e8me de l’Afghanistan, sous des couleurs \u00e0 la fois d’urgence et de gravit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Jusqu’ici, c’\u00e9tait du c\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en, dans divers pays selon les circonstances, que la gravit\u00e9 de la situation en Afghanistan \u00e9tait mise en \u00e9vidence. On a vu cela, notamment, au Royaume-Uni.)<\/p>\n<\/p>\n

\tA quoi correspond cette \u00e9volution du c\u00f4t\u00e9 US? La gravit\u00e9 de la situation n’est pas une r\u00e9ponse suffisante. La situation en Afghanistan est grave depuis 2-3 ans, on l’a dit. Par contre, cette gravit\u00e9 n’implique pas la possibilit\u00e9 pour l’OTAN d’une d\u00e9faite catastrophique. L’OTAN est, comme l’U.S. Army en Irak, logiquement d’une fa\u00e7on similaire tant l’OTAN a \u00e9t\u00e9 am\u00e9ricanis\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard, une sorte de monstre postmoderne qui se trouve, devant la guerre du gu\u00e9rilla moderne, ou guerre de 4\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, \u00e0 la fois impuissante et invincible. Elle ne peut vaincre dans les conditions de combat qu’elle d\u00e9veloppe parce que ses m\u00e9thodes et ses \u00e9quipements sont ind\u00e9quats; mais son adversaire ne peut la vaincre dans les conditions de combat qu’il d\u00e9veloppe parce que les m\u00e9thodes et les \u00e9quipements de l’OTAN sont trop puissants pour cela.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn dira bien s\u00fbr que cette situation o\u00f9 l’OTAN est incapable de gagner la guerre et o\u00f9 les talibans et assimil\u00e9s (l’adversaire \u00e9tant de moins en moins r\u00e9ductible aux seuls talibans) gagnent du terrain s’ils ne peuvent l’emporter compl\u00e8tement constitue un poids politique grandissant, mais rien ne nous dit que la tension politique est aujourd’hui insupportable. Elle le fut plus \u00e0 divers autres moments dans le pass\u00e9, par exemple lorsqu’il apparut possible que les Hollandais pourraient refuser d’envoyer le contingent important qu’ils envoy\u00e8rent finalement, mettant pendant plusieurs mois l’OTAN devant la possibilit\u00e9 imm\u00e9diate d’une tr\u00e8s grave crise conjoncturelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut chercher une raison, non pas dans la situation en Afghanistan m\u00eame, mais dans la situation des USA, ou plut\u00f4t dans l’\u00e9volution de la position des USA eux-m\u00eames et dans l’\u00e9volution des USA par rapport aux alli\u00e9s. Notre hypoth\u00e8se principale a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9e par des remarques ci-dessus (\u00abgood war<\/em>\u00bb, \u00abbad war<\/em>\u00bb, etc.). Elle est essentiellement d’ordre psychologique qui est cette certitude faussaire d’avoir gagn\u00e9 en Irak, et porte sur un but multiple de la part des USA:<\/p>\n<\/p>\n

\t Redresser une image de puissance irr\u00e9sistible des USA, singuli\u00e8rement chez les all\u00e9es de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n

\t Utiliser cette nouvelle image, ou image relook\u00e9e, pour s’imposer parmi les alli\u00e9s beaucoup plus qu’ils n’ont r\u00e9ussi \u00e0 le faire, au niveau de la coordination militaire, de l’unt\u00e9gration et du contr\u00f4le. (Nous avons d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9 qu’\u00e0 notre sens, c’est au niveau a\u00e9rien<\/a> qu’ils veulent essentiellement la pr\u00e9pond\u00e9rance; d’autre part, ils veulent la fin des restrictions qui soumettent l’intervention dans les diff\u00e9rentes zones \u00e0 l’autorisation des autorit\u00e9s nationales des divers contingents nationaux de l’OTAN qui s’y trouvent.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Il est entendu, cela va de soi selon la narrative<\/em> US, que ces \u00e9volutions permettront aux USA d’apporter la pouss\u00e9e d\u00e9cisive qui permettra \u00e0 l’OTAN de l’emporter en Afghanistan. Les USA dans leur r\u00f4le favori: le 7\u00e8me de cavalerie arrivant \u00e0 la rescousse pour sauver le convoi attaqu\u00e9 et encercl\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela n’est possible que gr\u00e2ce \u00e0 la victoire en Irak, toute faussaire et fabriqu\u00e9e qu’elle soit. Pour poursuivre notre hypoth\u00e8se, nous pensons que les bureaucraties US ont fini par croire \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la victoire irakienne, selon le caract\u00e8re principal du virtualisme qui veut que les faussaires soient les premiers \u00e0 croire \u00e0 leur montage. A cela s’ajoute le changement des pr\u00e9occupations aux USA, o\u00f9 l’Irak est pass\u00e9 au second plan des pr\u00e9occupations nationales. Cela lib\u00e8re les dirigeants am\u00e9ricanistes de l’hypoth\u00e8que irakienne qui orientait tous leurs efforts en les liant \u00e0 une bataille compl\u00e8tement accaparante. Cela leur permet de se touner vers le th\u00e9\u00e2tre afghan en arguant aupr\u00e8s de leurs alli\u00e9s de cette victoire faussaire pour r\u00e9clamer la pr\u00e9pond\u00e9rance strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n

\tCar l\u00e0 est bien entendu l’enjeu, et c’est pourquoi cette r\u00e9apparition de la question afghane concerne beaucoup plus les rapports \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’OTAN que la bataille en Afghanistan. Pour les USA, le premier but est de reprendre la pr\u00e9pond\u00e9rance sur leurs alli\u00e9s en Afghanistan. Le probl\u00e8me est que, comme l’ont montr\u00e9 les r\u00e9actions alli\u00e9es aux d\u00e9clarations de Gates, ces alli\u00e9s ne sont nullement pr\u00eats \u00e0 reconna\u00eetre la pr\u00e9pond\u00e9rance US dans ce cas. Au contraire, comme le remarque une source \u00e0 l’OTAN, \u00ables remous qui ont suivi les d\u00e9clarations de Gates et le climat qui s’en est suivi montrent que les alli\u00e9s europ\u00e9ens des USA \u00e0 l’OTAN ne sont nullement pr\u00eats \u00e0 accepter les remontrances et les pressions US. Bien au contraire, les tensions et l’acrimonie subsistent et s’amplifient<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est que les alli\u00e9s ne sont, au contraire des bureaucraties de Washington, nullement la dupe du montage virtualiste de la soi-disant victoire en Irak et de la perfection militaire des USA qui serait ainsi d\u00e9montr\u00e9e. Au contraire, ils tiennent que les difficult\u00e9s en Afghanistan sont autant, sinon plus la cons\u00e9quence des erreurs et des interf\u00e9rences US dans la bataille (notamment la brutalit\u00e9 des interventions a\u00e9riennes) que de leur propre insuffisance. Ils sont moins que jamais pr\u00eats \u00e0 accepter les remontrances US, donc les id\u00e9es tactiques et la volont\u00e9 de contr\u00f4le accru des USA sur le conflit.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’orientation actuelle ouvre plut\u00f4t ce que les Anglo-Saxons nomment une collision course<\/em> entre les USA et leurs alli\u00e9s en Afghanistan. Au-del\u00e0, cette querelle et les interf\u00e9rences qu’elle susciterait dans les op\u00e9ration auraient l’effet de d\u00e9montrer l’impossibit\u00e9 de fonctionnement de l’OTAN dans ces op\u00e9rations d\u00e9pendant de la G4G, dont on voudrait pourtant faire la mission centrale de cette m\u00eame OTAN. L’enjeu est d\u00e9sormais que cette d\u00e9monstration malheureuse d\u00e9pendrait moins du fait technique de l’incapacit\u00e9 op\u00e9rationnelle de l’Alliance (bien qu’elle soit av\u00e9r\u00e9e) que du fait politique de l’incapacit\u00e9 de la coop\u00e9ration op\u00e9rationnelle entre les USA et les autres. Le cas est tr\u00e8s grave parce que, pour la premi\u00e8re fois, nous quittons la situation classique de cette sorte de querelle, o\u00f9, m\u00eame s’il y avait contestation entre les deux parties, les alli\u00e9s europ\u00e9ens se trouvaient en inf\u00e9riorit\u00e9 psychologique parce qu’il faisait moins que les USA. Pour la premi\u00e8re fois, c’est le contraire. Les alli\u00e9s peuvent pr\u00e9tendre avoir fait plus et faire plus que les USA en Afghanistan, et donc repousser les pr\u00e9tentions US selon un argument incontestable. Les USA, eux, ne sont pas plus pr\u00eats qu’\u00e0 aucune autre occasion \u00e0 accepter une telle contestation de leur leadership<\/em>. Ils le sont m\u00eame moins que jamais alors que leur leadership<\/em> est plus contestable qu’il n’a jamais \u00e9t\u00e9, justement parce qu’ils croient percevoir que leur leadership<\/em> est contest\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tM\u00eame si l’action des talibans y concourre, l’OTAN n’a vraiment pas besoin d’eux pour se mettre en danger de mort.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’Afghanistan prend la vedette 31 janvier 2008 Un processus remarquable est en cours. Il s’agit du passage de l’Afghanistan au centre de la sc\u00e8ne des incons\u00e9quences occidentales, en remplacement de l’Irak. Bien entendu, c’est la puissance de communication des USA qui veut cela, puisque cette puissance r\u00e8gle effectivement notre communication (en Occident) dans la mesure… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3228,857,5674,584,2804],"class_list":["post-69647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-crise","tag-irak","tag-leadership","tag-otan","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}