Dans l’administration Bush, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates reste sans aucun doute l’homme du changement. Sa derni\u00e8re intervention, en marge et dans le cours du s\u00e9minaire annuel de la Wehrkunde<\/em> de Munich, constitue un pas qui n’est pas loin d’\u00eatre r\u00e9volutionnaire par rapport au cat\u00e9chisme en cours dans l’administration GW Bush. Pour plaider en faveur d’un engagement en Afghanistan des Europ\u00e9ens, Gates est pr\u00eat \u00e0 jeter l’Irak aux orties.<\/p>\n<\/p>\n \tLe New York Times<\/em> du 9 f\u00e9vrier<\/a> d\u00e9taille cet aspect de l’intervention de Robert Gates:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDefense Secretary Robert M. Gates said Friday that many Europeans were confused about NATO’s security mission in Afghanistan, and that they did not support the alliance effort because they opposed the American-led invasion of Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI worry that for many Europeans the missions in Iraq and Afghanistan are confused, Mr. Gates said as he flew here to deliver an address at an international security conference.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI think that they combine the two, he added. Many of them, I think, have a problem with our involvement in Iraq and project that to Afghanistan, and do not understand the very different for them the very different kind of threat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe comments were the first in which Mr. Gates had explicitly linked European antipathy to American policy in Iraq with the reason large segments of the public here do not support the NATO operation in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr. Gates’s assessment was an unusually candid acknowledgment from a senior member of President Bush’s cabinet that the war in Iraq had exacted a direct and significant political cost, even among Washington’s closest allies.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn sait que le gentil Robert Gates, redevenu gentil apr\u00e8s une courte passade \u00e0-la-Rumsfeld<\/a>, entend d\u00e9sormais s’adresser aux opinions publiques occidentales, bien s\u00fbr avec l’accord des gouvernements correspondants, pour les convaincre de l’importance de soutenir l’effort de guerre en Afghanistan. (Ce que ces gouvernements n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 faire, convaincre leurs opinions publisques. Bonne chance \u00e0 Gates.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn a public diplomacy strategy somewhat unusual for an American defense secretary, Mr. Gates said he would speak directly to the people of Europe, and not to their governments, in an effort to try and explain why their security is tied to the success in Afghanistan and how success in Afghanistan impacts the future of the alliance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr. Gates acknowledged that there was a risk in making a personal appeal to Europeans for support in stabilizing and rebuilding Afghanistan when their own governments had not yet been able to make the case with complete success.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBref, que d’efforts de la part de Robert Gates. Et cette position tout \u00e0 fait nouvelle, r\u00e9volutionnaire, qui consiste \u00e0 dire: ne confondez pas l’Afghanistan avec l’Irak; ce qui signifie, un petit pas de plus dans cette interpr\u00e9tation: l’Afghanistan est une chose importante tandis que l’Irak \u00e9tait une sottise compl\u00e8te… Au reste, cette interpr\u00e9tation devrait raisonnablement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e0 peine sollicit\u00e9e, si l’on a \u00e0 l’esprit le v\u00e9ritable<\/a> sentiment de Robert Gates sur l’Irak. (Gates vient du groupe Baker-Scowcroft, qui proposa pendant un temps un plan de retrait d’Irak et qui a toujours consid\u00e9r\u00e9 l’exp\u00e9dition irakienne avec une extr\u00eame s\u00e9v\u00e9rit\u00e9, sinon comme insens\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, il s’agit, venant de la part d’un officiel du calibre du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, d’une prise de position importante, d’un abandon presque explicite de la position officielle de son administration. La chose attire trois remarques:<\/p>\n<\/p>\n \t Il n’existe plus aucune solidarit\u00e9 gouvernemetale d’aucune sorte au sein de l’administration GW Bush, qui navigue comme un bateau ivre. Chacun, chaque groupe de pouvoir prend les positions qui lui importent selon ses analyses et ses int\u00e9r\u00eats politiques.<\/p>\n<\/p>\n \t Il faut sans aucun doute que l’inqui\u00e9tude du Pentagone \u00e0 propos de la situation en Afghanistan soit r\u00e9elle et profonde pour que Gates ait pos\u00e9 un tel acte. D’un point de vue pratique, cet acte vise \u00e0 convaincre les Europ\u00e9ens (le public europ\u00e9en), en reconnaissant qu’ils n’avaient pas tort de condamner l’invasion de l’Irak, que l’Afghanistan est une autre affaire, beaucoup plus s\u00e9rieuse, qui m\u00e9rite leur engagement.<\/p>\n<\/p>\n \t Tout cela est bel et bon mais sera-ce suffisant? Les Europ\u00e9ens peuvent r\u00e9pondre qu’ils ne voient pas pourquoi les Am\u00e9ricains, s’\u00e9tant tromp\u00e9 sur l’importance de l’Irak selon l’aveu implicite du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates, ne se tromperaient pas \u00e0 nouveau sur l’Afghanistan. L’aveu implicite d’une erreur ant\u00e9rieure (Irak) n’est en rien l’assurance d’un jugement juste sur le cas pr\u00e9sent (Afghanistan). Accessoirement, on peut observer que les remarques de Gates vont largement alimenter les critiques g\u00e9n\u00e9rales contre les USA, donner raison \u00e0 ceux qui s’oppos\u00e8rent \u00e0 l’invasion de l’Irak et rendre bien path\u00e9tiques les \u00e9ventuelles demandes d’aide US pour l’Irak, si les USA y revenaient.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 11 f\u00e9vrier 2008 \u00e0 05H57<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans l’administration Bush, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates reste sans aucun doute l’homme du changement. Sa derni\u00e8re intervention, en marge et dans le cours du s\u00e9minaire annuel de la Wehrkunde de Munich, constitue un pas qui n’est pas loin d’\u00eatre r\u00e9volutionnaire par rapport au cat\u00e9chisme en cours dans l’administration GW Bush. Pour plaider en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,3984,857],"class_list":["post-69668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-gates","tag-irak"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}