\t19 f\u00e9vrier 2008 Il ne suffit pas de constater, avec ravissement pour certains, qu’il est (demi) noir et jeune pour comprendre l’ampleur et, surtout, la sp\u00e9cificit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne Obama. Il semble assur\u00e9 qu’en d’autres circonstances que celles si particuli\u00e8res de cette \u00e9lection 2008, Obama n’aurait pas \u00e9t\u00e9 bien loin dans la course \u00e0 la pr\u00e9sidence. Son actuelle chevauch\u00e9e ne peut \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 sa seule couleur de peau ni \u00e0 son \u00e2ge. L’enthousiasme soulev\u00e9 par Obama est d’un ordre diff\u00e9rent du courant politique normal.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe Spiegel<\/em> parle avec un \u00e9tonnement effray\u00e9<\/a> du \u00abcomplexe du Messie<\/em>\u00bb, le Messie \u00e9tant bien entendu Obama. Cela rejoint les remarques sur l’atmosph\u00e8re qui baigne les r\u00e9unions \u00e9lectorales d’Obama, que certains assimilent \u00e0 un culte (comme le remarquait le Nelson Report<\/em>, que nous citions le 8 f\u00e9vrier<\/a>: \u00abClinton Campaign players at a very high level are calling attention to a recent article by Joe Klein (author of Primary Colors) in which he examines the messianic aspects of the movement Obama has sparked, we have been told<\/em>\u00bb). Mais observer tout cela, c’est d\u00e9j\u00e0 sugg\u00e9rer l’id\u00e9e que le succ\u00e8s d’Obama rencontre un besoin du temps, le besoin d’un Messie, d’une voix inspir\u00e9e, ce qui nous ram\u00e8ne \u00e0 notre analyse que nous nous trouvons dans des temps apocalyptiques<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tEncore n’avons-nous fait qu’effleurer la surface des choses. Il appara\u00eet qu’Obama est un myst\u00e8re politique. Les circonstances, certes, y sont pour beaucoup; l’homme \u00e9galement, parce qu’il est relativement novice en politique (mais est-ce un d\u00e9faut<\/a> aujourd’hui?), donc mal connu, lui-m\u00eame peu affirm\u00e9 dans ses options et ses choix. C’est un m\u00e9lange explosif.<\/p>\n<\/p>\n \tUn mot sur les circonstances d’abord. Jamais<\/strong> dans l’histoire des USA, les circonstances n’ont \u00e9t\u00e9 aussi explosives. Pourquoi? Parce qu’appara\u00eet une conjonction rarissime, en fait sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong> \u00e0 ce degr\u00e9 d’intensit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t D’une part, l’\u00e9lection sanctionne sept ann\u00e9es de crise(s) ininterrompue(s) et non encore r\u00e9solues, voire m\u00eame en aggravation pour certaines, qui ont marqu\u00e9 la pr\u00e9sidence Bush, divis\u00e9 le pays, impos\u00e9 une tension extraordinaire. Bush a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 l’Histoire, ce qui n’est pas la moindre exploit de cet homme m\u00e9diocre, maistrien par excellence. (Charles Kupchan: \u00abPresident Bush sped up history and made what would have taken a couple of decades happen in just a few years.<\/em>\u00bb) Mais il l’a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e dans le sens o\u00f9 il a pr\u00e9cipit\u00e9 les crises US et le d\u00e9clin<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, l’\u00e9lection se d\u00e9roule alors que monte aux USA une gigantesque crise de confiance<\/a>, la crise de la foi<\/a> dans le syst\u00e8me, aggravant et se nourrissant \u00e0 une crise financi\u00e8re et \u00e9conomique d’une dimension d’ores et d\u00e9j\u00e0 universelle.<\/p>\n<\/p>\n \tDire tout cela, c’est d\u00e9j\u00e0 fixer les limites du jugement que nous porterions sur Obama. Il est manifeste que, confront\u00e9 \u00e0 de telles circonstances, Obama, comme les autres candidats d’ailleurs, sera conduit \u00e0 modifier ses positions, \u00e0 s’adapter, \u00e0 \u00e9voluer, etc. Mais Obama a ceci de remarquable par rapport aux autres: il est si peu connu, ses orientations suppos\u00e9es sont si diverses, qu’il semble n’\u00eatre allergique \u00e0 aucune orientation d\u00e9stabilisatrice, quelle qu’en la potentialit\u00e9 d\u00e9stabilisatrice. Cette impression durera ce qu’elle durera, et nous parlons bien d’une impression, mais l’impression c’est ce qui domine la vie politique US aujourd’hui, et non les certitudes.<\/p>\n<\/p>\n \tLa caract\u00e9ristique la plus \u00e9tonnante des soutiens \u00e0 Obama et des antagonismes \u00e0 l’encontre d’Obama, c’est qu’on y trouve des contrastes radicaux et en apparence tr\u00e8s contradictoires avec l’orientation suppos\u00e9e du candidat. Cela appara\u00eet notamment dans le cadre le plus int\u00e9ressant qui nous importe, celui des commentateurs de qualit\u00e9 \u00e9voluant sur les r\u00e9seaux Internet, donc en marge de la presse officielle. En th\u00e9orie, Obama est un candidat d\u00e9mocrate qui serait plut\u00f4t de centre-gauche mod\u00e9r\u00e9, plut\u00f4t \u00e0 gauche de Clinton qu’on situerait en th\u00e9orie au centre. (Ces classifications sont tout \u00e0 fait th\u00e9oriques. On peut en changer comme de chemise, au gr\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements. Mais il nous faut tout de m\u00eame une base de d\u00e9part.)<\/p>\n<\/p>\n \tPar exemple, on trouve deux positions tr\u00e8s marqu\u00e9es par rapport \u00e0 Obama, qui viennent des c\u00f4t\u00e9s oppos\u00e9s, mais pas dans le sens attendu.<\/p>\n<\/p>\n \t Une tr\u00e8s vive condamnation de Obama par le site WSWS.org<\/em>, le 14 f\u00e9vrier<\/a>, sous le titre: \u00abThe two faces of Barack Obama<\/em>\u00bb. Apr\u00e8s avoir d\u00e9taill\u00e9 l’approche populiste d’Obama dans sa campagne, WSWS.org<\/em> d\u00e9nonce cet aspect du candidat comme pure d\u00e9magogie et insiste sur le soutien que lui apportent certaines personnalit\u00e9s proches de la finance US\/internationale. Ainsi est cit\u00e9 l’ancien pr\u00e9sident de la Federal Reserve, Paul Volcker: <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abVolcker, Kudlow wrote, would not have made this endorsement on a whim. Believe me. He never gets involved in these kinds of political decisions. He concluded by asking: Is Volcker the new Robert Rubin [the Wall Street insider who directed the Clinton administration’s economic policy]? Is it possible that Mr. Volcker is somehow tutoring Obama? Is it possible that Obama is more financially conservative than originally believed?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThese are the real relations that are being forged behind the scenes as Obama delivers left phrases from the podium. Those like Volcker see the Illinois senator as a useful vehicle for effecting major changes aimed not at ameliorating the conditions of life for masses of working people, but rather at securing the global interests of American finance capital.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNo doubt, they believe Obama, who would be America’s first African-American president, is best suited to confront the dangers posed by continuing economic crisis and rising social tensions. Who better to demand even greater sacrifices from the working class, all in the name of national unity and change? At the same time, he would present a fresh face to the world, which they hope would help extricate US imperialism from the foreign policy debacles and growing global isolation that are the legacy of the Bush administration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGiven these big business ties, Obama’s campaign rhetoric about confronting poverty and social inequality involve a level of cynicism and demagogy that is truly staggering. His incessant promises of change are not tied to any radical economic program that fundamentally challenges the profit interests of the giant corporations and Wall Street.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn the contrary, Obama has advanced a conservative fiscal policy, pledging himself to a pay as you go approach and stressing the need to reduce debt and deficits. Given that he would take office with a near-record $400 billion deficit inherited from the Bush administration, this already determines an agenda of austerity measures.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Au contraire, l’un des soutiens les plus enthousiastes d’Obama dans cette presse dissidente d’influence de l’\u00e9dition en ligne est Justin Raimondo, aussi \u00e0 droite que WSWS.org<\/em> est \u00e0 gauche, qui se classe comme libertarien d’extr\u00eame droite, isolationniste, farouchement anti-interventionniste. Le 15 janvier<\/a>, Raimondo publie un article, \u00abWar Party Targets Obama<\/em>\u00bb. Il y fait d’Obama le seul candidat anti-guerre des \u00e9lections, ce qui constitue pour lui (Raimondo) un argument fondamental. (Raimondo d\u00e9nonce \u00e9galement des attaques montantes contre Obama, de la part de gens proches du lobby<\/em> pro-isra\u00e9lien de Washington, l’AIPAC. C’est bien s\u00fbr pour lui un argument de plus pour soutenir Obama.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHe’s said it many times, in many different venues, and perhaps the words change a bit over time, and the cadences, too, but the message is always the same:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI think the pundits have it wrong. I think the American people have had enough of politicians who go out of their way to look tough, who say one thing in a caucus and another in a general election. When I am the nominee of our party, the choice will be clear. My Republican opponent won’t be able to say that we both supported this war in Iraq. He won’t be able to say that we really agree about using the war in Iraq to justify military action against Iran, or about the diplomacy of not talking and saber-rattling. He won’t be able to say that I haven’t been open and straight with the American people, or that I’ve changed my positions. And you know what? The American people want that choice. Because I believe that’s what we need in our next President.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe’ve had enough of a misguided war in Iraq that never should have been fought a war that needs to end.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBarack Obama said that in a Des Moines speech back in October, but he’s been repeating it with added emphasis as his campaign has taken off. It’s that last line that always gets the loudest, most prolonged applause: the audience goes wild, people stand and cheer as well they should. We are told that the ideological differences between Obama and the Clintons aren’t all that great, that in fact they barely exist, which I think is a highly dubious proposition, but, in any case, on this issue the vital question of war and peace the gulf between them could not be wider, or deeper.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbShe, after all, voted for the war, and she’s been saber-rattling over Iran much to AIPAC’s delight. Obama, on the other hand, has taken a clear and consistent antiwar position on the Iraq war, as angular as one could hope for in a mainstream politician, while her insincere pandering to the antiwar instincts of the Democratic base has been absolutely shameless.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis is the real source of Obama’s streak of solid victories, aside from the hypnotic effects of his oratory: contra the conventional wisdom, it isn’t all about style with him, or platitudes, as John McCain puts it. It’s all about his opposition to the Iraq war. When Obama makes his appeal to Democrats, and, yes, plenty of Republicans out there who are ready to turn the page on the broken politics and blustering foreign policy coming from Washington as he put it in his Des Moines speech that is very far from mouthing bromides, as blusterer-in-chief McCain will soon discover if and when Obama wins the nomination.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama has emerged as the antiwar candidate, constantly driving home the point that he unlike the Senator from New York had the judgement to doubt the veracity of the President’s case for war from the get-go.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Mais on ne doit pas s’arr\u00eater l\u00e0 pour peser les diverses contradictions qui accompagnent la candidature d’Obama. Un journaliste aussi parfaitement dans la ligne que Roger Cohen \u00e9crit, dans l’International Herald Tribune<\/em> du 17 f\u00e9vrier<\/a>, un article \u00e0 la gloire d’un r\u00e9aliste nomm\u00e9 Obama. Cohen fait notamment du candidat d\u00e9mocrate une arme secr\u00e8te du syst\u00e8me pour retrouver une respectabilit\u00e9 internationale, gr\u00e2ce aux diverses pleureuses humanitaristes de service (premier pr\u00e9sident noir, jeune, etc.), en m\u00eame temps qu’il garantit que le m\u00eame Obama aura une politique conforme pilepoil. D’autres du m\u00eame establishment<\/em>, au contraire, s’inqui\u00e8tent franchement et montrent de l’agacement devant le ton populiste de la campagne d’Obama. Citons le Washington Post<\/em> avec son \u00e9ditorial du 17 f\u00e9vrier<\/a>. Le texte est un monument de la dialectique du syst\u00e8me, avec l’hypocrisie sans fard qui charge toute la logique du discours, jusqu’\u00e0 appara\u00eetre comme s’affichant comme une vertu fondamentale.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAt his best, Sen. Barack Obama is a tribune of hope, an eloquent politician-prophet who unabashedly calls on Americans to remember that we rise or fall as one nation. He is the Democratic Party’s presidential front-runner today in part because, to many people, he forthrightly identifies the country’s problems but in a language of hope, optimism and generosity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd then there are moments like last Wednesday, when Mr. Obama struck some unusually sour notes in what was billed as a major economic policy address. Yes, there were the trademark invocations of shared sacrifice and shared prosperity. But Mr. Obama’s remarks were also tinged with an angrier, and intellectually sloppier, message. We thought we’d heard the last of class warfare and populism when former North Carolina senator John Edwards finally bowed out of the race. In his speech, Mr. Obama quoted Mr. Edwards approvingly; he then echoed him in implying that he could pay for new domestic programs with an immediate U.S. withdrawal from Iraq and in exaggerating the millions of job losses attributable to trade agreements. Mr. Obama even seemed to draw a line connecting the current subprime mortgage crunch to decades of trade deals like NAFTA and China.<\/em>\u00bb<\/p>\n \t…Arr\u00eatons-nous l\u00e0, l’affaire est suffisamment claire. Personne ne sait exactement de quel bois Obama se chauffe. Nous non plus, du reste, et peu importe. Il y aura les esprits forts, bien s\u00fbr, pour affirmer avec certitude que le syst\u00e8me l’emporte toujours, tant qu’on se demande pourquoi ces esprits-l\u00e0 s’acharnent \u00e0 lutter contre lui (le syst\u00e8me); et les esprits ferm\u00e9s qui, tant qu’Obama n’aura pas sign\u00e9 un contrat de conformit\u00e9 \u00e0 l’extr\u00eame gauche de Trotsky, l’enverront par avance dans les poubelles immondes de l’Histoire et du syst\u00e8me. De l’autre c\u00f4t\u00e9, c’est-\u00e0-dire en face, toujours les m\u00eames, les appoint\u00e9s du syst\u00e8me, annon\u00e7ant que le show<\/em> d’Obama r\u00e9serve une chute connue d’avance, celle de l’alignement sans un pli.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, il est inutile de d\u00e9battre sur la profonde pens\u00e9e du s\u00e9nateur Obama. Il est permis de se demander, d’ailleurs, s’il en a une. Au rythme o\u00f9 va la campagne, on peut comprendre qu’on ne s’attarde pas \u00e0 creuser les choses. Encore une fois, quelle importance au regard de ce que cette incertitude signifie en termes de d\u00e9finition de la p\u00e9riode historique que nous vivons?<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle US, la folle campagne<\/a> comme nous l’avons surnomm\u00e9e, est un miroir impressionnant de notre temps, c’est-\u00e0-dire de notre crise. Obama, pour toutes sortes de raisons plus \u00e9videntes les unes que les autres, en est l’un des centres d’int\u00e9r\u00eat. L’incertitude qui accompagne ses projets, ses conceptions, etc., constitue une \u00e9nigme et cette \u00e9nigme nous est pr\u00e9cieuse non pour ce qu’elle cache mais pour le t\u00e9moignage qu’elle nous donne de la situation politique. Elle est l’exact reflet de l’incertitude parcourant aujourd’hui tout le syst\u00e8me au travers de divers \u00e9v\u00e9nements, conduisant irr\u00e9sistiblement \u00e0 des situations de doute pr\u00e9occupantes. Dont acte.<\/p>\n<\/p>\n \tQuant \u00e0 l’avenir, et notamment l’\u00e9volution d’Obama, nous nous en tiendrons au plus proche, bien avant l’\u00e9lection. Il suffira de quelques constats pour observer combien Obama est un candidat int\u00e9ressant, non pas par ce qu’il va devenir demain mais \u00e0 cause du trouble qu’il s\u00e8me aujourd’hui dans la campagne, \u00e9ventuellement et probablement contre son gr\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t Etant le premier candidat noir avec une forte chance d’aboutir, et ayant r\u00e9ussi \u00e0 passer l’obstacle d’une m\u00e9fiance initiale<\/a> de sa communaut\u00e9 qui le jugeait comme un faux-masque du syst\u00e8me per\u00e7u par cette communaut\u00e9 comme n\u00e9cessairement au service des Blancs, Obama est d\u00e9sormais pour une part li\u00e9 \u00e0 sa condition de candidat noir par rapport \u00e0 sa communaut\u00e9. Cela signifie qu’une partie de son discours doit s’adresser aux Noirs comme \u00e0 une communaut\u00e9 d\u00e9sh\u00e9rit\u00e9e et victime du syst\u00e8me. Son passage \u00e0 New Orleans<\/a>, la ville d\u00e9vast\u00e9e, o\u00f9 la communaut\u00e9 noire a \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re victime de la d\u00e9vastation, en porte t\u00e9moignage.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour ne pas rester le premier candidat noir, avec les limites qu’on comprend, il \u00e9largit son assise en s’affirmant (ou se r\u00e9affirmant) comme candidat du changement. Pour ne pas perdre le soutien de sa communaut\u00e9, il doit garder un discours \u00e0 coloration (!) \u00e9ventuellement contestataire et s’adresser aux autres communaut\u00e9s en tant que blocs insatisfaits. L’\u00e9largissement de ce discours se nomme, aux USA, populisme (ce que lui reproche le Washington Post<\/em>). Le terme populisme a, aux USA, sa vraie signification: non pas anti-parlementaire par hostilit\u00e9 \u00e0 la d\u00e9mocratie, mais anti-syst\u00e8me au nom de la d\u00e9mocratie.<\/p>\n<\/p>\n \t S’y ajoute, enfin, la touche anti-guerre qui s\u00e9duit Raimondo. L\u00e0 aussi, Obama gagne \u00e9lectoralement sur plusieurs tableaux en se d\u00e9gageant un peu plus du st\u00e9r\u00e9otype premier Pr\u00e9sident noir. La cause anti-guerre est un engagement qui n’est pas stricto sensu<\/em> convenable du point de vue de l’establishment<\/em> mais qui rencontre un \u00e9cho tr\u00e8s profiond et qui ne peut tout de m\u00eame pas \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9 par ce m\u00eame establishment<\/em> face \u00e0 la catastrophe qu’on sait. Il n’est m\u00eame pas assur\u00e9 qu’Obama fasse cela de gaiet\u00e9 de coeur. Mais dans la logique o\u00f9 il se trouve engag\u00e9, l’argument est \u00e0 la fois trop tentant et in\u00e9vitable. La logique des situations ne laisse gu\u00e8re de choix.<\/p>\n<\/p>\n \t Si l’on veut, Obama a confirm\u00e9 sa tactique initiale de candidat du changement mais en la radicalisant \u00e0 mesure qu’avance sa campagne, pouss\u00e9 en cela par les r\u00e9actions des \u00e9lecteurs. Il est irr\u00e9sistiblement confort\u00e9 dans un r\u00f4le magn\u00e9tique, o\u00f9 il attire \u00e0 lui tous les m\u00e9contentements. Son style de campagne, o\u00f9 il affectionne la tonalit\u00e9 messianique, renforce encore la tendance.<\/p>\n<\/p>\n \tDans tout cela, rien, absolument rien<\/strong> ne nous dit ce que serait et ferait un \u00e9ventuel pr\u00e9sident Obama. La chose \u00e0 admettre est que nous n’en sommes pas encore \u00e0 nous interroger sur ce point parce que nous devons nous en garder. Le seul constat raisonnable est que, plus Obama progresse, plus il est marqu\u00e9 par une campagne dans un sens o\u00f9 il lui deviendrait de plus en plus difficile de renverser compl\u00e8tement son orientation politique s’il \u00e9tait \u00e9lu.<\/p>\n<\/p>\n \tEn attendant, il faut observer qu’Obama joue un r\u00f4le, encore une fois sans qu’il le veuille n\u00e9cessairement et toujours au gr\u00e9 des circonstances, de d\u00e9stabilisateur au sein de cette campagne. C’est un \u00e9v\u00e9nement qu’un des favoris officiels<\/strong> (c’est-\u00e0-dire un des favoris du sys\u00e8me) tienne ce r\u00f4le-l\u00e0, mais un \u00e9v\u00e9nement logique par rapport aux circonstances extraordinaires qui pr\u00e9valent. Il est impossible de pr\u00e9voir les effets de ce r\u00f4le de d\u00e9stabilisateur ni l’\u00e9volution qu’il suivra dans les mois qui viennent, notamment parce qu’un trop grand nombre d’autres variables incertaines et impr\u00e9visibles sont \u00e0 l’oeuvre dans la campagne. Ce qu’on peut observer rel\u00e8ve de l’\u00e9vidence: il est difficile d’envisager des hypoth\u00e8ses d’apaisement pour cette pr\u00e9vision, alors que tout pousse au contraire. Parmi ces autres variables jouant un r\u00f4le d\u00e9stabilisant aupr\u00e8s du d\u00e9stabilisateur Obama:<\/p>\n<\/p>\n \t La concurrence entre Obama et Clinton, conduisant \u00e0 une radicalisation \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti d\u00e9mocrate.<\/p>\n<\/p>\n \t La forme que prendra la d\u00e9signation du candidat d\u00e9mocrate, qui aura peut-\u00eatre lieu \u00e0 la convention du parti elle-m\u00eame, dans des conditions qui attiseraient les contestations.<\/p>\n<\/p>\n \t La possibilit\u00e9 d’une candidature ind\u00e9pendante, dans quelque sens que ce soit.<\/p>\n<\/p>\n \t La perspective d’un affrontement final avec probablement un McCain qui utilisera \u00e0 fond la tactique de la mobilisation dans la guerre contre la terreur parce que les r\u00e9publicains n’ont rien d’autre \u00e0 offrir.<\/p>\n<\/p>\n \t La pression des \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs, notamment la crise \u00e9conomique, facteur poussant objectivement \u00e0 la radicalisation et au populisme. Ce facteur heurtera de plein fouet l’argumentaire McCain et sera n\u00e9cessairement l’arme favorite du candidat d\u00e9mocrate, accentuant l’affrontement. <\/p>\n<\/p>\n \tIl est difficile de trouver un sc\u00e9nario plus exemplaire de mont\u00e9e aux extr\u00eames sans que personne n’ait rien d\u00e9cid\u00e9 dans ce sens. Il s’agit d’une dynamique engendr\u00e9e par une conjonction de pressions, d’\u00e9v\u00e9nements divers et contradictoires. Obama est le cas exemplaire de cette situation exceptionnelle, comme r\u00e9ceptacle de courants d\u00e9stabilisateurs qu’il est conduit par la force de cette dynamique \u00e0 recycler en une affirmation politique d\u00e9stabilisatrice au plus haut niveau.<\/p>\n<\/p>\n \tToujours la m\u00eame conclusion, renouvel\u00e9e et amplifi\u00e9e: une situation de moins en moins sous contr\u00f4le. N’en attendez pas n\u00e9cessairement un r\u00e9sultat \u00e9lectoral extraordinaire mais attendez-vous \u00e0 des surprises qui peuvent faire de cette \u00e9lection un \u00e9v\u00e9nement effectivement extraordinaire. C’est-\u00e0- dire que le caract\u00e8re exceptionnel (dommage qu’on ne puisse dire l’exceptionnalit\u00e9) de cette campagne n’est pas \u00e0 attendre d’abord dans les \u00e9v\u00e9nements pr\u00e9vus, mais dans les \u00e9v\u00e9nements impr\u00e9vus que cr\u00e9erait \u00e9ventuellement la campagne. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00e9nigme d\u00e9stabilisatrice 19 f\u00e9vrier 2008 Il ne suffit pas de constater, avec ravissement pour certains, qu’il est (demi) noir et jeune pour comprendre l’ampleur et, surtout, la sp\u00e9cificit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne Obama. Il semble assur\u00e9 qu’en d’autres circonstances que celles si particuli\u00e8res de cette \u00e9lection 2008, Obama n’aurait pas \u00e9t\u00e9 bien loin dans la course \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7365,6120,3228,4479,6648,6208,1383,3014],"class_list":["post-69693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-apocalyptique","tag-campagne","tag-crise","tag-destabilisation","tag-enigme","tag-obama","tag-raimundo","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le rythme fou de la folle campagne<\/h3>\n<\/p>\n