\t25 f\u00e9vrier 2008 C’est un signe qui en vaut bien un autre, qui symbolise un courant nouveau qui est en train de s’affirmer. Courant de rumeurs, d’accusations sugg\u00e9r\u00e9es ou affirm\u00e9es, de critiques, avec un brin de panique en arri\u00e8re-plan…<\/p>\n<\/p>\n
\tVoici effectivement un signe qui appara\u00eet anodin et qui nous para\u00eet significatif parce qu’il renvoie \u00e0 un automatisme d’une technique journalistique rompue aux nuances de propagande, venant d’un centre de la droite radicale transatlantique. Comme on le sait<\/a>, le commentateur du Times<\/em> Gerard Baker avait \u00e9crit le 22 f\u00e9vrier<\/a> un article fort inquiet sur Barack Obama, qui \u00e9tait annonc\u00e9 avec le titre et le sous-titre suivants: \u00abWarning: Obama is dangerous The senator and his wife, as this week has shown, are classic European-style leftwingers.<\/em>\u00bb Le 24 f\u00e9vrier, cette pr\u00e9sentation \u00e9tait modifi\u00e9e, avec titre et sous-titre devenus: \u00abObama: is America ready for this dangerous leftwinger? Listen to the rhetoric of Barack Obama …<\/em>\u00bb Rien de chang\u00e9 dans l’article, selon une rapide appr\u00e9ciation que nous avons faite, mais une accroche rendue plus affirmative, plus pressante et plus agressive, avec une pr\u00e9sentation d’Obama en gauchiste qui ne laisse plus aucun doute. Cette intervention de la r\u00e9daction du Times<\/em> sur la pr\u00e9sentation de l’article, avec accord de l’auteur sans aucun doute, fait partie d’une r\u00e9orientation du commentaire officiel (le propri\u00e9taire de Times<\/em> n’est par Rupert Murdoch pour rien).<\/p>\n<\/p>\n \tLes perspectives de victoire d’Obama \u00e0 la d\u00e9signation d\u00e9mocrate se pr\u00e9cisent diablement et, soudain, la crainte commence \u00e0 se manifester. A cet \u00e9gard, on trouve largement la substance de cette crainte qui prend tr\u00e8s vite la couleur de la panique, les choses vont vite dans notre \u00e9poque de virtualisme panicard, dans le texte de Baker. On constate \u00e9galement des attaques indirectes mettant gravement Obama en cause. Le site Crock and Liars<\/em>, adversaire de ces pratiques, en d\u00e9nonce deux:<\/p>\n<\/p>\n \t Le 20 f\u00e9vrier<\/a>, lors d’une \u00e9mission d’information de Anderson Cooper sur CNN, une citation \u00e9crite des interventions parl\u00e9es du journaliste indiquait: \u00abBeen told that indeed Al Qaida congratulates Barack for winning in WI<\/em>\u00bb (WI pour Wisconsin). Etrangement, cette citation n’a pas \u00e9t\u00e9 dite, ce qui rend cette image d’autant plus controvers\u00e9e. (\u00abTo be fair, Anderson Cooper didn’t actually say what the closed captioning stenographer thinks he did. But, c’mon. How many hearing-impaired Americans do you suppose are out there that think bin Laden called Senator Obama last night? The world may never know. What we do know is that this isn’t the first time this mistake has been made.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t Le 23 f\u00e9vrier<\/a>, la chaine Fox.News annon\u00e7ait les r\u00e9sultats d’un sondage sur le th\u00e8me Qui ben Laden voudrait voir s’installer \u00e0 la Maison Blanche ?, avec des r\u00e9sultats peu rassurants \u00abWho does Usama bin Laden want to be the next president? More people think the terrorist leader wants Obama to win (30 percent) than think he wants Clinton (22 percent) or McCain (10 percent). Another 18 percent says it doesn’t matter to bin Laden and 20 percent are unsure.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCrocks and Liars<\/em> renvoie \u00e9galement \u00e0 des accusations contre Obama apparues lors de sa victoire dans l’Illinois en d\u00e9cembre 2006. Il s’agit d’affirmations sur le pass\u00e9 musulman de (soulign\u00e9 en gras par nous, of course<\/em>) Barack Hussein<\/strong> Obama (voir le <\/p>\n<\/p>\n \t18 d\u00e9cembre 2006<\/a>, le texte de Debbie Schlussel, sur son site: \u00abBarack Hussein Obama: Once a Muslim, Always A Muslim.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tHier<\/a>, The Observer<\/em> a publi\u00e9 un article constatant l’\u00e9veil d’un courant critique contre Obama, jusqu’alors singuli\u00e8rement \u00e9pargn\u00e9 par les attaques, enqu\u00eates et ragots. L’article commence sur la visite rendue par Obama, durant sa campagne \u00e9lectorale pour le S\u00e9nat en 2006, \u00e0 deux professeurs, William Ayers et Bernardine Dohrn, qui furent membres du groupe subversif et terroriste des ann\u00e9es 1960, les Weather Underground<\/em>. La chose red\u00e9couverte conduisit \u00e0 ce titre, sur le site Politico.com<\/em>, le 22 f\u00e9vrier<\/a>: \u00abObama once visited 60s terrorists.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Politico story was not alone last week. In the New York Times, two influential columnists weighed in with brutal attacks against Obama. David Brooks called him a trophy messiah and Paul Krugman claimed Obama’s campaign was …dangerously close to becoming a cult of personality. Meanwhile, in the Boston Globe, Obama supporter Margery Eagan expressed her own doubts about her pick. I’m nervous because John McCain says Obama is an eloquent but empty call for change’ and in the wee, wee hours a nagging voice whispers: Suppose McCain’s right,’ Eagan wrote.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNor was it confined to print. On television, ABC’s respected Nightline show ran a segment on Obama’s often wildly enthusiastic supporters and compared Obama-mania’ to the Beatlemania of the Sixties. Anchor Terry Moran asked: Is this a political movement or a personality cult? On cable channel MSNBC, a hapless Obama backer, Texan state senator Kirk Watson, was harangued by host Chris Matthews to ‘name any’ of Obama’s legislative achievements. When Watson failed, the clip became a huge Youtube hit.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMany observers say that a backlash against Obama was inevitable after 11 straight wins against his rival, Senator Hillary Clinton, had sent the former First Lady’s campaign into a desperate tailspin. We are going to see this backlash. The press has been enthralled by Obama, but I have no doubt that is going to change, said Professor Jack Lule, a communications expert at Lehigh University, Pennsylvania.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama’s relationship with the press has been almost entirely positive so far. Paradoxically, this comes despite his campaign team adopting a distant approach to many reporters assigned to cover him. Unlike Clinton, who now makes a point of personally chatting to the media following her, Obama is kept at arm’s length from reporters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut that has not prevented a slew of positive coverage. He is a unique candidate. He is a path breaker. That makes it harder for reporters to treat him like a normal candidate, said Professor Cary Covington, a political scientist at the University of Iowa.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat phenomenon has undoubtedly exasperated the Clinton camp, who frequently complain that Obama’s record has not been examined in the same detail as her own by the press pack. Yet that is now likely to change.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThough Obama holds only a narrow lead in the number of delegates needed to win the nomination, all the political momentum is with him. Clinton has to look back all the way to Super Tuesday for her most recent victory. Nor has she even come close since then: Obama’s recent wins have all been routs. For the first time Clinton’s key staff are using the F-word – frontrunner – to describe their opponent. But at the same time they are hoping that will finally lead to intense media pressure on Obama that could yet unseat him. ‘Mr Obama is the frontrunner. There will be increased scrutiny on him and his qualifications to be president,’ said top Clinton strategist Howard Ickes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat scrutiny will lead to more stories like that of Obama’s meeting with the former Weather Underground militants. It will also lead to a willingness to pounce on any perceived mistakes from the Obama camp. Thus last week Obama’s wife, Michelle, faced criticism after she appeared less than patriotic at a campaign rally in Wisconsin. For the first time in my adult lifetime, I am really proud of my country, she said. The remark was seized on as anti-American by many commentators, forcing the campaign to stare down a rare surge of criticism and clarify the remarks.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe incident served to show how the media landscape is changing for Obama. At another rally, in Dallas, Obama paused to blow his nose and received a round of cheers. That prompted withering headlines, too. ‘Even blowing his nose, Obama gets applause,’ snickered the Chicago Tribune, a newspaper from Obama’s adopted hometown.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tIl y a trois fa\u00e7ons d’aborder ce probl\u00e8me pour tenter de lui donner une forme de r\u00e9ponse.<\/p>\n<\/p>\n \t Cette \u00e9volution est normale. Elle tient simlement de la m\u00e9canique politique et m\u00e9diatique aux USA, parce que Obama \u00e9tait jusqu’ici le challenger<\/em> et l’inconnu, et qu’il est d\u00e9sormais favori mais qu’il reste encore trop inconnu. (\u00abWe are going to see this backlash. The press has been enthralled by Obama, but I have no doubt that is going to change, said Professor Jack Lule, a communications expert at Lehigh University, Pennsylvania.<\/em>\u00bb). D’autre part, le fait qu’Obama soit un candidat noir a certanement concourru \u00e0 cette indulgence. Il y a un r\u00e9flexe de conformisme, la crainte de se faire soup\u00e7onner de racisme, dans la tendance initiale \u00e0 ne pas chercher chez Obama des motifs de soup\u00e7on.<\/p>\n<\/p>\n \t Cette \u00e9volution est aussi compr\u00e9hensible pour une autre raison qui, elle, est exceptionnelle. On est en train de apercevoir, ou l’on croit s’apercevoir, ou l’on feint de s’apercevoir qu’Obama semble montrer, d’une fa\u00e7on ou l’autre r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par son comportement \u00e9lectoral, une tendance au radicalisme ou \u00e0 l’extr\u00e9misme. Un populiste, ou bien un adepte du culte de la personnalit\u00e9, etc., ce sont d\u00e9sormais des accusations courantes. L’establishment<\/em> panique, les m\u00e9dias, jusqu’ici chloroform\u00e9s, se mobilisent. L’exc\u00e8s (l’int\u00e9r\u00eat critique pour Obama) peut alors se manifester dans l’autre sens, bien entendu.<\/p>\n<\/p>\n \t Cette \u00e9volution marque la fragilit\u00e9 de la ligne de l’establishment<\/em> et la volatilit\u00e9 de son appr\u00e9ciation face aux diff\u00e9rentes candidatures officielles, aujourd’hui, celle d’Obama, pass\u00e9 du statut de challenger<\/em> vertueux et rassembleur \u00e0 celui de favori qui semble d\u00e9couvrir des traits inqui\u00e9tants de sa personnalit\u00e9 en campagne et des tendances de son programme. L’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle est de plus en plus conduite, dans la perception qu’on en a soudain dans l’establishment<\/em>, vers ce qui pourrait sembler un choix faustien, insupportable au syst\u00e8me qui a certes besoin de souffler apr\u00e8s les folies du mandat GW Bush mais ne veut surtout rien changer \u00e0 ses structures moins de croisades bellicistes et pas du tout de changement, choix faustien, alors, entre McCain le belliciste et Obama le populiste. C’est comme si le d\u00e9veloppement de la campagne d’Obama avait conduit certains \u00e0 envisager une hypoth\u00e8se jusqu’alors farfelue: et si ce candidat exprimait ses r\u00e9elles intentions lorsqu’il annonce qu’il veut le changement? Et si la formule vide s’av\u00e9rait avoir un contenu?<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, les trois explications ont leur valeur propre et, sans doute, existent conjointement, avec des effets compl\u00e9mentaires. On comprend que, pour l’instant, c’est-\u00e0-dire sans pr\u00e9juger de l’impossible qui est de savoir o\u00f9 en sera Obama dans huit mois et qui sera Obama dans huit mois, c’est la troisi\u00e8me explication qui est la plus int\u00e9ressante. Dans cette \u00e9lection, on peut aussi bien se demander si le facteur le plus incertain n’est pas, encore plus que l’une ou l’autre candidature, l’attitude du syst\u00e8me, de l’establishment<\/em>; c’est-\u00e0-dire, sa propension \u00e0 s’enflammer comme pour se rassurer (l’enthousiasme pour Obama au d\u00e9but des primaires, qui fut aussi \u00e9vident dans l’establishment<\/em>) puis \u00e0 s’effrayer de cet emportement (la phase actuelle). Le d\u00e9roulement des choses constat\u00e9 ici t\u00e9moigne beaucoup moins d’une \u00e9volution rationnelle que d’un jugement emport\u00e9 par l’\u00e9motion, et particuli\u00e8rement par la peur panique devant ce qui est per\u00e7u comme la fragilit\u00e9 du processus. Sans doute cette peur panique refl\u00e8te-t-elle plus une psychologie inqui\u00e8te et fragile qu’une faiblesse du syst\u00e8me mais c’est bien par cette sorte d’\u00e9volution psychologique que le syst\u00e8me s’affaiblit. Plus l’\u00e9volution psychologique est brutale, plus l’affaiblissement est grand.<\/p>\n<\/p>\n \tOn a ici une sorte de double mim\u00e9tique, un effet-miroir de l’\u00e9volution d’Obama telle<\/a> qu’on a tent\u00e9e de la d\u00e9finir. Le syst\u00e8me, lui aussi, par le biais de la psychologie de l’establishment<\/em>, est emport\u00e9 par la perception que lui imposent les \u00e9v\u00e9nements, comme Obama est emport\u00e9 par l’effet de ses propres manipulations des foules qui l’acclament d’une fa\u00e7on qui fait suspecter \u00e0 certains un culte de la personnalit\u00e9. C’est un encha\u00eenement de perceptions r\u00e9ciproques et manipulatrices de celui qui les \u00e9prouve, chacune exacerb\u00e9e, chacune exacerbant la situation g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n \tCela ne nous fait pas avancer d’un centim\u00e8tre sur le chemin de la r\u00e9solution de l’\u00e9nigme, qui est vraiment Obama? Nous tenons que tout, \u00e0 cet \u00e9gard, est possible, vue la palette d’\u00e9v\u00e9nements impr\u00e9visibles qui peuvent survenir d’ici le 4 novembre. M\u00eame les affirmations p\u00e9remptoires des esprits forts (le syst\u00e8me ne laissera pas faire Obama) nous laissent de glace, parce que le syst\u00e8me nous a suffisamment montr\u00e9 ses fablesses, ses erreurs de jugement, ses pressions \u00e0 contre-sens, ses affrontements internes et ses divisions. (Rappelez-vous l’\u00e9chec de l’\u00e9quipe Baker-Hamilton \u00e0 imposer \u00e0 GW une solution raisonnable en Irak; l’\u00e9chec de l’administration GW \u00e0 interdire aux agences de renseignement US \u00e0 rendre publique une NIE 2007 d\u00e9vastatrice pour sa politique iranienne.) Par contre, la certitude de l’\u00e9vidence nous fait constater que, jusqu’ici, Obama a pris des positions en fl\u00e8che sur certains aspects de la politique ext\u00e9rieure (retrait d’Irak) et, surtout<\/strong>, sur la question des structures socio-\u00e9conomiques (populisme et n\u00e9o-protectionnisme contre le libre-\u00e9changisme et corporate socialism<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n \tL’honn\u00eatet\u00e9 conduit \u00e0 conclure qu’il y a bien une \u00e9nigme Obama et que c’est une inconnue colossale de la situation. Mais ce qu’on d\u00e9couvre aujourd’hui est que l’establishment<\/em> est lui aussi une inconnue colossale de la situation. Rien dans cela ne nous permet de sortir notre boule de cristal de la naphtaline pour dire: il arrivera ceci ou cela; au contraire, laissons-l\u00e0 y dormir car nous ne pouvons m\u00eame pas encore dire qu’Obama sera le candidat d\u00e9mocrate en septembre prochain. Le constat \u00e0 retenir est la confirmation massive de la marche obstin\u00e9e vers l’incontr\u00f4labilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de la situation US. Ce n’est d\u00e9j\u00e0 pas si mal.<\/p>\n<\/p>\n \t… Ce n’est d\u00e9j\u00e0 pas si mal car le constat conjoncturel assur\u00e9 \u00e0 ce point de l’\u00e9volution de la folle campagne<\/a>, avec toutes ces inconnues colossales, c’est que le centre de gravit\u00e9 du d\u00e9bat a \u00e9volu\u00e9 avec brutalit\u00e9 vers des th\u00e8mes radicaux. La question de l’affrontement<\/a> ouvert entre populisme (Obama) et libre-\u00e9changisme\/corporate socialism<\/em> (McCain) en est une indication certaine. Jusqu’ici, aux USA, le libre-\u00e9changisme \u00e9tait une doctrine intouchable, un fondement de l’am\u00e9ricanisme, quelque chose qui n’\u00e9tait pas objet de d\u00e9bat. Sa mise en cause officielle dans la campagne, par un candidat officiel qui est aussi le favori \u00e0 la d\u00e9signation d’un des deux grands partis, est une r\u00e9alit\u00e9 d’un poids consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Enigme et panique 25 f\u00e9vrier 2008 C’est un signe qui en vaut bien un autre, qui symbolise un courant nouveau qui est en train de s’affirmer. Courant de rumeurs, d’accusations sugg\u00e9r\u00e9es ou affirm\u00e9es, de critiques, avec un brin de panique en arri\u00e8re-plan… Voici effectivement un signe qui appara\u00eet anodin et qui nous para\u00eet significatif parce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6648,3557,4063,6208,5303],"class_list":["post-69708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-enigme","tag-libre-echange","tag-mccain","tag-obama","tag-populisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une radicalisation des th\u00e8mes<\/h3>\n<\/p>\n