Dans l’ensemble de deux texte que nous voulons signaler et qui viennent d’une source assez proche de l’USAF pour refl\u00e9ter officieusement le sentiment de la haute hi\u00e9rarchie, il y a d’abord un premier commentaire. Il s’agit d’une pr\u00e9sentation rapide d’une intervention du chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, le g\u00e9n\u00e9ral Moseley, sur l’\u00e9trange \u00ab\u00a0bataille\u00a0\u00bb<\/a> entre le F-22 et le F-35\/JSF. Rapport\u00e9e par le Daily Report<\/em> de Air Force Association du 29 f\u00e9vrier<\/a>, ce petit texte nous dit notamment ceci:<\/p>\n<\/p>\n «Despite comments from top Pentagon officials that the F-22 and F-35 are comparable—and perhaps interchangeable—they are not, Air Force Chief of Staff Gen. Michael Moseley told defense reporters Thursday in Washington. The best analogy, he said, is to think of the F-22 and F-35 as being akin to the F-15 and F-16, which pioneered the high\/low mix 25 years ago. \u00ab\u00a0I believe the two airplanes are complementary. I believe the two airplanes are required,\u00a0\u00bb Moseley asserted. \u00ab\u00a0One is designed for a specific task, the other is designed for a more general task, but together they provide the capability needed for the theater commander.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le m\u00eame jour<\/a>, le m\u00eame site met en ligne un texte \u00e0 paraître dans la publication mensuelle de AFA, Air Force Magazine<\/em> du mois de mars 2008. D’une fa\u00e7on plus instructive et plus d\u00e9taill\u00e9e, le th\u00e8me, \u00e0 propos de la m\u00eame pol\u00e9mique, soul\u00e8ve la question cruciale: mais pourquoi l’USAF et la direction civile du Pentagone sont-elles dans un tel d\u00e9saccord qui confine \u00e0 la plus compl\u00e8te incompr\u00e9hension, \u00e0 une sorte d’impossibilit\u00e9 de communiquer? Sujet que ce texte aborde apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 diverses d\u00e9clarations contradictoires des uns et des autres sur le F-22 et le F-35.<\/p>\n<\/p>\n «Now is not the time for detailed rebuttals, which we and others have printed on many occasions. The bigger question at this point is this: Why, on an issue of supreme importance to the Air Force, does the Pentagon find itself unable to agree with USAF’s leadership? Why does the Air Force lack clout?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The Air Force has been struggling with this one for a while. It was a subject of an unpublished point paper produced in 1998 by John T. Correll, a former Editor in Chief of this magazine and a respected commentator on airpower issues. The gist of Correll’s paper was captured in its provocative title: \u00ab\u00a0Is the Air Force No. 4?\u00a0\u00bb Number 4, that is, in standing among the US armed services.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le texte d\u00e9taille les \u00e9v\u00e9nements qui ont conduit l’ancien r\u00e9dacteur en chef de Air Force Magazine<\/em> John T. Correll, d\u00e9j\u00e0 en 1998, \u00e0 cette conclusion que l’USAF est bien le bon dernier des quatre forces dans l’affection des autorit\u00e9s et des centres d’influence. C’est un constat plut\u00f4t qu’une explication, qui explique sa position de tr\u00e8s grande d\u00e9faveur. Ensuite vient cette conclusion:<\/p>\n<\/p>\n «Maybe the Air Force really has become No. 4. If so, that may explain why airmen have such difficulty making their F-22 case; it could be that nobody’s really listening. It may well be one reason that USAF’s unfunded requirements list this year exceeds $18 billion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »What is to be done? One school of thought holds that USAF is in bad odor because airmen have been cocky and arrogant, and that the proper response now is to lower the volume, become jointer-than-thou, and do the best one can. Others say the Air Force needs to speak up more forcefully for its position. This is what Correll, a decade ago, called \u00ab\u00a0The Billy Mitchell Position.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The decision on how to approach the problem will influence more than just the outcome of the F-22 matter, which is still up in the air. (Rather than moving to shut down the line, DOD has opted to let a new Administration decide whether to seek more of the fighters.) It will also help determine the service’s future size, shape, and mission.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »For the Air Force, there won’t always be a Gates. There won’t always be an England. There will, however, be a new President and Secretary of Defense next year. We should all hope that they bring greater understanding to dealing with USAF’s multiple problems.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n C’est un texte finalement assez r\u00e9volutionnaire dans ce qu’il implique, rendant d’autant plus fascinant un \u00e9v\u00e9nement qui est en train de devenir sous nos yeux, et d’une fa\u00e7on publique, une querelle majeure \u00e0 Washington. Ce texte est notamment r\u00e9volutionnaire parce qu’il s’appuie sur une note qui ne fut jamais publi\u00e9, que ce fut une publication de politique \u00e0 usage interne, qui met d’autant plus en \u00e9vidence le s\u00e9rieux de ce qu’il y a de plus explosif dans ses propositions. La \u00ab\u00a0Billy Mitchell position<\/em>\u00a0\u00bb \u00e9voqu\u00e9e par Correll en 1998, et aujourd’hui plus que jamais d’actualit\u00e9, implique une position de r\u00e9volte ouverte, de la sorte qui avait conduit le \u00ab\u00a0pionnier de l’aviation strat\u00e9gique\u00a0\u00bb des USA, alors g\u00e9n\u00e9ral de l’U.S. Army Air Corps (pas encore une arme ind\u00e9pendante), devant une cour martiale<\/a> en 1927. Sous la pression des \u00e9v\u00e9nements, la crise<\/a> de l’USAF est en pleine maturation. Le fait de ressortir aujourd’hui cette analyse interne de Correll allant jusqu’\u00e0 envisager une r\u00e9volte ouverte est sans aucun doute tr\u00e8s significatif.<\/p>\n<\/p>\n Le commentaire dont nous citons quelques extraits nous le fait bien comprendre. L’USAF attend sans s’en dissimuler une seconde le d\u00e9part de l’\u00e9quipe Gates-England et esp\u00e8re fermement que la nouvelle administration saura prendre en consid\u00e9ration ses besoins. Dans le cas contraire, effectivement, il pourrait y avoir la mat\u00e9rialisation d’un s\u00e9rieux courant de r\u00e9volte, et cela tr\u00e8s rapidement car le temps ne cesse de presser davantage. L’USAF est en train de devenir, aujourd’hui \u00e0 Washington, apr\u00e8s l’algarade<\/a> entre la Navy et l’administration Bush \u00e0 propos de l’Iran, un nouveau point central de la crise du Pentagone. Cela nous conforte dans l’analyse que nous donnons du choix de Northrop-Grumman\/EADS dans la comp\u00e9tition KC-X\/KC-45. Si ce choix a une signification politique en plus de l’aspect technique, comme nous le pensons<\/a>, cette signification a essentiellement sinon exclusivement \u00e0 voir avec l’extraordinaire querelle interne qui est en train de se d\u00e9velopper au Pentagone. (Extraordinaire par son intensit\u00e9 et par son aspect public.)<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 3 mars 2008 \u00e0 06H09<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La crise de l’USAF \u00ab\u00a0\u00e0 la Billy Mitchell\u00a0\u00bb Dans l’ensemble de deux texte que nous voulons signaler et qui viennent d’une source assez proche de l’USAF pour refl\u00e9ter officieusement le sentiment de la haute hi\u00e9rarchie, il y a d’abord un premier commentaire. Il s’agit d’une pr\u00e9sentation rapide d’une intervention du chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7449,249,2969,250,4846,3856,41],"class_list":["post-69724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-billy","tag-f-22","tag-f-35","tag-jsf","tag-mitchell","tag-revolte","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}