La torture aux USA, mais de quoi s’agit-il, au reste? S’agit-il de torture? Qu’est-ce que c’est que la torture? Au d\u00e9but de l’\u00e9poque post-9\/11, quand Rumsfeld-Wolfpowitz \u00e9taient encore aux commandes et qu’on ne craignait pas d’appeler un chat un chat, quand il ne s’agissait encore que de sp\u00e9culation, personne ne craignait d’utiliser le mot (le T-word<\/em>, dit-on). Puis, avec Guantanamo et Abou Ghraib, il s’est av\u00e9r\u00e9 que la torture \u00e9tait bien autre chose qu’un concept, que c’\u00e9tait une r\u00e9alit\u00e9. Du coup, la dialectique changea…<\/p>\n<\/p>\n \tDans Harper’s Magazine<\/em>, num\u00e9ro de mars 2008<\/a>, Scott Horton publie un long article sur la torture, qui constitue en r\u00e9alit\u00e9 une conf\u00e9rence que le m\u00eame Horton a donn\u00e9 le 1er mars \u00e0 la Schoolf of Law de l’universit\u00e9 de Chicago. Horton est un avocat c\u00e9l\u00e8bre, professeur de droit, sp\u00e9cialiste des questions des droits de l’homme, qui fut conseiller de Andrei Sakharov et de Helena Bonner du temps de l’URSS des ann\u00e9es 1980.<\/p>\n<\/p>\n \tMais nous nous arr\u00eatons \u00e0 un aspect tr\u00e8s particulier de cette conf\u00e9rence. Horton nous confie son exp\u00e9rience d’auteur et d’\u00e9diteur, lorsqu’il veut publier des textes sur la torture.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI discovered that when I gave interviews to major media on this subject, any time I used the word torture with reference to these techniques, the interview passage would not be used. At one point I was informed by a cable news network that we put this on international, because we can’t use that word on the domestic feed. That word was torture. I was coached or told that the words coercive interrogation technique were fine, but torture was a red light. Why? The Administration objected vehemently to the use of this word. After all, President Bush has gone before the cameras and stated more than three dozen times We do not torture. By using the T-word, I was told, I was challenging the honesty of the president. You just couldn’t do that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn early 2005, I took a bit of time to go through one newspaperThe New York Timesto examine its use of the word torture. I found that the word torture was regularly used to described a neighbor who played his stereo too loud, or some similar minor nuisance. Also the word torture could be used routinely to describe techniques used by foreign powers which were hostile to the United States. But the style rule seemed very clear: it could not be used in reporting associated with anything the Bush Administration was doing.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’un aspect particuli\u00e8rement remarquable du syst\u00e8me, qui fonctionne selon les r\u00e8gles du conformisme bureaucratique et de l’argutie juridique sans fin de l’anglo-saxonisme, au service de la formation permanente de la psychologie. Cela est particuli\u00e8rement \u00e9vident dans l’\u00e8re psychopolitique<\/a> o\u00f9 nous nous trouvons, o\u00f9 la communication est le principal v\u00e9hicule de la puissance.<\/p>\n<\/p>\n \tLe langage fonctionne comme un acte politique, il remplace effectivement l’acte politique. Selon que l’on parle de torture ou de coercive interrogation technique<\/em>, on se trouve dans le domaine du non-droit ou dans le domaine du droit, et, dans le premier cas on est coupable sans r\u00e9mission tandis que, dans le second, eh bien, cela se plaide. La torture n’est pas un concept soutenable du point de vue du droit puisqu’il est soumis \u00e0 une condamnation morale qui ne peut \u00eatre que sans appel; la coercive interrogation technique<\/em> est un concept bureaucratique qui a sa d\u00e9finition juridique, qui ouvre ainsi le champ \u00e0 une plaidoirie sans fin o\u00f9 le plus habile l’emporte. GW Bush a \u00e9videmment raison: \u00abWe do not torture.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n