{"id":69728,"date":"2008-03-04T00:00:00","date_gmt":"2008-03-04T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/03\/04\/repliques-et-bilan-provisoire-du-tremblement-de-terre\/"},"modified":"2008-03-04T00:00:00","modified_gmt":"2008-03-04T00:00:00","slug":"repliques-et-bilan-provisoire-du-tremblement-de-terre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/03\/04\/repliques-et-bilan-provisoire-du-tremblement-de-terre\/","title":{"rendered":"R\u00e9pliques et bilan provisoire du \u201ctremblement de terre\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

R\u00e9pliques et bilan provisoire du tremblement de terre<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t4 mars 2008 Il y a eu beaucoup de secousses du type r\u00e9plique apr\u00e8s le tremblement de terre principal qu’a constitu\u00e9 l’annonce du choix de l’offre Northrop Grumman\/EADS pour le nouveau ravitailleur en vol de l’USAF KC-45. Les diverses informations et commentaires permettent de pr\u00e9ciser l’interpr\u00e9tation de l’\u00e9v\u00e9nement en le pla\u00e7ant dans son v\u00e9ritable contexte.<\/p>\n<\/p>\n

\t Un premier point nous fait aborder le facteur le plus simple et le plus fondamental. Les pr\u00e9cisions apparues depuis l’annonce du choix de l’USAF permettent de bien accepter l’id\u00e9e que ce choix allait de soi, si l’on s’en tient aux donn\u00e9es techniques, budg\u00e9taires et op\u00e9rationnelles. Un texte rapide du 3 mars<\/a> (site du Lexington Institute) de l’inoxydable Loren B. Thompson, promptement renseign\u00e9 par l’USAF, ne laisse pas le moindre doute. Thompson pr\u00e9cise les cinq crit\u00e8res de s\u00e9lection et l’\u00e9crasante sup\u00e9riorit\u00e9 de l’offre Northrop Grumman\/EADS, qui l’emporte haut la main dans 4 des 5 domaines consid\u00e9r\u00e9s. La conclusion de Loren B. est sans appel:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSo Northrop Grumman’s victory was not a close outcome. Although both proposals satisfied all performance requirements, the reviewers concluded that if they funded the Northrop Grumman proposal they could have 49 superior tankers operating by 2013, whereas if they funded the Boeing proposal, they would have only 19 considerably less capable planes in that year. The Northrop-EADS offering was deemed much better in virtually all regards.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a une ample confirmation que tout le monde a \u00e9t\u00e9 absolument stup\u00e9fait par cette d\u00e9cision, m\u00eame si certains ont le cur d’annoncer, apr\u00e8s coup, qu’ils ne sont finalement pas surpris. Par exemple, lorsque Richard Aboulafia (autre inoxydable) d\u00e9clare le 2 mars<\/a> au Financial Times<\/em>, comme une chose allant de soi et qui ne serait pas vraiment surprenante: \u00abThis was always a hyper-politicised programme. It likely had nothing to do with the Air Force’s choice, but many will see this as a Republican selected aircraft built in a Republican state<\/em>\u00bb, on se demande pourquoi lui-m\u00eame, qui annon\u00e7a constamment et comme tout le monde la victoire de Boeing, ne nous sugg\u00e9ra pas cette hypoth\u00e8se avant la d\u00e9cision de l’USAF. Au contraire, ce choix a, selon nous<\/a>, tout \u00e0 voir avec le d\u00e9cision de l’USAF et la surprise est particuli\u00e8rement bien d\u00e9crite par cette remarque de David A. Fulghum, journaliste d’Aviation Week & Space Technology<\/em>, sur le blog<\/em> de l’hebdomadaire, le 3 mars<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abEarly indications are that the Air Force was looking for a Ford Explorer and got a Land Rover for the Ford Explorer price. Even so, Northrop Grumman officials were stunned. They were so convinced they would lose that the company’s attornies had been gathering and analysing every comment made by the USAF about the tanker in preparation for a protest, we’ve been told…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Justement, notre id\u00e9e est que les nombreuses r\u00e9pliques du tremblement de terre, notamment de col\u00e8re et d’indignation de certains, viennent du fait que ce contrat que tout le monde jugeait comme hyper-politicised<\/em> a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 comme quelque chose d’absolument pas politis\u00e9e, mais jug\u00e9 sur sa valeur propre, point final. M\u00eame ceux qui avancent l’id\u00e9e, dont on comprend les arri\u00e8re-pens\u00e9es, d’un contrat obtenu gr\u00e2ce aux meilleures relations USA-France (pour la d\u00e9fense de l’Occident chr\u00e9tien, cela va de soi), devraient avoir \u00e0 l’esprit les us et coutumes du syst\u00e8me de la soci\u00e9t\u00e9 de communication. La Maison-Blanche n’\u00e9tait pas inform\u00e9e de la d\u00e9cision de l’USAF, comme elle n’\u00e9tait pas inform\u00e9e de certaines modalit\u00e9s de la diffusion publique de la NIE 2007<\/a> en d\u00e9cembre dernier. Ainsi fonctionne le syst\u00e8me dans l’\u00e9tat o\u00f9 il se trouve aujourd’hui. S’il y avait eu d\u00e9cision politique \u00e0 la gloire de la r\u00e9surrection de l’amiti\u00e9 franco-am\u00e9ricaniste, nous aurions eu une c\u00e9r\u00e9monie \u00e0 la Maison-Blanche, du type du trait\u00e9 USA-UK sur le transfert de technologies, annonc\u00e9 en grandes pompes, lors de la derni\u00e8re rencontre Bush-Blair, en juin 2007<\/a>. (Le trait\u00e9 va tr\u00e8s mal, merci, encalmin\u00e9 devant un Congr\u00e8s qui pense \u00e0 autre chose. Preuve s’il en est qu’il s’agit bien d’une d\u00e9cision politique.) <\/p>\n<\/p>\n

\t R\u00e9actions de col\u00e8re et d’indignation, disions-nous. Nous parlons bien s\u00fbr des parlementaires, voire des candidats \u00e0 la pr\u00e9sidence (plut\u00f4t c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate, saupoudr\u00e9 de quelques r\u00e9publicains qui ont des atomes crochus avec Boeing). La r\u00e9action a \u00e9t\u00e9 exactement celle qui pouvait \u00eatre pr\u00e9vue: la patrie est en danger, appel aux armes pour prot\u00e9ger nos armes et nos emplois… L’on parle aussit\u00f4t de protectionnisme et toute cette sorte de choses. C’est le Financial Times<\/em> qui nous instruit de la tendance, le 3 mars<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMembers of Congress were outraged that such a crucial military contract should be awarded to an overseas contractor. The decision threatens to add fuel to mounting protectionist sentiment in the US, amid concern about the slowing economy and shrinking manufacturing workforce.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt’s stunning to me that we would outsource the production of these airplanes to Europe instead of building them in America, said Sam Brownback, the Republican senator for Kansas, where Boeing has a site. I’ll be calling upon the secretary of defence for a full debriefing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnger was deepest in the state of Washington, where most of Boeing’s production facilities are headquartered. This is a blow to the American aerospace industry, American workers and America’s men and women in uniform, said a joint statement by several of the state’s congressional delegation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere was no immediate reaction from the main US presidential candidates but the decision could become a campaign issue at a time when Democratic rivals Barack Obama and Hillary Clinton are focusing on trade and jobs.<\/em>\u00bb<\/p>\n

La bataille apr\u00e8s la bataille<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’exclamation aimablement ironique de Louis Galois (\u00abNous sommes devenus un bon citoyen am\u00e9ricain<\/em>\u00bb, dans Le Figaro<\/em> du 3 mars<\/a>) est compr\u00e9hensible mais un peu trop fine, un peu trop fran\u00e7aise (cart\u00e9sienne). Nous avons d\u00e9j\u00e0 connu de ces vertiges sur la coop\u00e9ration transatlantique, car, contrairement \u00e0 la fable aveugl\u00e9ment r\u00e9pandue sur leur pr\u00e9tendue sup\u00e9riorit\u00e9 exclusive et leur suppos\u00e9e jalousie nationaliste, les USA ach\u00e8tent \u00e0 l’ext\u00e9rieur. Simplement, quand ils ach\u00e8tent, ils annexent et, bient\u00f4t, on oublie qu’ils achet\u00e8rent. Le produit achet\u00e9 devient am\u00e9ricaniste, \u00e9tiquet\u00e9 am\u00e9ricain, et l’on passe \u00e0 autre chose.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes USA firent cela avec le Canberra<\/em> (Martin B-57), le Harrier<\/em> (McDonnell Douglas AV-8). Il leur arriva d’utiliser des pseudo-Mirage<\/em> prestement am\u00e9ricanis\u00e9s (12 IAI Kfir<\/em>, version isra\u00e9lienne pirat\u00e9e et updated<\/em> du Mirage<\/em> M-5, red\u00e9sign\u00e9s F-21). On crut \u00e0 la coop\u00e9ration transatlantique hors UK-USA lorsque l’U.S. Army faillit choisir le Leopard<\/em> allemand plut\u00f4t que le co\u00fbteux Abrams<\/em>, lorsqu’elle choisit le missile sol-air franco-allemand Roland<\/em> ou le syst\u00e8me de transmission fran\u00e7ais RITA. Chaque fois nous en f\u00fbmes pour nos frais d’enthousiasme, l’achat non-US \u00e9tant prestement am\u00e9ricanis\u00e9 et disparaissant dans le trou noir de l’\u00e9talage virtualiste de la puissance US. La seule chose qui \u00e9tait prouv\u00e9e et \u00e0 nouveau prouv\u00e9e pour chaque achat, qui est \u00e0 nouveau prouv\u00e9e aujourd’hui, c’est la part importante de mythe dans l’affirmation de la sup\u00e9riorit\u00e9 technologique US sur l’Europe. La notable m\u00e9diocrit\u00e9 de l’offre Boeing par rapport \u00e0 celle de Northrop Grumman-EADS en est un signe de plus, en m\u00eame temps que la persistance du tr\u00e8s lourd complexe de sup\u00e9riorit\u00e9 US. (Boeing n’a pas cru une seconde que les capacit\u00e9s technologiques et de gestion de la proposition concurrente pourraient suffire \u00e0 emporter l’adh\u00e9sion de l’USAF, parce qu’il est par d\u00e9finition incroyable qu’un fournisseur non-US puisse pr\u00e9tendre \u00e0 cela.) <\/p>\n<\/p>\n

\tLe ni\u00e8me contrat du si\u00e8cle (le KC-45) n’a gu\u00e8re de chance de changer les conditions imm\u00e9moriales qui r\u00e9gissent la marche de la vie politique washingtonienne. Il n’y a aucun automatisme assur\u00e9 de fourniture chez EADS (qui sera d’ailleurs noy\u00e9, dans ce cas pr\u00e9cis, sous l’\u00e9tiquette Northrop-Grumman). EADS ne devient pas, contrairement aux espoirs bruyamment entretenus, un fournisseur attitr\u00e9 et direct du Pentagone. (Le cas d’EADS n’est pas celui de BAE, fournisseur attitr\u00e9 et direct du Pentagone, dont l’am\u00e9ricanisation est la condition de son implantation aux USA. D’ailleurs, le cas BAE n’est pas tranch\u00e9. Il pourrait l’\u00eatre, et m\u00e9chamment, si l’affaire<\/a> Yamamah<\/em>\/Typhoon<\/em> tournait mal<\/a>, ce qui est loin d’\u00eatre exclu selon des avis autoris\u00e9s (confidence \u00e0 ses amis de l’ancien ministre de la justice de Tony Blair, Lord Goldsmith). Nous pensons \u00e0 l’hypoth\u00e8se d’une division forc\u00e9e de BAE sous la pression des autorit\u00e9s US, la branche am\u00e9ricanis\u00e9e acqu\u00e9rant son autonomie et devenant totalement US.) <\/p>\n<\/p>\n

\tLa v\u00e9ritable premi\u00e8re de ce march\u00e9, pour un march\u00e9 de cette importance, c’est bien qu’il n’a \u00e9t\u00e9 ni politique ni pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9 mais simplement le choix d’une USAF aux abois<\/a> qui ne s’occupe plus que de ses int\u00e9r\u00eats. Par contre, si le choix n’a pas \u00e9t\u00e9 politique, la bataille sur le choix a de fortes chances de l’\u00eatre, elle, avec une tr\u00e8s forte intensit\u00e9. C’est \u00e0 ce point que l’on pourrait reconna\u00eetre l’habituelle \u00e9volution am\u00e9ricaniste, ou l’habituelle capacit\u00e9 d’adaptation aux circonstances de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agirait alors effectivement du choix irresponsable pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale d’un French aircraft<\/em>. (Ne voyez aucune contradiction avec ce qui pr\u00e9c\u00e8de tant la r\u00e9alit\u00e9 am\u00e9ricaniste est d’une plasticit\u00e9 \u00e0 ne pas croire: dans ce cas, la nationalit\u00e9 d’origine m\u00eame l\u00e9g\u00e8rement trafiqu\u00e9e, l’achat hors-USA, etc., redeviennent des facteurs essentiels de la pr\u00e9sentation, qui sont clam\u00e9s et proclam\u00e9s.) L’argument est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, \u00e9vident, qu’il serait temps de prendre des mesures de protection des capacit\u00e9s de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Avec le mot protection, on forge celui de protectionnisme bien entendu, qui est de grande vogue outre-Atlantique par ces temps de r\u00e9cession et d’ann\u00e9e \u00e9lectorale. Le Congr\u00e8s<\/a> va s’occuper de cela et la majorit\u00e9 d\u00e9mocrate ne va pas manquer de fournir \u00e0 son candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence une aide substantielle, indirecte ou directe c’est selon, contre l’imprudent McCain, celui qui a permis<\/a> qu’un concurrent soit oppos\u00e9 \u00e0 Boeing. D\u00e9sormais, on aura EADS et les Fran\u00e7ais \u00e0 l’il. Fin de s\u00e9quence.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R\u00e9pliques et bilan provisoire du tremblement de terre 4 mars 2008 Il y a eu beaucoup de secousses du type r\u00e9plique apr\u00e8s le tremblement de terre principal qu’a constitu\u00e9 l’annonce du choix de l’offre Northrop Grumman\/EADS pour le nouveau ravitailleur en vol de l’USAF KC-45. Les diverses informations et commentaires permettent de pr\u00e9ciser l’interpr\u00e9tation de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4605,3192,4215,7454,4581,3473,4063,5065],"class_list":["post-69728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aboulafia","tag-boeing","tag-eads","tag-grumman","tag-kc-45","tag-loren","tag-mccain","tag-northrop"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}