\t8 mars 2008 La guerre en Irak est, sans le moindre bruit particulier d\u00e9sormais tant ce conflit est devenu une habitude de notre information officielle dirig\u00e9e, le laboratoire de la transformation radicale de la guerre. C’est aussi le champ de manuvre de l’effondrement du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n
\tNous faisons le constat qu’\u00e0 la lumi\u00e8re de ce conflit, qui engage les conceptions et les moyens de la soi-disant hyperpuissance notamment militaire, la guerre selon les normes classiques, les normes guerri\u00e8res, dirait-on, est en cours de rapide transformation en un ph\u00e9nom\u00e8ne compl\u00e8tement diff\u00e9rent et sans doute impossible \u00e0 d\u00e9crire dans ces normes. Les conditions normales de la violence guerri\u00e8re, avec ses effets divers, mat\u00e9riels, humains, politiques, sociaux, culturels, psychologiques, sont d\u00e9sormais compl\u00e9t\u00e9es, et souvent m\u00eame remplac\u00e9es par des conditions hors de ces normes. A premi\u00e8re vue, on pourrait encore parler de conditions indirectes. Mais le ph\u00e9nom\u00e8ne est d’une telle importance que nous serions plut\u00f4t tent\u00e9s de parler de conditions en pleine \u00e9volution \u00e0 cet \u00e9gard ; elles tendraient \u00e0 prendre la place centrale de la manifestation classique de la guerre et deviendraient des conditions directes de la guerre, de cause \u00e0 effet directement.<\/p>\n<\/p>\n
\tOn a d\u00e9j\u00e0<\/a> vu \u00e0 plusieurs reprises des r\u00e9flexions qui vont dans ce sens. On y ajoute cette fois celle qui nous est sugg\u00e9r\u00e9e par Joseph Stiglitz, Prix Nobel connu pour ses positions aimablement dissidentes et comptable c\u00e9l\u00e8bre du co\u00fbt de la guerre en Irak, et auteur r\u00e9cent<\/a>, avec sa complice Linda Bilmes, de The Three Trillion Dollar War<\/em>. On sait que ce co\u00fbt (celui de la guerre en Irak) est facilement prolong\u00e9 par Stiglitz jusqu’\u00e0 $5.000-$7.000 milliards ($5-$7 trillions, mais nous restons, avec nos curs d’enfants, plus impressionn\u00e9s par le c\u00f4t\u00e9 mille milliards de dollars). M\u00eame un po\u00e8te n’oserait imaginer cet abracadabrantesque Himalaya de fric. La guerre en Irak est \u00e0 cet \u00e9gard un immense myst\u00e8re: sa capacit\u00e9 d’engloutissement de l’argent de la plus grande puissance militaire de l’Histoire doit \u00eatre effectivement consid\u00e9r\u00e9e comme une nouvelle forme de la guerre.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelques remarques concernant cette \u00e9valuation de Stiglitz, dont celles de Stiglitz lui-m\u00eame, permettent de mieux fixer la dimension du probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tD’abord l’exclamation d’un commentateur c\u00e9l\u00e8bre, Bob Herbert du New York Times<\/em>. Non sp\u00e9cialiste du genre (la guerre et ses coutumes), Herbert termine son article du 5 mars<\/a> par ce constat qui vaut pr\u00e9cis\u00e9ment pour le concept de guerre: \u00abIt’s a new era.<\/em>\u00bb Il avait commenc\u00e9 son commentaire en d\u00e9crivant ce \u00ab theater of the absurd<\/em>\u00bb.Les deux expressions se compl\u00e8tent.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWe’ve been hearing a lot about Saturday Night Live and the fun it has been having with the presidential race. But hardly a whisper has been heard about a Congressional hearing in Washington last week on a topic that could have been drawn, in all its tragic monstrosity, from the theater of the absurd.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe war in Iraq will ultimately cost U.S. taxpayers not hundreds of billions of dollars, but an astonishing $2 trillion, and perhaps more. There has been very little in the way of public conversation, even in the presidential campaigns, about the consequences of these costs, which are like a cancer inside the American economy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn Thursday, the Joint Economic Committee, chaired by Senator Chuck Schumer, conducted a public examination of the costs of the war. The witnesses included the Nobel Prize-winning economist, Joseph Stiglitz (who believes the overall costs of the war not just the cost to taxpayers will reach $3 trillion), and Robert Hormats, vice chairman of Goldman Sachs International.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBoth men talked about large opportunities lost because of the money poured into the war. For a fraction of the cost of this war, said Mr. Stiglitz, we could have put Social Security on a sound footing for the next half-century or more.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr. Hormats mentioned Social Security and Medicare, saying that both could have been put on a more sustainable basis. And he cited the committee’s own calculations from last fall that showed that the money spent on the war each day is enough to enroll an additional 58,000 children in Head Start for a year, or make a year of college affordable for 160,000 low-income students through Pell Grants, or pay the annual salaries of nearly 11,000 additional border patrol agents or 14,000 more police officers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat we’re getting instead is the stuff of nightmares<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAllons plus loin, pour observer que cette \u00e9norme masse d’argent a aussi l’avantage d’\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e comme ceci: la guerre d’Irak est la cause quasiment directe de la crise financi\u00e8re et \u00e9conomique du cr\u00e9dit aux USA (bulle immobili\u00e8re et la suite), donc de la r\u00e9cession, donc de la crise mondiale du domaine et ainsi de suite. L’encha\u00eenement est implacable et r\u00e9v\u00e9lateur. Le quotidien australien The Australian<\/em> pr\u00e9sente bien l’affaire, le 28 f\u00e9vrier<\/a>, en citant Stiglitz au cours d’une de ses sorties:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Iraq war has cost the US 50-60 times more than the Bush administration predicted and was a central cause of the sub-prime banking crisis threatening the world economy, according to Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe former World Bank vice-president yesterday said the war had, so far, cost the US something like $US3trillion ($3.3 trillion) compared with the $US50-$US60-billion predicted in 2003.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbProfessor Stiglitz told the Chatham House think tank in London that the Bush White House was currently estimating the cost of the war at about $US500 billion, but that figure massively understated things such as the medical and welfare costs of US military servicemen.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe spending on Iraq was a hidden cause of the current credit crunch because the US central bank responded to the massive financial drain of the war by flooding the American economy with cheap credit.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe regulators were looking the other way and money was being lent to anybody this side of a life-support system, he said. That led to a housing bubble and a consumption boom, and the fallout was plunging the US economy into recession and saddling the next US president with the biggest budget deficit in history, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l\u00e0 o\u00f9 nous voulons en venir. Cette guerre, qui est minime en importance strat\u00e9gique constat\u00e9e (ne parlons pas des th\u00e9ories et complots des commentateurs divers), en espace, en volume de forces, au regard de l’histoire de la guerre, cette guerre constitue un \u00e9v\u00e9nement extr\u00eamement puissant de la pol\u00e9mologie, sans aucun doute l’un des plus puissants et certainement le plus puissant par rapport \u00e0 son importance militaire et au volume de la violence guerri\u00e8re classique. Dans sa signification, cette guerre est en un sens l’\u00e9v\u00e9nement le plus puissant parce qu’il change la nature de la guerre, peut-\u00eatre plus que l’arme nucl\u00e9aire. (Cette remarque est possible dans la mesure o\u00f9 une administration aussi folle que celle de GW Bush n’a pas \u00e9t\u00e9 capable d’utiliser l’arme nucl\u00e9aire. Cette utilisation est en g\u00e9n\u00e9ral bloqu\u00e9e par la prudence de la bureaucratie militaire, qui joue \u00e9galement un r\u00f4le essentiel dans cette affaire.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe constat que nous faisons sur la guerre en Irak a des implications int\u00e9rieures au syst\u00e8me US, certainement d’une tr\u00e8s grande importance. <\/p>\n \tLe syst\u00e8me am\u00e9ricaniste base sa puissance et son fonctionnement, depuis 1941-1945 de fa\u00e7on ouverte et organis\u00e9e, sur l’activit\u00e9 de la guerre et sur tout ce qui lui est li\u00e9 (puissance des forces arm\u00e9es maintenues sur pied de guerre, industrie de d\u00e9fense, d\u00e9veloppement des technologies). C’est le ph\u00e9nom\u00e8ne du complexe militaro-industriel. Le fonctionnement de l’\u00e9conomie est appuy\u00e9 sur ce ph\u00e9nom\u00e8ne, avec une politique industrielle de type keyn\u00e9sienne. Les commandes militaires de toutes sortes de la puissance publique constituent effectivement un syst\u00e8me indirect ouvert de subvention \u00e0 la puissance industrielle et \u00e9conomique dans son ensemble. Comme l’avait soulign\u00e9 le pr\u00e9sident Eisenhower en janvier 1961<\/a>, la culture et la psychologie profondes du pays en furent modifi\u00e9es. C’est le triomphe du syst\u00e8me gr\u00e2ce au Complexe.<\/p>\n<\/p>\n \tJusqu’ici, les guerres ont constitu\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements \u00e9conomiquement globalement positifs pour les USA. La mobilisation industrielle de guerre du d\u00e9but de la Guerre froide, en 1948 (en v\u00e9rit\u00e9, le v\u00e9ritable d\u00e9but structurel tel que nous le connaissons de ce syst\u00e8me militaro-industriel) a servi d’abord \u00e0 sauver l’industrie a\u00e9rospatiale menac\u00e9e d’effondrement. L’une des cons\u00e9quences pressantes de cet effondrement que l’on craignait \u00e0 cette \u00e9poque est qu’il aurait pu entra\u00eener le pays dans une nouvelle Grande D\u00e9pression.<\/p>\n<\/p>\nLe contrat est rompu<\/h3>\n<\/p>\n