\t12 mars 2008 Le d\u00e9part de l’amiral Fallon de son poste de commandant de Central Command suit \u00e9videmment la publication<\/a> de l’article du 5 mars<\/a> dans Esquire<\/em>. (Le site d’Esquire<\/em> a rafra\u00eechi la pr\u00e9sentation de son article au 11 mars en y ajoutant l’annonce de la d\u00e9mission de Fallon. Mais l’article date du 5 mars.) Plus encore, elle suit le moment o\u00f9 l’article d’Esquire<\/em> a commec\u00e9 \u00e0 recevoir un \u00e9cho public important. C’est ce que remarque le Nelson Report<\/em> cit\u00e9 par Steve Clemons sur son site The Washington Note<\/em>, hier soir<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abInterestingly, in this time of instant world-wide communication, it took a few days for the Esquire piece to reach critical mass attention. Some observers feel it wasn’t until Egyptian press picked it up and made a big deal that it reached the Bush\/Gates level, after which something had to be done.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres termes, la direction US, et cette fois, Gates sans doute d’accord avec Bush, aurait estim\u00e9 que l’article portait trop de tort \u00e0 l’image de la coh\u00e9sion de la direction US pour ne pas avoir une suite. Dans ce cas, Fallon se serait trouv\u00e9 isol\u00e9, m\u00eame de ceux (Gates) qui sont de son parti dans la question iranienne: \u00abAny administration, and not just Bush and Gates, would rapidly conclude that they could not tolerate having their hand-picked commander for Iraq and Afghanistan seeming to take on responsibility for deciding whether to go to war with Iran (or any other country), in an interview which appeared last week in Esquire Magazine.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cas toujours, l’interpr\u00e9tation du d\u00e9part de l’amiral Fallon n’est nullement celle d’une mesure pour faciliter une attaque contre l’Iran en se d\u00e9barrassant d’un commandant sur le terrain qui y est oppos\u00e9. La pr\u00e9sentation du d\u00e9part de Fallon par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement insistante sur ce point:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGates described as ridiculous any notion that Fallon’s departure signals the United States is planning to go to war with Iran. And he said there is a misperception that Fallon disagrees with the administration’s approach to Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI don’t think there were differences at all, Gates added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t()<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI think this is a cumulative kind of thing, said Gates, speaking of the circumstances leading up to Fallon’s decision. It isn’t the result of any one article or any one issue.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs I say, the notion that this decision portends anything in terms of change in Iran policy is, to quote myself, ridiculous,’ he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tNotre premi\u00e8re impression est que le d\u00e9part de Fallon est d’abord un probl\u00e8me de pr\u00e9rogatives de commandement et n’est pas directement li\u00e9 avec la situation dans la crise iranienne. (D’autant que, comme on le lit dans Esquire<\/em>, l’amiral Fallon n’est nullement pr\u00e9sent\u00e9 comme un adversaire de la politique imp\u00e9riale US mais qu’il la veut tactiquement plus souple.) En d’autres mots plus dramatiques, le d\u00e9part de Fallon n’aurait pas \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9 parce qu’une attaque se pr\u00e9pare. Que ce d\u00e9part ait un effet sur la crise iranienne est un autre probl\u00e8me, et cela reste \u00e0 voir.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit vraiment, \u00e0 cause de l’importance de l’article, de l’importance du magazine qui l’a diffus\u00e9, de son \u00e9cho international comme le note le Nelson Report<\/em>, d’un article trop loin alors que la situation de la crise iranienne a \u00e9volu\u00e9. Sur le fond, on ne s’est pas priv\u00e9 jusqu’ici d’\u00e9crire ce que pensait et faisait Fallon, et Fallon lui-m\u00eame de faire des d\u00e9clarations dans ce sens (comme dans le Financial Times<\/em> en \tUne appr\u00e9ciation que nous trouvons acceptable est que Gates a peut-\u00eatre compt\u00e9 \u00e9galement (en plus de Bush, bien s\u00fbr) dans la d\u00e9cision de pousser Fallon \u00e0 la d\u00e9mission. Dans ce cas, l’aspect d’insubordination l’a emport\u00e9 sur toute autre consid\u00e9ration, et Gates pouvait aussi bien juger que l’article, suivant d’autres incidents, mettait en cause le fonctionnement ultime du syst\u00e8me avec la pr\u00e9pond\u00e9rance de la direction politique, alors que le syst\u00e8me se trouve d\u00e9j\u00e0 en \u00e9tat de crise profonde. De ce point de vue, l’affaire montre plus cette faiblesse du syst\u00e8me que sa force. Le syst\u00e8me ne peut se permettre, sous peine de discr\u00e9dit complet, d’accepter encore un \u00e9cart de cette sorte, essentiellement \u00e0 cause de l’\u00e9cho qu’a obtenu l’article plus que par ce qui y est dit.<\/p>\n<\/p>\nQuel est le r\u00f4le de Gates?<\/h3>\n<\/p>\n