\t18 mars 2008 Une semaine apr\u00e8s la d\u00e9mission de l’amiral Fallon, on peut tenter d’appr\u00e9cier l’\u00e9v\u00e9nement dans la perspective et tenter de l’interpr\u00e9ter. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’appr\u00e9ciation porte moins sur une situation strat\u00e9gique pr\u00e9cise (guerre ou pas de guerre contre l’Iran: non avec Fallon, oui sans Fallon) que sur une bataille interne \u00e0 Washington, entre diverses tendances au pouvoir, \u00e9ventuellement, et encore plus pr\u00e9cis\u00e9ment, une bataille interne entre diverses tendances qui s’expriment par une bataille interne sur la strat\u00e9gie \u00e0 conduire dans la grande zone strat\u00e9gique de Central Command (embrassant le Moyen-Orient, de l’Egypte au Pakistan). Encore ne sommes-nous pas assur\u00e9s que cette interpr\u00e9tation soit enti\u00e8rement satisfaisante, qu’elle ne doive pas \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e par des incidents compl\u00e9mentaires dont l’article d’Esquire<\/em> est \u00e9videmment le principal. <\/p>\n<\/p>\n \t(Le myst\u00e8re des motifs de Fallon avec l’article d’Esquire<\/em> reste complet, auxquels motifs d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9s, on pourrait ajouter celui de l’hypoth\u00e8se d’un dessein politique<\/a> personnel. Il est assur\u00e9 qu’on ne peut tenir pour accidentel un tel article, si longuement pr\u00e9par\u00e9, dont Fallon savait \u00e9videmment qu’il constituait une probabilit\u00e9 d’incident tel que son maintien \u00e0 CentCom serait en jeu, alors qu’\u00e0 l’inverse, on ne voit rien du point de vue de ses choix politiques qu’aurait pu lui apporter et justifier le risque ainsi pris. Autrement dit, l’hypoth\u00e8se de la d\u00e9marche volontaire de Fallon pour trouver un motif de partir assez \u00e0 son avantage, disons avec une aur\u00e9ole de martyr pour beaucoup, est extr\u00eamement s\u00e9rieuse. C’est ce qu’\u00e9crivait Gordon Prater le 12 mars<\/a>: \u00ab Fallon was playing a complex political game at Centcom by crossing the White House on the two most politically sensitive issues in Middle East policy. As a veteran bureaucratic infighter, he knew that he was politically vulnerable. Nevertheless, he chose late last year not to lower his profile but to raise it by cooperating fully with the Esquire article.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIPS has learned that Fallon agreed to sit for celebrity photographer Peter Yang at Centcom headquarters in Tampa Dec. 26 for the Esquire spread, despite the near-certainty that it exacerbate his relations with White House. That may have been a signal that he already knew that he would not be able to continue to play the game much longer and was ready to bring his stormy tenure at Centcom to an end.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, Jim Lobe pr\u00e9sente, le 13 mars<\/a> cette affaire sur un plan plus g\u00e9n\u00e9ral, sans s’attarder aux circonstances. Il constate que le d\u00e9part de Fallon est une d\u00e9faite des r\u00e9alistes au profit des faucons. Lobe d\u00e9finit cette situation strat\u00e9gique en des termes qui sont moins ceux de la paix contre la guerre que ceux de telle ou telle orientation strat\u00e9gique. D’un c\u00f4t\u00e9 (les faucons), l’accent est absolument mis sur la situation en Irak, sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’une victoire \u00e0 tout prix, cela impliquant d’ailleurs une attitude hostile, voire plus, \u00e0 l’encontre de l’Iran. De l’autre (Fallon et les r\u00e9alistes), l’accent mis sur un front central comprenant l’Afghanistan et le Pakistan, l’Irak n’ayant qu’un r\u00f4le compl\u00e9mentaire, ce qui implique par ailleurs une attitude conciliante avec l’Iran pour permettre l’apaisement de la situation en Irak.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGates noted that he accepted Fallon’s resignation with reluctance and regret and described him as enormously talented and very experienced and as having a strategic vision that is rare. Of course, that strategic vision, which is spelled out at some length in Barnett’s profile, is anathema to the hawks as much as it is ambrosia to the realists. Fallon was already in bad odor with the hawks for his eagerness to engage the Chinese military when he served as the head of the Pacific Command from 2005 to 2007; it was a major bureaucratic coup that Gates and the Pentagon brass prevailed in his transfer to Centcom. That Fallon subsequently argued within administration councils for a similar kind of outreach toward Iran he pushed hard for an incidents-at-sea agreement with Tehran no doubt only fueled the hawks’ hostility and distrust. But for him to promote the case publicly through Barnett’s article was too much for the White House to bear, particularly when Cheney and others had been complaining for months that Fallon’s repeated declarations against war with Iran had effectively undermined the administration’s insistence that all options for dealing with Tehran remained on the table. Fallon’s well-known scepticism about the ultimate success of the Surge, his barely concealed contempt for Bush and neo-con hero, Gen. David Petraeus, and his belief shared by the intelligence community and the Pentagon brass, not to mention Gates himself that the most threatening central front in the war on terror was to be found in Pakistan and Afghanistan, rather than in Iraq and Iran, combined to make him the most vulnerable of the realists to the hawks’ assault<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’enjeu g\u00e9n\u00e9ral, pr\u00e9cise Lobe, est le contr\u00f4le de la strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale de la guerre contre la terreur, l’orientation strat\u00e9gique de la politique ext\u00e9rieure des USA et ainsi de suite. \u00abWhat is really at stake here, of course, is control over U.S. policy and the way it is conducting its global war on terror. Fallon’s enemies see Iraq as the central front in that war and that Washington must win it at all costs, even at the risk of further degrading overstretched U.S. ground forces. (The<\/em> [Wall Street] Journal, channeling John McCain, suggests that the answer to that risk <\/em>[is] to substantially increase the size of the Army and the Marine Corps.) And they oppose any detente with Iran, even at the risk of triggering an accidental war that the U.S. military and the oil-consuming public can ill afford. They see Fallon’s strategic vision, which it seems that Gates and the Joint Chiefs share, as a major threat to their priorities.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn notera que cette interpr\u00e9tation ne fait pas de Fallon un homme de paix mais un homme de la paix avec l’Iran pour des raisons strat\u00e9giques \u00e9videntes. (Cela rejoint l’argumentaire de l’appr\u00e9ciation critique que Chris Floyd faisait le 7 mars<\/a> dans CounterPunch<\/em>, \u00e0 propos de l’article d’Esquire<\/em> et avant la d\u00e9mission de Fallon. L’aspect critique de l’argument de Floyd est discutable, pas le fondement de cet argument: effectivement, Fallon n’est pas un pacifiste, ni d’ailleurs un opposant \u00e0 la politique imp\u00e9riale des USA. Il veut simplement que cette politique soit raisonnable, efficace et justifi\u00e9e. Il faut d’ailleurs rappeler \u00e0 nombre de ceux qui voient la guerre avec l’Iran comme in\u00e9vitable avec le d\u00e9part de Fallon, que sa nomination, d\u00e9but 2007 \u00e0 CentCom avait \u00e9t\u00e9 vue par certains comme un signe de l’imminence de cette guerre: on nommait \u00e0 CentCom un homme de la Navy parce que les op\u00e9rations contre l’Iran impliquaient une dimension strat\u00e9gique nouvelle, o\u00f9 la Navy avait une place essentielle.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa coloration g\u00e9n\u00e9rale de l’article de Lobe est pessimiste parce qu’il s’attache pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9mission de Fallon comme \u00e0 une d\u00e9faite des r\u00e9alistes. Disons que ce pessimisme est objectivement justifi\u00e9 si cette d\u00e9mission conduisait \u00e0 une attaque de l’Iran, ce qui est rien moins que probable. Et encore: certains adeptes des th\u00e8ses de la politique du pire pourraient juger qu’une telle attaque, par les cons\u00e9quences catastrophiques qu’elle entra\u00eenerait probablement pour les USA, est le meilleur moyen de liquider la politique interventionniste et belliciste des USA.<\/p>\n<\/p>\n \tLa position de Lobe, comme d’autres commentateurs de son orientation, traduit une certaine ambigu\u00eft\u00e9. Critiquent-ils la strat\u00e9gie de Bush parce que c’est une application catastrophique et contre-productive de l’orientation imp\u00e9riale ou parce que cette orientation imp\u00e9riale est condamnable en soi? Mais on comprend cette ambigu\u00eft\u00e9, voire le malaise de certains commentateurs, car aller jusqu’\u00e0 condamner l’orientation imp\u00e9riale en soi de la politique US c’est bien mettre en cause tout le syst\u00e8me, et peut-\u00eatre les USA eux-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n \tCe que nous voulons faire, c’est prendre une plus grande distance pour observer le fonctionnement du syst\u00e8me, \u00e0 la lumi\u00e8re de la d\u00e9mission de Fallon ; laquelle d\u00e9mission est finalement (pour l’instant) relativement bien pass\u00e9e, sans entra\u00eener de bouleversement ni peut-\u00eatre, c’est le point principal \u00e0 notre sens, un renversement des orientations du syst\u00e8me; avec m\u00eame, peut-\u00eatre, un acteur de plus<\/a> dans le jeu politique int\u00e9rieur US, comme le sugg\u00e8re malicieusement William Pfaff<\/a> : \u00abIn America, officers are not hanged from meat-hooks for insubordination, especially when they are polite about it. They are offered jobs in investment groups or industry. They may be invited to go into politics, even presidential politics.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est dire que nous voyons, apr\u00e8s une perspective d’une semaine, l’enseignement de cet incident \u00e0 une lumi\u00e8re diff\u00e9rente (de celle de Jim Lobe).<\/p>\n \tEn acceptant l’analyse de Jim Lobe qui d\u00e9crit une situation objective sans s’attarder \u00e0 la pol\u00e9mique autour du d\u00e9part de Fallon, nous serions conduits \u00e0 proposer une autre interpr\u00e9tation, et singuli\u00e8rement une autre conclusion (victoire des faucons sur les r\u00e9alistes).<\/p>\n<\/p>\n \tA notre sens, ce que montre le d\u00e9part de Fallon, \u00e0 la diff\u00e9rence du simple constat d’une victoire des faucons sur les r\u00e9alistes, c’est la confirmation du blocage complet de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale US. Le d\u00e9part de Fallon confirme et amplifie l’opposition de l’amiral \u00e0 la politique de GW Bush. On pourrait m\u00eame avancer que, par ce processus divers de m\u00e9diatisation, de commentaires publics, etc., tout se passe comme si l’\u00e9v\u00e9nement officialisait cette opposition.<\/p>\n<\/p>\n \tFort bien, dira-t-on, Fallon officialise cette opposition au moment o\u00f9 il est \u00e9limin\u00e9, donc c’est aussi le moment o\u00f9 cette opposition est \u00e9limin\u00e9e? Certes non. Puisqu’il \u00e9tait de notori\u00e9t\u00e9 publique que Fallon s’opposait \u00e0 la politique de Bush, et que cette opposition est d\u00e9sormais officialis\u00e9e, il s’ensuit \u00e9galement et de facto<\/em> qu’est officialis\u00e9 le fait \u00e9galement archi-connu que Fallon n’\u00e9tait pas le seul dans cet \u00e9tat d’opposition. Gates se trouve \u00e9galement dans cette opposition, et l’amiral Mullens (pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major) aussi, et l’\u00e9norme majorit\u00e9 des chefs militaires \u00e9galement. Dans ce cadre de pens\u00e9e, on pourrait consid\u00e9rer que le d\u00e9part de Fallon ne change pas grand’chose \u00e0 l’\u00e9quilibre des forces \u00e0 Washington, en \u00e9quilibrant la perte que constitue son d\u00e9part par l’officialisation de l’opposition, et d’une opposition toujours active sans lui, que constitue \u00e9galement son d\u00e9part. <\/p>\n<\/p>\n \tPendant ce temps, le montage du surge<\/em>-victorieux de Petraeus tend \u00e0 se dissiper, ou \u00e0 tout le moins \u00e0 se relativiser fortement, au moment o\u00f9 l’on constate les signes d’un certain regain des violences en Irak. En sugg\u00e9rant aux Iraniens l’interpr\u00e9tation d’un durcissement de la position US, le d\u00e9part de Fallon a de fortes chances de renforcer le soutien iranien \u00e0 une r\u00e9sistance irakienne qui pourrait rena\u00eetre (d’autant plus avec le pouvoir des radicaux confirm\u00e9 par les \u00e9lections en Iran). L’Irak est toujours tr\u00e8s loin de s’orienter vers la victoire en Irak que veulent les faucons et qui parach\u00e8verait leur pr\u00e9tendue victoire \u00e0 Washington avec le d\u00e9part de Fallon. Ces divers \u00e9l\u00e9ments ajout\u00e9s caract\u00e9risent plus une paralysie entre deux groupes dont les pressions s’affrontent au sein de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale US,dont la fortune varie mais jamais d\u00e9cisivement, qu’une victoire d’une importance strat\u00e9gique de l’un sur l’autre.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est notable qu’on observe une telle paralysie de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale depuis trois ans, avec le constat g\u00e9n\u00e9ral de la catastrophe irakienne. Depuis deux ans, elle s’est, si l’on veut, institutionnalis\u00e9e (officialis\u00e9e) avec des initiatives visibles. Il y a eu la tentative du groupe r\u00e9aliste Baker-Hamilton (ISG) d’imposer une politique mod\u00e9r\u00e9e en Irak contr\u00e9e par Bush avec le surge<\/em> de Petraeus en d\u00e9cembre 2006; mais il y a eu aussi l’arriv\u00e9e de Gates en novembre 2006 imposant la nomination de Fallon et bloquant \u00e0 son tour les effets strat\u00e9giques du surge<\/em> en court-curcuitant la politique anti-iranienne, ce blocage \u00e9tant renforc\u00e9e \u00e0 la fois par la nomination de Mullens \u00e0 la t\u00eate du Joint Chiefs of Staff en septembre 2007 et par la publication de la NIE-2007 en d\u00e9cembre 2007.<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9part de Fallon ne ressuscitera pas l’administration Bush moribonde mais il accentue cette appr\u00e9ciation de paralysie. Le refus de la Maison-Blanche d’accabler Fallon interdit une r\u00e9elle restauration de l’autorit\u00e9 de GW Bush qui para\u00eet un comparse dans l’affaire, tandis que l’ opposition \u00e0 la politique de l’administration est ainsi act\u00e9e. Le d\u00e9part de Fallon interdit toute r\u00e9orientation strat\u00e9gique majeure des USA, comme le voudrait l’ opposition. Il y a bien une accentuation de la paralysie. Le bourbier est bien plus \u00e0 Washington qu’en Irak.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Apr\u00e8s la chute 18 mars 2008 Une semaine apr\u00e8s la d\u00e9mission de l’amiral Fallon, on peut tenter d’appr\u00e9cier l’\u00e9v\u00e9nement dans la perspective et tenter de l’interpr\u00e9ter. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’appr\u00e9ciation porte moins sur une situation strat\u00e9gique pr\u00e9cise (guerre ou pas de guerre contre l’Iran: non avec Fallon, oui sans Fallon) que sur une bataille interne… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3722,6296,7480,2773,1094,5391,4608,6074],"class_list":["post-69763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-esquire","tag-fallon","tag-floyd","tag-iran","tag-lobe","tag-opposition","tag-paralysie","tag-realiste"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le bourbier plus \u00e0 Washington qu’en Irak<\/h3>\n<\/p>\n