C’est une d\u00e9marche assez inhabituelle mais significative qu’ont fait Lockheed Martin (LM), constructeur du JSF, par la bouche de son porte-parole John Smith, et la direction du programme JSF au Pentagone, par la voix du capitaine de vaisseau Wade Knudson qui dirige effectivement ce programme. Il semble bien, d’apr\u00e8s le rapport qu’en fait Defense News<\/em> le 18 mars<\/a>, qu’il s’agisse d’une d\u00e9marche conjointe et d’une d\u00e9marche coordonn\u00e9e pour mettre en cause les deux rapports<\/a> du Government Accounting Office (GAO, Cour des Comptes US) rendus publics le 11 mars. Ces deux rapports mettent eux-m\u00eames gravement en cause le programme JSF, affirmant que son \u00e9volution durant l’ann\u00e9e 2007 montre une augmentation de $38 milliards et laisse pr\u00e9voir un nouveau d\u00e9lai de deux ans.<\/p>\n<\/p>\n \tJohn Smith, de LM, annonce pour le mois prochain un nouveau Selected Acquisition Report<\/em> (SAR) du Pentagone qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme devant donner \u00aba more accurate picture of the F-35 program than the GAO study because the Defense Department study would be more comprehensive and conducted by people who are more familiar with the JSF program.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDefense News<\/em> rapporte \u00e9galement:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe GAO does a snapshot in time, Smith said. A lot of the times the assessments made by the GAO are using metrics by past programs and applying them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBoth Smith and Capt. Wade Knudson, the Navy’s F-35 program manager, said program managers do not anticipate a delivery delay and both dispute the extent of the cost overruns found by the GAO. We don’t know where<\/em> [GAO] got that, Smith said. We are on schedule as we currently sit to make our delivery of our production jets as scheduled. We don’t know of any reason why we wouldn’t be able to do that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tKnudson note n\u00e9anmoins, de son c\u00f4t\u00e9, qu’il y a effectivement une augmentation du co\u00fbt du programme, mais essentiellement \u00e0 cause de la faiblesse du dollar: \u00abWe buy a lot of overseas materials. Exchange rate fluctuations have played a substantial role in the development costs of the airplane.<\/em>\u00bb Knudson ignore \u00e0 quelle hauteur cette situation mon\u00e9taire a influ\u00e9 sur le co\u00fbt du programme mais il pr\u00e9cise \u00abthat program managers have offset currency fluctuations with savings in other design areas and effectively kept prices level within the past year.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette intervention est assez \u00e9trange. Elle ne semble pas engager la Navy, puisque Knudson intervient en sa qualit\u00e9 de directeur du programme JSF (il y a une rotation \u00e0 ce poste d’officiers des trois armes impliqu\u00e9es dans le programme). Les explications donn\u00e9es sont assez confuses et contradictoires: d’une part, on r\u00e9fute les donn\u00e9es du GAO, dont on se demande bien (Smith) o\u00f9 le GAO est all\u00e9 les chercher (les m\u00e9thodes du GAO sont pourtant connues, puisque strictement codifi\u00e9es du point de vue l\u00e9gal: le GAO va aux sources officielles et demande des informations); d’autre part, on reconna\u00eet qu’il y a une augmentation mais on dit ignorer l’ampleur de cette augmentation et l’on pr\u00e9cise qu’elle est due \u00e0 des causes ext\u00e9rieures au programme (le dollar) et qu’elle est compens\u00e9e par des interventions dans le programme. Bref, on ne sait pas grand’chose sauf que le GAO a tout faux et qu’un document annonc\u00e9 du Pentagone (le SAR annuel, donnant l’\u00e9tat des programmes), dont on devrait ignore officiellement le contenu, apportera le mois prochain des nouvelles rassurantes. Sera donc rassur\u00e9 qui veut bien l’\u00eatre.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une d\u00e9marche inusit\u00e9 de l’\u00e9quipe JSF, qui n’engage aucune arme sp\u00e9cifique en raison de la position particuli\u00e8re de l’officier de la Navy, d\u00e9tach\u00e9 au programme JSF. Elle (surtout LM) attaque le GAO sans base s\u00e9rieuse et pr\u00e9juge d’un document non encore compl\u00e9t\u00e9, tout en reconnaissant ne pas conna\u00eetre les bonnes nouvelles qu’elle annonce pourtant comme certaines. La forme de cette d\u00e9marche jette \u00e9videmment, par avance, un doute s\u00e9rieux sur la validit\u00e9 du SAR et r\u00e9duit d’autant la validit\u00e9 de la critique contre le GAO. La comparaison avec les rapports du GAO, pour ce qui est de la loyaut\u00e9 de la d\u00e9marche, d\u00e9savantage d’ores et d\u00e9j\u00e0 le Pentagone, d’autant qu’on sait dans quel sens doit aller le jugement lorsqu’on consid\u00e8re l’historique des attitudes habituelles de l’un et de l’autre en mati\u00e8re de comptabilit\u00e9. Cette d\u00e9marche inusit\u00e9e est \u00e9galement assez malhabile et traduit une f\u00e9brilit\u00e9 de mauvais aloi.<\/p>\n<\/p>\n \tL’explication de l’attitude de l’\u00e9quipe-JSF ne peut \u00eatre trouv\u00e9e que dans l’\u00e9cho obtenu par les rapports du GAO. Dans le cadre d\u00e9j\u00e0 terriblement nerveux du programme JSF, aussi bien dans les trois armes concern\u00e9es au Pentagone que chez les coop\u00e9rants, les rapports du GAO ont provoqu\u00e9 un effet d\u00e9favorable d’une consid\u00e9rable ampleur. Il s’agit de tenter de faire du damage control<\/em>, de rassurer les divers partenaires. L’on comprend la difficult\u00e9 de la t\u00e2che et la nervosit\u00e9 de l’\u00e9quipe-JSF, si l’on consid\u00e8re l’historique d\u00e9j\u00e0 fourni du programme. L’on serait plut\u00f4t conduit \u00e0 juger que les trouvailles du GAO en sortent confort\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 20 mars 2008 \u00e0 06H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’est une d\u00e9marche assez inhabituelle mais significative qu’ont fait Lockheed Martin (LM), constructeur du JSF, par la bouche de son porte-parole John Smith, et la direction du programme JSF au Pentagone, par la voix du capitaine de vaisseau Wade Knudson qui dirige effectivement ce programme. Il semble bien, d’apr\u00e8s le rapport qu’en fait Defense News… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5923,4248,250,3501,3502],"class_list":["post-69768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-couts","tag-gao","tag-jsf","tag-lockheed","tag-martin"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}