{"id":69787,"date":"2008-03-27T00:00:00","date_gmt":"2008-03-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/03\/27\/les-merites-imprevus-de-la-democratie-triomphante\/"},"modified":"2008-03-27T00:00:00","modified_gmt":"2008-03-27T00:00:00","slug":"les-merites-imprevus-de-la-democratie-triomphante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/03\/27\/les-merites-imprevus-de-la-democratie-triomphante\/","title":{"rendered":"Les m\u00e9rites impr\u00e9vus de la d\u00e9mocratie triomphante<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les m\u00e9rites impr\u00e9vus de la d\u00e9mocratie triomphante<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t27 mars 2008 C’est une \u00e9trange situation qui se d\u00e9veloppe simultan\u00e9ment dans deux pays pr\u00e9sentant, par rapport \u00e0 leur mentor US, des positions assez proches dans l’esprit. En un sens, on pourrait trouver quelques similitudes d’interpr\u00e9tation dans les d\u00e9veloppements en cours en Irak et au Pakistan, comme des cons\u00e9quences de l’\u00e9volution de ces deux pays vers un r\u00e9gime d\u00e9mocratique, l’effet \u00e9tant \u00e0 la fois la perte de contr\u00f4le US et l’accroissement de la violence.<\/p>\n<\/p>\n

\t Au Pakistan, la premi\u00e8re cons\u00e9quence de l’arriv\u00e9e au pouvoir du nouveau Premier ministre Yousaf Raza Gilani avec l’installation de la nouvelle majorit\u00e9 issue de l’\u00e9lection est une s\u00e9v\u00e8re mise en garde \u00e0 l’encontre de Washington. Le nouveau pouvoir pakistanais veut une nouvelle fa\u00e7on d’affronter les extr\u00e9mistes islamistes (\u00ab…prioritise talking as well as shooting in the battle against Islamist extremism<\/em>\u00bb) et une cessation des pratiques US vis-\u00e0-vis du Pakistan. Ce que le Guardian<\/em> traduit aujourd’hui<\/a> par le titre \u00ab Pakistan’s new leaders tell US: We are no longer your killing field<\/em>\u00bb. En gros, le nouveau pouvoir pakistanais dit aux USA: nous ne sommes plus votre champ de tir au pigeon et dans la bataille contre le terrorisme, nous n’acceptons plus vos consignes unilat\u00e9rales.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Bush administration is scrambling to engage with Pakistan’s new rulers as power flows from its strong ally, President Pervez Musharraf, to a powerful civilian government buoyed by anti-American sentiment.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTop diplomats John Negroponte and Richard Boucher travelled to a mountain fortress near the Afghan border yesterday as part of a hastily announced visit that has received a tepid reception.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOn Tuesday, senior coalition partner Nawaz Sharif gave the visiting Americans a public scolding for using Pakistan as a killing field and relying too much on Musharraf.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbYesterday the new prime minister, Yousaf Raza Gilani, said he warned President George Bush in a phone conversation that he would prioritise talking as well as shooting in the battle against Islamist extremism. He said that a comprehensive approach is required in this regard, specially combining a political approach with development, a statement said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe body language between Negroponte and Sharif during their meeting on Tuesday spoke volumes: the Pakistani greeted the American with a starched handshake, and sat at a distance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn blunt remarks afterwards, Sharif said he told Negroponte that Pakistan was no longer a one-man show. Since 9\/11, all decisions were taken by one man, he said. Now we have a sovereign parliament and everything will be debated in the parliament.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt was unacceptable that while giving peace to the world we make our own country a killing field, Sharif said, echoing widespread public anger at US-funded military operations in the tribal belt.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf America wants to see itself clean of terrorism, we also want our villages and towns not to be bombed, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t En Irak, la situation \u00e9volue, elle, vers des affrontements entre chiites, ce qu’Alexander Cockburn d\u00e9crit dans The Independent<\/em> aujourd’hui<\/a> comme la menace d’une nouvelle guerre civile entre le pouvoir central (chiite) et les milices chiites ou arm\u00e9e du Mehdi men\u00e9es par al Sadr, ou des \u00e9l\u00e9ments de ces forces:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abA new civil war is threatening to explode in Iraq as American-backed Iraqi government forces fight Shia militiamen for control of Basra and parts of Baghdad.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHeavy fighting engulfed Iraq’s two largest cities and spread to other towns yesterday as the Iraqi Prime Minister, Nouri al-Maliki, gave fighters of the Mehdi Army, led by the radical cleric Muqtada al-Sadr, 72 hours to surrender their weapons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe gun battles between soldiers and militiamen, who are all Shia Muslims, show that Iraq’s majority Shia community which replaced Saddam Hussein’s Sunni regime is splitting apart for the first time.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Sadr’s followers believe the government is trying to eliminate them before elections in southern Iraq later this year, which they are expected to win.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Am\u00e9ricains sont en bonne partie derri\u00e8re cette tentative d’\u00e9liminer une partie du pouvoir chiite (les radicaux d’Al Sadr) qui leur reste fondamentalement hostile. Ils se d\u00e9fendent de cette interpr\u00e9tation: \u00abThis is not a battle against the<\/em> [Mehdi Army] nor is it a proxy war between the United States and Iran, said a US military spokesman, Major General Kevin Bergner. It is<\/em> [the] government of Iraq taking the necessary action to deal with criminals on the streets.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation est traduite d’une fa\u00e7on un peu ironique par le Times<\/em>, qui publie aujourd’hui<\/a> une interview informelle qu’il a eue avec le pr\u00e9sident GW Bush sous le titre formellement juste mais \u00e0 la formulation effectivement ironique: \u00abPresident Bush: Iraq violence is a positive moment.<\/em>\u00bb Puis cette forte p\u00e9roraison, o\u00f9 il appara\u00eet que GW entend que l’enlisement US en Irak reste une part importante du legs qu’il laisse \u00e0 son pays.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abPresident Bush gave warning yesterday that Iraq’s fragile situation required the US to maintain a strong military presence there, even as he defended the withdrawal of British troops from Basra, the scene of heavy fighting in recent days.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn an interview with The Times, he backed the Iraqi Government’s decision to respond forcefully to the spiralling violence by criminal elements and Shia extremists in Basra. It was a very positive moment in the development of a sovereign nation that is willing to take on elements that believe they are beyond the law, the President said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAsked if British troops had retreated to the relative safety of the Basra airbase too hastily last year, Mr Bush said that the pullback had been based upon success in quelling violence, adding that he remained grateful for the contribution made by British Forces from day one of the war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Bush, who had spent the morning being briefed on Iraq by the Pentagon before an imminent announcement on US troop levels, said that despite substantial gains since the US military surge began last year, much work was needed to maintain the success we’ve had.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere has been speculation that he plans to hold the current level of troops at about 140,000 through the autumn and possibly beyond in the hope he can bind in his successor be it a Democratic or Republican president to his Iraq strategy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Bush insisted yesterday that decisions would not be made by those who scream the loudest in calling for troops to come home. Instead, in his interview with four international journalists, including The Times, he said: I understand people here want us to leave, regardless of the situation, but that will not happen so long as I’m Commander-In-Chief.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Disons la doctrine de la sottise machiav\u00e9lique?<\/h3>\n<\/p>\n

\tFaut-il insister pour trouver un qualificatif qui d\u00e9crive la position de la polititique US dans l’arc de crise de cette r\u00e9gion moyenne-orientale, ici de l’Irak au Pakistan? Faut-il avancer le mot path\u00e9tique? On nous opposera les calculs savants des strat\u00e8ges et les desseins complexes mais avis\u00e9s des grandes visions (type Grand Jeu) pour soutenir l’argument de la pr\u00e9sence US, ou de l’influence US en Irak et au Pakistan. Un regard plus simple est de constater qu’il est tr\u00e8s difficile d’imaginer un bourbier plus catastrophique que cette \u00e9trange co\u00efncidence rassemblant les d\u00e9veloppements pakistanais et irakiens. La signification symbolique est forte.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoiqu’il en soit des avatars, manoeuvres, complications, etc., il reste que les deux situations au Pakistan et en Irak s’\u00e9quivalent par la d\u00e9finition formelle, par rapport \u00e0 ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, de l’installation et de l’action de la d\u00e9mocratie selon les conceptions US (occidentales). Les sous-entendus sur les marionnettes (des USA en g\u00e9n\u00e9ral) et les manipulations (US en g\u00e9n\u00e9ral) ne changent rien \u00e0 l’affaire. Le pouvoir pakistanais et le pouvoir irakien ont \u00e9t\u00e9 install\u00e9s selon des processus voulus comme d\u00e9mocratiques par rapport \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e9da, et le r\u00e9sultat est double:<\/p>\n<\/p>\n

\t Une orientation anti-am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\t Une instabilit\u00e9 et un d\u00e9sordre accrus.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe constat est que l’orientation d\u00e9mocratique, dans ces pays qui ne sont pas de tradition d\u00e9mocratique ou de tradition occidentale pour employer les termes d’usage dans les salons, engendre deux effets contradictoires qui sont la tentative de r\u00e9affirmation de la souverainet\u00e9 et le risque de l’instabilit\u00e9. (Le pouvoir irakien a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 qu’il savait prendre ses distances des USA, selon ses int\u00e9r\u00eats nationaux propres.) On dirait bien entendu que ces deux tendances sont compl\u00e9mentaires dans un degr\u00e9 variable: on cherche d’autant plus \u00e0 r\u00e9affirmer la souverainet\u00e9 que le risque d’instabilit\u00e9 est grand. L’effet est bien \u00e9videmment d’une r\u00e9affirmation contre le mentor qui a pouss\u00e9 vers la d\u00e9mocratie, c’est-\u00e0-dire les USA, pour lesquels le principe de la d\u00e9mocratie est effectivement si pr\u00e9cieux qu’il doit d’abord, lorsqu’il est appliqu\u00e9 chez les autres, garantir les int\u00e9r\u00eats de la nation-phare de la d\u00e9mocratie, c’est-\u00e0-dire les USA eux-m\u00eames. Le mentor ne prend pas de gants et traite la souverainet\u00e9 de celui qu’il pousse \u00e0 devenir d\u00e9mocrate avec une l\u00e9g\u00e9ret\u00e9 qui a parfois le poids des attaques unilat\u00e9rales et non autoris\u00e9es de l’USAF en territoire pakistanais; ce faisant, il accro\u00eet directement et indirectement le d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa pauvret\u00e9 exceptionnelle de la doctrine de l’expansion de la d\u00e9mocratie, inspir\u00e9e par les n\u00e9o-conservateurs et suivie par l’administration Bush, appara\u00eet dans sa r\u00e9alit\u00e9. Loin d’\u00eatre une manoeuvre d’une vertu machiav\u00e9lique qu’elle se veut \u00e0 l’origine (l’application du principe vertueux de la d\u00e9mocratie servant les USA) , elle aboutit \u00e0 une manoeuvre d’une sottise machiav\u00e9lique, c’est-\u00e0-dire une manoeuvre engendr\u00e9e par une analyse stupide qui pr\u00e9tend au machiav\u00e9lisme. (La stupidit\u00e9 est, dans ce cas, dispens\u00e9e par la vanit\u00e9 qui pr\u00e9side au jugement. On pourrait aussi parler d’hubris<\/em> si l’on veut un jugement en apparence plus noble, mais l’on arrive aussi bien \u00e0 une appr\u00e9ciation pathologique de la psychologie.) Le r\u00e9sultat est un d\u00e9sordre accentu\u00e9 et une r\u00e9volte in\u00e9vitable contre celui qui en est la v\u00e9ritable source.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Toutes ces remarques qui sont dites pour l’am\u00e9ricanisme valent plus largement pour l’Occident am\u00e9ricanis\u00e9e. Elles valent pour la doctrine officielle des Europ\u00e9ens et de l’UE, qui s’appuient aveugl\u00e9ment sur la proclamation vertueuse de la d\u00e9mocratie.)<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est bien le caract\u00e8re principal du n\u00e9o-imp\u00e9rialisme am\u00e9ricaniste et occidental de l’apr\u00e8s-Guerre froide, et surtout post-9\/11. Hors de tout jugement moral dont on sait la plasticit\u00e9 selon les circonstances, cette politique est caract\u00e9ris\u00e9e par une sorte de sottise objective. L’usage de la force pour l’imposer n’a d’autre r\u00e9sultat que d’alourdir cette sottise.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est av\u00e9r\u00e9 que ce jugement qui vaut pour l’Irak et le Pakistan, vaut \u00e9galement pour l’Afghanistan, ou pour la politique iranienne de l’Occident. Il qualifie une politique appuy\u00e9e sur la certitude am\u00e9ricaniste et occidentale de la vertu du syst\u00e8me occidental, certitude impos\u00e9e \u00e0 nos dirigeants politiques par une \u00e9lite m\u00e9diatique et virtualiste baignant dans le courant id\u00e9ologique lib\u00e9ral qui paresse dans les eaux transatlantiques. (Les n\u00e9o-conservateurs US n’ont de conservateurs que l’\u00e9tiquette. Leur proximit\u00e9 des liberal hawks<\/em>, notamment europ\u00e9ens, est \u00e9galement av\u00e9r\u00e9e, comme on le voit avec leur popularit\u00e9 chez les intellectuels occidentaux, lesquels ont aussi bien soutenu l’attaque contre la Serbie que l’attaque contre l’Irak. C’est plus le triomphe de l’id\u00e9ologie de l’expansion d\u00e9mocratique que celle d’un quelconque n\u00e9o-colonialisme, m\u00eame si le traitement des pays d\u00e9mocratis\u00e9s rel\u00e8ve parfois des m\u00e9thodes coloniales.)<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant aux r\u00e9sultats de cette politique sur le terrain, comme en Irak et au Pakistan, les esprits forts et r\u00e9alistes pourront toujours arguer que les marionnettes restent des marionnettes, que tous ces dirigeants restent corrompus et par cons\u00e9quent homme liges des USA. Cela est vrai mais cela ne compte pas pour l’essentiel des situations dans le contexte. La fonction de marionnette des USA est une sorte de situation de rente de tout dirigeant de bien deux-tiers des pays au monde aujourd’hui (notamment dans notre-Europe vertueuse). L’\u00e9vidence et l’extension de la corruption font que la situation perd de son efficacit\u00e9. D’autre part, l’\u00e9cho m\u00e9diatique des choses autant que le devoir de vertu de la fonction d\u00e9mocratique font que tout dirigeant d\u00e9mocratique doit rendre des comptes, m\u00e9diatiques ou pas, \u00e0 son \u00e9lectorat et \u00e0 ses censeurs ext\u00e9rieurs (occidentaux et intellectuels m\u00e9diatiques en g\u00e9n\u00e9ral), parce que sa l\u00e9gitimit\u00e9 ne se mesure plus en canons de char (comme les bons vieux dictateurs d’un style d\u00e9pass\u00e9 qu’il remplace) mais en affirmations de souverainet\u00e9. Cette exigence m\u00e9diatique se rapproche de plus en plus de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 mesure que la situation est grave et pressante. A force de se proclamer anti-US pour la galerie, on le devient en v\u00e9rit\u00e9 lorsque les \u00e9v\u00e9nements vous pressent et interdisent le choix. (Quelle sorte d’\u00e9v\u00e9nement? Une attaque contre un soi-disant Ben Laden, avec les dommages collat\u00e9raux qui vont avec, par l’aviation US en territoire pakistanais.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les m\u00e9rites impr\u00e9vus de la d\u00e9mocratie triomphante 27 mars 2008 C’est une \u00e9trange situation qui se d\u00e9veloppe simultan\u00e9ment dans deux pays pr\u00e9sentant, par rapport \u00e0 leur mentor US, des positions assez proches dans l’esprit. En un sens, on pourrait trouver quelques similitudes d’interpr\u00e9tation dans les d\u00e9veloppements en cours en Irak et au Pakistan, comme des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2825,4623,857,5788,5915,3379,4408],"class_list":["post-69787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-democratie","tag-extremistes","tag-irak","tag-islamistes","tag-musharraf","tag-pakistan","tag-sadr"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}