\t3 avril 2008 C’est un curieux changement de ton, dans le phras\u00e9, dans le sens de la phrase… Nous parlons du JSF, naturellement. Jusqu’ici, les d\u00e9lais et surco\u00fbts de ce pharamineux programme \u00e9taient d\u00e9crits dans des termes catastroph\u00e9s ou furieux, r\u00e9visionnistes ou accusateurs, ou parfois m\u00eame g\u00ean\u00e9s c’est selon. Et puis, ici, le ton est compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Nous nous en tenons \u00e0 ce membre de phrase, extrait d’un article de Aviation Weeek & Space Technology<\/em> (AW&ST) du 31 mars 2008. Le membre de phrase est le suivant: \u00abIf JSF is delayed long enough…<\/em>\u00bb, ce qui se traduit par: Si le JSF est retard\u00e9 suffisamment longtemps…; ce qui a comme signification un peu plus pr\u00e9cis\u00e9e, on le comprend dans l’esprit de la chose: si, avec un peu de chance, le JSF est retard\u00e9 suffisamment longtemps… Le ton fait la chanson.<\/p>\n<\/p>\n \tLa phrase enti\u00e8re est celle-ci: \u00abIf JSF is delayed long enough, both Boeing and Northrop Grumman are offering a sixth-generation strike aircraft.<\/em>\u00bb. Cela introduit le th\u00e8me de notre propos: la sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration d’avion de combat \u00e0 l’assaut de la cinqui\u00e8me; ou, dit autrement: puisque la cinqui\u00e8me tarde tant, faisons un progr\u00e8s d’un retard et passons \u00e0 la sixi\u00e8me, et ainsi serons-nous en avance<\/strong> sur the Rest Of the World<\/em>, comme toujours. Ainsi aujourd’hui le progr\u00e8s se fait-il.<\/p>\n<\/p>\n \tDeux articles de AW&ST<\/em> du 31 mars, plac\u00e9s \u00e0 une dizaine de pages de distance dans l’hebdomadaire, se compl\u00e8tent pour nous pr\u00e9senter le dossier dans ses deux aspects: le probl\u00e8me et sa solution. Avec, entre les deux, quelques consid\u00e9rations transitoires.<\/p>\n<\/p>\n \t Le probl\u00e8me se concentre sur le cas de l’U.S. Navy, dans un article qui nous entretient des difficult\u00e9s de ce service pour continuer \u00e0 disposer des avions de combat qui lui sont n\u00e9cessaires face \u00e0 l’attrition et au vieillissement (\u00abU.S. Navy Fighter Shortage Looms<\/em>\u00bb, acc\u00e8s payant<\/a>). On a d\u00e9j\u00e0<\/a> signal\u00e9 que l’U.S. Navy pourrait bien acheter 69 Super Hornet<\/em> pour tenir \u00e0 flot sa flotte d’avions de combat fatigu\u00e9e par le temps et les embruns, en attendant le JSF qui n’en finit pas de ne pas arriver. Ce n’est pas 69 qu’il fallait lire mais bien 200. Voici comment est expos\u00e9 le probl\u00e8me: vieillissement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, n\u00e9cessit\u00e9 d’acheter des Super Hornet<\/em>, avec diverses solutions envisag\u00e9es dans ce sens… Le temps presse car, bient\u00f4t, l’U.S. Navy aura des porte-avions sans avions.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf the inventory shortfall climbs from 69 to the more reasonable number of around 200, then you have four aircraft carriers worth of jets not available before JSF production can ramp up, the aerospace official says. Carrier air wings are supposed to have 44 strike fighters. The<\/em> [budget programming] for 2010 requires a decision on whether to add<\/em> [Super Hornet replacements for the older Hornets] in 2013 or not, he says. If you don’t, then you start shutting down the<\/em> [production] line in September 2010.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNo one doubts that the JSF will get into production, but many Navy and industry acquisition officials attending the Navy League’s recent Washington convention say they don’t think the Navy’s version of the stealthy fighter is likely to stay on schedule. That would translate into a shortage of combat aircraft, accelerated flying time for those left in service, and, finally, a faster end to their operational lives.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t En v\u00e9rit\u00e9, comment attendrait-on, dans ces conditions, le JSF? D’autant que, figurez-vous qu’aux derni\u00e8res-derni\u00e8res nouveles, on pr\u00e9voit le pire par rapport au pire qu’on vous annon\u00e7ait il y a trois semaines<\/a> (les $55 milliards d’augmentation mentionn\u00e9s ici sont pour les deux derni\u00e8res ann\u00e9es du programme JSF, dont $37 milliards pour 2007, et il para\u00eet qu’on est ainsi vraiment tr\u00e8s, tr\u00e8s optimiste)…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe<\/em> [initial aircraft shortage] assumes that the Joint Strike Fighter F-35C is operational in 2015 as currently planned, that the Navy buys them at 50 per year, and that the<\/em> [older] F\/A-18A and -Ds are going to last 10,000 flying hours, says a senior aerospace industry official with insight into the program. All those are very optimistic assumptions, and the Navy’s characterization of the shortage<\/em> [size] is the most optimistic [extrapolation possible of<\/em>[that] scenario.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor example, midway through the development phase, JSF is over cost and behind schedule, says a Mar. 11 Government Accountability Office report. Management reserves have been spent and total acquisition costs have risen faster than planned, and the GAO predicts that the worst is yet to come. GAO and others in<\/em> [the Defense Dept.] believe that the cost estimates are not reliable and that total costs will be much higher than<\/em> [the $55 billion] currently advertised,<\/em> [and] another restructuring appears likely. GAO analysts predict those problems will delay both the full-rate production decision and fielding of the aircraft.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Dans ce m\u00eame article se glisse une remarque pas vraiment anodine, concernant les Australiens, qui nous conduit vers la solution du probl\u00e8me gr\u00e2ce \u00e0 cette fameuse phrase qui nous servit d’introduction… (L\u00e0 aussi, une pr\u00e9cision: si cette citation parle de 70 JSF command\u00e9s, c’est qu’entretemps 30 seraient pass\u00e9s \u00e0 la trappe puisque l’intention initiale de commande \u00e9tait de 100.) \u00abPerhaps the best-hidden news so far is Australia’s desire for a second batch of 24 F-model Super Hornets and its continuing interest in perhaps 30 unmanned combat aircraft as an adjunct to a planned 70-JSF purchase. If JSF is delayed long enough, both Boeing and Northrop Grumman are offering a sixth-generation strike aircraft.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t En effet, le deuxi\u00e8me article (\u00abNew U.S. Strike Fighter Designs Surface<\/em>\u00bb, acc\u00e8s payant<\/a>) nous indique bien que la sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration serait bien la solution. On a d\u00e9j\u00e0 vu (voir notre Bloc-Notes<\/em> du 6 f\u00e9vrier<\/a>) que Boeing proposait quelque chose qui pouvait \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 comme \u00e9tant de sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, allant avec le F-18E\/F relook\u00e9<\/em> (combinaison d\u00e9velopp\u00e9e dans le prepmier article cit\u00e9, cette fois avec la b\u00e9n\u00e9diction de l’U.S. Navy). Cette fois, c’est Northrop Grumman qui entre dans le jeu. Citation du d\u00e9but de l’article, le reste \u00e9tant consacr\u00e9 aux merveilles attendues de ce nouveau syst\u00e8me dit de sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, qui sera \u00e9videmment un avion sans pilote.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBoeing was first out of the gate in February in discussing a follow-on fighter with wider-spectrum stealth. The company simultaneously floated to potential customers the idea of buying fewer Joint Strike Fighters and skipping to an even more advanced sixth-generation combat aircraft.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNorthrop Grumman is following the U.S. Navy’s rough criteria for a sixth-generation F\/A-XX design, but the advances are being put into a first-generation unmanned combat air system based on the company’s X-47B UCAS, says Scott Winship, Northrop Grumman’s vice president and program manager of Navy UCAS. The aircraft would incorporate marinized low-observability, air-to-air refueling, and integrated propulsion as well as advanced sensors, targeting and weapons, he says.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHowever, Winship contends that a mix of fifth-generation F-35s and UCAS would be a far more powerful combination than a Super Hornet teamed with UCAS because of the F-35’s ability to penetrate with the unmanned aircraft. Lockheed Martin is working with Northrop Grumman to provide the aircraft’s critical low-observable edges and control surfaces.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tD’abord, comme chacun sait, rien de nouveau sous le soleil, sinon que ses rayons chauffent de plus en plus. L’id\u00e9e du JSF avec un compl\u00e9ment d’avion sans pilote, ou avion sans pilote lui-m\u00eame, est presque aussi vieille que le JSF lui-m\u00eame. Nous rappellions cela dans un Bloc-Notes<\/em>, en ao\u00fbt 2006<\/a>, lequel se r\u00e9f\u00e9rait lui-m\u00eame \u00e0 des d\u00e9clarartions du g\u00e9n\u00e9ral Fogleman de septembre 1996<\/a>, \u00e9poque o\u00f9 ce g\u00e9n\u00e9ral commandait l’USAF:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abL’id\u00e9e depuis longtemps dans l’esprit de l’USAF? En septembre 1996, dans une interview faite par Air Force Magazine, le chef d’\u00e9tat-major d’alors de l’USAF, le G\u00e9n\u00e9ral Fogleman \u00e9voquait tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment cette possibilit\u00e9. On lisait dans l’article:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAfter reconnaissance,<\/em> [Fogleman] continued, the next area that starts to make sense as a UAV mission is an unmanned attack airplane of some sort.’ Such an aircraft would be able to carry a lethal payload over a long distance and deliver it with precision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat you’re looking for there is the optimum mix in a truck-like vehicle,’ but which would leverage the tens of thousands of cheap Joint Direct Attack Munitions that we’re going to have in the inventory’ in the early twenty-first century, without putting a man at risk.’<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe General speculated that the Block 50 version of the Joint Strike Fighter, due to make an appearance around 2020, may very well be an unmanned aircraft of some type.’<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qu’il y a de nouveau, voyez-vous, c’est que le JSF commence \u00e0 nous gonfler, cela dit vulgairement mais entre guillemets, avec un nouscomme si nous faisions nous-m\u00eames, \u00e0 dedefensa.org<\/em>, partie du complexe militaro-industriel (certains doivent penser que oui, non?). Bient\u00f4t, il (le JSF) sera tout juste pr\u00eat au moment o\u00f9 son quasi-successeur devrait arriver (2020, selon le g\u00e9n\u00e9ral Fogleman, circa<\/em> 1996). On commence donc \u00e0 s’impatienter. Et l’on voit tous les grands du complexe, notamment Boeing et Northrop Grumman, proposer le compl\u00e9ment-successeur du JSF presque en m\u00eame temps que le JSF. (Bient\u00f4t, vu les retards du JSF, nous aurons le successeur sur ses rails avant<\/strong> le JSF.) Ajoutons que la description des capacit\u00e9s du compl\u00e9ment-successeur offert par Northrop Grumman, telles que d\u00e9taill\u00e9es par AW&ST<\/em>, est absolument hallucinante. Comment a-t-on pu penser une seconde que le JSF avait quoi que ce soit de moderne, et, encore plus (encore moins), de postmoderne? Comment peut-on envisager de commander cette antiquit\u00e9 ferrailleuse, poussive et poussi\u00e9reuse (dito<\/em>, le JSF) alors que cette huiti\u00e8me mervelle du monde postmoderne pointe son nez?<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes toujours sur la route d\u00e9j\u00e0 connue mais de plus en plus fr\u00e9quent\u00e9e de la r\u00e9duction et de l’allongement (\u00e0 la fois) du programme JSF, r\u00e9duction des commandes, allongement des d\u00e9lais, avec le brave GAO nous annon\u00e7ant \u00e0 chaque printemps des augmentations pharaoniques. Mais, d\u00e9sormais, les successeurs sont sur le sentier de la guerre. Se pourrait-il que le JSF soit remplac\u00e9 avant qu’il n’ait exist\u00e9? Ces temps de farce apocalyptique ne reculeraient peut-\u00eatre pas devant celle-ci, qui, il faut bien l’avouer, aurait un go\u00fbt de perfection.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui reste pour nous un sujet de tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat, c’est de voir le nombre kilom\u00e9trique de commentateurs, analystes, g\u00e9n\u00e9raux, CEO et initi\u00e9s (de l’expression d\u00e9lit d’initi\u00e9s), qui continuent \u00e0 discuter gravement des qualit\u00e9s, capacit\u00e9s et autres du JSF. Cela ressemble un peu \u00e0 tous les pan\u00e9gyriques du march\u00e9 libre et du libre-\u00e9change qui continuent \u00e0 se d\u00e9verser alors que, comme nous l’annonce le brave Alexandre Adler pour une fois fort bien avis\u00e9, en commentant les mesures prises \u00e0 Washington pour \u00e9viter le crash supr\u00eame, l’Am\u00e9rique est devenue tout simplement socialiste (voir Le Figaro<\/em> du 28 mars<\/a>: \u00abEt si l’Am\u00e9rique dans un contrecoup d\u00e9sormais in\u00e9vitable choisissait ainsi de relancer les deux piliers de la pens\u00e9e socialiste que sont le volontarisme et l’\u00e9tatisme?<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tLe probl\u00e8me, dans tout cela, est qu’il faut continuer \u00e0 avoir l’air s\u00e9rieux. Plaignez, plaignez le pauvre commentateur de ces temps effectivement marxistes, tendance Groucho (on ne pouvait l’\u00e9viter, celle-l\u00e0). Par bonheur, il reste les \u00e9lites fran\u00e7aises et les salons parisiens pour croire encore que le temps des r\u00e9formes hyper-lib\u00e9rales est venu et que le JSF est bien l’avion qu’il aurait fallu choisir. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le complot anti-JSF de la sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration 3 avril 2008 C’est un curieux changement de ton, dans le phras\u00e9, dans le sens de la phrase… Nous parlons du JSF, naturellement. Jusqu’ici, les d\u00e9lais et surco\u00fbts de ce pharamineux programme \u00e9taient d\u00e9crits dans des termes catastroph\u00e9s ou furieux, r\u00e9visionnistes ou accusateurs, ou parfois m\u00eame g\u00ean\u00e9s c’est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3192,6515,4481,7454,250,5065,7513,4211],"class_list":["post-69803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-boeing","tag-f-18e","tag-generation","tag-grumman","tag-jsf","tag-northrop","tag-sixieme","tag-ucav"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le JSF est-il marxiste, tendance Groucho?<\/h3>\n<\/p>\n