Nous avons d\u00e9velopp\u00e9 un int\u00e9r\u00eat particulier pour le lien n\u00e9gatif \u00e9tabli par Joseph Stiglitz et Linda Bilmes dans leur livre The Three Trillion Dollar War<\/em> entre le co\u00fbt<\/a> de la guerre en Irak et la situation \u00e9conomique (crise<\/a>) aux USA. Le site de McClatchy Newspapers a install\u00e9 une rubrique Ask a Question<\/em> entre le 1er et le 15 avril, ouverte \u00e0 ses lecteurs pour des questions adress\u00e9es \u00e0 Stiglitz-Bilmes. Cette rubrique permet d’obtenir d’int\u00e9ressantes pr\u00e9cisions sur divers aspects du travail des deux \u00e9conomistes sur le co\u00fbt de la guerre. Nous avons choisi trois questions et leurs r\u00e9ponses, en date du 4 avril<\/a>, portant sp\u00e9cifiquement sur ce lien guerre-situation US et sur les causes de ce lien. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abQuestion:<\/em><\/strong> We know that military spending in the late 1930’s and 1940’s helped bring the nation out of the great depression. Why hasn’t the current tremendous spending on Iraq had an equivalent effect on our economy? It seems like there’s no war-spending bump at all. (Submitted by Thomas Owen from Crescent City.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnswer:<\/em><\/strong> Unlike WWII, the Iraq was has had a net negative effect on the economy. This is for several reasons. First, the money that we spend every month goes largely to operational costs (fuel, laundry, cooking, transportation, repairs ) much of which is performed by sub-contractors from the Phillipines, Nepal and other countries. So in effect, the dollars spent do not have any positive return for the US economy. Second, because we have borrowed all the money to fight the war, largely from abroad, we have added to the deficit and to the national debt, which means we have to pay more interest and adds a burden onto the economy. Third, the war has contributed to the increase in oil prices, which of course take money out of the hands of consumers, and lower business margins, and transfer it to the oil producers. (Answered 04\/04\/08 12:59:08 by Linda Bilmes.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbQuestion:<\/em><\/strong> who should get the blame for this? (Submitted by Jim Franck from Gleneden Beach, Or.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnswer:<\/em><\/strong> There are three major mistakes that have been made. First, the decision to invade Iraq in the first place. The Administration bears the responsibility for that decision. Second is the way we have chosen to pay for the war entirely by borrowing the money in emergency supplemental appropriations, that permit little oversight, and choosing not to pay by cutting spending, raising taxes, selling war bonds, etc. For this, we are probably all to blame the Congress and the Administration has done it together, and we the public have not spoken out sufficiently strongly in protest. Third, there is the manner in which the war has been waged, including the strain on our troops, the use of involuntary extensions such as \u00a0\u00bbstop-loss\u00a0\u00bb, the appalling treatment of many of our returning veterans, the failure to provide adequate body armor and MRAP vehicles for troops, the over-reliance on contractors, National Guards and reservists, the scanty Congressional oversight on how the war is being waged. There is plenty of blame to go around for this…. (Answered 04\/04\/08 12:54:18 by Linda Bilmes.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbQuestion:<\/em><\/strong> How does the United States eventually pay off the debt, and at the same time maintain world leadership with a reasonable standare of living in the future? (Submitted by Dick Golob from Sunnyside, Wa 98944.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnswer:<\/em><\/strong> This is a good question. Recently we have not been paying off our debt simply borrowing more to pay off the interest. This is the equivalent of taking out a second credit card to pay off the minimum payment on the first one, and so forth. People feel that they have enjoyed a tax cut in recent years, but really we have just taken out a loan that we’ve been spending. Personally I believe that if our leaders had levelled with the public at the outset and explained that we had a choice of a tax cut paid for by borrowing money from China or a lower deficit and no tax cut I think the outcome would have been different. At this juncture, we will be forced to eventually raise taxes, fees, cut spending, restructure the defense budget and reduce entitlement benefits. Our children will bear much of the burden. (Answered 04\/04\/08 12:47:31 by Linda Bilmes.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes trois questions et leurs r\u00e9ponses permettent de d\u00e9gager une appr\u00e9ciation plus g\u00e9n\u00e9rale des causes de ce ph\u00e9nom\u00e8ne radical: la guerre devenue un facteur n\u00e9gatif colossal pour l’\u00e9conomie des USA. C’est un retournement complet par rapport \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence fondamentale du plus important pr\u00e9c\u00e9dent qui est celui du lien entre la Grande D\u00e9pression et la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale. La guerre fut un facteur positif d\u00e9cisif pour parachever la sortie des USA de la Grande D\u00e9pression.<\/p>\n<\/p>\n \tLa situation est, dans le cas du lien (n\u00e9gatif) entre la guerre en Irak et la crise \u00e9conomique US, diff\u00e9renci\u00e9e par deux facteurs fondamentaux:<\/p>\n<\/p>\n \t L’emploi massif du cr\u00e9dit et de toutes les techniques possibles de dissimulation et d’absence de contr\u00f4le des d\u00e9penses pour financer la guerre, de fa\u00e7on \u00e0 ce que cette comptabilit\u00e9 n’influence pas la structure officielle des d\u00e9penses publiques des USA, et, par cons\u00e9quent, ne semble pas<\/strong> peser sur la situation g\u00e9n\u00e9rale des USA. Ce n’est pas une guerre au rabais du point de vue du financement officiel mais une guerre fant\u00f4me du point de vue officiel. La structure des d\u00e9penses du Pentagone est tr\u00e8s exemplaire de l’\u00e9tat d’esprit. Il y a eu, jusqu’en 2007, les d\u00e9penses sp\u00e9cifiques pour la guerre vot\u00e9es au coup par coup, d\u00e9tach\u00e9es du budget de fonctionnement du Pentagone. (Cette m\u00e9thode, supprim\u00e9e en 2008, a eu l’effet suppl\u00e9mentaire d’introduire un formidable d\u00e9sordre dans la comptabilit\u00e9 d’un Pentagone d\u00e9j\u00e0 fameux pour son irresponsabilit\u00e9 comptable. L’absurdit\u00e9, ou l’hypocrisie c’est selon, de s\u00e9parer les d\u00e9penses de la guerre du reste, alors que toute la machine du Pentagone est engag\u00e9e dans la guerre, a impos\u00e9 un caract\u00e8re compl\u00e8tement incontr\u00f4lable \u00e0 toutes<\/strong> les d\u00e9penses de l’\u00e9norme Pentagone. Le caract\u00e8re incontr\u00f4lable est aujourd’hui la marque structurelle propre du Pentagone. Ce poste budg\u00e9taire gigantesque \u00e9valu\u00e9 autour de $1.000 milliards par an est totalement hors de contr\u00f4le et ne permet plus, malgr\u00e9 son \u00e9normit\u00e9, d’assurer les capacit\u00e9s n\u00e9cessaires aux engagements de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA.)<\/p>\n<\/p>\n \t L’appel syst\u00e9matique \u00e0 l’\u00e9tranger et au secteur priv\u00e9 pour les fournitures de fonctionnement, voire d’activit\u00e9 de la guerre. Toutes ces d\u00e9penses ne participent pas directement et\/ou d’une fa\u00e7on contr\u00f4lable aux d\u00e9penses publiques officielles US entrant dans le circuit \u00e9conomique g\u00e9n\u00e9ral. C’est le produit d’une part d’une situation \u00e9conomique, parce que les USA sont devenus une \u00e9conomie de moins en moins productrice de biens; d’autre part, d’une illusion psychologique accord\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit de la globalisation\/am\u00e9ricanisation qui suppose que the Rest Of the World<\/em> est de facto<\/em> int\u00e9gr\u00e9 dans les perspectives de puissance des USA. Les d\u00e9penses US sont all\u00e9es pour une part substantielle hors des USA et elles ont entretenu des \u00e9conomies ext\u00e9rieures \u00e0 celle des USA.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’y a pas un seul ph\u00e9nom\u00e8ne radical conduisant \u00e0 une cons\u00e9quence radicale (le lien guerre-situation \u00e9conomique devenu n\u00e9gatif, de solution de la crise devenant cause de la crise). Il y a une accumulation de tendances de type syst\u00e9mique qui refl\u00e8tent la situation g\u00e9n\u00e9rale, qui ont \u00e9t\u00e9 activ\u00e9es et renforc\u00e9es dans un but politique et psychologique de dissimulation de la r\u00e9alit\u00e9 am\u00e9ricaniste pour cr\u00e9er une situation de type virtualiste.<\/p>\n<\/p>\n \tLe but \u00e9tait de faire une guerre qui ne pes\u00e2t pas sur la situation interne de la nation, selon la perception (juste) de la direction US que cette guerre n’\u00e9tait pas une cause nationale assez forte pour justifier un soutien mat\u00e9riel par une mobilisation de la nation, et que son introduction trop forte dans la vie int\u00e9rieure des USA provoquerait une impopularit\u00e9 mortelle pour la guerre. Cette attitude \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 esquiss\u00e9e durant la guerre du Vietnam. (Robert McNamara a estim\u00e9 que l’une des causes essentielles de l’impopularit\u00e9 de la guerre du Vietnam fut qu’elle n’apparut jamais comme une cause nationale n\u00e9cessitant une mobilisation nationale.) Cette le\u00e7on de la guerre du Vietnam fut, avec l’Irak, retenue mais a contrario<\/em>, pour \u00eatre pouss\u00e9e \u00e0 son extr\u00eame dans un sens fautif. Le paradoxe est que la communication fut employ\u00e9e au maximum de sa puissance pour faire de l’Irak une guerre patriotique dans le cadre de la grande guerre contre la terreur (cause nationale, certes), mais en \u00e9liminant compl\u00e8tement le fardeau de cette d\u00e9marche qui est la mobilisation de la nation. Non seulement aucune mobilisation ne fut impos\u00e9e mais tous les aspects \u00e9conomiques de l’effort de guerre furent dissimul\u00e9es, notamment par le biais du cr\u00e9dit et de l’endettement, pour que la guerre ne semble avoir aucun effet direct sur le train de vie de la population US. Si chaque mesure individuelle put sur le moment sembler habile et efficace dans ce sens, le r\u00e9sultat g\u00e9n\u00e9ral est catastrophique et exactement inverse \u00e0 cause des caract\u00e9ristiques du syst\u00e8me. Cet appel g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 des canaux \u00e9conomiques alternatifs, au cr\u00e9dit et \u00e0 une production ext\u00e9rieure US en est la cause. Le r\u00e9sultat est l’inverse de ce que la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale avait provoqu\u00e9: cr\u00e9ation ou acc\u00e9l\u00e9ration exponentielle de la crise au lieu de la r\u00e9solution de la crise. La guerre en Irak est une guerre typique d’un syst\u00e8me perverti qui engendre sa propre mise en question jusqu’\u00e0 des effets suicidaires de sa logique.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 5 avril 2008 \u00e0 10H56<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous avons d\u00e9velopp\u00e9 un int\u00e9r\u00eat particulier pour le lien n\u00e9gatif \u00e9tabli par Joseph Stiglitz et Linda Bilmes dans leur livre The Three Trillion Dollar War entre le co\u00fbt de la guerre en Irak et la situation \u00e9conomique (crise) aux USA. Le site de McClatchy Newspapers a install\u00e9 une rubrique Ask a Question entre le 1er… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7064,7519,3795,7520,2645,857,4975],"class_list":["post-69809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bilmes","tag-credit","tag-economie","tag-endettement","tag-guerre","tag-irak","tag-stiglitz"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}