{"id":69810,"date":"2008-04-07T00:00:00","date_gmt":"2008-04-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/04\/07\/lafghanistan-ou-le-desordre-suite\/"},"modified":"2008-04-07T00:00:00","modified_gmt":"2008-04-07T00:00:00","slug":"lafghanistan-ou-le-desordre-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/04\/07\/lafghanistan-ou-le-desordre-suite\/","title":{"rendered":" L’Afghanistan, ou le d\u00e9sordre (suite) <\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’Afghanistan, ou le d\u00e9sordre (suite)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t7 avril 2008 Parall\u00e8lement au sommet de Bucarest<\/a> de l’OTAN, diverses indications sont apparues qui montrent un affaiblissement officieux certain de la ligne officielle otanienne en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais quelle est cette ligne officielle, d’ailleurs? La question est d’autant plus explosive qu’elle n’a pas vraiment de r\u00e9ponse, ou plut\u00f4t qu’elle a une multitude de r\u00e9ponses. Les positions vont de la politique ultra-dure des USA, qui est fond\u00e9e sur la n\u00e9cessit\u00e9 de vaincre les talibans, \u00e0 toutes les nuances de recherches de positions de compromis, passant par des suggestions toutes aussi diverses de faire passer l’effort de guerre de l’OTAN vers l’arm\u00e9e du governement afghan et de transf\u00e9rer cet effort de guerre OTAN vers des efforts de reconstruction, de pacification civile, etc. Tout cela n’est pas original, chaque guerre de cette sorte amenant en g\u00e9n\u00e9ral au m\u00eame dilemme de l’\u00e9chec de la solution purement militaire et de la recherche de solutions alternatives.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe fait est qu’on semble atteindre aujourd’hui une position politique de reconnaissance du bourbier, du pi\u00e8ge dans lequel se trouve l’OTAN. Deux indications publiques r\u00e9centes montrent qu’une grande activit\u00e9 officieuse se d\u00e9ploie pour tenter de rechercher la fameuse solution. On mentionne ces deux points rendus r\u00e9cemment publics.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le 30 mars<\/a>, le Daily Telegraph<\/em> publiait une interview du ministre de la d\u00e9fense britannique Des Browne, recommandant, avec prudence certes, une d\u00e9marche pour tenter de rechercher un dialogie avec les talibans. Cette id\u00e9e a jusqu’ici \u00e9t\u00e9 cat\u00e9goriquement rejet\u00e9e par les dirigeants britanniques, dont Gordon Brown, comme \u00e9tant une attitude de capitulation devant la terreur.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBritain must be willing to talk to the Taliban and other extremist groups in order to try to stabilise the world, the Defence Secretary says today.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn an interview with The Daily Telegraph, Des Browne says that Britain and other democratic states should negotiate with organisations linked to violence including elements of the Taliban and Hizbollah in an attempt to prevent the long-term spread of terrorism. Des Browne says that British troops will move towards an overwatch position in Afghanistan<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhat you need to do in conflict resolution is to bring the people who believe that the answer to their political ambitions will be achieved through violence into a frame of mind that they accept that their political ambitions will be delivered by politics, he says.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlthough Mr Browne says there is presently nothing to negotiate about with al-Qa’eda because their demand is an end to our way of life, the Government should be negotiating with some parts of the Taliban and Hizbollah.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t Du c\u00f4t\u00e9 allemand, Spiegel Online<\/em> r\u00e9v\u00e8le, le 4 avril<\/a>, qu’un plan secret pr\u00e9sentant les grandes lignes d’une exit strategy<\/em>, de forte inspiration allemande, circule actuellement \u00e0 l’OTAN. Le plan, selon les pr\u00e9cisions du Spiegel<\/em> n’a rien d’original, avec transfert des op\u00e9rations militaires aux Afghans officiels, effort de reconstruction, et, surtout, un retrait progressif pouvant se terminer vers 2015. Voici comment le Spiegel<\/em> pr\u00e9sente cette affaire:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn public, NATO is demanding that all allies contribute their fair share to the ongoing effort in Afghanistan. But behind closed doors, a paper has been circulated that may provide the beginnings of an exit strategy. Germany is pushing the plan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo far, little has remained behind closed doors at the NATO summit in Bucharest. Almost every cough from every negotiating session has found its way into the press. But there is one paper that has remained largely in the shadows. NATO diplomats have been working on a far-reaching strategy paper for the ongoing mission in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe secrecy, some say, is necessary as the dossier contains details that could compromise the safety of NATO troops in Afghanistan. Others have been a bit more direct, saying that the paper is simply too controversial to be made public.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAccording to diplomats, there are indeed some interesting details to be found. The paper illustrates a new train of thought developing within NATO: For the first time, a step-by-step outline has been sketched with substantial help from Germany for when the 47,000 NATO troops currently in Afghanistan might be pulled out. According to diplomats, concrete benchmarks are laid out though any withdrawl, they make clear, would not be immediate.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn avancera que les d\u00e9tails de ces diverses initiatives, qui n’en sont \u00e9videmment qu’au stade du pr\u00e9cautionneux ballon d’essai, n’ont gu\u00e8re d’importance. Encore une fois, ils ne font que renvoyer aux d\u00e9marches sempiternelles dans cette sorte de situation de guerre de gu\u00e9rilla, ou guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (G4G) dans ce cas, o\u00f9 la puissance ou l’Organisation qui m\u00e8ne la bataille se trouve devant les habituelles contradictions.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais il s’agit de l’OTAN, o\u00f9 le credo<\/em> depuis l’engagement en Afghhanistan est d’inspiration US: d’abord la vicoire parce qu’on ne transige pas avec les terroristes (les talibans). Apr\u00e8s, on verra. L’OTAN est particuli\u00e8rement mal plac\u00e9e pour r\u00e9sister \u00e0 cette position maximaliste:<\/p>\n<\/p>\n

\t Parce que ce sont les Am\u00e9ricains qui veulent l’imposer;<\/p>\n<\/p>\n

\t parce qu’il n’y a pas d’unit\u00e9 politique mais des jeux divers d’influence des diff\u00e9rents membres, souvent en fonction des rapports qu’on veut avoir avec les USA au sein de l’OTAN, o\u00f9 la situation en Afghanistan est souvent utilis\u00e9e de fa\u00e7on tactique pour cette position \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’OTAN et non pour sa valeur propre;<\/p>\n<\/p>\n

\t parce que les Occidentaux en g\u00e9n\u00e9ral, la plupart des pays de l’OTAN dans ce cas, ont peu de moyens et fort peu de sens des responsabilit\u00e9, et une connaissance limit\u00e9e en m\u00eame temps qu’un int\u00e9r\u00eat restreint pour la situation en Afghanistan;<\/p>\n<\/p>\n

\t enfin, parce que l’\u00e9vidence nous sugg\u00e8re qu’il semble quasiment impossible de parvenir \u00e0 une attitude qui marie la nuance et la prudence politique, alors que la tendance impos\u00e9e par la pr\u00e9pond\u00e9rance US est une continuelle pression pour la mont\u00e9e aux extr\u00eames (plus de troupes, guerre intensifi\u00e9e, droit de suite au Pakistan, etc.).<\/p>\n

L’OTAN prisonni\u00e8re de l’Afghanistan<\/h3>\n<\/p>\n

\t… Il n’emp\u00eache que ces tentatives existent et qu’elles marquent l’\u00e9volution d’un \u00e9tat d’esprit. De plus, elles viennent de deux pays europ\u00e9ens importants qui occupent les deux positions extr\u00eames. Les Britanniques sont (ont \u00e9t\u00e9…) les plus ardents \u00e0 s’engager en Afghanistan, avec des effectifs importants, m\u00eame avec l’ambition d’en faire une croisade n\u00e9o-coloniale d’interventionnisme humanitaire et muscl\u00e9 (mais c’\u00e9tait du temps de Blair, et ceci explique largement cela). Les Allemands ont \u00e9t\u00e9, sont et restent les plus r\u00e9ticents parmi les grands pays europ\u00e9ens pour un engagement en Afganistan. Quelle conclusion tirer sinon qu’en Europe tout le monde en a assez de l’Afghanistan?<\/p>\n<\/p>\n

\t(A part les Fran\u00e7ais? Voire. Il est difficile de voir dans la d\u00e9cision fran\u00e7aise d’envoyer un contingent suppl\u00e9mentaire de 800 soldats autre chose qu’une affirmation de solidarit\u00e9 qui devrait permettre \u00e0 la France, selon ceux qui soutiennent le projet, d’affermir sa position dans l’OTAN et surtout d’obtenir en contrepartie, des USA, un soutien pour une initiative de d\u00e9fense europ\u00e9enne. Tout cela est illusoire et tr\u00e8s fran\u00e7ais \u00e0 la fois. Les Fran\u00e7ais ont toujours cru que les Am\u00e9ricains \u00e9taient sensibles \u00e0 la logique partag\u00e9e, \u00e0 une logique objective. Les Am\u00e9ricains ne sont sensibles qu’\u00e0 la logique unilat\u00e9raliste, donc, en leur faveur. Les Fran\u00e7ais le r\u00e9apprendront. En attendant, leur proposition de renforts s’inscrit politiquement comme un \u00e9trange contrepoint \u00e0 ces diverses tentatives de recherche d’une exit strategy<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, il nous para\u00eet extr\u00eamement improbable que ces suggestions et plans divers puissent aboutir \u00e0 une exit strategy<\/em> de l’OTAN d’Afghanistan (pas une nouvelle exit strategy<\/em> puisqu’il n’y en a pas aujourd’hui). Encore moins pourraient-elles mener \u00e0 des initiatives vers une r\u00e9duction de l’engagement. L’OTAN est prisonni\u00e8re du maximalisme US et des positions internes de certains pays de l’OTAN qui, sans engagement cons\u00e9quent en Afghanistan, soutiennent d’autant plus le maximalisme US pour se d\u00e9fausser de leur timidit\u00e9 op\u00e9rationnelle. Ce ne sont pas les USA qui sont gagnants mais le d\u00e9sordre \u00e0 l’OTAN. De ce point de vue aussi<\/a>, l’OTAN c’est le d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’Afghanistan elle-m\u00eame, c’est aussi et encore le d\u00e9sordre pour l’OTAN et l’OTAN est \u00e9galement prisonni\u00e8re de l’Afghanistan comme elle l’est de ses propres divisions internes. On a r\u00e9cemment beaucoup parl\u00e9 d’une nouvelle position russe qui consisterait \u00e0 proposer une aide \u00e0 l’OTAN pour ses op\u00e9rations en Afghanistan. Martin Walker, de UPI, la pr\u00e9sentait ainsi, le 31 mars<\/a>: \u00abThe Kremlin is making a tempting offer. Although Russia would not send troops, it is proposing to increase the transit facilities for NATO troops and supplies to Afghanistan. This apparently would include both overflights and land access, and it would also suggest that the Russians would drop their efforts to get the U.S. military out of the Central Asian bases they began to use after the Sept. 11 terrorist attacks.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMais cela n’est pas \u00e0 notre avis le plus int\u00e9ressant. Le commentaire que rajoute Walker, comme en passant, l’est beaucoup plus. Il renforce notre propos d’une OTAN prisonni\u00e8re de l’Afghanistan et de l’impossibilit\u00e9 de d\u00e9terminer une strat\u00e9gie de sortie, dans ce cas, sans que les Russes en soient particuli\u00e8rement marris: \u00abThis would be a concession that NATO would find useful, while it would cost Russia little. A Machiavellian analysis would add that the Kremlin is not at all displeased to see the Americans and NATO tied down in the Afghan quagmire for years to come, taking casualties and provoking bitter arguments inside NATO over contribution levels and inflicting political damage back home for all the governments involved.<\/em>\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’Afghanistan tient l’OTAN bien plus que l’OTAN ne tient l’Afghanistan. Et quand nous disons l’Afghanistan, nous ne parlons pas seulement des talibans mais d’une situation g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 il est difficile de distinguer les positions des uns et des autres, o\u00f9 il est extr\u00eamement difficile de distinguer ce qu’est une victoire et ce qu’est une d\u00e9faite. C’est cette impr\u00e9cision m\u00eame qui constitue le verrou du pi\u00e8ge afghan, puisque personne n’est alors capable de distinguer ou de d\u00e9finir une nouvelle situation politique qui serait effectivement assez d\u00e9cisive, dans un sens ou l’autre, pour motiver une d\u00e9cision radicale, \u00e9ventuellement pour d\u00e9terminer une strat\u00e9gie de sortie. En attendant, puisqu’ils y sont ils y restent. L’OTAN est prisonni\u00e8re de la situation afghane comme les USA sont prisonniers de la situation irakienne. Chacun sa G4G, en quelque sorte. Et, comme en Irak pour les USA, l’OTAN est en train d’exposer et d’aggraver, en Afghanistan, ses insuffisances et ses faiblesses peut-\u00eatre mortelles.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’Afghanistan, ou le d\u00e9sordre (suite) 7 avril 2008 Parall\u00e8lement au sommet de Bucarest de l’OTAN, diverses indications sont apparues qui montrent un affaiblissement officieux certain de la ligne officielle otanienne en Afghanistan. Mais quelle est cette ligne officielle, d’ailleurs? La question est d’autant plus explosive qu’elle n’a pas vraiment de r\u00e9ponse, ou plut\u00f4t qu’elle a… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,2748,5904,3356,4633,584,5928],"class_list":["post-69810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-allemagne","tag-browne","tag-desordre","tag-merkel","tag-otan","tag-spiegel"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}