{"id":69811,"date":"2008-04-07T00:00:00","date_gmt":"2008-04-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/04\/07\/un-phenomene-impressionnant-du-complexe-militaro-industriel-levolution-des-couts-des-systemes\/"},"modified":"2008-04-07T00:00:00","modified_gmt":"2008-04-07T00:00:00","slug":"un-phenomene-impressionnant-du-complexe-militaro-industriel-levolution-des-couts-des-systemes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/04\/07\/un-phenomene-impressionnant-du-complexe-militaro-industriel-levolution-des-couts-des-systemes\/","title":{"rendered":"Un ph\u00e9nom\u00e8ne impressionnant du complexe militaro-industriel: l’\u00e9volution des co\u00fbts des syst\u00e8mes"},"content":{"rendered":"

Un des aspects les plus spectaculaires et aussi les plus myst\u00e9rieux du complexe militaro-industriel (CMI) US, c’est l’\u00e9volution des co\u00fbts des armements depuis que le CMI est \u00e9tabli comme structure active et dominante de la vie politique et de la puissance US. C’est-\u00e0-dire que la r\u00e9f\u00e9rence de 1945 (ou 1941-45) peut \u00eatre en g\u00e9n\u00e9ral prise comme valeur extr\u00eame de d\u00e9part de comparaison.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans CounterPunch<\/em> du 1er avril<\/a>, Winslow T. Wheeler, du Center for Defense Information et ancien expert du Congr\u00e8s pour les questions budg\u00e9taires de l’armement, publie un article sur cette question. Il donne une pr\u00e9cision int\u00e9ressante qui est le multiple officiellement mis au point par le MBO (Management & Budget Office) pour \u00e9tablir une \u00e9quivalence entre le dollar-1945 et le dollar-2008. Cette \u00e9quivalence est \u00e9tablie par le multiple 11,9; pour trouver le co\u00fbt 2008 d’un syst\u00e8me construit en 1945, il suffit de multiplier le co\u00fbt 1945 par 11,9. Cette r\u00e9f\u00e9rence vaut \u00e9galement pour 1941 avec un \u00e0 deux dixi\u00e8mes de points de plus (12 ou 12,1).<\/p>\n<\/p>\n

\tWheeler part d’une critique de certains arguments actuels qui justifient le prix actuel des syst\u00e8mes par ce r\u00e9ajustement de la valeur du dollar et, aussi, par les capacit\u00e9s suppl\u00e9mentaires des syst\u00e8mes de 2008 par rapport \u00e0 ceux de1945. Wheeler fait une comparaison entre deux chasseur qui repr\u00e9sentent le state-of-the-art<\/em> de la technologie \u00e0 leurs \u00e9poques respectives: le Lockheed P-80 Shooting Star<\/em> de 1945 (le premier avion \u00e0 r\u00e9action op\u00e9rationnel \u00e0 grande \u00e9chelle des USA) et le Lockheed Martin F-22 Raptor<\/em> actuel. La diff\u00e9rence est stup\u00e9fiante puisqu’on passe du multiple 11,9 au multiple 273…<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abNow, let’s run the price comparison for fighter aircraft. The newest thing in 1945 was the Lockheed P-80 jet, the most expensive fighter Harry Truman could buy. In 1945, the P-80 cost $110,000. Using the OMB index to convert the dollars, we get $1,309,000.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbToday’s F-22 is a little pricier.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe 184 F-22s the Air Force is now buying will cost $65.3 billion in contemporary dollars. That’s $355 million per copy. That’s not exactly in the price neighborhood of the inflation-adjusted P-80. In fact, it’s in a whole different universe. It’s a multiple of 273.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autres r\u00e9f\u00e9rences sont encore plus impressionnantes. Le meilleur chasseur US, et sans doute de toutes les nations bellig\u00e9rantes, de la guerre 1939-45 est le North American A-36\/P-51<\/a> Mustang<\/em>, essentiellement dans sa version de chasse P-51. Il fut d\u00e9velopp\u00e9 en neuf mois, en 1940, sur fonds propres et participation du Royaume-Uni (l’USAAF ne s’int\u00e9ressant pas initialement au programme) sous la d\u00e9signation NA-73. Le d\u00e9veloppement co\u00fbta $80.000 et le P-51, produit \u00e0 15.478 exemplaires, co\u00fbtait $50.000 l’exemplaire. Transcrits en dollars-2008, cela donne $960.000 pour le d\u00e9veloppement et $600.000 pour le prix d’un P-51. Le programme entier (d\u00e9veloppement et production) du P-51 revient donc \u00e0 approximativement $775 millions 2008 pour 15.478 exemplaires produits; le programme actuel Raptor<\/em> atteint $65,3 milliards 2008 pour une production pr\u00e9vue de 184 exemplaires.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes capacit\u00e9s du F-22 sont, dit-on pour expliquer laborieusement cette extraordinaire diff\u00e9rence, extraordinairement plus puissantes que celles des anciens avions (P-51, P-80). Cette affirmation peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme assez justifi\u00e9e dans l’absolu, quoique avec certaines r\u00e9serves peut-\u00eatre fondamentale dans l’application et l’efficacit\u00e9 utile de ces capacit\u00e9s; elle est absolument contestable d’un point de vue relatif qui est le seul qui compte dans un jugement op\u00e9rationnel, parce que tous les syst\u00e8mes ont \u00e9valu\u00e9 dans le m\u00eame rapport, et les syst\u00e8mes d\u00e9fensifs, les avions qu’aurait \u00e0 affronter le Raptor<\/em>, les capacit\u00e9s de d\u00e9fense, notamment electroniques des objectifs, ont des capacit\u00e9s incomparablement sup\u00e9rieures \u00e0 ceux que devait affronter le Mustang<\/em>. De ce point de vue, le Mustang<\/em> devant notamment affronter le Luftwaffe<\/em> allemande dans les ann\u00e9es de guerre, affrontait des syst\u00e8mes adverses qui \u00e9quivalaient largement en efficacit\u00e9 relative \u00e0 ceux qu’aurait aujourd’hui \u00e0 affronter le Raptor<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 7 avril 2008 \u00e0 10H38<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un des aspects les plus spectaculaires et aussi les plus myst\u00e9rieux du complexe militaro-industriel (CMI) US, c’est l’\u00e9volution des co\u00fbts des armements depuis que le CMI est \u00e9tabli comme structure active et dominante de la vie politique et de la puissance US. C’est-\u00e0-dire que la r\u00e9f\u00e9rence de 1945 (ou 1941-45) peut \u00eatre en g\u00e9n\u00e9ral prise… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3806,5923,4843,7522,7521,4995],"class_list":["post-69811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cmi","tag-couts","tag-f22","tag-p51","tag-p80","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}