Jusqu’ici, Lockheed Martin (LM) a tenu une position virtualiste impeccable sur le prix du JSF en affirmant que les donn\u00e9es initiales (prix autour de $40-$45 millions l’exemplaire) seraient respect\u00e9es. Pour la premi\u00e8re fois, avec l’article de Defense News<\/em> concernant la position du Danemark, signal\u00e9 dans cette m\u00eame rubrique aujourd’hui<\/a>, une position officielle de LM admet que le prix du JSF sera sans doute plus \u00e9lev\u00e9 que pr\u00e9vu (\u00abThe final unit price may be higher than originally quoted<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLe passage en question, toujours d\u00e9bordant de confiance par ailleurs et expliquant que cette possible augmentation sera tr\u00e8s largement compens\u00e9e par les multiples vertus d’\u00e9conomie du fonctionnement de l’avion:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFrom where we sit, the JSF is still very much in the running for the Danish and the Norwegian fighter replacement contracts, said a Lockheed Martin spokesman. The final unit price may be higher than originally quoted, but one must weigh that against other overheads, such as operational and maintenance costs, and these will be much lower for the JSF compared to the F-16s that Denmark and Norway in tend to replace. We have every reason to remain confident.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa question est bien: de quel point de vue ( \u00ab From where we sit<\/em>\u00bb) se place Lockheed Martin pour continuer \u00e0 estimer que le JSF est tr\u00e8s bien plac\u00e9 au Danemark et en Norv\u00e8ge? La r\u00e9ponse importe peu mais s’impose la remarque que LM n’affirme plus ex abrupto<\/em> que le JSF est tr\u00e8s bien plac\u00e9 par rapport \u00e0 ces deux pays. Il ne fait aucun doute que ces d\u00e9clarations, telles qu’elles sont retranscrites dans Defense News<\/em>, commencent \u00e0 marquer une nette diff\u00e9rence par rapport au cat\u00e9chisme habituel de LM sur la question. Le conditionnel s’installe, les restrictions dans les affirmations jusqu’ici cat\u00e9goriques, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tQu’est-ce qui explique cette \u00e9volution de LM ? Certainement pas l’amour de la v\u00e9rit\u00e9 des choses, qui reste une des vertus les plus retenues de la firme US. Mais la pression de la r\u00e9alit\u00e9 et de la grogne commence \u00e0 se faire sentir. Il semble bien qu’\u00e0 Washington, certains acteurs puissants commencent \u00e0 s’agacer de l’optimisme immuable de LM face aux cascades d’informations et d’analyses en sens contraire, surtout quand ces affirmations contrarient leurs propres causes. Par exemple, la Navy<\/a>, qui commence \u00e0 se d\u00e9tacher clairement du JSF, r\u00e9clame d\u00e9sormais de LM un certain r\u00e9alisme plut\u00f4t qu’un cat\u00e9chisme d\u00e9bordant d’optimisme qui dessert son propre argument (la Navy a besoin de s’appuyer sur la situation r\u00e9elle du JSF pour expliquer ses propres prises de distance du programme). Et lorsqu’un acteur comme la Navy exige certaines choses, LM l’\u00e9coute plus attentivement qu’il ne ferait d’un quelconque acheteur \u00e9tranger.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 avril 2008 \u00e0 12H58<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Jusqu’ici, Lockheed Martin (LM) a tenu une position virtualiste impeccable sur le prix du JSF en affirmant que les donn\u00e9es initiales (prix autour de $40-$45 millions l’exemplaire) seraient respect\u00e9es. Pour la premi\u00e8re fois, avec l’article de Defense News concernant la position du Danemark, signal\u00e9 dans cette m\u00eame rubrique aujourd’hui, une position officielle de LM admet… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[250,3731,3501,3502,3477,5899,610],"class_list":["post-69815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-jsf","tag-lm","tag-lockheed","tag-martin","tag-prix","tag-realite","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}