19 avril 2008 — Nous le jurons, nous n’y avons vu que du feu. Tout ce tintamarre pour un mot, \u00ab\u00a0bitter<\/em>\u00ab\u00a0, utilis\u00e9 par le candidat Obama pour d\u00e9signer le sentiment des gens de Pennsylvanie… Que se passe-t-il?<\/p>\n<\/p>\n L’objet du d\u00e9lit, d’abord. Lors d’une r\u00e9union semi-priv\u00e9e, le 6 avril, avec des donateurs de sa campagne, et parlant de la Pennsylvanie où va se jouer une \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb capitale le 22 avril, Obama d\u00e9clarait:<\/p>\n<\/p>\n «You go into these small towns in Pennsylvania and, like a lot of small towns in the Midwest, the jobs have been gone now for 25 years and nothing’s replaced them. And they fell through the Clinton administration, and the Bush administration, and each successive administration has said that somehow these communities are going to regenerate and they have not. And it’s not surprising then they get<\/em> bitter<\/em><\/strong>, they cling to guns or religion or antipathy to people who aren’t like them or anti-immigrant sentiment or anti-trade sentiment as a way to explain their frustrations.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La chose fut \u00ab\u00a0r\u00e9v\u00e9l\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 partir du 12 avril, par un cheminement compliqu\u00e9 d’informations montrant l’\u00e9tonnante r\u00e9alit\u00e9 des caract\u00e8res incontr\u00f4lable, d\u00e9structur\u00e9, interpr\u00e9table, etc., du r\u00e9seau g\u00e9n\u00e9ral d’information où Internet joue un r\u00f4le fondamental. Le site Huffington Post<\/em> semble avoir \u00e9t\u00e9 le relais principal de l’affaire, comme lui-m\u00eame tente de l’expliquer par la plume de Jay Rosen le 14 avril<\/a>; l'\u00a0\u00bbaffaire\u00a0\u00bb ayant pris une dimension nationale par son exploitation par Hillary Clinton (essentiellement) et par McCain (accessoirement), puis par les tentatives de Obama de se d\u00e9faire de cette soi-disant vilaine casserole. En gros, Obama fut et reste accus\u00e9 d’\u00eatre \u00ab\u00a0\u00e9litiste\u00a0\u00bb, m\u00e9prisant pour les braves et pauvres gens, peu aimable pour le sentiment religieux et la possession d’armes \u00e0 feu et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n Les r\u00e9actions et commentaires ont \u00e9t\u00e9 nombreux aux USA, en r\u00e9alit\u00e9 une v\u00e9ritable avalanche. L’ampleur prise par l’affaire est un ph\u00e9nom\u00e8ne d’information et de diffusion en tous points remarquables. Est-ce pour autant un \u00e9v\u00e9nement politique? On dira que poser la question, c’est d\u00e9j\u00e0 y r\u00e9pondre, – puisque la question elle-m\u00eame est en soi un \u00e9v\u00e9nement politique.<\/p>\n<\/p>\n Mentionnons quelques-unes de ces r\u00e9actions, avec quelques citations.<\/p>\n<\/p>\n • Le site WSWS.org<\/em> consacre le 17 avril<\/a> une analyse \u00e0 ce \u00ab\u00a0Bittergate<\/em>\u00a0\u00bb (l’expression est employ\u00e9e notamment par Huffington Post<\/em> le 15 avril<\/a>). L’extrait ci-dessous contient une critique radicale des r\u00e9actions contre Obama et quelques citations d’autres r\u00e9actions. A c\u00f4t\u00e9 d’arguments objectifs, l’analyse de WSWS.org<\/em> d\u00e9veloppe un point de vue marxiste (le titre de son analyse : «The Obama \u00ab\u00a0mistake\u00a0\u00bb: Breaking the taboo on discussing class in America<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n «Nevertheless, the candidate—more intelligent and observant than the average bourgeois politician—said a mouthful, and perhaps more than he intended. He violated the conventional rules of big business politics in the United States on at least three counts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »First, he touched on the reality of class alienation, noting that millions of working people face increasingly difficult economic circumstances and are bitter over the refusal of the political establishment, in both Democratic and Republican administrations, to help them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Second, he suggested that working people are not only materially distressed, but also ideologically misled. Popular anger over vanishing jobs and falling wages has been diverted into various blind alleys by right-wing political campaigns over guns, abortion, immigration and trade (the first three mainly from Republicans, the last mainly from Democrats, including Obama himself).<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Third (and worst, as far as Obama and his liberal supporters are concerned), he implicitly equated religion with the other nostrums used to misinform and confuse workers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »For this he has been denounced by the Republican presidential candidate John McCain and, even more vociferously, by his Democratic opponent, Hillary Clinton.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Right-wing and pro-Republican pundits have savaged Obama for the alleged slur on religion, while trying as much as possible to ignore the substance of his observations about the economic conditions facing the working class. Commentators like the Wall Street Journal editorial page and New York Times columnist William Kristol denounced Obama as a closet Marxist.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0As political psychoanalysis, this is what they believe in Cambridge and Hyde Park,\u00a0\u00bb the Journal declared. \u00ab\u00a0Guns and God are the opiate of the masses, who are being gulled by Karl Rove and rich Republicans. If only they embraced their true economic self-interest, these pure [presumably the editors meant \u00ab\u00a0poor\u00a0\u00bb] saps wouldn’t need religion and they wouldn’t dislike non-white immigrants.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The liberal commentators are typified by E. J. Dionne of the Washington Post. They regard what Obama said as true, indeed almost a truism, but believe that to say it is a political blunder. Dionne bemoaned \u00ab\u00a0Obama’s mistake,\u00a0\u00bb but then devoted his column to criticizing Hillary Clinton for her attacks on Obama. \u00ab\u00a0Something doesn’t parse when a Wellesley and Yale Law School graduate whose family made $109 million since 2001 relentlessly assails a former community organizer on the grounds that he is an elitist,\u00a0\u00bb he wrote.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0It has been sickening over the years to watch Republicans, who always rally to the aid of the country’s wealthiest citizens, successfully cast themselves as pork-rind-eating, NASCAR-watching, gun-toting populists,\u00a0\u00bb he concluded.\u00a0\u00bb He did not, however, address the most important question—how this political burlesque has been enabled by the Democratic Party’s drastic shift to the right and abandonment of any program of social reform and wealth redistribution.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Un commentaire de Daniel Finkelstein, dans sa rubrique Comment Central<\/em>, du Times<\/em> de Londres, le 16 avril<\/a>. Int\u00e9ressant dans cette mesure où il concerne deux aspects, non moins int\u00e9ressants, de cet \u00e9trange \u00ab\u00a0Bittergate<\/em>\u00ab\u00a0: la personnalit\u00e9 d’Obama et les mœurs politiques du point de vue du discours.<\/p>\n<\/p>\n «What was the problem with Obama’s \u00ab\u00a0bitter\u00a0\u00bb comments? Isn’t he right that many people are bitter about their economic circumstances? Isn’t he right that some of those people turn to guns and religion?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Well, yes, he was right and that is what he did wrong.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Lots of people believe that Obama’s big difficulty in the general election will come from his race. I think it will come from his famous detachment.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »There are things that pollsters can say and things that analysts can say, and they are not the same thing. Inevitably, for instance, his comments will be interpreted as a patronising slur on religious people, even though he is religious himself.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »But Obama didn’t respect that distinction. And I think his slightly lofty, stand-off manner is the reason.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »He seems sometimes to be looking at the election from the outside. He sometimes seems to be standing back and marking his nation like an independent assessor….<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • \u00ab\u00a0Bittergate<\/em>\u00a0\u00bb a valu un ralliement de poids \u00e0 Obama : Bruce Springsteen, The Boss<\/em>, le chanteur de rock dont l’un des th\u00e8mes favoris est certainement l’amertume des pauvres en Am\u00e9rique. Selon RAW Story<\/em>, le 16 avril<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n «Barack Obama picked up another celebrity endorsement Wednesday. Singer Bruce Springsteen announced his support for Obama in a note posted to his Web site.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The rocker who became famous singing of his blue collar roots, said recent comments from Obama that were portrayed by his opponents as condescending to working Americans were taken out of context.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0He speaks to the America I’ve envisioned in my music for the past 35 years,\u00a0\u00bb Springsteen writes, \u00ab\u00a0a generous nation with a citizenry willing to tackle nuanced and complex problems, a country that’s interested in its collective destiny and in the potential of its gathered spirit.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Bittergate<\/em>\u00a0\u00bb vaut le d\u00e9tour, tant cette affaire m\u00eale le d\u00e9risoire et la gravit\u00e9 dans la situation politique. C’est une affaire symbolique d’une situation politique parce qu’elle d\u00e9crit bien les n\u00e9cessit\u00e9s de cette situation et les blocages qui emp\u00eachent ces n\u00e9cessit\u00e9s de s’accomplir.<\/p>\n<\/p>\n La description que fait Obama de la situation de la population de Pennsylvanie est \u00e9vidente. L’Etat de Pennsylvanie, qui fut l’un des cœurs de la puissance sid\u00e9rurgique US, a subi la d\u00e9vastation de ce domaine, avec les cons\u00e9quences sociales que l’on comprend. Cette d\u00e9vastation \u00e9tant vieille de plus d’un quart de si\u00e8cle et les dommages sociaux n’ayant gu\u00e8re \u00e9t\u00e9 r\u00e9par\u00e9s, et m\u00eame s’accentuant avec l’actuelle crise, l’amertume et la frustration sont des r\u00e9actions psychologiques \u00e9videntes et in\u00e9vitables. Les commentaires d’Obama sont \u00e0 mesure. L’exploitation de cette affaire confirme divers caract\u00e8res de la politique am\u00e9ricaniste et de cette campagne particuli\u00e8rement.<\/p>\n<\/p>\n • L’interpr\u00e9tation orwellienne est presque automatique. Hillary Clinton s’est pos\u00e9e \u00e0 cette occasion en populiste (dans le sens US, qui a souvent une connotation positive) venant \u00e0 la d\u00e9fense des petites gens, alors que le commentaire d’Obama \u00e9tait qualifi\u00e9 d’ \u00ab\u00a0\u00e9litiste\u00a0\u00bb. La r\u00e9alit\u00e9 ferait croire exactement \u00e0 l’inverse. Le commentaire d’Obama pourrait avoir \u00e9t\u00e9 fait par Roosevelt dans les ann\u00e9es de Grande D\u00e9pression, et les observations de Springsteen sont justifi\u00e9es. L’interpr\u00e9tation g\u00e9n\u00e9rale de l’establishment<\/em> a suivi celle de Clinton, d’autant qu’on y ajouta une pol\u00e9mique sur \u00ab\u00a0l’absence de patriotisme\u00a0\u00bb d’Obama parce qu’il ne porte pas \u00e0 la boutonni\u00e8re le petit insigne-standard de l’affichage du patriotisme par un homme politique US (l’insigne \u00e9tant simplement la banni\u00e8re \u00e9toil\u00e9e).<\/p>\n<\/p>\n • Cette attaque orwellienne refl\u00e8te les consignes du conformisme politicien US. L’essentiel est de suivre les signes apparents du patriotisme, le plus redoutable des d\u00e9vationnismes est de se permettre des incursions dans la r\u00e9alit\u00e9 sociale d\u00e9sol\u00e9e de l’Am\u00e9rique. WSWS.org<\/em> a raison en \u00e9crivant que Obama a transgress\u00e9 un tabou ; Finkelstein a raison, mais d’une fa\u00e7on ambigu\u00eb, en \u00e9crivant que «There are things that pollsters can say and things that analysts can say, and they are not the same thing.<\/em>» Plut\u00f4t qu'\u00a0\u00bbanalyste\u00a0\u00bb, mettre \u00ab\u00a0politiciens\u00a0\u00bb, et l’on aura la formule du virtualisme si unanimement recommand\u00e9 dans les consignes non \u00e9crites de l’establishment<\/em>. Le reproche de Finkelstein \u00e0 Obama est que Obama ne respect pas toutes les r\u00e8gles du jeu du virtualisme conformiste en laissant \u00e9chapper des observations sinc\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n • … D’où l’int\u00e9r\u00eat du m\u00eame commentaire de Finkelstein sur Obama, cet homme qui paraît un peu d\u00e9tach\u00e9, qui semble suivre les \u00e9lections \u00ab\u00a0from outside<\/em>\u00ab\u00a0. Quoique le commentaire soit mi-figue mi-raisin (les appr\u00e9ciations de Finkelstein semblent plus critiques que laudatives), cette appr\u00e9ciation tend effectivement \u00e0 d\u00e9crire une personnalit\u00e9 (Obama) assez peu int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 \u00ab\u00a0la ligne du Parti\u00a0\u00bb. Le 15 avril<\/a>, dans une chronique pour OnLine Journal<\/em>, Dan Lieberman d\u00e9finit Obama comme «[a] relatively new personality who is still not integrated into the established Democratic Party leadership<\/em>». (Le commentaire d’Oberman nous paraît par ailleurs bien optimiste.)<\/p>\n<\/p>\n Sans porter le moindre<\/strong> jugement de valeur ni avancer la moindre<\/strong> pr\u00e9vision sur son comportement, la situation et le portrait psychologique d’Obama par rapport \u00e0 l’establishment<\/em>, plus que se rapprocher de l’analogie flatteuse de FDR, semblent rappeler la situation et le portrait psychologique de Gorbatchev en 1984. Une autre similitude entre les deux est que Gorbatchev croyait encore le syst\u00e8me sovi\u00e9tique r\u00e9formable dans le cadre du Parti lorsqu’il vint au pouvoir, comme Obama le croit du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste dans le cadre bipartisan.<\/p>\n<\/p>\n La diff\u00e9rence essentielle est que Obama ne dispose pas de l’arme supr\u00eame de Gorbatchev que fut la glasnost<\/em>. Le paradoxe est que le caract\u00e8re policier soft<\/em> de l’URSS de 1984, avec des restrictions encore s\u00e9v\u00e8res de libert\u00e9 de parole, permettait \u00e0 Gorbatchev d’administrer un traitement de choc salutaire, pr\u00e9sent\u00e9 comme n\u00e9cessaire pour la survie du syst\u00e8me, en lib\u00e9rant cette libert\u00e9 de parole par la glasnost<\/em>. Mais le r\u00e9sultat, paradoxal \u00e0 nouveau, fut de d\u00e9mentir la principale th\u00e8se du \u00ab\u00a0lib\u00e9rateur\u00a0\u00bb: le syst\u00e8me, pour \u00eatre r\u00e9form\u00e9, devait \u00eatre bris\u00e9 hors des lignes du Parti, et la r\u00e9forme devint r\u00e9volution, aboutissant au r\u00e9sultat que l’on sait. Le syst\u00e8me US permet une r\u00e9elle libert\u00e9 (accessoire n\u00e9cessaire pour le fonctionnement de l’\u00e9conomie et d’une structure faite de groupes de pression et de pouvoirs ind\u00e9pendants). Il compte essentiellement sur la force coh\u00e9rente du conformisme de fer, librement accept\u00e9, – sorte de \u00ab\u00a0servilit\u00e9 volontaire\u00a0\u00bb de la direction, – pour rester dans le carcan du syst\u00e8me bipartite. Avec lui, la r\u00e9forme de la glasnost<\/em> serait beaucoup moins efficace que dans le cas Gorbatchev parce qu’elle n’est pas jug\u00e9e n\u00e9cessaire (y compris par ceux qui souffrent le plus du syst\u00e8me, la population la plus pauvre) au nom de la fable que la libert\u00e9 de parole existe.<\/p>\n<\/p>\n Obama n’est pas un \u00ab\u00a0homme sûr\u00a0\u00bb, du point de vue du syst\u00e8me, on a vu plus haut pourquoi. Il donne beaucoup de gages, rejoignant des positions conformistes. La question est de savoir dans quelle mesure cette \u00e9volution change la psychologie de l’homme. Il y a une course de vitesse entre sa candidature (si elle se confirme au niveau d\u00e9mocrate) avec les concessions conformistes qui vont avec et les pressions exerc\u00e9es sur sa psychologie. S’il \u00e9tait \u00e9lu et si le \u00ab\u00a0formatage\u00a0\u00bb d’Obama n’\u00e9tait pas achev\u00e9, il y aurait un formidable affrontement entre Obama et le syst\u00e8me. De toutes les fa\u00e7ons<\/strong> dans cette hypoth\u00e8se d’une \u00e9lection, m\u00eame si le \u00ab\u00a0formatage\u00a0\u00bb est consid\u00e9r\u00e9 comme achev\u00e9, Obama sera suspect et subira des pressions constantes de la part du syst\u00e8me; il sera consid\u00e9r\u00e9 de ce point de vue comme un homme dangereux. Sa pr\u00e9sidence sera de toutes les fa\u00e7ons<\/strong> consid\u00e9r\u00e9e comme un risque et elle sera certainement d\u00e9stabilisante dans une mesure encore ind\u00e9terminable. La perspective est plus le d\u00e9sordre institutionnel, d’autant que le syst\u00e8me en a pris l’habitude avec Bush, qu’une \u00ab\u00a0victoire \u00e0 la Gorbatchev\u00a0\u00bb (en un sens, sorte de version postmoderne d’une victoire \u00e0 la Pyrrhus). L’inconnue de la chose est le comportement populaire. A priori<\/em>, les Am\u00e9ricains sont beaucoup plus contr\u00f4l\u00e9s par le syst\u00e8me que ne l’\u00e9taient les Russes par leur syst\u00e8me en 1984 ; malgr\u00e9 l’apparence d’une plus grande libert\u00e9 formelle, ou \u00e0 cause d’elle justement, ils sont beaucoup moins libres.<\/p>\n<\/p>\n Le Grand Juge en la mati\u00e8re viendra des \u00e9v\u00e9nements : l’Irak, la crise, etc. Si tout cela n’est pas repris en mains, il s’agit de facteurs d\u00e9stabilisateurs, il s’agit d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9stabilisants qui peuvent diviser l’establishment<\/em> lui-m\u00eame et emp\u00eacher la formation d’un bloc de surveillance contre Obama. Dans cette occurrence, une autre orientation peut \u00eatre envisag\u00e9e: que Obama soit battu \u00e0 un stade ou l’autre de l’\u00e9lection et qu’il prenne l’orientation de devenir une sorte de leader<\/em> presque extra-parlementaire d’un m\u00e9contentement populaire. Enfin, il existe une possibilit\u00e9 hors-normes de situation exceptionnelle, si le parti d\u00e9mocrate \u00e9tait trop d\u00e9chir\u00e9 par l’affrontement Obama-Hillary, que Obama fût quand m\u00eame d\u00e9sign\u00e9, qu’il fût n\u00e9cessaire de trouver une formule d’urgence pour \u00e9viter le suicide<\/a> d\u00e9mocrate: lui adjoindre un co-listier de tr\u00e8s grand poids, en l’occurrence Al Gore, ultra-populaire mais profond\u00e9ment suspect pour l’establishment<\/em>. Cela accentuerait la d\u00e9stabilisation de la candidature Obama.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il soit et quoiqu’il veuille, Obama est institu\u00e9 comme le seul repr\u00e9sentant possible d’un m\u00e9contentement profond. Le r\u00e9sultat probable, s’il maintient une position nationale, sera plut\u00f4t le d\u00e9sordre au sein de la direction am\u00e9ricaniste qu’une r\u00e9forme radicale de cette direction. (Idem<\/em> en plus accentu\u00e9 avec un ticket Obama-Gore.) Les ann\u00e9es Bush ont bien pr\u00e9par\u00e9 cette possible \u00e9volution. C’est d’ailleurs la seule \u00e9volution souhaitable car seul le d\u00e9sordre int\u00e9rieur peut esp\u00e9rer \u00e9branler peut-\u00eatre d\u00e9cisivement le syst\u00e8me.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De l’amer inconv\u00e9nient de la nudit\u00e9 du roi 19 avril 2008 — Nous le jurons, nous n’y avons vu que du feu. Tout ce tintamarre pour un mot, \u00ab\u00a0bitter\u00ab\u00a0, utilis\u00e9 par le candidat Obama pour d\u00e9signer le sentiment des gens de Pennsylvanie… Que se passe-t-il? L’objet du d\u00e9lit, d’abord. Lors d’une r\u00e9union semi-priv\u00e9e, le 6… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7532,4479,3258,3483,3342,6208,7533,3014],"class_list":["post-69839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bittergate","tag-destabilisation","tag-finkelstein","tag-gorbatchev","tag-gore","tag-obama","tag-pennsylvanie","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Obama peut-il \u00eatre un \u00ab\u00a0Gorbatchev am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb?<\/h3>\n<\/p>\n