\t22 avril 2008 L’immense article du New York Times<\/em> du 20 avril<\/a>, de David Barstow, est une remarquable brique de journalisme. Les d\u00e9tails sont consid\u00e9rables, nombreux, incontestables. Le journaliste qui a \u00e9crit la chose a r\u00e9uni plus de 800 documents qui soutiennent ses all\u00e9gations. L’article nous d\u00e9crit l’organisation et le fonctionnement d’une arm\u00e9e de commentateurs et consultants des grands r\u00e9seaux (surtout TV) d’information aux USA, pour l’essentiel d’anciens militaires (anciens g\u00e9n\u00e9raux, anciens amiraux, par\u00e9s du prestige de leur soi-disant expertise). Ils s’occup\u00e8rent, \u00e0 partir de 2002, en marge de la guerre en Irak et \u00e0 son propos, de r\u00e9pandre une parole ind\u00e9pendante favorable \u00e0 la politique du Pentagone. Les r\u00e9seaux et cha\u00eenes qui les engag\u00e8rent savaient ou ne savaient pas, ou bien s’en doutaient un peu, ou bien ne s’en faisaient pas trop \u00e0 ce propos, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tCertains observent le s\u00e9rieux et la puissance, ainsi que la vari\u00e9t\u00e9 du travail accompli par Barstow. (Cas de Gregg Mitchell, de Editor & Publisher<\/em>, le 20 avril<\/a>.) D’autres sont moins impressionn\u00e9s. Ils notent que des articles, d\u00e8s 2003 par exemple, mettaient en \u00e9vidence combien ces g\u00e9n\u00e9raux de r\u00e9serve \u00e9taient des relais du Pentagone. C’est le cas de Glenn Greenwald, dans Salon.com<\/em>, le 20 avril<\/a> \u00e9galement.<\/p>\n<\/p>\n \tNous-m\u00eames, d\u00e8s 2002 (article de janvier 2002 de notre Lettre d’Analyse dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em> mis en ligne le 13 mars 2003<\/a>), mettions en \u00e9vidence notre volont\u00e9 de prendre une distance d\u00e9cisive de l’information officielle et de tout ce qui peut en \u00e9maner, notamment ces consultants, ex-g\u00e9n\u00e9raux et autres, dont le titre de gloire est d’\u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement inform\u00e9s par le Pentagone. Nous assignions \u00e0 cette information officielle, dans nos conceptions, un r\u00f4le d’acteur parmi d’autres de l’information en g\u00e9n\u00e9ral, et m\u00eame n\u00e9cessairement<\/strong> plus suspect que bien d’autres. Ce que nous constations, en un sens, c’\u00e9tait l’acte de d\u00e9c\u00e8s de la pr\u00e9tention<\/strong> \u00e0 l’information objective (apparence dont se para\u00eet l’information officielle) durant les \u00e9v\u00e9nements qui sont le sujet de cette information. Donc, de ce point de vue, l’information soi-disant objective n’existe plus; c’est un progr\u00e8s, parce que la pr\u00e9tention \u00e0 l’information objective, dans l’\u00e8re de la communication, est une tromperie. Nous baptisons notre \u00e9poque l’\u00e8re psychopolitique<\/a> (plut\u00f4t que l’\u00e8re de la communication par exemple) parce que, notamment pour le propos qui nous int\u00e9resse, l’information aujourd’hui d\u00e9pend de notre psychologie comme outil de notre jugement, parce que l’information d\u00e9pend de notre jugement bien plus que de sa soi-disant existence objective.<\/p>\n<\/p>\n \tMais l’article du NYT est tout de m\u00eame, sous d’autres aspects, d’un tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat. Nous y distinguons deux raisons, la premi\u00e8re que nous mentionnons en passant, sans nous y arr\u00eater, la seconde, qui fera le miel de notre commentaire.<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re raison, c’est que cet article, par sa masse, ses d\u00e9tails, son effet g\u00e9n\u00e9ral, est une bonne piqure de rappel pour les m\u00e9moires courtes ou les esprits \u00e9troits. Plus encore, il importe plus aujourd’hui en 2008 que ce qu’on disait d\u00e9j\u00e0 en 2003, parce qu’en 2008 la r\u00e9sistance \u00e0 cette \u00e9vidence de la non-existence d’une information officielle et de son remplacement par une cuisine \u00e9labor\u00e9e pour nous fabriquer de l’information en fast food<\/em> conformiste est beaucoup plus faible. D’o\u00f9 l’efficacit\u00e9 de la chose. Au-del\u00e0, rien de nouveau et rien de plus \u00e0 dire.<\/p>\n<\/p>\n \t La seconde raison, c’est, qu’au travers des d\u00e9tails, des d\u00e9clarations, etc., nous est montr\u00e9e une r\u00e9alit\u00e9 que nous soup\u00e7onnons depuis longtemps. Sa confirmation par la description est une chose bienvenue. Cette r\u00e9alit\u00e9, c’est la fabrication de la (d’une) r\u00e9alit\u00e9 virtualiste. Le titre de cet article du NYT devrait \u00eatre effectivement la fabrique du virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n \tNous donnons ci-apr\u00e8s deux extraits qui illustrent en (petite) partie ce que nous voulons dire<\/p>\n<\/p>\n \tD’abord, un long extrait d\u00e9crivant la constitution d’une \u00e9quipe de 75 consultants qui vont essaimer sur les grandes cha\u00eenes de TV, faire des articles, r\u00e9pondre \u00e0 des interviews, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut these were trifling compared with what Ms. Clarke’s team had in mind. Don Meyer, an aide to Ms. Clarke, said a strategic decision was made in 2002 to make the analysts the main focus of the public relations push to construct a case for war. Journalists were secondary. We didn’t want to rely on them to be our primary vehicle to get information out, Mr. Meyer said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Pentagon’s regular press office would be kept separate from the military analysts. The analysts would instead be catered to by a small group of political appointees, with the point person being Brent T. Krueger, another senior aide to Ms. Clarke. The decision recalled other administration tactics that subverted traditional journalism. Federal agencies, for example, have paid columnists to write favorably about the administration. They have distributed to local TV stations hundreds of fake news segments with fawning accounts of administration accomplishments. The Pentagon itself has made covert payments to Iraqi newspapers to publish coalition propaganda.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRather than complain about the media filter, each of these techniques simply converted the filter into an amplifier. This time, Mr. Krueger said, the military analysts would in effect be writing the op-ed for the war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFrom the start, interviews show, the White House took a keen interest in which analysts had been identified by the Pentagon, requesting lists of potential recruits, and suggesting names. Ms. Clarke’s team wrote summaries describing their backgrounds, business affiliations and where they stood on the war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRumsfeld ultimately cleared off on all invitees, said Mr. Krueger, who left the Pentagon in 2004. (Through a spokesman, Mr. Rumsfeld declined to comment for this article.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOver time, the Pentagon recruited more than 75 retired officers, although some participated only briefly or sporadically. The largest contingent was affiliated with Fox News, followed by NBC and CNN, the other networks with 24-hour cable outlets. But analysts from CBS and ABC were included, too. Some recruits, though not on any network payroll, were influential in other ways either because they were sought out by radio hosts, or because they often published op-ed articles or were quoted in magazines, Web sites and newspapers. At least nine of them have written op-ed articles for The Times.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe group was heavily represented by men involved in the business of helping companies win military contracts. Several held senior positions with contractors that gave them direct responsibility for winning new Pentagon business. James Marks, a retired Army general and analyst for CNN from 2004 to 2007, pursued military and intelligence contracts as a senior executive with McNeil Technologies. Still others held board positions with military firms that gave them responsibility for government business. General McInerney, the Fox analyst, for example, sits on the boards of several military contractors, including Nortel Government Solutions, a supplier of communication networks.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSeveral were defense industry lobbyists, such as Dr. McCausland, who works at Buchanan Ingersoll & Rooney, a major lobbying firm where he is director of a national security team that represents several military contractors. We offer clients access to key decision makers, Dr. McCausland’s team promised on the firm’s Web site.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDr. McCausland was not the only analyst making this pledge. Another was Joseph W. Ralston, a retired Air Force general. Soon after signing on with CBS, General Ralston was named vice chairman of the Cohen Group, a consulting firm headed by a former defense secretary, William Cohen, himself now a world affairs analyst for CNN. The Cohen Group knows that getting to yes’ in the aerospace and defense market whether in the United States or abroad requires that companies have a thorough, up-to-date understanding of the thinking of government decision makers, the company tells prospective clients on its Web site.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere were also ideological ties. Two of NBC’s most prominent analysts, Barry R. McCaffrey and the late Wayne A. Downing, were on the advisory board of the Committee for the Liberation of Iraq, an advocacy group created with White House encouragement in 2002 to help make the case for ousting Saddam Hussein. Both men also had their own consulting firms and sat on the boards of major military contractors<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPlus loin, on nous d\u00e9crit le voyage en Irak d’une \u00e9quipe d’analystes et de consultants du m\u00eame type, exactement comme feraient des journalistes normaux.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBy summer <\/em>[2003], though, the first signs of the insurgency had emerged. Reports from journalists based in Baghdad were increasingly suffused with the imagery of mayhem.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Pentagon did not have to search far for a counterweight.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt was time, an internal Pentagon strategy memorandum urged, to re-energize surrogates and message-force multipliers, starting with the military analysts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe memorandum led to a proposal to take analysts on a tour of Iraq in September 2003, timed to help overcome the sticker shock from Mr. Bush’s request for $87 billion in emergency war financing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe group included four analysts from Fox News, one each from CNN and ABC, and several research-group luminaries whose opinion articles appear regularly in the nation’s op-ed pages.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe trip invitation promised a look at the real situation on the ground in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe situation, as described in scores of books, was deteriorating. L. Paul Bremer III, then the American viceroy in Iraq, wrote in his memoir, My Year in Iraq, that he had privately warned the White House that the United States had about half the number of soldiers we needed here.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb We’re up against a growing and sophisticated threat, Mr. Bremer recalled telling the president during a private White House dinner.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat dinner took place on Sept. 24, while the analysts were touring Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYet these harsh realities were elided, or flatly contradicted, during the official presentations for the analysts, records show. The itinerary, scripted to the minute, featured brief visits to a model school, a few refurbished government buildings, a center for women’s rights, a mass grave and even the gardens of Babylon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMostly the analysts attended briefings. These sessions, records show, spooled out an alternative narrative, depicting an Iraq bursting with political and economic energy, its security forces blossoming. On the crucial question of troop levels, the briefings echoed the White House line: No reinforcements were needed. The growing and sophisticated threat described by Mr. Bremer was instead depicted as degraded, isolated and on the run.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe’re winning, a briefing document proclaimed.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tLa description qui transpara\u00eet au travers de ce tr\u00e8s long article est d’un grand int\u00e9r\u00eat, \u00e9tonnante d’une certaine fa\u00e7on, r\u00e9v\u00e9latrice dans tous les cas. On d\u00e9couvre la technique de l’\u00e9tablissement du virtualisme, qui est une v\u00e9ritable technique syst\u00e9mique. En m\u00eame temps, on en approche la substance.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une part, cet article constitue une d\u00e9nonciation sans ambage ni dissimulation d’une technique de transformation de la r\u00e9alit\u00e9 (plus que de dissimulation), en m\u00eame temps que sa description dans toute sa crudit\u00e9, dans tous ses aspects techniques. On ne peut se tromper sur ce qui nous est pr\u00e9sent\u00e9. On ne peut soup\u00e7onner l’auteur de vouloir dissimuler qu’il s’agit d’une action de tromperie sur une tr\u00e8s grande \u00e9chelle. D’autre part, il n’y a nulle part le v\u00e9ritable constat de la d\u00e9nonciation.<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, o\u00f9 peut-on voir les mots qui d\u00e9noncent la tromperie? Nous avons fait un d\u00e9compte attentif. L’article compte 46.863 signes (7.589 mots). C’est l’\u00e9quivalent d’un gros communiqu\u00e9 de l’OTAN \u00e0 Bucarest, ou de 32-33 de nos vieilles pages du bon temps de la dactylographie par machine \u00e0 \u00e9crire. Ce n’est pas rien, c’est m\u00eame \u00e9norme. Sur ce volume, pas une seule fois n’appara\u00eet le mot mensonge (lie<\/em> ou lies<\/em>). On note trois fois l’emploi du mot propaganda<\/em>, dont une fois seulement employ\u00e9 dans le contexte pour illustrer l’op\u00e9ration d\u00e9crite, et encore d’une fa\u00e7on qui tend \u00e0 d\u00e9nier l’appr\u00e9ciation qu’on puisse qualifier cette op\u00e9ration de propagande.<\/p>\n<\/p>\n \tLes trois emplois sont les suivants:<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abA few expressed regret for participating in what they regarded as an effort to dupe the American public with<\/em> propaganda<\/em><\/strong> dressed as independent military analysis.<\/em>\u00bb (Rapport avec l’op\u00e9ration, pour la d\u00e9crire comme une op\u00e9ration de propagande mais nous signifiant que fort peu parmi les participants \u00e0 cette op\u00e9ration acceptent cette d\u00e9finition et regrettent d’y avoir particip\u00e9, en tant qu’il s’agirait \u00e9ventuellement d’un effort pour duper le public am\u00e9ricain avec de la propagande)<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abThe Pentagon’s regular press office would be kept separate from the military analysts.<\/em>[] The decision recalled other administration tactics that subverted traditional journalism.<\/em>[] The Pentagon itself has made covert payments to Iraqi newspapers to publish coalition<\/em> propaganda.<\/em><\/strong>\u00bb (Emploi du mot pour une autre op\u00e9ration que celle qui est d\u00e9crite, et qui concerne, il faut le noter vertueusement, non des journaux US mais des journaux irakiens. Une op\u00e9ration d’une cat\u00e9gorie en-dessous, comme les Irakiens eux-m\u00eames selon la vision du Pentagone)<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abThis was a major theme, for example, with Paul E. Vallely, a Fox News analyst from 2001 to 2007. A retired Army general who had specialized in psychological warfare, Mr. Vallely co-authored a paper in 1980 that accused American news organizations of failing to defend the nation from enemy<\/em> propaganda<\/em><\/strong> during Vietnam.<\/em>\u00bb (Cette fois, le mot est employ\u00e9 \u00e0 contre-emploi, par analogie historique. Ce sont les journaux en g\u00e9n\u00e9ral, non inform\u00e9s ou non manuvr\u00e9s par le Pentagone du temps du Vietnam, qui sont accus\u00e9s d’avoir fait de la propagande.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans le contexte g\u00e9n\u00e9ral que nous savons, o\u00f9 cet article ne dissimule rien de l’op\u00e9ration du Pentagone mais o\u00f9 l’auteur restitue tout de m\u00eame l’\u00e9tat psychologique des coupables (tous les consultants et autres qu’il a interrog\u00e9s), nous pouvons avancer l’hypoth\u00e8se que ce qui nous est offert est un exemple massif et d\u00e9taill\u00e9 de fabrication du virtualisme. A aucun moment n’appara\u00eet de mani\u00e8re significative une notion morale de responsabilit\u00e9, ni de conscience de la dissimulation de la r\u00e9alit\u00e9 (mensonge). On n’a aucunement l’impression, dans le chef de ceux qui la font, d’une op\u00e9ration d’intoxication consciente de ce qu’elle est et de ce qu’elle fait. Le sentiment globalement g\u00e9n\u00e9ral est la bonne foi<\/strong>, avec toutes les vertus qui vont avec. On y trouve m\u00eame les briefings<\/em>-bidon lors de voyages arrang\u00e9s en Irak, dont tout le monde admet qu’il s’agit de briefings<\/em>-bidon mais dont il ne ressort rien de ce soup\u00e7on sur le compte-rendu qu’on fait en rentrant aux USA. Il s’agit bien l\u00e0, cette absence de conscience de la tromperie et cette croyance globale \u00e0 la fausse r\u00e9alit\u00e9 qu’on d\u00e9crit, de la caract\u00e9ristique du virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n \tAu-del\u00e0, nous donnerions comme explication psychologique de l’acceptation du processus que tous ces hommes d\u00e9fendent une conception, leur propre perception de la vie (celle de militaires, de g\u00e9n\u00e9raux), et s’ils d\u00e9forment compl\u00e8tement la r\u00e9alit\u00e9 c’est parce que leur r\u00e9alit\u00e9 est \u00e0 la fois plus importante \u00e0 leurs yeux et plus r\u00e9elle que la vraie r\u00e9alit\u00e9, et qu’ils la vivent de la sorte, sans machination. Dans ce cas, une fausse r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue si intens\u00e9ment n’est-elle pas plus vraie que la soi-disant vraie r\u00e9alit\u00e9? (Ils pourraient d’ailleurs, s’ils acceptaient la mise en cause de leur r\u00e9alit\u00e9, nous r\u00e9torquer: pourquoi notre r\u00e9alit\u00e9’ ne serait-elle pas plus r\u00e9elle’ que la v\u00f4tre?, et, en v\u00e9rit\u00e9 (?), nous n’aurions rien \u00e0 r\u00e9pondre qui leur clou\u00e2t le bec \u00e0 jamais. Mais ils ne poseront pas cette question puisqu’ils tiennent leur r\u00e9alit\u00e9 pour la r\u00e9alit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes au coeur du virtualisme, s’appuyant sur l’individualisme qui affaiblit dramatiquement les d\u00e9fenses de l’individu contre la corruption psychologique, dans un syst\u00e8me qui n’a pas de r\u00e9f\u00e9rences r\u00e9galiennes mais des r\u00e9f\u00e9rences partisanes (parmi lesquelles le patriotisme, interpr\u00e9t\u00e9e comme la r\u00e9alit\u00e9: \u00e0 chacun son patriotisme, interpr\u00e9t\u00e9 selon sa r\u00e9alit\u00e9). Le groupe constitu\u00e9 pour cette op\u00e9ration est \u00e9videmment caract\u00e9ris\u00e9 par son appartenance \u00e0 un groupe plus vaste, caract\u00e9ris\u00e9 comme un groupe d’int\u00e9r\u00eat, qui devrait m\u00eame \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9 comme un groupe de perception (dans ce cas, le Pentagone, l’arm\u00e9e, etc., avec leur propre r\u00e9alit\u00e9). D’ailleurs, comme le montre l’un des extraits, ils se battent aussi bien contre un Bremer, qui repr\u00e9sente le State department (autre groupe de perception), que contre les journalistes qui \u00e9crivent que la situation est mauvaise. L’argent, le corruption v\u00e9nale, ne jouent qu’un r\u00f4le accessoire, m\u00eame si ce r\u00f4le accessoire est souvent confortable, voire plantureux (la plupart des consultants sont souvent employ\u00e9s par des soci\u00e9t\u00e9s du complexe militaro-industriel et attentifs \u00e0 favoriser des contrats). Il s’agit \u00e0 95% d’une corruption psychologique. Dans le chef de ceux qui l’organisent et qui ex\u00e9cutent cette op\u00e9ration, il n’y a pas de complot au sens subjectif (alors que c’est un complot si l’on consid\u00e8re l’op\u00e9ration d’un point de vue objectif) mais une op\u00e9ration au sens militaire du terme, et \u00e9videmment pour la bonne cause, cela va sans dire, \u00e0 un point tel qu’il n’est pas n\u00e9cessaire de dire.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a une technique, \u00e9galement, dans le processus. A notre sens, elle s’est impos\u00e9e de fa\u00e7on naturelle, sans machination quelconque, comme une sorte d’auto-d\u00e9fense de tous les participants (ceux qui con\u00e7oivent l’op\u00e9ration, ceux qui la montent, ceux qui l’ex\u00e9cutent, de Rumsfeld aux g\u00e9n\u00e9raux-consultants) pour \u00e9viter l’embarras d’une interrogation morale. Cette technique naturelle est de scinder la circulation de l’information, de la cloisonner en quelque sorte en \u00e9vitant toute confrontation s\u00e9rieuse avec le r\u00e9el d’une fa\u00e7on globale, de la faire circuler d’\u00e9tage en \u00e9tage, de strate en strate, de groupe en groupe, et plus encore de psychologie en psychologie, de fa\u00e7on \u00e0 renforcer \u00e0 mesure le cr\u00e9dit de cette information dans l’esprit de ceux qui la v\u00e9hiculent (puisqu’elle provient de leur syst\u00e8me, dans lesquels ils ont professionnellement confiance), jusqu’\u00e0 la faire para\u00eetre vraie \u00e0 leurs propres yeux. Chacun \u00e0 son niveau finit par la consid\u00e9rer comme vraie. Il s’agit bien de cr\u00e9dit (\u00abconfiance qu’inspire quelqu’un ou quelque chose<\/em>\u00bb, ph\u00e9nom\u00e8ne naturel), bien plus que de cr\u00e9dibilit\u00e9 (\u00abCe qui faut qu’une chose m\u00e9rite d’\u00eatre crue<\/em>\u00bb, ce qui peut \u00eatre un montage). Les constats qu’on peut faire, qui vont dans le sens inverse, sont \u00e9limin\u00e9s comme accidentels ou de peu de signification.<\/p>\n<\/p>\n \tAu d\u00e9part, le mensonge l’est si indirectement que le mot n’a pas cours, qu’il n’est pas dans les esprits. Il s’agit de d\u00e9fendre le syst\u00e8me (le Pentagone) contre des attaques qui mettent en p\u00e9ril son int\u00e9grit\u00e9, son \u00e9quilibre, son efficacit\u00e9. Accessoirement, on d\u00e9couvre qu’il s’agit des nouvelles de la guerres. Une cat\u00e9gorie (le journalisme courant) la d\u00e9peint sous des couleurs trop sombres. Il s’agit d’une querelle de peintre, si l’on veut; les critiques du DoD et de la guerre sont des impressionnistes anti-guerre, qui laissent parler leur mauvais esprit. Comme on sait, l’impressionnisme d\u00e9forme la r\u00e9alit\u00e9. Contre cela, le Pentagone doit r\u00e9pondre par un strict r\u00e9alisme, qui est \u00e9videmment pro-guerre O\u00f9 y a-t-il mensonge? Le vrai<\/strong> sujet est la d\u00e9fense du Pentagone, pas vraiment la guerre Le vrai<\/strong> cadre est compl\u00e8tement virtualiste. Il s’agit de prot\u00e9ger le Pentagone, son mode de vie, sa philosophie, contre les attaques des barbares que l’Am\u00e9rique rec\u00e8le malheureusement en grand nombre (les journalistes dissidents, les pseudo-gauchistes anti-militaristes, les id\u00e9ologues du repli ou de l’isolationnisme, les amis pass\u00e9s \u00e0 l’ennemi, c’est-\u00e0-dire les ex-militaires consultants qui ne prennent pas leur consigne au bureau du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense).<\/p>\n<\/p>\n \tUn dernier constat, plein d’une joyeuse almacrit\u00e9. Le fait est que, malgr\u00e9 des efforts de cette envergure (et il y en eut d’autres), ces braves ou ces pauvres gens n’ont pas pu arr\u00eater la r\u00e9alit\u00e9. Ils l’ont m\u00eame multipli\u00e9e dans ses effets; le message-multiplier<\/em>, nom donn\u00e9 au Pentagone \u00e0 la technique, a de m\u00e9chants retours de flamme lorsque la lumi\u00e8re \u00e9claire bruyamment la vessie qu’on a essay\u00e9e en toute ing\u00e9nuit\u00e9 de vous faire prendre pour une lanterne. Le fait est qu’aujourd’hui, aux USA, la guerre en Irak est sans doute la plus impopulaire de toutes les guerres qu’ont fait les USA, et qu’elle est en train de casser les reins du syst\u00e8me. R\u00e9sultat net de l’op\u00e9ration?<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La fabrique du virtualisme 22 avril 2008 L’immense article du New York Times du 20 avril, de David Barstow, est une remarquable brique de journalisme. Les d\u00e9tails sont consid\u00e9rables, nombreux, incontestables. Le journaliste qui a \u00e9crit la chose a r\u00e9uni plus de 800 documents qui soutiennent ses all\u00e9gations. L’article nous d\u00e9crit l’organisation et le fonctionnement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3256,3194,3747,2852,610,3257],"class_list":["post-69845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-new","tag-pentagone","tag-propagande","tag-times","tag-virtualisme","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Mensonge? Propagande? Ces mots n’ont pas cours avec le virtualisme<\/h3>\n<\/p>\n