{"id":69853,"date":"2008-04-24T00:00:00","date_gmt":"2008-04-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/04\/24\/hillary-et-la-dissuasion-a-trois-heures-du-matin\/"},"modified":"2008-04-24T00:00:00","modified_gmt":"2008-04-24T00:00:00","slug":"hillary-et-la-dissuasion-a-trois-heures-du-matin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/04\/24\/hillary-et-la-dissuasion-a-trois-heures-du-matin\/","title":{"rendered":"Hillary et la dissuasion \u00e0 trois heures du matin<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Hillary et la dissuasion \u00e0 trois heures du matin<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t24 avril 2008 Les deux principaux arguments de Hillary Clinton, \u00e0 la fois contre son adversaire du moment (Obama) et pour \u00eatre \u00e9lue pr\u00e9sidente, c’est le sens de la responsabilit\u00e9 des affaires gouvernementales et sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre commandant en chef. (Sur ce dernier point, sa fameuse d\u00e9claration selon laquelle elle saurait quoi faire, contrairement \u00e0 Obama, si on la r\u00e9veillait un matin, \u00e0 trois heures, il semble qu’elle soit en plein sommeil \u00e0 cette heure-l\u00e0, tandis que Bill est en vir\u00e9e: \u00ab…her assertion that both she and John McCain are experienced enough to be commander-in-chief, while Obama is not; her advertisements depicting phone calls at 3 a.m.calls that would presumably demand of her a quick decision to launch military strikes in some or another part of the world.<\/em>\u00bb [Dans WSWS.org<\/em> aujourd’hui<\/a>]).<\/p>\n<\/p>\n

\tL’objet de ces observations est la r\u00e9cente d\u00e9claration de Hillary Clinton selon laquelle elle serait pr\u00eate, en cas d’attaque nucl\u00e9aire iranienne contre Isra\u00ebl, \u00e0 lancer une attaque \u00e9videmment nucl\u00e9aire contre l’Iran destin\u00e9 [to] obliterate<\/em> l’Iran et la population iranienne. (obliterate<\/em> : effacer, rayer [de la carte], faire table rase [du pass\u00e9 comme du pr\u00e9sent apr\u00e8s tout]).<\/p>\n<\/p>\n

\tWSWS.org<\/em> pr\u00e9cise : \u00abClinton’s choice of words is significant. The Merriam-Webster dictionary defines obliterate as to remove utterly from recognition or memory and to remove from existence: destroy utterly all trace, indication, or significance of.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMoreover, she said that it is Iran and the Iranians who would face total obliteration. If one were to take her words literally, what she is saying is that she would respond to an attack by the Iranian government on Israel by completely wiping out all trace of the people and history of Iranthat is, to commit genocide against a population of some 71 million people.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUn autre commentateur, Robert Sheer sur Truthdig.com<\/em> le 23 avril<\/a>, fait ces remarques sur le m\u00eame aspect de cette d\u00e9claration, cette intention de destruction totale ou de solution finale du probl\u00e8me iranien: \u00abSeizing upon a question as to how she would respond to a nuclear attack by Iran, which doesn’t have nuclear weapons, on Israel, which does, Hillary mocked reasoned discourse by promising to totally obliterate them, in an apparent reference to the population of Iran. That is not a word gaffe; it is an assertion of the right of our nation to commit genocide on an unprecedented scale.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPlus loin, Sheer observe : \u00abIf so, it cannot be assumed that Hillary Clinton as president would be less irrationally hawkish and more restrained in the unleashing of military force than John McCain.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9claration d’Hillary a \u00e9t\u00e9 faite le 22 avril, le jour de la primaire de Pennsylvanie, alors qu’elle ne pouvait gu\u00e8re avoir d’influence sur le vote. Les prochaines primaires sont loin (le 6 mai une \u00e9ternit\u00e9 pour nos pauvres esprits) et l’on peut attendre que cette d\u00e9claration aura disparu des m\u00e9moires pour \u00eatre remplac\u00e9e par d’autres, plus appropri\u00e9es aux votes qu’on attend. (D’ailleurs, la d\u00e9claration d’Hillary n’a pas provoqu\u00e9 de vague vraiment remarquable aux USA; elle est pass\u00e9e, quasiment comme une lettre \u00e0 la poste; la menace d’attaque de l’Iran semble \u00eatre devenue \u00e0 Washington une de ces salutations convenues, du type : Tiens, bonjour, comment \u00e7a va, si on attaquait l’Iran?) L’appr\u00e9ciation selon laquelle ces d\u00e9clarations sont essentiellement destin\u00e9es \u00e0 l’establishment<\/em> washingtonien, \u00e9videmment belliciste en tous points, semble acceptable. C’est finement pens\u00e9 mais cela a \u00e9t\u00e9 tout de m\u00eame dit.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes circonstances et d\u00e9tails de cette d\u00e9claration sont rapport\u00e9es dans le m\u00eame texte de WSWS.org<\/em>: \u00ab[Hillary] was asked during an interview on ABC’s program Good Morning America about her previous comments that she would respond with massive retaliation if Iran attacked Israel. She responded by adopting an even more militarist tone.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbRephrasing the question to address a potential Iranian nuclear strike on Israel, Clinton said, I want the Iranians to know, if I am the president, we will attack Iran. And I want them to understand that, because it does mean that they have to look very carefully at their society, because at whatever stage of development they might be with their nuclear weapons program in the next 10 years, during which they might foolishly consider launching an attack on Israel, we would be able to totally obliterate them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOn Wednesday, Clinton was asked to clarify her remarks on MSNBC’s Morning Joe program. NBC correspondent Andrea Mitchell noted that last year Clinton had refused to answer questions about Iran’s potential acquisition of nuclear weapons, saying that the questions were hypothetical. Mitchell asked Clinton what had changed between then and now.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe facts on the ground have changed, Clinton replied. While pledging to engage in diplomacy, Clinton insisted, Clearly [the Iranians] continue to try to throw their weight around in the world. There is no doubt that they will pursue if they can figure out how to obtain a nuclear weapon…. They have to know from the beginning that that would be a grave, grave error. She did not amend her previous threat of total obliteration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn voit par ailleurs, dans notre Bloc-Notes<\/em>, une r\u00e9action<\/a> du ministre britannique Malloch-Brown, pour le moins r\u00e9serv\u00e9. Dans la m\u00eame d\u00e9p\u00eache<\/a> d’AFP qui rapporte cette r\u00e9action, on pr\u00e9cise que Clinton explique son commentaire d\u00e9finitif sur l’Iran par sa volont\u00e9 de mettre en place une logique de dissuasion avec T\u00e9h\u00e9ran (\u00abClinton said her remark was an attempt to lay out a rationale for a Cold War-style system of deterrence with Tehran<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tCes diverses observations semblent mettre en \u00e9vidence que Hillary Clinton n’a certainement rien compris \u00e0 l’esprit de la dissuasion nucl\u00e9aire type-Guerre froide, \u00e0 moins qu’elle ne se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des sources telles que le g\u00e9n\u00e9ral LeMay<\/a> qui ne r\u00eavait que de d\u00e9clencher<\/a> une attaque de type g\u00e9nocidaire contre l’URSS. (Et encore, en progr\u00e8s par rapport \u00e0 LeMay, dont le projet \u00e9tait de ramener l’adversaire, quel qu’il soit, \u00e0 l’\u00e2ge de pierre, back to Stone Age<\/em>; Hillary propose better<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’esprit de la dissuasion nucl\u00e9aire est l’incertitude: tout le monde sait qui poss\u00e8de des armes nucl\u00e9aires et leur usage n’est pas \u00e9voqu\u00e9 sinon dans l’abstraction ou en th\u00e9orie. L’arme nucl\u00e9aire dissuasive n’est pas pr\u00e9sent\u00e9e comme une arme pouvant \u00eatre utilis\u00e9e contre tel ou tel ennemi, dans telle ou telle circonstance, mais comme un potentiel de riposte absolu dont seul le d\u00e9tenteur d\u00e9tient le secret de la d\u00e9cision. C’est cette incertitude qui fait la vertu de la dissuasion. L’argument de Clinton est sophistique: elle ne peut \u00e9tablir une logique de dissuasion nucl\u00e9aire des USA pour riposter \u00e0 une attaque contre un autre pays que les USA, pour riposter \u00e0 une attaque d’un pays qui ne poss\u00e8de pas les moyens de cette attaque nucl\u00e9aire. Cette application de la logique de la dissuasion se noie dans l’affluence de facteurs divers de politique active, y compris de la campagne \u00e9lectorale, qui n’ont rien \u00e0 voir avec la dissuasion. C’est de la bouillie pour chats qui revient \u00e0 \u00eatre un faux-nez pour une menace pure et simple de destruction massive et g\u00e9n\u00e9rale, une affirmation ontologiquement terroriste. L’esprit est \u00e0 mesure, dissimulateur, sophistique et terroriste et la fi\u00e8vre \u00e9lectorale, qui joue son r\u00f4le dans cette sorte de d\u00e9claration, met en lumi\u00e8re autant sa fragilit\u00e9 hyst\u00e9rique que son absence d’int\u00e9r\u00eat pour la responsabilit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\tS’il s’agit ainsi de pr\u00e9senter une comp\u00e9tence de future pr\u00e9sidente, capable de se r\u00e9veiller comme une fleur \u00e0 trois heures du matin en prenant le bouton rouge pour le bouton d’arr\u00eat de la sonnerie du r\u00e9veil, on peut \u00eatre s\u00fbr que l’hyst\u00e9rie continue \u00e0 conduire la vision am\u00e9ricaniste de la politique mondiale, disons, avec une ironie macabre, \u00e0 tombeaux ouverts. Effectivement, le propos d’Hillary vaut le Bomb, bomb, bomb Iran<\/em> de McCain et la diff\u00e9rence entre les deux candidats laisse \u00e0 peine la place \u00e0 un papier de cigarette.<\/p>\n

Le cat\u00e9chisme et les surprises<\/h3>\n<\/p>\n

\tQu’on se rassure: Obama n’est pas moins belliciste quand il le faut. Disons qu’il y met un peu plus de pointill\u00e9s, de conditionnalit\u00e9, qu’il use de termes moins d\u00e9finitifs. On sent qu’il comptera les doigts de sa main avant d’en choisir un pour le bouton rouge. La diff\u00e9rence (d’avec le duo Hillary-McCain) n’est pas d\u00e9cisive.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’esprit am\u00e9ricaniste est totalement<\/strong> enferm\u00e9 dans la course belliciste et la mont\u00e9e aux extr\u00eames. Certains le sont avec jubilation (Hillary, type du liberal hawk<\/em>, jubilant quand on cogne vertueusement sur Belgrade ou sur Bagdad), avec emportement (McCain), certains peut-\u00eatre, on verra, avec une r\u00e9ticence cach\u00e9e; mais ils le sont tous<\/strong>. Cela fait partie de l’in\u00e9vitable examen de bonne conscience du syst\u00e8me. Sans aucun doute, les n\u00e9o-conservateurs n’ont rien invent\u00e9 ni pris le pouvoir par surprise; il voicif\u00e9raient tout haut… on peut m\u00eame dire qu’ils continuent \u00e0 vocif\u00e9rer tout haut ce que tout le monde dit d\u00e9sormais sans se cacher.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela ne signifie pas que nous aurons la guerre demain. D’abord parce qu’il faut avoir et les moyens et le courage de faire une guerre incertaine, le second d\u00e9pendant des premiers. Le courage \u00e0 un contre un n’est pas le fort du syst\u00e8me, il lui faut au moins une sup\u00e9riorit\u00e9 de un contre vingt (en quantitatif ou en puissance de feu); \u00e0 ce moment, le courage devient chez lui si flamboyant qu’on croirait \u00e0 de l’audace. Mais ce rapport de force, surtout \u00e0 cause de l’\u00e9puisement absolument extraordinaire des forces US, n’est plus du tout le menu du jour. Voil\u00e0 pour les hypoth\u00e8ses classiques de guerre contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, le syst\u00e8me est une \u00e9norme machine qui ne fait presque plus que du sur place. Contrairement \u00e0 l’image romantique d’Hillary (le t\u00e9l\u00e9phone sonne, il est 3 heures du matin, j’attaque!), les possibilit\u00e9s de guerre nucl\u00e9aire sont aujourd’hui extr\u00eamement calibr\u00e9es et encadr\u00e9es par la bureaucratie. La guerre nucl\u00e9aire se fait surtout par intentions, d\u00e9clarations et ainsi de suite. Le paradoxe est que ce bellicisme maximaliste de mont\u00e9e aux extr\u00eames qui semblerait nous promettre l’apocalypse pour demain, 3 heures du matin, est sans doute un domaine beaucoup plus stable, presque paralys\u00e9; disons, un peu comme les guerres en Irak et en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on tr\u00e8s caract\u00e9ristique, ce d\u00e9bat sur le bellicisme, le maximalisme guerrier, etc., n’en est pas un. C’est une position convenue, sur laquelle tout le monde (les trois candidats) s’\u00e9tripent en \u00e9mettant des consid\u00e9rations semblables, \u00e0 chacun de faire son minimum syndical, ou son maximum quand la psychologie y trouve son miel (manifestement, cas d’Hillary la liberal hawk<\/em>, comme tous nous intellectuels lib\u00e9raux bellicistes de notre belle civilisation moderniste, germanopratins compris). C’est une mont\u00e9e aux extr\u00eames gratuite, sans alternative r\u00e9elle, qui n’am\u00e8ne rien de vraiment nouveau sinon qu’elle nous dit certaines choses sur les psychologies des candidats et d\u00e9montre au reste du monde, quand il faudra bien que ce reste-l\u00e0 ouvre les yeux, que la politique bushiste n’a pas \u00e9t\u00e9 une politique accidentelle due \u00e0 un Bush soi-disant manipul\u00e9, mais la politique naturelle du syst\u00e8me exacerb\u00e9e par 9\/11 et interpr\u00e9t\u00e9e par Bush (\u00e0 cette \u00e9poque de 9\/11, heureux et vertueux monsieur 90%<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tCette campagne n’est nullement bloqu\u00e9e. Simplement, elle se d\u00e9roulera l\u00e0 o\u00f9 on ne l’attend pas. Sur les sujets br\u00fblants, les candidats m\u00e8nent et m\u00e9neront une campagne type bateau-mouche, au parcours convenu, o\u00f9 tout le monde psalmodie ou \u00e9ructe le m\u00eame cat\u00e9chisme, qui est celui du syst\u00e8me. L\u00e0, effectivement, la campagne est verrouill\u00e9e. Mais il y a le reste; il y a la tension de la campagne, les affrontements personnels, les pressions d’une situation objectivement dramatique (aussi bien \u00e0 l’ext\u00e9rieur qu’\u00e0 l’int\u00e9rieur), qui se fout du cat\u00e9chisme: tout cela peut conduire \u00e0 des accidents, \u00e0 des prolongements inattendus non pr\u00e9vus dans le cat\u00e9chisme, \u00e0 des b\u00e9vues, y compris sur les sujets br\u00fblants. L\u00e0 se situent les possibilit\u00e9s de surprise ou de d\u00e9stabilisation. Le d\u00e9chirement fratricide entre les deux d\u00e9mocrates est d\u00e9j\u00e0 une de ces surprises d\u00e9stabilisantes, et l’affaire dite du Bittergate<\/a> une autre. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hillary et la dissuasion \u00e0 trois heures du matin 24 avril 2008 Les deux principaux arguments de Hillary Clinton, \u00e0 la fois contre son adversaire du moment (Obama) et pour \u00eatre \u00e9lue pr\u00e9sidente, c’est le sens de la responsabilit\u00e9 des affaires gouvernementales et sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre commandant en chef. (Sur ce dernier point, sa… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2929,3278,2773,6208],"class_list":["post-69853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dissuasion","tag-hillary","tag-iran","tag-obama"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}