28 avril 2008 — Deux lecteurs nous donnent l’occasion de discourir sur quelques-uns de nos sujets pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s. L’occasion faisant le larron et notre condition de larron \u00e9tant au-dessus de tout soup\u00e7on, nous nous en saisissons prestement.<\/p>\n<\/p>\n
Nous citons chronologiquement ces deux lecteurs.<\/p>\n<\/p>\n
• Dans le Forum<\/em> de notre F&C<\/em> du 19 avril<\/a>, \u00e0 la date du 24 avril<\/a>, ce commentaire de \u00ab\u00a0phdel<\/em>\u00a0\u00bb suivi d’une suggestion, sous le titre de Bitter<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n «\u00a0\u00bb[…] A priori, les Am\u00e9ricains sont beaucoup plus contr\u00f4l\u00e9s par le syst\u00e8me que ne l’\u00e9taient les Russes par leur syst\u00e8me en 1984 ; malgr\u00e9 l’apparence d’une plus grande libert\u00e9 formelle, ou \u00e0 cause d’elle justement, ils sont beaucoup moins libres.<\/em> […] \u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n »La constitution am\u00e9ricaine consacre cette \u00ab\u00a0plus grande libert\u00e9\u00a0\u00bb mais \u00ab\u00a0l’air du temps\u00a0\u00bb, et les lois et d\u00e9cisions judiciaires qui lui font cort\u00e8ge, semblent effectivement la menacer. La parole des Russes de 1984 \u00e9tait encore formellement tr\u00e8s cadenass\u00e9e. Est-ce alors \u00ab\u00a0l’air du temps\u00a0\u00bb qui leur apporta la compensation qui autorise maintenant la comparaison?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Cela vaudrait une bonne analyse…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Dans le Forum<\/em> de notre Bloc-Notes<\/em> du 26 avril<\/a>, \u00e0 la date du m\u00eame 26 avril<\/a>, ce commentaire de Dominique Larchey-Wendling, sous le titre de Orwellien<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n «Comme le disait George Orwell :<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Commen\u00e7ons par notre appr\u00e9ciation du commentaire de Dominique Larchey-Wendling. Pour pinailler un peu (et amorcer le cours de notre r\u00e9flexion), nous dirions que le titre (\u00ab\u00a0Orwellien\u00a0\u00bb) pourrait conduire \u00e0 un quiproquo. La remarque de McIntyre sur Obama («Obama may never recover from telling the truth<\/em>») n’est pas orwellienne, elle est le contraire d’\u00eatre orwellienne. Par contre, le commentaire d’Orwell que cite notre lecteur est tout \u00e0 fait justifi\u00e9; effectivement, le fait de dire la v\u00e9rit\u00e9 sur un sujet per\u00e7u de fa\u00e7on aussi sensible par l’establishment<\/em> washingtonien est sans aucun doute \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb. C’est l\u00e0 le fondement de notre \u00ab\u00a0hypoth\u00e8se gorbatch\u00e9vienne\u00a0\u00bb sur Obama.<\/p>\n<\/p>\n Le paradoxe de McIntyre, dans ce bref commentaire extraordinaire, est qu’il \u00e9met une hypoth\u00e8se qui a de s\u00e9rieuses chances d’\u00eatre juste \u00e0 partir de donn\u00e9es absolument vraies. Que peut-on lui reprocher sinon de d\u00e9couvrir avec cynisme, ou bien une sorte de nihilisme qui est le compl\u00e9ment joyeux de l’hypocrisie britannique, la r\u00e9alit\u00e9 de ce monde-l\u00e0 où nous vivons? Que peut-on lui reprocher sinon de d\u00e9crire ce qu’il d\u00e9crit sans le moindre mot de r\u00e9serve, finalement comme s’il d\u00e9crivait le \u00ab\u00a0meilleur des mondes\u00a0\u00bb possible? Mais il d\u00e9montre d’autre part, de facto<\/em>, qu’il existe une r\u00e9elle libert\u00e9 de parole dans notre syst\u00e8me, qui peut aller jusqu’\u00e0 un nihilisme qui s’av\u00e8re contre-productif puisque sa remarque revient \u00e9galement \u00e0 dire que le roi est nu, ce qui nous permet de mettre en lumi\u00e8re le fonctionnement du susdit syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Puisque nous avons dit le mot (\u00ab\u00a0libert\u00e9\u00a0\u00bb), nous en venons \u00e0 notre autre lecteur, \u00ab\u00a0phdel<\/em>\u00ab\u00a0. Le constat de la libert\u00e9 de parole de McIntyre semble aller contre notre remarque, relev\u00e9e par \u00ab\u00a0phdel<\/em>\u00ab\u00a0; mais l’on observe aussi que, d’un point de vue plus nuanc\u00e9, elle peut au contraire le renforcer. Nous y sommes et nous pouvons passer \u00e0 l’essence de la chose.<\/p>\n<\/p>\n La libert\u00e9 est une question th\u00e9orique id\u00e9ale et un probl\u00e8me pratique \u00e0 la fois de comportement et de pens\u00e9e bien d\u00e9licat et ambig\u00fc. Nous savons, par nombre de t\u00e9moignages de dissidents, que la \u00ab\u00a0libert\u00e9 int\u00e9rieure\u00a0\u00bb, apr\u00e8s la phase d’abrutissement policier du stalinisme et dans la phase de d\u00e9cadence du r\u00e9gime qui commen\u00e7a apr\u00e8s l’\u00e9viction de Krouchtchev en 1964, \u00e9tait une caract\u00e9ristique notable du monde sovi\u00e9tique. Cela conduisait \u00e0 des paradoxes instructifs. Boukovsky notamment, et d’autres dans le m\u00eame sens, ont rapport\u00e9 qu’ils se sentaient \u00ab\u00a0plus libres\u00a0\u00bb lorsqu’ils \u00e9taient en d\u00e9tention dans des camps que lorsqu’ils \u00e9taient \u00ab\u00a0en libert\u00e9 ext\u00e9rieure\u00a0\u00bb (libert\u00e9 de comportement). Dans le premier cas, ils se trouvaient \u00ab\u00a0libres\u00a0\u00bb d’exprimer leurs convictions intimes, toutes p\u00e9n\u00e9tr\u00e9es du sens de la libert\u00e9, puisqu’ils se trouvaient ainsi en compl\u00e8te logique de comportement, en plus renforc\u00e9s d’un puissant sentiment de subir une injustice. Boukovsky rapporte qu’il avait m\u00eame trouv\u00e9 le passe-temps amusant d’\u00e9crire au minist\u00e8re de la justice pour r\u00e9clamer l’application de ses droits selon la constitution compl\u00e8tement virtualiste de l’URSS (Constitution de 1935, accouch\u00e9e par l’Ing\u00e9nieur des Âmes, le Camarade Staline, et repr\u00e9sent\u00e9e dans la lettre comme \u00ab\u00a0l’une des constitutions les plus lib\u00e9rales du monde\u00a0\u00bb). Il recevait des r\u00e9ponses embarrass\u00e9es de fonctionnaires qui tentaient de d\u00e9montrer que la lettre \u00e9tait respect\u00e9e bien que l’\u00e9vidence orwellienne montr\u00e2t que l’esprit en \u00e9tait absolument trahi.<\/p>\n<\/p>\n Bien sûr, il faut le pr\u00e9ciser encore plus, cette sorte d’exercice n’\u00e9tait possible que dans l’URSS d\u00e9cadente, qui avait abandonn\u00e9 nombre des pratiques polici\u00e8res de la \u00ab\u00a0grande terreur\u00a0\u00bb et le syst\u00e9matisme parano\u00efaque de la terreur stalinienne contraignant les corps et les psychologies jusqu’\u00e0 tuer toute possibilit\u00e9 de \u00ab\u00a0libert\u00e9 int\u00e9rieure\u00a0\u00bb par \u00e9puisement des capacit\u00e9s psychologiques. (Cette \u00e9volution ne fut pas un cadeau fait aux contestataires du r\u00e9gime mais une n\u00e9cessit\u00e9 vitale. Staline mort, tout le monde, et les dirigeants \u00ab\u00a0survivants\u00a0\u00bb eux-m\u00eames, avaient r\u00e9alis\u00e9 que ce r\u00e9gime fou, le stalinisme, ne pouvait plus \u00eatre appliqu\u00e9 parce qu’il emporterait tout le monde dans son d\u00e9lire liquidateur, y compris les dirigeants eux-m\u00eames. La lib\u00e9ralisation du r\u00e9gime fut une mesure de survivance.) Dans l’URSS d\u00e9cadente, il ne restait donc qu’un jeu que tout le monde jouait officiellement (on \u00ab\u00a0jouait\u00a0\u00bb \u00e0 \u00eatre marxiste-l\u00e9niniste) et auquel personne ne croyait plus. La fameuse blague de l’\u00e9poque brejn\u00e9vienne, où l’URSS est figur\u00e9e par un train rencontrant des difficult\u00e9s de fonctionnement sans nombre, dit tout cela; la voici r\u00e9sum\u00e9e:<\/p>\n<\/p>\n «Le train dirig\u00e9 par Staline tombe en panne. Staline, qui est dans le train avec le Politburo, ordonne de liquider imm\u00e9diatement le m\u00e9canicien, le chauffeur, les contr\u00f4leurs, les passagers et peut-\u00eatre m\u00eame quelques membres du Politburo. Quarante ans plus tard, le train dirig\u00e9 par Brejnev tombe en panne. Brejnev, qui est dans le train avec le Politburo, prend la parole: \u00ab\u00a0Camarades, faites comme moi, tirez les rideaux et dites ‘tchouc, tchouc, tchouc'\u00a0\u00bb.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Tout cela signifie qu’en URSS, en 1984-85, quand Gorbatchev arrive, la \u00ab\u00a0libert\u00e9 int\u00e9rieure\u00a0\u00bb est tr\u00e8s large mais la libert\u00e9 formelle est toujours contrainte \u00e0 une repr\u00e9sentation de l’apparence d’une r\u00e9alit\u00e9. Cette contrainte, qui n’a plus la force de la terreur polici\u00e8re syst\u00e9matique pour elle, est en train de devenir insupportable \u00e0 la psychologie, parce que la d\u00e9cadence poursuivie du r\u00e9gime, amolliente et an\u00e9miante pour le r\u00e9gime lui-m\u00eame, la transforme en mascarade. La chose touche tous les \u00e9chelons de la soci\u00e9t\u00e9. Si l’URSS n’envahit pas la Pologne de Solidarnosc<\/em> en d\u00e9cembre 1981, c’est parce que sa direction sait que des unit\u00e9s de r\u00e9serve devraient \u00eatre rappel\u00e9es et que les g\u00e9n\u00e9raux craignent presqu’\u00e0 coup sûr que les r\u00e9servistes n’ob\u00e9iront pas aux ordres de mobilisation. (L’Afghanistan avait d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 contribuer au climat dans ce domaine de l’exp\u00e9dition ext\u00e9rieure \u00ab\u00a0lib\u00e9ratrice\u00a0\u00bb des \u00ab\u00a0pays-fr\u00e8res\u00a0\u00bb en jouant son r\u00f4le d\u00e9bilitant.)<\/p>\n<\/p>\n Le g\u00e9nie de Gorbatchev est d’avoir compris tout cela. (G\u00e9nie ambigu si l’on consid\u00e8re le r\u00e9sultat radical [liquidation du communsme] obtenu par rapport au dessein originel [r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer le communisme].) Sa glasnost<\/em> ne lib\u00e8re pas l’esprit, elle lib\u00e8re les comportements en r\u00e9tablissant le lien entre la \u00ab\u00a0libert\u00e9 int\u00e9rieure\u00a0\u00bb et la r\u00e9alit\u00e9, par la libert\u00e9 de parole qui r\u00e9duit vite \u00e0 n\u00e9ant toute la mascarade de l’apparat marxiste-l\u00e9niniste brejn\u00e9vien qui ne fait plus rire personne. On ne dit pas \u00ab\u00a0virtualisme brejn\u00e9vien\u00a0\u00bb car, si la m\u00e9thode est la m\u00eame, la psychologie est diff\u00e9rente. Les Sovi\u00e9tiques, y compris les dirigeants, ne croient pas une seconde \u00e0 cette mascarade; lorsque le Politburo, – \u00e2ge moyen: 70-75 ans, – d\u00e9signe, le 9 mars 1985 le \u00ab\u00a0jeunot\u00a0\u00bb Gorbatchev comme secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du PC de l’URSS, c’est avec mission de r\u00e9former en fond en comble la chose, le syst\u00e8me, pour le sauver. (Alors que le virtualisme am\u00e9ricaniste implique que ses victimes autant que ses instigateurs et ses dirigeants croient \u00e0 cette repr\u00e9sentation de la r\u00e9alit\u00e9.) Lorsque la v\u00e9rit\u00e9 \u00e9clate gr\u00e2ce \u00e0 la libert\u00e9 de parole qui exprime la \u00ab\u00a0libert\u00e9 int\u00e9rieure\u00a0\u00bb, la mascarade sombre dans le ridicule et disparaît. La temp\u00eate qui s’ensuit emporte tout, le b\u00e9b\u00e9 avec l’eau du bain.<\/p>\n<\/p>\n Notre syst\u00e8me est compl\u00e8tement diff\u00e9rent. (\u00ab\u00a0Notre syst\u00e8me\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire essentiellement l’Am\u00e9rique; depuis, le reste a suivi mais se trouve \u00e0 des degr\u00e9s divers d’am\u00e9ricanisation \u00e0 cet \u00e9gard; l’Am\u00e9rique reste l’irr\u00e9sistible r\u00e9f\u00e9rence.) D\u00e8s l’origine, l’Am\u00e9rique est construite sur la libert\u00e9. Inutile de se r\u00e9jouir et d’applaudir des deux mains car ce n’est pas d’une vertu dont on parle, – c’est d’une n\u00e9cessit\u00e9 quasiment alimentaire. L’Am\u00e9rique est construite, par une oligarchie de poss\u00e9dants, sur l’\u00e9conomie et sur l’individualisme inscrits dans un messianisme religieux omnipr\u00e9sent qui absout la \u00ab\u00a0philosophie\u00a0\u00bb \u00e9conomico-individualiste de son mat\u00e9rialisme. L’\u00e9conomie et l’individualisme ne peuvent fonctionner qu’avec la libert\u00e9 de comportement, en se gardant de toute r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9galienne de bien public.<\/p>\n<\/p>\n Question de d\u00e9part: comment faire tenir l’\u00e9difice, où l’on pourrait trouver un jour des contestataires capables de s’organiser? La r\u00e9ponse est qu’il faut fa\u00e7onner la \u00ab\u00a0libert\u00e9 int\u00e9rieure\u00a0\u00bb avec les contraintes du conformisme am\u00e9ricaniste portant sur la psychologie. D’où l’importance essentielle de la communication sous toutes ses formes, – y compris l’\u00e9ducation, qui est d’abord de la communication particuli\u00e8rement soign\u00e9e. Gr\u00e2ce \u00e0 la libert\u00e9 ext\u00e9rieure, la communication v\u00e9hicule librement un message de conformisme et de contrainte qui forme les psychologies d\u00e8s l’origine. En quelque sorte, les psychologies sont invit\u00e9es \u00e0 faire leur police elles-m\u00eames. (Si l’on veut, il pourrait s’agir d’un stalinisme sophistiqu\u00e9 qui aurait \u00e9chang\u00e9 la terreur polici\u00e8re contre la libert\u00e9 de communication, – malgr\u00e9 la pr\u00e9sence d’un appareil policier et carc\u00e9ral US qui veille au grain \u00e9ventuel, appuy\u00e9 sur la sacro-sainte Constitution.)<\/p>\n<\/p>\n (Cette description explique notre sentiment selon lequel les USA ne deviendront sans doute jamais une pays totalitaire au sens europ\u00e9en du terme, — fasciste ou communiste, – malgr\u00e9 la pr\u00e9vision lugubre qui en est r\u00e9guli\u00e8rement faite. Quelle que soit la puissance de l’appareil policier et de surveillance, la \u00ab\u00a0libert\u00e9\u00a0\u00bb reste la pierre de touche du fonctionnement de la soci\u00e9t\u00e9 US. La communication formatrice des psychologies est l’outil principal du r\u00e9gime. Les USA ont leur propre forme de totalitarisme, – car c’en est un \u00e9videmment, d’une puissance peut-\u00eatre in\u00e9gal\u00e9e, – et n’ont pas besoin de \u00ab\u00a0mod\u00e8le(s)\u00a0\u00bb ext\u00e9rieur(s). L\u00e0 aussi, l’isolationnisme est de r\u00e8gle.)<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, nous aurions tendance \u00e0 faire un parall\u00e8le entre l’URSS-1984 et les USA-2008, les deux \u00ab\u00a0empires\u00a0\u00bb arrivant, chacun dans leurs travers sp\u00e9cifiques, \u00e0 un \u00e9tat de monstruosit\u00e9, de d\u00e9cadence et d’impuissance assez similaire. Tout comme l’URSS en 1984, les USA sont en 2008 \u00ab\u00a0en manque de r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb. Mais ils sont dans une position diff\u00e9rente: ce n’est pas une \u00ab\u00a0prison ext\u00e9rieure\u00a0\u00bb qu’ils ont \u00e0 faire c\u00e9der, mais une \u00ab\u00a0prison int\u00e9rieure\u00a0\u00bb. Il est \u00e9vident que les Am\u00e9ricains n’ont gu\u00e8re de \u00ab\u00a0libert\u00e9 int\u00e9rieure\u00a0\u00bb, l\u00e0 où les Sovi\u00e9tiques \u00e9taient, eux, infiniment plus \u00ab\u00a0lib\u00e9r\u00e9s\u00a0\u00bb qu’on ne voulait le dire. La partie est beaucoup plus difficile. Obama, avec son \u00ab\u00a0Bittergate<\/em>\u00ab\u00a0, aurait des allures gorbatch\u00e9viennes lorsqu’il provoque involontairement le syst\u00e8me en disant une simple v\u00e9rit\u00e9, mais un Gorbatchev beaucoup moins conscient de son destin et de sa t\u00e2che que l’original, qui n’a pas l’appui de ses pairs parce que ceux-ci, qui croient aux fables qu’ils racontent, ne jugent pas la r\u00e9forme n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/p>\n Le cas est d’autant plus difficile que la \u00ab\u00a0lib\u00e9ration int\u00e9rieure\u00a0\u00bb n’a pas vraiment de r\u00e9f\u00e9rence où s’accrocher pour progresser. Nous n’avons pas notre \u00ab\u00a0Ouest\u00a0\u00bb mythique, comme les \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb avait leur \u00ab\u00a0Ouest\u00a0\u00bb (l’Occident) comme r\u00e9f\u00e9rence, – m\u00eame si certains, plus profonds que les autres, avaient compris de quoi il retournait. Le discours de Soljenitsyne \u00e0 Harvard, en 1978<\/a>, est une magnifique critique du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, par un orf\u00e8vre en la mati\u00e8re, qui a subi dans sa chair et son \u00e2me l’indignit\u00e9 d’un syst\u00e8me oppressif. Les applaudissements des auditeurs de Soljenitsyne, parmi lesquels on comptait le pr\u00e9sident Carter et sa femme, furent mesur\u00e9s et un peu g\u00ean\u00e9s.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Obama, Gorbatchev, Orwell et la libert\u00e9 28 avril 2008 — Deux lecteurs nous donnent l’occasion de discourir sur quelques-uns de nos sujets pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s. L’occasion faisant le larron et notre condition de larron \u00e9tant au-dessus de tout soup\u00e7on, nous nous en saisissons prestement. Nous citons chronologiquement ces deux lecteurs. • Dans le Forum de notre F&C… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7553,7552,7554,3483,3287,6208,7551,963,2804],"class_list":["post-69861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-boukovsky","tag-dissidents","tag-glasnost","tag-gorbatchev","tag-liberte","tag-obama","tag-orwel","tag-urss","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\u00ab\u00a0Libert\u00e9 int\u00e9rieure\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0libert\u00e9 ext\u00e9rieure\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
\n