{"id":69864,"date":"2008-04-30T00:00:00","date_gmt":"2008-04-30T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/04\/30\/galejades-pour-une-tempete\/"},"modified":"2008-04-30T00:00:00","modified_gmt":"2008-04-30T00:00:00","slug":"galejades-pour-une-tempete","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/04\/30\/galejades-pour-une-tempete\/","title":{"rendered":" Gal\u00e9jades pour une temp\u00eate<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Gal\u00e9jades pour une temp\u00eate<\/h2>\n<\/p>\n

\t30 avril 2008 Ce fut une obscure bataille. (Il n’est certainement pas s\u00fbr qu’elle soit termin\u00e9e et l’on peut m\u00eame \u00eatre assur\u00e9 du contraire.) Elle se situe dans le courant d’une autre bataille qui est, elle, extraordinaire par son apparence de grande futilit\u00e9, par son explosibilit\u00e9 jacente, par son contenu dramatique. Elle concerne un syst\u00e8me et des candidats dont on se demande s’ils mesurent, les uns et les autres, la force et la signification de l’enjeu qui les divise, dont on est vite convaincus qu’ils ne les mesurent pas mais qu’ils se laissent parfois tenter.<\/p>\n<\/p>\n

\tMichael Tomasky, dans le Guardian<\/em> d’hier<\/a>, nous dit que, cette fois, Obama s’est tir\u00e9 du gu\u00eapier que repr\u00e9sentaient ses liens avec le r\u00e9v\u00e9rend Jeremiah Wright, apr\u00e8s la sortie du m\u00eame Wright dans sa conf\u00e9rence de presse du 28 avril au National Press Club de Washington D.C.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWell, he couldn’t have been much clearer than that. Barack Obama has thrown his old pastor to the dogs. In a dramatic press conference this afternoon in North Carolina, Obama said he found Jeremiah Wright’s comments yesterday at the National Press Club appaling and ridiculous and gave a performance with a complete disregard for what the American people were going through. It was antithetical to his campaign and to everything he has stood for as an adult, trying to unite people around common values and aspirations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLast time around, in his earlier speech in Philadelphia, Obama couldn’t quite bring himself to renounce Wright. Today, Obama said that he was shocked that Wright would use yesterday’s forum to accuse him of political posturing, and said very clearly that his friendship with Wright is over. Obviously, whatever relationship I had with Rev Wright has changed as a consequence of this, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo. Is it enough? In the short term, Obama’s decision to discuss Wright one more time means that the story will stay alive for another day or two. So that might seem a negative. But the story showed every sign of staying alive anyway. In fact it showed every sign of finishing him off. So having addressed Wright probably does give Obama the chance to stop the bleeding and shift the story in a day or two and move back to talking about the economy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, il n’est pas s\u00fbr que la pr\u00e9sentation, outrageusement partisane et politically correct<\/em>, et pourtant la plus souvent cit\u00e9e, de Dana Milband dans le Washington Post<\/em> le 28 avril<\/a>, soit pr\u00e9cis\u00e9ment loyale pour le r\u00e9v\u00e9rend qui ne m\u00e2che pas ses mots. Celle du Chicago Tribune<\/em>, du 28 avril<\/a>, est pr\u00e9sent\u00e9e comme plus pr\u00e9cise et moins d\u00e9form\u00e9e par le souci de la biens\u00e9ance am\u00e9ricaniste. Le commentaire quelque peu furieux de l’exploitation faite de cette affaire du site Buzzflash.com<\/em>, du 29 avril<\/a>, nous para\u00eet appropri\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe r\u00e9v\u00e9rend Wright, qui fut un confident et un ami d’Obama (l’emploi du pass\u00e9 est de circonstance puisqu’Obama nous dit que les choses ont chang\u00e9), vitup\u00e8re l’Am\u00e9rique au nom d’arguments parfois extr\u00eames mais nullement infond\u00e9s. La chose a choqu\u00e9, dans une d\u00e9mocratie exemplaire o\u00f9 l’on a le cuir sensible et un coeur de midinette. (Question de Stephanopoulos, d’ABC.News, \u00e0 Obama, le 25 avril: \u00abDo you think Reverend Wright loves America as much as you do?<\/em>\u00bb ; il en effet question d’amour; l’amour est aveugle et autorise ces d\u00e9bordements affectifs.)<\/p>\n<\/p>\n

\tParmi les arguments du r\u00e9v\u00e9rend Wright, retenons celui-ci, qui n’est pas si b\u00eate: \u00abReminded that some critics have said his sermons are unpatriotic, Wright told the audience that he is a former service member. He served six years in the Marine Corps and Navy. Does that make me patriotic? he asked. How many years did Cheney serve?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSur Obama, enfin, Wright a dit ceci, qui n’est pas si b\u00eate non plus:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAsked to explain his recent comment about why Sen. Barack Obama has been distancing himself from Wright’s remarks, Wright said Obama was acting as a politician. If Sen. Obama did not say what he said, said Wright, he would not get elected.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPoliticians think about electability, said Wright, while pastors answer to a higher authority. They have a different person to whom they are accountable, Wright said. I do what pastors do, he said, while Obama does what politicians do.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Temp\u00eate dans un verre d’eau saum\u00e2tre<\/h3>\n<\/p>\n

\tC’est une remarque d\u00e9sormais banale que d’observer que les candidats \u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle US n’ont pas des positions r\u00e9volutionnaires, qu’ils n’ont pas entre eux de diff\u00e9rences fondamentales. En fait, ils se gardent bien d’avoir des diff\u00e9rences fondamentales entre eux et, stricto sensu<\/em>, \u00e0 part l’une ou l’autre remarque<\/a> dont on admettra qu’elle ne mange pas de pain sur l’oblit\u00e9ration \u00e9videmment nucl\u00e9aire de tel ou tel pays, rien ne les distingue. Quelles que soient leurs pens\u00e9es secr\u00e8tes, s’ils en ont, ils doivent r\u00e9pondre aux imp\u00e9ratifs du conformisme du syst\u00e8me. (\u00abIf Sen. Obama did not say what he said, said Wright, he would not get elected.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, on a d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9 que, dans l’\u00e9trange trio actuel de la course \u00e0 la pr\u00e9sidence, Obama para\u00eet \u00eatre celui qui se laisse le plus tenter par d’\u00e9ventuels chemins de traverse. (On a d\u00e9j\u00e0 beaucoup<\/a> parl\u00e9 de la terrible affaire<\/a> du Bittergate<\/em>.) On juge Obama un peu trop d\u00e9tach\u00e9, un peu trop facile dans son attitude, et l’on se dit, et on le craint, qu’il pourrait se laisser aller \u00e0 dire, par inadvertance, quelque chose comme le roi est nu. D’o\u00f9 le soulagement pour Michael Tomasky, apr\u00e8s la r\u00e9action encol\u00e9r\u00e9e d’Obama suivant la sortie du 28 du r\u00e9v\u00e9rend: ainsi donc Obama est humain… (dito<\/em>, il est conforme)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAnother plus: it showed Obama angry, and punching back. He’s such a cool and even-tempered figure that one had a hard time imagining him getting worked up over anything (he’s the anti-McCain, emotionally). In political terms, this attribute isn’t a positive; getting angry over important things is not a negative for someone hoping to be president. So it surely helped Obama for people to see him get mad.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEst-ce une nouvelle temp\u00eate dans un verre d’eau? Soit, mais l’eau est saum\u00e2tre. Comme Buzzflash<\/em> l’\u00e9crit justement \u00e0 propos de l’histoire de la paille et la poutre: \u00abThe re-emergence of Rev. Wright as a national news story when we have Bush and Cheney preparing to possibly bomb Iran and Senator Clinton threatening to obliterate the same nation, not to mention a three trillion dollar debt, the destruction of our environment, the loss of jobs to overseas slave-labor nations, and the nearing of a tipping point in our dependency on oil well all this re-emphasizes that Clinton may be right: we are still stuck in the gutter of our baser instincts and anyone who wants to appeal to our better selves is in for a rude awakening.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBuzzflash<\/em> pense que le traitement r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 Obama rel\u00e8ve du racisme. Certaines choses, sans doute, et l’attitude du public en est \u00e9videmment un facteur essentiel, y font penser; mais fondamentalement non, nous semble-t-il. Le racisme est encore une voie de d\u00e9tournement. Ce qui effraie chez Obama, c’est l’inconnu d’un politicien dont l’all\u00e9geance au conformisme du syst\u00e8me n’est pas garanti pur sucre \u00e0 120%. Il nous semble qu’Obama doit \u00eatre le premier surpris et scandalis\u00e9 d’un tel proc\u00e8s d’intention, car lui se consid\u00e8re comme garanti \u00e0 150%, et il loves America<\/em> \u00e7a c’est s\u00fbr. En d’autres mots, l’inconnu Obama n’en est certainement pas un au point o\u00f9 l’on croit. D’ailleurs, qui croit quoi, et \u00e0 quel propos, \u00e0 Washington et dans les capitales occidentales? Qui perd son temps \u00e0 croire?<\/p>\n<\/p>\n

\tA part les habituelles esp\u00e9rances ambitieuses et politiciennes, les ragots, les vertus affich\u00e9es et constamment relook\u00e9es<\/em> au go\u00fbt du jour, les d\u00e9clarations d’amour (Do you love America<\/em>, Nom de Dieu?), \u00e0 part tout cela c’est la peur inexplicable qui domine. Bien s\u00fbr, nous ne voulons pas dire la peur d’Obama; Obama est l\u00e0, il est \u00e0 moiti\u00e9 Africain Am\u00e9ricain, il fait temporairement l’affaire pour expliquer cette peur \u00e0 certains mais rien d’autre. Au reste, Obama lui-m\u00eame, lui aussi, fait partie de ce sentiment de peur \u00e9prouv\u00e9; par cons\u00e9quent, sans doute l’\u00e9prouve-t-il \u00e0 son tour, par instant. D’ailleurs et pour parler plus largement, nous avons tous peur devant cette gigantesque agitation souterraine et inconnu que nous percevons indiciblement.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais la peur dont nous parlons pr\u00e9cis\u00e9ment est bien celle de l’esprit absolument cadenass\u00e9 par le conformisme du syst\u00e8me. Ces candidats se d\u00e9chirent avec une \u00e9nergie extraordinaire, une hargne \u00e0 ne pas croire, sur des sujets de 36\u00e8me zone alors que America the Beautiful<\/em> se d\u00e9sagr\u00e8ge sous leurs pieds; mais de cela, du dernier point, il est interdit de rien dire de fondamental, et d’ailleurs il n’est pas s\u00fbr que quiconque parmi eux pourrait en dire quoi que ce soit de fondamental.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette campagne, \u00e0 la fois inconsistante et extraordinaire de tension, arrang\u00e9e par avance et absolument incertaine comme l’on plonge dans le trou noir de l’inconnu, est une image parfaite de la crise qui acc\u00e9l\u00e8re; crise des USA, crise de notre civilisation et tout le reste, avec l’impuissance \u00e9pouvantable \u00e0 supporter d’une pens\u00e9e encha\u00een\u00e9e au conformisme et qui \u00e9carte l’in\u00e9luctable appr\u00e9ciation eschatologique de cette crise. Il est assur\u00e9 que tout le monde est sur le pont o\u00f9 gronde la temp\u00eate, mais pas pour lutter contre la temp\u00eate; tout le monde est sur le pont pour s’assurer que personne ne dit rien d’important \u00e0 propos de la temp\u00eate, et qu’\u00e0 tout moment, dans le vent de la temp\u00eate d\u00e9cha\u00een\u00e9e, une parole importante ne puisse \u00e9chapper \u00e0 l’un ou l’autre. La campagne est engag\u00e9e dans une entreprise titanesque de d\u00e9ni de la r\u00e9alit\u00e9 et, \u00e0 chaque instant, menace de basculer dans les griffes de la r\u00e9alit\u00e9. Dans cette entreprise, Obama, qui est le plus jeune de la bande, semble assez inexp\u00e9riment\u00e9 pour faire craindre plus que les autres un tr\u00e9buchement intempestif. <\/p>\n<\/p>\n

\tTous ces candidats sont \u00e9videmment maistriens. Cela ne signifie certainement pas, contrairement \u00e0 ce qu’interpr\u00e8te faussement tel ou tel lecteur, qu’ils soient grands, historiques ou remarquables. (Pour l’instant, r\u00e9servons notre jugement.) Cela veut dire qu’ils sont ballot\u00e9s, secou\u00e9s, emport\u00e9s, incapables de saisir la substance des choses, effray\u00e9s \u00e0 l’id\u00e9e de le faire par inadvertance, \u00e0 la fois r\u00e9sign\u00e9s et furieux, et montrant par contraste la puissance du courant historique qui nous secoue. Ces personnages sont impuissants \u00e0 repousser la tentation de la calomnie et impuissants \u00e0 s’emp\u00eacher, \u00e0 tel ou tel moment, de clamer une v\u00e9rit\u00e9 par inadvertance. Ils sont les jouets de l’\u00e9branlement du monde, charg\u00e9s de d\u00e9crire cet \u00e9branlement comme \u00e9tant le signe \u00e9vident d’une d\u00e9mocratie en bonne sant\u00e9 as usual<\/em>, de r\u00e9p\u00e9ter, chacun, that he loves America<\/em>, que le syst\u00e8me est near perfect<\/em>, pourtant assez faibles pour parfois laisser voir qu’ils craignent le pire. C’est bien la quadrature du si\u00e8cle, de notre si\u00e8cle: leur faiblesse est la condition imp\u00e9rative de leur pr\u00e9sence l\u00e0 o\u00f9 ils sont (\u00abIf Sen. Obama did not say what he said, he would not get elected<\/em>\u00bb) et leur faiblesse fait craindre ce tr\u00e9buchement intempestif d’une parole r\u00e9v\u00e9lant la v\u00e9rit\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\tEuh Finalement, le plus s\u00e9rieux dans cette affaire ne serait-il pas le r\u00e9v\u00e9rend Wright?<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gal\u00e9jades pour une temp\u00eate 30 avril 2008 Ce fut une obscure bataille. (Il n’est certainement pas s\u00fbr qu’elle soit termin\u00e9e et l’on peut m\u00eame \u00eatre assur\u00e9 du contraire.) Elle se situe dans le courant d’une autre bataille qui est, elle, extraordinaire par son apparence de grande futilit\u00e9, par son explosibilit\u00e9 jacente, par son contenu dramatique.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3878,6208,3014,3403],"class_list":["post-69864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-conformisme","tag-obama","tag-systeme","tag-wright"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}