{"id":69879,"date":"2008-05-07T00:00:00","date_gmt":"2008-05-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/05\/07\/rand-corps-ame-de-lamericanisme\/"},"modified":"2008-05-07T00:00:00","modified_gmt":"2008-05-07T00:00:00","slug":"rand-corps-ame-de-lamericanisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/05\/07\/rand-corps-ame-de-lamericanisme\/","title":{"rendered":"RAND, corps & \u00e2me de l’am\u00e9ricanisme"},"content":{"rendered":"

RAND, corps & \u00e2me de l’am\u00e9ricanisme<\/h2>\n<\/p>\n

«The RAND Corporation was the US-think tank, the Cold War granddaddy of them all, and it’s still with us…<\/em>» C’est la phrase d’introduction de Tom Engelhardt, pour le texte qu’il publie sur son site le 29 avril<\/a>. Il s’agit d’un texte de l’historien Chalmers Johnson.<\/p>\n<\/p>\n

(Johnson, tout en n’\u00e9tant pas pr\u00e9cis\u00e9ment un \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb \u00e0 la sauce US, est un historien avec une tr\u00e8s grande exp\u00e9rience dans le domaine du complexe militaro-industriel [CMI], y compris une exp\u00e9rience pratique, comme acteur \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce CMI. In illo tempore<\/em>, Chalmers Johnson fut un \u00ab\u00a0cold warrior<\/em>\u00ab\u00a0, partisan de la ligne conformiste dure du Pentagone. Ses r\u00e9flexions sont d’autant plus fructueuses et utiles. Avec son livre Blowback<\/em> et d’autres qui ont suivi, Johnson est devenu un critique \u00e9minent, incisif et radical du CMI.)<\/p>\n<\/p>\n

Le sujet de ce texte est la tr\u00e8s fameuse RAND Corporation, bas\u00e9e \u00e0 Santa-Monica. L’int\u00e9r\u00eat consid\u00e9rable de l’analyse de Johnson, c’est qu’\u00e0 travers la recension assez critique d’un livre qui vient de paraître sur la RAND (Soldiers of Reason: The RAND Corporation and the Rise of the American Empire<\/em>, par Alex Abella, Harcourt), Johnson met cette m\u00eame RAND \u00e0 sa place, au coeur de la n\u00e9buleuse du CMI, – sa place, pas loin d’\u00eatre au coeur, sinon d’en \u00eatre le pens\u00e9e et, par cons\u00e9quent, la raison.<\/p>\n<\/p>\n

Enfant de l’USAF et du CMI<\/h3>\n<\/p>\n

Les pr\u00e9cisions apport\u00e9es dans ce texte sont tr\u00e8s int\u00e9ressantes, voire fascinantes. Elles comportent plusieurs aspects. Le premier est sans aucun doute de donner \u00e0 la RAND sa v\u00e9ritable situation. Il s’agit vraiment du coeur du CMI (pour la raison, on verra plus loin). La RAND fut form\u00e9e en 1946, \u00e0 l’initiative de l’USAAF (qui n’\u00e9tait pas encore l’arme ind\u00e9pendante, – USAF, – qu’elle deviendrait en 1947), rejoignant en cela les origines<\/a> du complexe militaro industriel qui fut d’abord un complexe scientifico-industriel appuy\u00e9 essentiellement sur l’industrie a\u00e9ronautique. Johnson d\u00e9finit ainsi la RAND:<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Soon enough, however, RAND became a key institutional building block of the Cold War American empire. As the premier think tank for the U.S.’s role as hegemon of the Western world, RAND was instrumental in giving that empire the militaristic cast it retains to this day and in hugely enlarging official demands for atomic bombs, nuclear submarines, intercontinental ballistic missiles, and long-range bombers. Without RAND, our military-industrial complex, as well as our democracy, would look quite different.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le CMI, couronnement de l’am\u00e9ricanisme<\/h3>\n<\/p>\n

Une exploration de la RAND Corportation, ses m\u00e9thodes de travail, ses tendances, ces centres d’int\u00e9r\u00eat et ses sources constitue une d\u00e9marche fascinante parce qu’elle nous permet d’embrasser \u00e0 partir d’un exemple complet – et quel exemple, \u00ab\u00a0le coeur et la raison du CMI\u00a0\u00bb, – la v\u00e9ritable substance de l’am\u00e9ricanisme dans son ach\u00e8vement<\/strong>. Le CMI et la RAND ne sont pas des accidents ou des aberrations mais la suite logique et le couronnement<\/strong> de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n

Le long passage ci-dessous permet d’embrasser ce que nous sugg\u00e9rons. (La firme Douglas, – future McDonnell Douglas en 1964 avant d’\u00eatre incorpor\u00e9e dans Boeing en 1997, – est cit\u00e9e dans le d\u00e9but de cet extrait parce que RAND fut cr\u00e9\u00e9e en 1946 d’abord comme une division de la soci\u00e9t\u00e9 Douglas avant de devenir ind\u00e9pendante en 1948. Le d\u00e9tail est int\u00e9ressant car l’on a ainsi un exemple de plus, particuli\u00e8rement \u00e9clairant, de la connexion intime entre le secteur priv\u00e9 et le soi-disant secteur public aux USA. Cette connexion intime est la marque du CMI autant que, dans son sens plus large, de l’am\u00e9ricanisme. Dans ce cas \u00e9galement, le CMI est une quintessence de l’am\u00e9ricanisme.)<\/p>\n<\/p>\n

RAND, de Douglas \u00e0 l’USAF<\/h3>\n<\/p>\n
\n

«Collbohm and other pioneer managers at Douglas gave RAND its commitment to interdisciplinary work and limited its product to written reports, avoiding applied or laboratory research, or actual manufacturing. RAND’s golden age of creativity lasted from approximately 1950 to 1970. During that period its theorists worked diligently on such new analytical techniques and inventions as systems analysis, game theory, reconnaissance satellites, the Internet, advanced computers, digital communications, missile defense, and intercontinental ballistic missiles. During the 1970s, RAND began to turn to projects in the civilian world, such as health financing systems, insurance, and urban governance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Much of RAND’s work was always ideological, designed to support the American values of individualism and personal gratification as well as to counter Marxism, but its ideological bent was disguised in statistics and equations, which allegedly made its analyses \u00ab\u00a0rational\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0scientific.\u00a0\u00bb Abella writes:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0If a subject could not be measured, ranged, or classified, it was of little consequence in systems analysis, for it was not rational. Numbers were all – the human factor was a mere adjunct to the empirical.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»In my opinion, Abella here confuses numerical with empirical. Most RAND analyses were formal, deductive, and mathematical but rarely based on concrete research into actually functioning societies. RAND never devoted itself to the ethnographic and linguistic knowledge necessary to do truly empirical research on societies that its administrators and researchers, in any case, thought they already understood.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»For example, RAND’s research conclusions on the Third World, limited war, and counterinsurgency during the Vietnam War were notably wrong-headed. It argued that the United States should support \u00ab\u00a0military modernization\u00a0\u00bb in underdeveloped countries, that military takeovers and military rule were good things, that we could work with military officers in other countries, where democracy was best honored in the breach. The result was that virtually every government in East Asia during the 1960s and 1970s was a U.S.-backed military dictatorship, including South Vietnam, South Korea, Thailand, the Philippines, Indonesia, and Taiwan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»It is also important to note that RAND’s analytical errors were not just those of commission – excessive mathematical reductionism – but also of omission. As Abella notes, \u00ab\u00a0In spite of the collective brilliance of RAND there would be one area of science that would forever elude it, one whose absence would time and again expose the organization to peril: the knowledge of the human psyche.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Following the axioms of mathematical economics, RAND researchers tended to lump all human motives under what the Canadian political scientist C. B. Macpherson called \u00ab\u00a0possessive individualism\u00a0\u00bb and not to analyze them further. Therefore, they often misunderstood mass political movements, failing to appreciate the strength of organizations like the Vietcong and its resistance to the RAND-conceived Vietnam War strategy of \u00ab\u00a0escalated\u00a0\u00bb bombing of military and civilian targets.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Similarly, RAND researchers saw Soviet motives in the blackest, most unnuanced terms, leading them to oppose the d\u00e9tente that President Richard Nixon and his National Security Advisor Henry Kissinger sought and, in the 1980s, vastly to overestimate the Soviet threat. Abella observes, \u00ab\u00a0For a place where thinking the unthinkable was supposed to be the common coin, strangely enough there was virtually no internal RAND debate on the nature of the Soviet Union or on the validity of existing American policies to contain it. RANDites took their cues from the military’s top echelons.\u00a0\u00bb A typical RAND product of those years was Nathan Leites’s The Operational Code of the Politburo (1951), a fairly mechanistic study of Soviet military strategy and doctrine and the organization and operation of the Soviet economy.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’am\u00e9ricanisme, \u00ab\u00a0id\u00e9ologie de la technologie\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Voil\u00e0 donc, r\u00e9sum\u00e9e, la quintessence de la RAND, qui est celle du CMI par extension, celle de l’am\u00e9ricanisme par extension suppl\u00e9mentaire. L’approche est totalement \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb, \u00e9cartant tout int\u00e9r\u00eat s\u00e9rieux pour l’aspect humain, y compris l’aspect humain scientifiquement observ\u00e9 comme peut l’\u00eatre la psychologie. Mais cette d\u00e9marche \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb, qui m\u00e9rite des guillemets, est plut\u00f4t pseudo-scientifique dans la mesure où elle est compl\u00e8tement pervertie par l’id\u00e9ologie. L’exp\u00e9rimentation de base, fondement de la d\u00e9marche scientifique, est r\u00e9duite pour s’en tenir \u00e0 des faits \u00ab\u00a0scientifiques\u00a0\u00bb d\u00e9j\u00e0 \u00e9labor\u00e9s et constitu\u00e9s, gr\u00e2ce au ciment principal de la chose qu’est l’id\u00e9ologie. L’objet \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb principal est la technologie, artefact soi-disant \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb mais essentiellement id\u00e9ologique: l’am\u00e9ricanisme est d’abord une \u00ab\u00a0id\u00e9ologie de la technologie\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit non seulement de la caract\u00e9ristique de l’am\u00e9ricanisme et \u00e9ventuellement de sa puissance, mais aussi de la faiblesse mortelle de l’am\u00e9ricanisme. L’absence du \u00ab\u00a0facteur humain\u00a0\u00bb, de sa recherche, de son identification, de sa connaissance, etc., caract\u00e9rise toutes les activit\u00e9s de l’am\u00e9ricanisme. Elle caract\u00e9rise le renseignement comme elle caract\u00e9rise toutes les activit\u00e9s militaires qu’on connaît aujourd’hui; elle caract\u00e9rise les actions d’influence, l’activit\u00e9 de la corruption, etc., qui portent essentiellement sur les moyens militaires et v\u00e9naux.<\/p>\n<\/p>\n

Les am\u00e9ricanistes n’ont jamais compris que la principale puissance de leur influence durant la Deuxi\u00e8me Guerre et la Guerre froide \u00e9tait psychologique, obtenue sans qu’ils s’en rendent exactement compte, pour des raisons objectives influen\u00e7ant les psychologies des communaut\u00e9s, des nations et des psychologies conquises (ou plut\u00f4t \u00ab\u00a0sous influence\u00a0\u00bb). La chose a tenu durant ces p\u00e9riodes, notamment durant la Guerre froide, \u00e0 cause des conditions sp\u00e9cifiques, notamment l’existence d’une menace communiste per\u00e7ue comme subversive (psychologique) autant que comme militaire, sinon plus, par les alli\u00e9s \u00ab\u00a0sous influence\u00a0\u00bb. (Les am\u00e9ricanistes ont \u00e9galement compris bien peu de choses \u00e0 la subversion communiste: ils l’ont pris pour une technique alors que c’\u00e9tait une psychologie utilisant des techniques.)<\/p>\n<\/p>\n

Une incompr\u00e9hension de la sp\u00e9cificit\u00e9 humaine<\/h3>\n<\/p>\n

Depuis la fin de la Guerre froide et 9\/11, cette influence am\u00e9ricaniste d\u00e9croît tr\u00e8s vite parce que les choses ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pouill\u00e9es de tout leur apparat d’objectivit\u00e9 avec l’\u00e9croulement du communisme et que cette soudaine nudit\u00e9 est apparu au grand jour avec 9\/11. Les am\u00e9ricanistes ont continu\u00e9 \u00e0 travailler dans le \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb et l'\u00a0\u00bbid\u00e9ologie technologique\u00a0\u00bb, avec l'\u00a0\u00bbid\u00e9ologie d\u00e9mocratisque\u00a0\u00bb comme faire-valoir de relations publiques dont le but ultime reste de pure conqu\u00eate mat\u00e9rialiste. Les alli\u00e9s \u00ab\u00a0sous influence\u00a0\u00bb, eux, ont perdu ce miel am\u00e9ricaniste de leur illusion psychologique \u00e0 cet \u00e9gard. Ils sont en grand d\u00e9sarroi et leur alignement ressemble de plus en plus \u00e0 une servilit\u00e9 v\u00e9nale ou pathologique, qui a perdu toute sa l\u00e9gitimit\u00e9 du temps de la Guerre froide, quand l’alignement pro-US se d\u00e9clinait avec \u00e9motion sur le th\u00e8me de \u00ab\u00a0la d\u00e9fense de la libert\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Le CMI, ou la RAND comme exemple d’application int\u00e9grale du CMI, est certes le cœur et la raison de l’am\u00e9ricanisme mais aussi un concentr\u00e9 de ces tares mortelles. Il s’agit de l’incompr\u00e9hension de la sp\u00e9cificit\u00e9 humaine, c’est-\u00e0-dire d’un corps de doctrine absolument anti-humaniste, pour autant qu’on donne au mot \u00ab\u00a0humanisme\u00a0\u00bb son sens profond, originel et classique.<\/p>\n<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0M\u00a0\u00bb de CMI est accessoire<\/h3>\n<\/p>\n

Il faut aussi, pour bien comprendre la chose, \u00e9chapper \u00e0 l’obsession de la critique politique classique du CMI, aux USA et en Europe. Pour cela, il faut revenir aux sources, que nous avons d\u00e9j\u00e0 tent\u00e9es de rappeler<\/a>. Substantiellement, le CMI n’est pas fond\u00e9 sur la dimension militaire (si le \u00ab\u00a0M\u00a0\u00bb n’est pas accessoire, il est certainement de circonstance). Il est d’abord civil, et fond\u00e9 sur l’ \u00ab\u00a0id\u00e9ologie de la technologie\u00a0\u00bb comme outil d’une volont\u00e9 de puissance de type darwinien (et nullement nietzsch\u00e9en, dont il est l’exacte caricature antagoniste pour des aspects essentiels).<\/p>\n<\/p>\n

Au d\u00e9part, le CMI n’a rien de militaire, mais il s’appuie sur l’a\u00e9ronautique comme expression principale, aux USA, de l’ \u00ab\u00a0id\u00e9ologie de la technologie\u00a0\u00bb. (Tout cela se fait dans une \u00e9poque darwinienne par excellence aux USA, celle des ann\u00e9es 1920 et 1930, d’où cette identification d’une volont\u00e9 de puissance de type darwinien.) Le CMI deviendra militaire \u00e0 cause des circonstances de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, et sans trahir sa substance originelle puisque cette \u00e9volution se fera en connexion intime avec le surgissement de la puissance a\u00e9rienne (durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale) et de l’USAF, devenu service autonome en 1947, – donc, toujours l’ \u00ab\u00a0id\u00e9ologie de la technologie\u00a0\u00bb li\u00e9e \u00e0 l’a\u00e9ronautique. La RAND est l’\u00e9manation institutionnalis\u00e9e de tout cela. Elle est n\u00e9e du rapport \u00ab\u00a0Toward the Horizon<\/em>\u00a0\u00bb r\u00e9alis\u00e9 en 1945-46, qui avait \u00e9t\u00e9 initi\u00e9 par le g\u00e9n\u00e9ral Arnold (chef de l’USAAF de 1941 \u00e0 1946) et dont la r\u00e9alisation fut confi\u00e9e, par ce m\u00eame Arnold, \u00e0 une \u00e9quip\u00e9 dirig\u00e9e par le physicien de l’a\u00e9ronautique Theodore von Karman. \u00ab\u00a0Toward the Horizon<\/em>\u00a0\u00bb faisait un catalogue des d\u00e9veloppements technologiques \u00e0 lancer pour le quart de si\u00e8cle \u00e0 venir, pour l’a\u00e9ronautique militaire. La RAND fut aussi l’\u00e9manation institutionnalis\u00e9e de \u00ab\u00a0Toward the Horizon<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n

La matrice ultime de la modernit\u00e9 am\u00e9ricaniste<\/h3>\n<\/p>\n

Le CMI, et la RAND par cons\u00e9quent, n’a rien \u00e0 voir avec les id\u00e9ologies europ\u00e9ennes telles qu’on aime \u00e0 les citer pour faire frissonner les invit\u00e9s du soir dans les dîners en ville. Le CMI n’a rien d’une sorte de monstruosit\u00e9 fasciste. Il s’agit d’une structure absolument moderniste, appuy\u00e9e sur les principes lib\u00e9raux, proclamant l’id\u00e9ologie moderniste de la d\u00e9mocratie et utilisant la communication d’une fa\u00e7on extensive, tout cela dans les normes conformistes du syst\u00e8me. (C’est par la d\u00e9mocratie \u00e0 la sauce am\u00e9ricaniste et lib\u00e9rale que le CMI fait son office. Il n’est ainsi pas entrav\u00e9 par les subtilit\u00e9s r\u00e9galiennes d’un v\u00e9ritable Etat \u00e0 fondation historique, attentif au bien public et \u00e0 toute cette sorte de chose. Il est parfaitement en ligne car c’est bien ainsi que fonctionne la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste.)<\/p>\n<\/p>\n

La RAND repr\u00e9sente cette sp\u00e9cificit\u00e9, dans le luxe de Santa Monica (Californie) et les salaires plantureux des experts. C’est une interface d’honorabilit\u00e9, une entreprise de recyclage dont l’objet pr\u00e9cis est d’institutionnaliser des id\u00e9es et des th\u00e8ses dont le CMI a besoin pour des raisons diverses (politiques et id\u00e9ologiques, commerciales, etc.). RAND a aussi un r\u00f4le non n\u00e9gligeable de subordination mondaine de relais \u00e9trangers. A la RAND, dont le prestige atlantiste est consid\u00e9rable, on recrute avec \u00e9l\u00e9gance les apprentis-experts et autres (journalistes, experts, futurs hommes politiques, etc.) des pays de la communaut\u00e9 atlantique, dont on esp\u00e8re avec patience et confiance qu’ils seront plus tard des relais am\u00e9ricanistes appr\u00e9ci\u00e9s. La RAND fut notamment le creuset de la Transatlantic New Generation<\/em> lanc\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, \u00ab\u00a0vivier\u00a0\u00bb comme on dit de recrutement pour le CMI et les am\u00e9ricanistes, et dont nous subissons aujourd’hui l’amicale pression par le biais de divers dirigeants et hommes d’influence, dans nombre de pays d’Europe. Cet aspect de son activit\u00e9 compl\u00e8te son r\u00f4le et sa place centrale, au cœur du CMI et pour exalter sa raison.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RAND, corps & \u00e2me de l’am\u00e9ricanisme «The RAND Corporation was the US-think tank, the Cold War granddaddy of them all, and it’s still with us…» C’est la phrase d’introduction de Tom Engelhardt, pour le texte qu’il publie sur son site le 29 avril. Il s’agit d’un texte de l’historien Chalmers Johnson. (Johnson, tout en n’\u00e9tant… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3560,3806,2866,2895],"class_list":["post-69879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-chalmers","tag-cmi","tag-johnson","tag-rand"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}