{"id":69881,"date":"2008-05-08T00:00:00","date_gmt":"2008-05-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/05\/08\/bae-ou-la-mauvaise-reputation\/"},"modified":"2008-05-08T00:00:00","modified_gmt":"2008-05-08T00:00:00","slug":"bae-ou-la-mauvaise-reputation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/05\/08\/bae-ou-la-mauvaise-reputation\/","title":{"rendered":"BAE, ou la mauvaise r\u00e9putation<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

BAE, ou la mauvaise r\u00e9putation<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t8 mai 2008 Le cas BAE, d\u00e9marr\u00e9 dans sa p\u00e9riode pol\u00e9mique avec le scandale Yamamah<\/em> et la d\u00e9cision bienveillante de Tony Blair (d\u00e9cembre 2006<\/a>) d’interrompre l’enqu\u00eate du Special Fraud Office (SFO), poursuit son \u00e9tonnante progression. Mais non, plus qu’\u00e9tonnant le cas est fascinant. Cet \u00e9norme conglom\u00e9rat industriel de production de syst\u00e8mes militaires, de corruption politique, de globalisation r\u00e9ussie par le biais de l’am\u00e9ricanisation, ne parvient pas \u00e0 se d\u00e9p\u00eatrer de la for\u00eat de casseroles attach\u00e9e \u00e0 son train malgr\u00e9 l’extraordinaire puissance de son dispositif de d\u00e9fense. En g\u00e9n\u00e9ral, jusqu’ici BAE s’est tu avec hauteur, s’\u00e9tonnant par son silence vertueux qu’on puisse songer au mot corruption et entendant bien que les hommes politiques feraient leur devoir, de Blair \u00e0 Brown. (Effectivement, Blair et Brown, qui sont tenus comme l’essentiel<\/a> de l’establishment<\/em> du cru londonien par BAE, ont tout fait pour \u00e9touffer l’affaire; mais sera-ce suffisant?)<\/p>\n<\/p>\n

\tDepuis quelques jours, nouvelle attitude. C’est une op\u00e9ration d\u00e9licate qu’on d\u00e9finirait vulgairement par l’expression: comment se refaire une virginit\u00e9? (Probl\u00e8me d\u00e9licat, apr\u00e8s tout, qui conduit \u00e0 une autre question encore plus d\u00e9licate: comment se refaire quelque chose qu’on n’eut sans doute jamais?) Depuis quelques jours, BAE se d\u00e9bat, riposte, accuse, etc. Mais plus il agit, plus il rencontre des contradictions inh\u00e9rentes \u00e0 sa nature qui compliquent toujours plus sa position.<\/p>\n<\/p>\n

\tHier, BAE tenait son assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires. En m\u00eame temps, son nouveau pr\u00e9sident, Dick Olver, a donn\u00e9 une interview \u00e0 la BBC o\u00f9 il a pris un ton r\u00e9solument offensif. Ces divers \u00e9v\u00e9nements ont conduit \u00e0 deux d\u00e9veloppements importants.<\/p>\n<\/p>\n

\t BAE et le SFO. Le Guardian<\/em> d’aujourd’hui<\/a> \u00e9crit:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe chairman of BAE Systems, Dick Olver, started a war of words yesterday in his attempts to move on from corruption allegations, when he suggested the Serious Fraud Office should abandon its criminal investigation into the company.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOlver told the BBC that the case against his company should be abandoned … because it is doomed to failure. He claimed the courts had already considered BAE’s secret Saudi payments. As far as they could tell there was indeed no evidence to say that this was anything other than a legal commission.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOlver added: The new head of the SFO, at a time that is convenient for him, should assemble whatever QCs are needed, and do a case review … to find out whether or not there really is a case that would have any chance of going anywhere in a court of law. My belief is that the answer to that question is that there is no chance of it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tCette interpr\u00e9tation du Guardian<\/em> est, sur les m\u00eames faits, contredite par l’interpr\u00e9tation du Financial Times<\/em> (FT). Pour le Guardian<\/em>, Olver sugg\u00e8re que l’enqu\u00eate de la SFO soit d\u00e9finitivement abandonn\u00e9e parce qu’elle n’a aucune chance d’aboutir, parce que BAE n’a rien de \u00e0 se reprocher, \u00e9videmment. Pour le FT, d’aujourd’hui<\/a>, au contraire, Olver sugg\u00e8re que le SFO lance une nouvelle enqu\u00eate, \u00e9tant assur\u00e9 que cette enqu\u00eate aboutira rapidement \u00e0 la mise en \u00e9vidence qu’il n’y a rien \u00e0 reprocher \u00e0 BAE, donc qu’en un sens toute enqu\u00eate s\u00e9rieuse est inutile puisque destin\u00e9e \u00e0 \u00e9chouer (doomed to failure<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMr Olver confirmed he was seeking a fresh review by the new head of the Serious Fraud Office of its abandoned probe into the \u00a343bn al-Yamamah arms deal with Saudi Arabia to prove that there is no case to answer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAsked why BAE had decided to go down this route now, Mr Olver said: It seemed like there was a real opportunity with the new head of the Serious Fraud Office, the Woolf report and all of the new evidence of the judicial review. The stars have to align and these three stars align about now.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est probable que le FT, d’habitude si chatouilleux sur les questions de corruption, a \u00e9t\u00e9 convaincu par l’honorabilit\u00e9 de Lord Woolf et de son rapport \u00e0 \u00a36.000 par jour<\/a>. Le rapport Woolf nous dit que BAE ne fut pas toujours exemplaire dans le pass\u00e9 mais qu’il compte bien le devenir et que tout le monde n’a aucun doute qu’il le deviendra.<\/p>\n<\/p>\n

\t Si le rapport de l’honorable Lord a impressionn\u00e9 le FT, par contre il semble faire hurler de rire certains des actionnaires de BAE. Car c’est l\u00e0 un deuxi\u00e8me point et un point central : les actionnaires de BAE commence \u00e0 en avoir assez. Les \u00e9chos de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale sont \u00e9difiants, ainsi que l’attitude de l’un ou l’autre actionnaire de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’assembl\u00e9e des actionnaires d’abord (selon le Guardian<\/em>, qui est attentif \u00e0 ce qu’il peut y avoir de populaire [!] dans l’actionnariat de BAE. Il s’attache \u00e0 citer des interventions de divers actionnaires anonymes exprimant une r\u00e9probation collective):<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbInvestors lined up to attack the company at the annual meeting and scoffed at Olver’s insistence that it was going to turn over a new leaf. If there was no case to answer, why did you go to such lengths of stop the inquiry? asked one shareholder who did not give her name.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnother said it was Orwellian for the company to suggest that it could become a leader in ethics and corporate responsibility, given its track record of allegations that it gave bribes to secure lucrative contracts in Saudi Arabia and elsewhere.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn a series of aggressive exchanges between another unnamed shareholder and Olver, the investor pointed at the ranks of executive and non-executive directors on the podium and said: If there was any justice in the world, all of you up there would be facing criminal charges.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, d’apr\u00e8s le FT, la prise de position d’un actionnaire de r\u00e9f\u00e9rence, un vrai investisseur capitaliste (US, of course<\/em>), qui veut bloquer le processus automatique de versement de la prime, ou bonus, de plus de \u00a32 millions promis, pour bons et loyaux services, \u00e0 l’ancien pr\u00e9sident Mike Turner qui vient de partir \u00e0 la retraite. Ce bonus doit \u00eatre conditionnel, dit l’investisseur, et retir\u00e9 \u00e0 Turner si, entre temps, il s’av\u00e9rait qu’il y a eu fraude. (Fraude? Impensable, dit Olver, qui observe le ciel pour voir si les trois \u00e9toiles, le rapport Woolf, le nouveau directeur du SFO et l’enqu\u00eate qui n’a pas lieu d’avoir lieu puisqu’il n’y a rien \u00e0 trouver, s’alignent dans le ciel \u00abThe stars have to align and these three stars align about now.<\/em>.) <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abF&C Management, one of the company’s most activist investors, said it wanted the board to make the planned \u00a32m-plus handover bonus for Mike Turner, outgoing chief executive, conditional on the company staying out of trouble after his departure.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe move is one of the first signs of a BAE institutional shareholder expressing reservations about the persistent allegations. The investor has proposed a clawback provision under which the money would be retrieved from Mr Turner if BAE was later found to have broken the law or seriously breached its code of ethics during his time in office.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbKarina Litvack, F&C’s head of governance and sustainable investment, said: Given all the noise that has surrounded these allegations, we think that the payment should be reclaimed if something is later found to have gone awry during Mike Turner’s tenure.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbF&C has previously floated the idea of clawbacks as tools for companies to use more widely, although investors say there can be practical difficulties applying them if the official to whom they are applied has already left the company.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Too much<\/em><\/strong>, BAE<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’univers impitoyable du grand capitalisme a des exigences d’apparence. La principale d’entre elles, parce que cet univers impitoyable est \u00e9galement anglo-saxon, donc fond\u00e9 sur l’hypocrisie de la vertu, est \u00e9videmment la vertu. Si vous trichez, si vous sp\u00e9culez limite, si vous corrompez, faites tout cela de fa\u00e7on \u00e0 ce que cela ne se voit pas selon les r\u00e8gles de l’hypocrisie dominante. Tout ira bien pour vous. Au-del\u00e0, no future<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tBAE en a trop fait. C’est sans doute le vertige \u00e0 la fois de la puissance et du sentiment d’impunit\u00e9. (BAE est un peu comme Blair lui-m\u00eame, ayant quitt\u00e9 Downing Street t\u00eate haute, avec sa noria de casserolles-mensonges aux basques, assur\u00e9 de sa puissance par sa bonne r\u00e9putation et sa capacit\u00e9 de spin<\/em> [mot technique pour virtualisme], tombant de sin\u00e9cure en sin\u00e9cure compt\u00e9es en centaines de milliers, voire millions de sterlings<\/em>. Mais on d\u00e9couvre qu’aujourd’hui, Blair devient insupportable \u00e0 tout le monde. La force et la vigueur de l’opposition \u00e0 sa candidature \u00e0 la pr\u00e9sidence de l’UE constituent un ph\u00e9nom\u00e8ne remarquable. Il y a un rejet-Blair parce qu’il en a trop fait; m\u00eame chose en train de se constituer, semble-t-il, pour BAE.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDans les cas d\u00e9taill\u00e9s ci-dessus, il y a trois axes de probl\u00e9matique BAE.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le certificat de vertu-\u00e0-venir (\u00e0 \u00a36.000 par jour) de Lord Woolf, n’a vraiment pas l’air d’emporter l’unanimit\u00e9. Orwellien a dit un actionnaire de l’intention de BAE de devenir un champion de la vertu \u00e9thique du domaine. Il est vrai que cette ambition est vraiment grotesque \u00e0 force d’en prendre autant \u00e0 son aise avec la r\u00e9alit\u00e9; elle souffre d’une lourdeur presque teutonne dans son acharnement \u00e0 d\u00e9montrer un fait qui a trop de proximit\u00e9 avec une historiette pour enfants sages. M\u00eame l’hypocrisie, surtout l’hypocrisie, doit se manier avec une certaine gr\u00e2ce et de l’\u00e9l\u00e9gance. Sinon, c’est du mensonge et cela fait de grosses taches.<\/p>\n<\/p>\n

\t La proposition d’enqu\u00eate (ou, plut\u00f4t, d’enqu\u00eate pour d\u00e9cider qu’une enqu\u00eate est inutile) implicitement faite au SFO, avec allusion transparente qu’avec le nouveau directeur on peut s’arranger, n’est pas non plus d’une extr\u00eame habilet\u00e9 de la part d’Olver. (Encore l’ivresse de la puissance et de l’impunit\u00e9, encore la grossi\u00e8ret\u00e9 dans la maniement de l’hypocrisie.) C’est comme si le nouveau patron de la SFO avait \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 dans le but exclusif de blanchir BAE; c’est peut-\u00eatre vrai mais cela ne devrait pas \u00eatre trop visible ou l’on va s’imaginer qu’on lui demandera bient\u00f4t un rapport sur la vertu de BAE \u00e0 $6.000 par jour. On veut bien que ces \u00e9ventuelles manigance et manipulation soient de bonne guerre mais ces choses-l\u00e0, comme le reste, se font dans la discr\u00e9tion et une certaine r\u00e9serve, un peu comme on remue son th\u00e9 avant de le boire jusqu’\u00e0 la lie. Too much<\/em> ici, too much<\/em> l\u00e0, too much<\/em> partout, BAE<\/p>\n<\/p>\n

\t Le plus important, c’est l’attitude des actionnaires de BAE. On entre dans le domaine fascinant des contradictions de la globalisation. BAE s’est compl\u00e8tement privatis\u00e9 et s’est compl\u00e8tement am\u00e9ricanis\u00e9. Ses actionnaires sont majoritairement US. Ils sont l\u00e0 pour faire du fric mais pas seulement, ou du moins pas \u00e0 n’importe quel prix. Ils tiennent \u00e0 leur bonne r\u00e9putation aupr\u00e8s des forces qui contr\u00f4lent et\/ou r\u00e9gulent le capitalisme US, notamment le gouvernement US, notamment le DoJ<\/a> qui cherche une m\u00e9chante querelle \u00e0 BAE. Ils n’ont pas envie de voir leurs plantureux investissement salis par la conduite arrogante et d\u00e9sordonn\u00e9e de BAE, notamment aux USA. D’o\u00f9 une r\u00e9volte de plus en plus pr\u00e9occupante de ces actionnaires. Cette r\u00e9volte qui se d\u00e9veloppe est d’autant plus significative que ces actionnaires gagnent de l’argent avec BAE; dans ce cas, les perspectives de dommages d’une mauvaise r\u00e9putation qui risquerait d’\u00eatre confirm\u00e9e par l’un ou l’autre fait constituent leur pr\u00e9occupation essentielle, qui d\u00e9passe l’app\u00e2t du gain. C’est presque une morale pour cette histoire, m\u00eame si b\u00e2tie sur des attendus douteux.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi BAE s’est-il impos\u00e9 comme le ma\u00eetre de l’establishment<\/em> londonien, un Etat dans l’Etat, comme un corrupteur sans vergogne qui obtient des march\u00e9s ext\u00e9rieurs fabuleux, comme une r\u00e9ussite de la globalisation par son am\u00e9ricanisation et se p\u00e9n\u00e9tration du march\u00e9 US, et ces trois d\u00e9marches commencent \u00e0 faire sentir leurs effets n\u00e9gatifs. Des trois, sans h\u00e9siter nous pla\u00e7ons la r\u00e9volte des actionnaires au premier plan. C’est BAE min\u00e9 de l’int\u00e9rieur et c’est BAE devant des difficult\u00e9s redoubl\u00e9es aux USA. Si les actionnaires, majoritairement US, se mettent \u00e0 plomber BAE pour ses \u00e9carts corrupteurs, cela signifie qu’ils sentent que des forces importantes, notamment au gouvernement US et aussi, peut-\u00eatre, au Congr\u00e8s, ne l\u00e2cheront pas leur proie. C’est ce qu’il peut arriver de pire \u00e0 BAE.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BAE, ou la mauvaise r\u00e9putation 8 mai 2008 Le cas BAE, d\u00e9marr\u00e9 dans sa p\u00e9riode pol\u00e9mique avec le scandale Yamamah et la d\u00e9cision bienveillante de Tony Blair (d\u00e9cembre 2006) d’interrompre l’enqu\u00eate du Special Fraud Office (SFO), poursuit son \u00e9tonnante progression. Mais non, plus qu’\u00e9tonnant le cas est fascinant. Cet \u00e9norme conglom\u00e9rat industriel de production de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3792,6781,5045,4364],"class_list":["post-69881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bae","tag-reputation","tag-vertu","tag-yamamah"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}