{"id":69904,"date":"2008-05-19T00:00:00","date_gmt":"2008-05-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/05\/19\/parler-ou-ne-pas-parler-avec-hitler\/"},"modified":"2008-05-19T00:00:00","modified_gmt":"2008-05-19T00:00:00","slug":"parler-ou-ne-pas-parler-avec-hitler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2008\/05\/19\/parler-ou-ne-pas-parler-avec-hitler\/","title":{"rendered":"Parler ou ne pas parler avec \u201cHitler\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Parler ou ne pas parler avec Hitler<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t19 mai 2008 Avouons-le, une fois mis en ligne notre Bloc-Notes<\/em> du 16 mai<\/a> sur Gates annon\u00e7ant qu’il faut parler avec les Iraniens, et sur GW annon\u00e7ant que quiconque parle avec les Iraniens ne vaut pas mieux que tel immonde personnage qui parla ou aurait voulu parler avec Hitler, nous n’avons plus suivi l’affaire. Sur le site MediaMatters.org<\/em>, le 16 mai<\/a>, Jamison Foser, lui, s’est charg\u00e9 de faire rapport sur la fa\u00e7on dont les m\u00e9dias US ont rapport\u00e9 cette amusante rencontre d’avis si divergents Mais non, rien de tout cela. Les m\u00e9dias US sont rest\u00e9s extraordinairement \u00e9trangers<\/strong> \u00e0 cette affaire, comme si cela ne les concernait pas vraiment.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDuring a speech to the Israeli parliament yesterday morning, President Bush attacked Barack Obama, comparing him to Nazi appeasers for the Illinois senator’s willingness to hold discussions with Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOne problem: Bush’s speech came just hours after The Washington Post reported that Bush’s defense secretary, Robert Gates, said that the United States needs to sit down and talk with Iran. Not only that, Gates added, We can’t go to a discussion and be completely the demander.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOops.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNaturally, then, a media firestorm erupted, with the Bush administration and its political allies questioned all day about whether Bush has any idea what he is talking about, whether he has lost control over the Pentagon, whether Gates will be fired, what Gates thinks about Bush’s comparison of those (like Gates) who advocate dialogue between the United States and Iran to appeasers of Adolf Hitler, and whether the fiasco will remind voters that the Bush administration’s foreign policy has been marked by incompetence and dishonesty, thus doing irreparable electoral damage to John McCain and other Republican candidates.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSorry what was I thinking? That didn’t happen.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSuivent diverses descriptions d’absence(s), d’\u00e9limination(s) de r\u00e9f\u00e9rences, etc. Foser cite le cas de The Note<\/em>, d’ABC.News, qui est une chronique des \u00e9v\u00e9nements politiques du jour, procurant une sorte de revue de presse avec les liens renvoyant \u00e0 diff\u00e9rents articles traitant de ces \u00e9v\u00e9nements:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThough The Note boasts (unfortunately with some accuracy) of setting the agenda for the rest of the media, it reflects other news organizations’ priorities as much as it sets them, and this is no exception. The Note’s Must-Reads’ today included links to five articles about the appeasement controversy one each from The New York Times, The Washington Post, The Boston Globe, and the Los Angeles Times, and Time. None of those articles not one even mentioned Gates’ name. The Washington Post’s failure to mention Gates’ comments in its article is most striking, since the paper reported his comments yesterday. (The Note also attempted to link to a Joe Klein article or column or blog post it isn’t clear which but did not provide a direct link to the piece in question. Klein has not mentioned Gates’ comments on Time’s website, as far as I can tell.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Notez bien ce passage, pour bien observer qu’il n’est pas question de censure, d’ailleurs, on ne censure pas le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, surtout lorsqu’il reste en place, solide, influent, apr\u00e8s de telles d\u00e9clarations qui eussent d\u00fb conduire \u00e0 sa d\u00e9mission: \u00abThe Washington Post’s failure to mention Gates’ comments in its article is most striking, since the paper reported<\/em>[Gate’s] comments yesterday<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe reste est \u00e0 l’avenant. Le tableau que nous peint Foser est d\u00e9concertant puisqu’il s’agit d’auto-censure par omission, de censure du type on ne sait jamais qui n’est en fait pas une vraie censure puisqu’il n’y a pas de v\u00e9ritable acte de censure, d’ailleurs portant sur un personnage qu’on ne censure pas et ainsi de suite Par ailleurs, le travail de Foser montre qu’il y a tout de m\u00eame une d\u00e9marche consciente avec le cas de CNN, o\u00f9 une premi\u00e8re intervention dans une \u00e9mission mentionnait les d\u00e9claration de Gates, puis une rediffusion montrait l’\u00e9limination de ces d\u00e9clarations :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBut the most striking disappearance of Gates’ comments came on CNN. On yesterday’s American Morning, host John Roberts interviewed Obama communications director Robert Gibbs. Gibbs twice brought up Gates’ comments though when CNN aired clips of the interview later in the day, the cable network edited Gibbs’ comments to include the sentence before he mentioned Gates, and the sentence after he mentioned Gates but to omit any reference to the defense secretary.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t En annexe de ce rapide dossier, notons qu’on sent parfois, \u00e0 propos des paroles de GW Bush, des signes d’\u00e9puisement, qui rapprochent d’une rafra\u00eechissante r\u00e9alit\u00e9 quant \u00e0 ce qu’il conviendrait de dire tout haut, et \u00e0 mille voix si possible mais d’une seule voix, en commentaire des propos du pr\u00e9sident. Robert Fisk, par exemple, dans The Independent<\/em> du 17 mai<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab That George Bush declared in Jerusalem that al-Qa’ida, Hizbollah and Hamas will be defeated, as Muslims across the region recognise the emptiness of the terrorists’ vision and the injustice of their caus.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhere does the madness end? Where do words lose their meaning? Al-Qa’ida is not being defeated. Hizbollah has just won a domestic war in Lebanon, as total as Hamas’s war in Gaza. Afghanistan and Iraq and Lebanon and Gaza are hell disasters I need no apology to quote Churchill’s description of 1948 Palestine yet again and this foolish, stupid, vicious man is lying to the world yet again<\/em>\u00bb<\/p>\n

Etat d’impuissance et de paralysie<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes m\u00e9dias US ne sont nullement anti-Obama et pro-McCain, ce serait plut\u00f4t le contraire. Certains, dont l’in\u00e9puisable Gerard Baker (le 13 mai<\/a> dans le Times<\/em>), se plaignent m\u00eame que la presse US fait d’Obama un Great Redeemer<\/em> (\u00ab First it was Kennedy… now the US media are prostrating themselves before the saviour<\/em>\u00bb). Il n’y avait, de ce point de vue, aucune raison pour que Bush soit favoris\u00e9 dans ce cas puisqu’il attaquait Obama. C’est pourtant l\u00e0 le r\u00e9sultat direct de cette absence de confrontation: en ne confrontant pas les d\u00e9clarations de Gates avec celles du Pr\u00e9sident, on \u00e9vite la mise en question d’une politique de GW Bush que Obama critique indirectement, et on cautionne l’attaque contre Obama.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe n’est pas sur ce terrain qu’il faut chercher l’explication. Ce qui nous semble importer d’abord pour cet \u00e9trange cas de censure par omission, ou censure par absence de confrontation (c’est-\u00e0-dire censure par incomp\u00e9tence professionnelle d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e), c’est le poids des st\u00e9r\u00e9otypes employ\u00e9s du c\u00f4t\u00e9 pr\u00e9sidentiel. Par st\u00e9r\u00e9otypes, nous d\u00e9signons l’id\u00e9e de parler avec l’Iran, le fait du discours du Pr\u00e9sident devant la Knesseth pour le 60\u00e8me anniversaire d’Isra\u00ebl, les termes d’un discours o\u00f9 l’on trouve les mots Iran, Isra\u00ebl, guerre contre la terreur, et accessoirement Hitler (ah non, pas accessoirement du tout, pour ce dernier). Autant de st\u00e9r\u00e9otypes qui sont \u00e9galement des stimuli<\/em> d\u00e9clenchant une attitude d\u00e9fensive d’auto-censure.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’enqu\u00eate rapide de Jamison Foser, par ce qu’elle nous montre des interdits que la corporation des journalistes US s’imposent \u00e0 elle-m\u00eame, est un cas illustratif, une \u00e9pure d’une admirable puret\u00e9 de l’emprisonnement de la psychologie et du discours occidentaux. (Car, dans cette mati\u00e8re de l’emprisonnement volontaire de la pens\u00e9e, les Europ\u00e9ens n’ont rien \u00e0 envier \u00e0 leurs coll\u00e8gues US, qu’ils admirent d’ailleurs toujours en les parant de vertus diverses et imp\u00e9ratives, circa<\/em>-Watergate sans aucune r\u00e9vision depuis.) Il s’agit d’une \u00e9pure sans interf\u00e9rence politicienne parce que ce cas implique deux personnalit\u00e9s de l’administration GW Bush, toutes les deux occupant des positions fermes, dont on conna\u00eet certains d\u00e9saccords mais sans \u00e9clats particuliers. La chose nous para\u00eet d’autant plus significative de l’absence d’une censure dirig\u00e9e, utile et manipul\u00e9e. (Dans le cas de CNN cit\u00e9 par Foser, on pourrait juger qu’il y a censure, mais encore une fois il s’agit plus d’une censure par conformit\u00e9, par alignement sur l’attitude g\u00e9n\u00e9rale \u00e9vitant le constat des contradictions internes puisque le message venant du camp Obama subsiste.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous para\u00eet de plus en plus \u00e9vident, c’est d’abord une affaire de conviction mais les indices s’accumulent, que nous nous trouvons devant un ph\u00e9nom\u00e8ne de conformisme aggrav\u00e9 en virtualisme, par cons\u00e9quent r\u00e9alis\u00e9 d’une fa\u00e7on fort peu consciente, certainement sans plan \u00e9labor\u00e9 ni dessein arrang\u00e9, ni consigne r\u00e9pandue. Cette attitude est devenue quasiment structurelle, comme si le comportement des journalistes officiels d\u00e9pendait d’une sorte d’\u00e9tat de si\u00e8ge de la pens\u00e9e impliquant une auto-censure permanente, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un conformisme agissant dans divers domaines, sur diverses situations, selon divers mots-clef.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour le cas qui nous occupe, nous voyons deux explications \u00e0 l’attitude g\u00e9n\u00e9rale de la presse que nous devons de plus en plus qualifier d’officielle (comme l’on fait dans les r\u00e9gimes semi-autoritaires avec apparence d\u00e9mocratique o\u00f9 une presse de statut ind\u00e9pendant intervient en tant que presse officielle).<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans cette affaire \u00e9videmment pavlovienne, certains mots agissent effectivement comme des stimuli<\/em> exceptionnels qui interdisent tous les r\u00e9flexes habituels de la pens\u00e9e. C’est le cas des mots cit\u00e9s plus haut, dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral de la guerre contre la terreur, ou Isra\u00ebl et l’Iran ont des places particuli\u00e8res, aux deux extr\u00eames de la symbolique Bien-Mal qui semble d\u00e9finir l’\u00e9tat de la pens\u00e9e. Le commentaire critique ou de confrontation est d’autant plus d\u00e9courag\u00e9, et la r\u00e9f\u00e9rence au conformisme primaire encourag\u00e9e, que le discours est \u00e9videmment d’une platitude \u00e0 mesure. D’une certaine fa\u00e7on, l’alternative \u00e0 l’alignement pavlovien se trouve r\u00e9duit au choix entre le silence ou la r\u00e9action type-Robert Fisk.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il est impensable de laisser appara\u00eetre l’\u00e9tat de d\u00e9cr\u00e9pitude et d’ill\u00e9gitimit\u00e9 du pouvoir aux USA sous GW Bush. Cet \u00e9tat appara\u00eet \u00e9videmment lorsque le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense exprime un avis aussi diam\u00e9tralement oppos\u00e9 \u00e0 celui du pr\u00e9sident, quasiment en m\u00eame temps que le pr\u00e9sident, sans cons\u00e9quence pour lui. On ignore donc la chose, sans bien entendu pouvoir censurer l’un ou l’autre acteur en raison de leurs rangs respectifs et du caract\u00e8re officiel et public de leurs interventions, et sans m\u00eame y songer d’ailleurs. Tout se passe comme si deux mondes parall\u00e8les co-existaient, sans rapport entre l’un et l’autre. Le r\u00e9sultat est \u00e9trange puisqu’il s’agit du m\u00eame gouvernement. L’\u00e9tat d’ill\u00e9gitimit\u00e9 s’en trouve accentu\u00e9 par le seul fait de l’absence de r\u00e9actions, comme si l’absence compl\u00e8te d’unit\u00e9 politique et de jugement \u00e9tait effectivement devenue la r\u00e8gle.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que l’on d\u00e9crit ici est l’\u00e9tat d’impuissance et de paralysie o\u00f9 est arriv\u00e9e la presse officielle avec ses obligations conformistes, devant une r\u00e9alit\u00e9 qui manifeste un d\u00e9sordre grandissant. Cette affaire semblerait presque anecdotique et elle n’aura sans doute aucune suite notable. On a simplement act\u00e9 qu’il n’y a pas de politique officielle dans ces domaines essentiels, par simple constat de l’existence de positions inconciliables, sans plus gu\u00e8re de rapports possibles entre elles. La r\u00e9action de la presse officielle nous le confirme, par d\u00e9faut si l’on veut. Elle nous confirme \u00e9galement l’\u00e9tat de cette presse officielle, l’\u00e9tat de l’information dans ses canaux qu’on a l’habitude de consid\u00e9rer comme les plus respectables. Elle nous confirme que ce probl\u00e8me-l\u00e0, l’attitude d’impuissance et de d\u00e9mission de ces forces et de ces autorit\u00e9s qu’on jugeait essentielles en mati\u00e8re d’information, est d’une importance et d’une gravit\u00e9 bien plus grande que de savoir si l’on peut ou ne peut pas parler avec l’Iran, pardon, avec Hitler. L’anecdote est bien plus qu’anecdotique, elle est r\u00e9v\u00e9latrice.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Parler ou ne pas parler avec Hitler 19 mai 2008 Avouons-le, une fois mis en ligne notre Bloc-Notes du 16 mai sur Gates annon\u00e7ant qu’il faut parler avec les Iraniens, et sur GW annon\u00e7ant que quiconque parle avec les Iraniens ne vaut pas mieux que tel immonde personnage qui parla ou aurait voulu parler avec… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3984],"class_list":["post-69904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-gates"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}